Comments 277
Рано или поздно, но они доберутся до самой Элбакян, на территории России, через русские законы. А они смогут, об этом говорят примеры преследования Стивера и Ларина. И вот тогда — Скайхабу придёт конец…
останется только скопировать всю базу и слить ее в сеть в виде торрента, периодически выпуская обновления… тогда ее заблокировать не смогут по идее… но вообще такое дикое ограничение на научные знания это трындец… в нормальном мире государства бы выкупали работы и размещали их в специальном гос-архиве, куда имел бы доступ любой человек получающий/имеющий ВО. Это сильно ускорило бы развитие науки.
куда имел бы доступ любой человек получающий/имеющий ВО
Это что еще за условность такая?
Я, как пользователь Сети, изначально созданной для организации доступа к информации (в первую очередь — образовательной), не понимаю, почему преградой является наличие процесса получения/факта получения ВО.
А в целом, согласен, что доступ к образовательной информации должен защищаться и гарантироваться на государственном уровне. Вообще, одна только мысль коммерциализации обучения должна рубиться на корню, но это уже оффтопик…
Вообще, одна только мысль коммерциализации обучения должна рубиться на корню
Вопрос по поводу конкретного примера: я веду дистанционный кружок для детей, полностью бесплатно, тоже поскольку думаю, что доступ к образованию должен быть бесплатный. Но генерирование качественного контента занимает огромный объем времени. Такая деятельность приводит к личной жизни в тотальной нищете в буквальном смысле.
Собираюсь и дальше этим заниматься, поэтому не в плане спора, а действительно, ради того, чтобы узнать мнение: Вы полагаете, что так и должно быть? Те, кто выбрал, скажем, программирование, имеют полное право на нормальный уровень жизни и заработок. А те, кто занимается образованием — нет?
Вы полагаете, что так и должно быть?
Я полагаю, что любая образовательная деятельность должна финансироваться и спонсироваться государством.
Вот на примере канувшей в лету страны, именуемой СССР. Спортивные/технические кружки и секции были некоммерческими. Финансировались исключительно государством, в том числе и заработная плата всех причастных.
> получающий/имеющий ВО
Нехорошее ограничение.
Нехорошее ограничение.
Да это даже, наверно, и не ограничение. Зачем большинству без ВО вообще эти научные статьи? Просто наличие ВО или его получение говорит о том, что человек умеет работать с литературой или хотя бы учится.
> Зачем
Если вы не знаете зачем или сомневаетесь, что им эти статьи нужны, то есть два варианта.
а) Раз не знаю, то надо дать возможность. А там кто хочет, будет ей пользоваться.
б) Раз не знаю, то надо запретить. Не ясно же, зачем им это, поэтому дадим только тем, кому точно надо.
Вот чиновники в нашей стране часто идут по второму пути. Не надо так, первый путь намного лучше.
Если вы не знаете зачем или сомневаетесь, что им эти статьи нужны, то есть два варианта.
а) Раз не знаю, то надо дать возможность. А там кто хочет, будет ей пользоваться.
б) Раз не знаю, то надо запретить. Не ясно же, зачем им это, поэтому дадим только тем, кому точно надо.
Вот чиновники в нашей стране часто идут по второму пути. Не надо так, первый путь намного лучше.
А я разве говорил, что не надо предоставлять? Просто большинство из тех, кто не имеет ВО просто не будут ими пользоваться. Понятно дело, что есть и те, кто это может и умеет делать. Ну и молодцы.
P.S. Привет всем тем без ВО, кто ставит минусы в карму.
P.S. Привет всем тем без ВО, кто ставит минусы в карму.
Давайте ещё программировать без ВО запретим.
Да, блин! Где вы все увидели то, что я поддерживаю какие-то запреты??? Я просто сказал, что большинство людей, которых не интересует ВО, просто эти данные не нужны!!! И не более. Я рад за вас, если у вас нет ВО и не собираетесь получать, но интересуетесь. Значит вы не из того большинства.
Если людей не интересует ВО, то и эти данные их тоже не интересуют.
Зачем ещё и запрещать к ним доступ, мне непонятно.
Снова здорова! Ещё раз и по новой! Я не поддерживаю никаких запретов, в том числе ту реализацию, что существует в Российском сегменте сети интернет. Так понятно?
я вроде вообще никакие запреты не упомянул.
Я имел виду свободный доступ по ВО, для остальных — платный/с рекламой и тд должен же сервис окупаться. Если самим писателям платит государство, то вот финансировнаие работы самого сервиса можно переложить на пожертвования и оплату с рекламы/с пользователей без ВО. Опять же будет небольшой стимул в получении ВО, ибо оно поднимает престиж государства и немного увеличивает социальный статус гражданина. Если у человека есть ВО либо он находится в состоянии его получения, то ему эти данные нужны скорее для работы (а это косвенная выгода государству), а если ВО нету, то это скорее праздное любопытство/самообразование — вполне логично, что за это можно и заплатить.
Я имел виду свободный доступ по ВО, для остальных — платный/с рекламой и тд должен же сервис окупаться. Если самим писателям платит государство, то вот финансировнаие работы самого сервиса можно переложить на пожертвования и оплату с рекламы/с пользователей без ВО. Опять же будет небольшой стимул в получении ВО, ибо оно поднимает престиж государства и немного увеличивает социальный статус гражданина. Если у человека есть ВО либо он находится в состоянии его получения, то ему эти данные нужны скорее для работы (а это косвенная выгода государству), а если ВО нету, то это скорее праздное любопытство/самообразование — вполне логично, что за это можно и заплатить.
Если самим писателям платит государство
Тогда в чём проблема точно так же финансировать и сами сервисы?
Опять же будет небольшой стимул в получении ВО, ибо оно поднимает престиж государства и немного увеличивает социальный статус гражданина
Россия — страна с одним из самых высоких в мире процентов людей с высшим образованием. Количество — не значит качество.
Если у человека есть ВО либо он находится в состоянии его получения, то ему эти данные нужны скорее для работы (а это косвенная выгода государству), а если ВО нету, то это скорее праздное любопытство/самообразование — вполне логично, что за это можно и заплатить.
Круто. То есть если человек хочет получить знания — плати, а если хочет получить высшее образование — то бесплатно?
эмм чет я не понял, а в чем разница между — получить образование и получить знания? По-моему одно и то-же. Если вы так уж хотите получить образование, то пойдете его получать в формате вышки. А если нет — значит вы просто страдаете ерундой и грех с вас не взять денег за ваше хобби.
эмм чет я не понял, а в чем разница между — получить образование и получить знания?
Вы в какой стране живёте?
Если вы так уж хотите получить образование, то пойдете его получать в формате вышки
Совершенно не обязательно.
А если нет — значит вы просто страдаете ерундой и грех с вас не взять денег за ваше хобби.
Во всём мире принято делать наоборот. За использование интеллектуальной собственности, направленное на получение прибыли, принято просить деньги. Для некоммерческого использования же ценник либо нулевой, либо очень низкий.
За использование интеллектуальной собственности, направленное на получение прибыли, принято просить деньги. Для некоммерческого использования же ценник либо нулевой, либо очень низкий.
Только с образованием (как и с технологией) это работать не будет. Практически невозможно обнаружить факт использования, если использующий не сознается сам.
UFO just landed and posted this here
Как человек, не умеющий ВО, может научиться этому самостоятельно (отлично умею работать с литературой и не имею ВО), так и человек с ВО мог его просто получить или прикупить (особенно с учётом российской специфики, где ВО выдают каждому первому).
Зачем большинству без ВО вообще эти научные статьи?
Что бы локально раздавать. Человек может вообще не понимать там ничего, но понимать, что он участвует в системе свободного распространения научных знаний и через это, между прочим, реализовывать свою гражданскую позицию. В этом есть больший смысл, ощущение сопричастности чему-то, что сделает мир лучше и поспособствует дальнейшему развитию человечества. Участвуют же обычные люди в программах SETI, поиска больших простых чисел, расшифровке генома. Это всяко лучше, чем майнингом видюхи загружать.
Просто наличие ВО или его получение говорит о том, что человек умеет работать с литературой или хотя бы учится.
Нет, наличие записи о ВО говорит о том, что человек отдал 5 лет (и энное количество денег) одной конторе.
Ни об умении учится, ни о навыках работы с литературой это не говорит ни-че-го.
Не скажите. Сам факт попытки (не обязательно успешной) получить ВО характеризует человека как носителя генов, отвечающих за склонность получать образование.
Хотелось бы верить. Только, боюсь, гены тут ни при чём.
Кстати, наличие записи о ВО ничего не говорит о наличии самого «ВО» :)
Часто это совпадает. Но встречаются (чаще чем хотелось бы) случаи, когда корочка об образовании есть, а образования — нет.
Кстати, наличие записи о ВО ничего не говорит о наличии самого «ВО» :)
Часто это совпадает. Но встречаются (чаще чем хотелось бы) случаи, когда корочка об образовании есть, а образования — нет.
Бывает и такое. Но гены существуют. По крайней мере у исландцев — это они нашли.
То есть доказано тотальное превосходство священной арийской расы над остальными унтерменшами?
[саркаааазм]
P.S. Страна маленькая, но гордая: вулканы, EVE Online и селёдка. Я бы тоже еще чего-нибудь поискал…
[саркаааазм]
P.S. Страна маленькая, но гордая: вулканы, EVE Online и селёдка. Я бы тоже еще чего-нибудь поискал…
UFO just landed and posted this here
То есть доказано тотальное превосходство священной арийской расы над остальными унтерменшами?
Это Вы вообще к чему? Исладнцы генотипированы все поголовно. У них закон такой. На таком материале, естественно, прекрасно ведутся генетические исследования. О результатах я уже сказал. Не вижу причин считать, что в других странах всё обстоит как-то иначе, хотя строго говоря, исследованию подвергались только исландцы.
UFO just landed and posted this here
Размер всех кешированных pdf-ок с сай-хаба (порядка десяти миллионов статей) составляет около 60 терабайт: news.ycombinator.com/item?id=17115176
Я не вижу никакого смысла в торренте, т.к. фишка sci-hub — не столько в базе, сколько в организации системы автоматического пополнения базы (скачивания статей) через прокси.
UFO just landed and posted this here
зачем вообще плодить«научные журналы»? Их время ушло и они цепляются за остатки былой славы, понимая, что скоро сдохнут. Не надо создавать фигни, можно создать общегосударственный научный форум, куда любой может выложить свою статью и получить по ней рецензии прямо там же, вести активную дискуссию и допиливать саму статью, делая правки, после накопления достаточного количества положительных рецензий — статья переводиться в общегосударственный архив, а автор получает гонорар в определенном размере.
UFO just landed and posted this here
Когда Безопасность РОДИНЫ под угрозой то можно [/Sarcasm]
Все, что касается «Безопасности РОДИНЫ» никто на сайты не выкладывал и не будет.
А вот, если я написал научную статью для журнала или выложил описание моего изобретения/патента, то их ценность только повысится при повсеместном распространении. Поэтому совсем не понятно, почему закрывают возможность распространения таких знаний.
А вот, если я написал научную статью для журнала или выложил описание моего изобретения/патента, то их ценность только повысится при повсеместном распространении. Поэтому совсем не понятно, почему закрывают возможность распространения таких знаний.
если ты написал и опубликовался, то ты спокойно можешь выложить свой препринт на ресечгейт, например. Или оплатить Open Access в журнале.
А вот если тебе для литобзора нужно перелопатить несколько десятков статей, то тут государство могло бы покупать доступ к библиотекам(и оно покупает, в этом году по крайней мере)
А вот если тебе для литобзора нужно перелопатить несколько десятков статей, то тут государство могло бы покупать доступ к библиотекам(и оно покупает, в этом году по крайней мере)
UFO just landed and posted this here
Ох… SciHub это же просто глоток свежего воздуха. БЫСТРОГО свежего воздуха. )
Проблем, что могут последовать ответные действия — например Springer может перестать принимать в свои журналы статьи российских авторов.
Проблем, что могут последовать ответные действия — например Springer может перестать принимать в свои журналы статьи российских авторов.
В то время как Россию со всех сторон окружили враги и запрещают нам развиваться, единственный выход — пиратить софт и воровать научные данные.
Добытое у врагов, всегда и во все времена — не спираченое и не украденное, а трофей!
Трофеем, обычно, является государственное имущество противника, добытое в ходе боевых действий. В данном случае речь скорее идет о мародерстве.
Научные знания и есть государственное имущество — наука финансируется государствами.
С наукой — отчасти да, но вот пизжратский софт воруется, как правило, у частных компаний.
Я против пиратства софта, но с монополизмом кое-каких компаний нужно бороться, т.к. они своим монополизмом душат все конкурирующие продукты. Но это другая тема.
Ну так и боритесь, например, если можете, откажитесь от использования продуктов компаний-монополистов. И хорошо бы конкретизировать, что Вы имеете ввиду.
ПС: Вы правы, это уже далеко уходит от темы первоначальной статьи
ПС: Вы правы, это уже далеко уходит от темы первоначальной статьи
На моём домашнем компе в основном свободный софт. Плюс парочка отечественных проприетарных продуктов. А вот на рабочем — засилье монополиста. Но тут не я принимал решение.
откажитесь от использования продуктов компаний-монополистов
Это не борьба, это самоограничение. Как прибить свои яички к мостовой — и думать, что кому-то не всё равно.
UFO just landed and posted this here
А это что, не боевые действия? :)
Боевые, только в виртуальности.
Боевые, только в виртуальности.
А еще этот трофей часто может быть специальной дезинформацией, выброшенной в сеть для увода в сторону от правильных направлений развития науки и техники.
Например, когда появилась ОС Windows, то ее воспринимали (даже в США) как систему для «домохозяек» из-за всех этих «окошек» и «рюшечек». Такое отношение вызывала, например, непомерная жажда к размеру памяти.
Например, когда появилась ОС Windows, то ее воспринимали (даже в США) как систему для «домохозяек» из-за всех этих «окошек» и «рюшечек». Такое отношение вызывала, например, непомерная жажда к размеру памяти.
Если мы знаем заранее, что исследовать таким путем неверно — то такая дезинформация не будет иметь смысла. Если же мы не знаем этого, то мы в ситуации, когда надо искать «клад» и мы не знаем где он, надо пробовать много разных способов. Копать под каждым деревом. Ну и раз эта «карта» говорит, что клад вон под тем деревом — то почему бы и не начать там? Дезинформация не слишком ухудшает ситуацию.
не спираченое и не украденное, а трофей!
Решительно не понятно, почему правительство не начало выписывать каперские патенты.
Сейчас в оборонной сфере есть проблемы с импортозамещением: не продают буржуи софт оборонным КБ. Хоть их бы в каперы записали )))
Из новостей:
Сегодня ночью коллектив оборонного завода №18 скрытно проник на территорию вероятного противника сделав 3-километровый подкоп под границей, группа опытных инженеров проникла в здание офиса Микрософта, пока вторая группа отвлекала на себя охрану, в ходе рейда были захвачены диски с обновлениями для win10 за этот год, а также несколько образцов новых версий мышек и клавиатур. Кроме того с большим трудом удалось временно вытеснить два десяткаспящих/танцующих задержавшихся на работе индийцев в отдела дизайна, что позволило сделать копии новой версии Блокнота.
Вся добытая информация будет размещена на сервере оборонного завода и доступна для скачивания всем желающим. Мышки и клавиатуры будут отданы для массового производства на заводвоенно-космическойбытовой техники министерства среднего машиностроения и появятся на прилавках к концу года.
С образцами нового дизайна Блокнота можно будет ознакомиться в Третьяковской галерее в зале технического сюрреализма индийского течения.
В следующем месяце планируется захват офиса гугла в Сан-Франциско, идет набор желающих протестировать обновления для gmail, требование — опытное владение аквалангом и умение покидать подлодку через торпедный аппарат с глубины 40 м.
Сегодня ночью коллектив оборонного завода №18 скрытно проник на территорию вероятного противника сделав 3-километровый подкоп под границей, группа опытных инженеров проникла в здание офиса Микрософта, пока вторая группа отвлекала на себя охрану, в ходе рейда были захвачены диски с обновлениями для win10 за этот год, а также несколько образцов новых версий мышек и клавиатур. Кроме того с большим трудом удалось временно вытеснить два десятка
Вся добытая информация будет размещена на сервере оборонного завода и доступна для скачивания всем желающим. Мышки и клавиатуры будут отданы для массового производства на завод
С образцами нового дизайна Блокнота можно будет ознакомиться в Третьяковской галерее в зале технического сюрреализма индийского течения.
В следующем месяце планируется захват офиса гугла в Сан-Франциско, идет набор желающих протестировать обновления для gmail, требование — опытное владение аквалангом и умение покидать подлодку через торпедный аппарат с глубины 40 м.
UFO just landed and posted this here
Слово «воровать» категорически не уместно при получении доступа к знаниям. Никакого воровства не происходит. «владелец» знаний ничего не утрачивает. А его «права» на знания сомнительны.
Точно так же говорят про софт. Мол, копия софта ничего не стоит, потому спиратить её — не значит украсть. Хотя, с другой стороны, разработка софта стоит много денег и их трата расчитана на то, чтобы потом она окупилась за счёт продаж копий, которые как бы ничего не стоят. Знания — тоже не с потолка падают: это учёные, потратившие кучу своего времени, это лаборатории, это всякие расходники и прочее-прочее, и я не удивлюсь, что для получения некоторых знаний, было затрачено куда больше бабла, чем на разработку, приведённого мной в качестве аналогии, софта. Но копия как бы ничего не стоит, да… Тут очень тонкая грань и я не знаю, где она находится, как её распознать, но я бы не упарывался так сильно по швабодке. Я верю, что человечество прийдёт к более совершенному обществу, где научные знания будут предоставляться любому по первому желанию, но на данный момент — это фантастика.
UFO just landed and posted this here
Вряд ли они почувствовали финансовый эффект от Элбакян.
Ученый так же платит за публикацию, как и читатель. Деньги получают 5 издательств монополистов Elsevier, Wiley, Taylor & Francis, Sage и Springer.Ну, на самом деле никто же не запрещает учёному публиковаться бесплатно — хоть в личном бложике, хоть на сайте своего университета, в бесплатном журнале или архив.орг, но почему-то хочется учёному публиковаться именно в престижных дорогих журналах.
Думаю, по той же причине, по которой писатели предпочитают не продавать свои книжки лично через собственный сайт или общедоступные магазины типа Apple iBooks или Amazon Kindle Store, а прибегают к услугам издателей. Издатели занимаются своими издательскими делами — вычиткой, редактированием, маркетингом, продажами, а писатели и учёные — творят, пишут и исследуют.
В итоге с помощью издателей писателям получится больше заработать, а учёным — получить большее признание, или для чего они там публикуются.
Думаю, по той же причине, по которой писатели предпочитают не продавать свои книжки лично через собственный сайт или общедоступные магазины типа Apple iBooks или Amazon Kindle Store, а прибегают к услугам издателей. Издатели занимаются своими издательскими делами — вычиткой, редактированием, маркетингом, продажами, а писатели и учёные — творят, пишут и исследуют.
Да?
то то Amazon создал KDP (пусть и недоступную для России напрямую)
то то появились Российские проекты вроде Ridero ridero.ru (по сути посредник между автором и амазоном/ibook,etc, + услуги по редактированию,etc — за отдельную плату + услуги по печатной копии)
то то author.today с litnet(litera) начали разборки и в процессе вывалили цифры по выплаченным авторам суммам. При этом ДАЖЕ в России некоторые авторы кто раньше издавался во всяких АСТ — почему то на Author.Today в том числе (Ливадный например).
то то Литрес устроил проект Литрес.Самиздат (видимо пример Litnet с Author.Today понравился)
Да, из-за этого мы получаем часто книги без вычитки и так далее но… у издательств бывает и хуже.
Да, из-за этого получаем в том числе и извращения вроде Целлюлозы…
Да, маркетинга тут не будет — так он и так на авторе по сути (если это не топовый автор).
Да.
то то Amazon создал KDP
Да, именно это я и имел в виду.
Возможность для самостоятельной публикации есть, в Apple iBook Store даже и без посредников.
Но почему-то писатели по-прежнему предпочитают пользоваться услугами посредников выполняющих работу издателей:
то то появились Российские проекты вроде Ridero ridero.ru (по сути посредник между автором и амазоном/ibook,etc, + услуги по редактированию,etc — за отдельную плату + услуги по печатной копии)
то то author.today с litnet(litera) начали разборки и в процессе вывалили цифры по выплаченным авторам суммам.Не могли бы вы привести этим цифры?
При этом ДАЖЕ в России некоторые авторы кто раньше издавался во всяких АСТ — почему то на Author.Today в том числе (Ливадный например).Ну теперь вы просто обязаны привести цифры, чтобы опровергнуть моё утверждение, что авторы по-прежнему предпочитают издателей самостоятельным публикациям. Например, сколько книг какими тиражами было
Да, возможности для самостоятельной публикации есть. Да, некоторые писатели этим пользуются. Возможно, что единицы этим даже зарабатывают на жизнь (да, я читал истории о том, как люди зарабатывают на Амазоне делая компилляции новостных статей на злобу дня и продавая их под видом книг за пару долларов). Но большинство мечтает попасть на контракт к издателю, чтобы он перенял все их заботы, выдал аванс, а писателю осталось только писать-писать-писать…
Не могли бы вы привести этим цифры?
из блога админа Author.today author.today/post/23148
Вернемся к ЛН и их «санкциям». Причина их ввода, думаю, очевидна. Я имею в виду реальную причину, а не очередную наивную попытку выставить нас злодеями. Author.Today растёт, и растёт быстро. На сегодня АТ — один из крупнейших ресурсов «самиздата» в рунете. Чтобы не быть голословным, приведу немного цифр.
За этот неполный год оборот сайта составил 29 млн рублей. В прошлом месяце авторы продали 39 тысяч книг и заработали на этом более 4.3 млн рублей. У нас честная комиссия – в этом году мы выплатили авторам более 22 млн (~75% роялти). Для сравнения – ЛитРес: Самиздат выплатил всего 16 млн с начала 2017 года (взято с сайта selfpub.ru).
Ну теперь вы просто обязаны привести цифры, чтобы опровергнуть моё утверждение, что авторы по-прежнему предпочитают издателей самостоятельным публикациям.
Почему это?
Я просто вижу по тем авторам русскоязычной художественной литературы что, что я читаю последнее время в >90% что или самостоятельные публикации или И самостоятельные И (часто позднее) АСТ/Эксмо (исключения были но мало).
Возможно я не то читаю конечно -:(.
Дополнение — данные от упомянутого выше ridero.ru за 2017 год — ridero.ru/blog/?p=2429 (там и текст и картинки, наверное не стоит сюда копировать
Ученые публикуются частенько что бы закрыть гранты, не знаю как там на западе, но у нас точно что бы у тебя гранты обратно не отобрали нужны статьи в WoS и Scopus… А вот все эти статьи в бложиках и вообще в открытых местах гос-во не интересуют.
Просто он не очень знает, что и от кого хочет наше гос-во… Наше гос-во вообще то хочет признания наших ученых на мировом уровне, а без публикаций в WoS и Scopus этого не достичь… Поэтому сейчас все планы по статьям идут с учето этих самых WoS и Scopus… Но если быть совсем честным, то в принципе почти у всех вузов доступ к WoS и Scopus оплачен, у нас например есть доступ к ядру этих систем… Т.е. основному массиву статей…
К сожалению вы перевираете мои слова разбавляя то что я сказал тем что вы сочинили. Очень грустно видеть засилие тех, кто спорит не ради истины, а ради троллинга. Мне такие споры скучны. Я готов выслушивать чужие мнения и аргументы, готов даже менять свою точку зрения, если мне докажут мою неправоту, но не намерен тратить время на разбор чужого вранья.
Не всё так ужасно. Да, по грантам требуются публикации, индексируемые в WoS или Scopus. Но труды большинства нормальных конференций прекрасно индексируются этими системами. В чём проблема поучаствовать в конференции? А если же требуется статья именно в журнале, да ещё и Q1, то это прописывается в условиях гранта отдельно.
Конференции не всегда засчитывают, плюс конференции не засчитывают в показатели эффективности ВУЗов.
Конференции не всегда засчитывают
Гранты РНФ, РФФИ — засчитывают.
плюс конференции не засчитывают в показатели эффективности ВУЗов.
Да и хрен с ними. Меня, как исполнителя, это как-то не волнует, т.к. основной доход идёт с выполнения грантов. К тому же у значительной части конференций труды выходят в каком-нибудь Lecture Notes in Computer Science или спецвыпуске журнала.
Кстати, работы, сделанные в рамках грантов, а не госзадания, тоже нельзя использовать в отчётах об эффективности вузов.
Аналогия с софтом неверная.
Покупая софт, вы платите деньги разработчику софта.
Покупая научную статью, вы платите деньги издательству, а учёные с этих денег не получают ни копейки.
Покупая софт, вы платите деньги разработчику софта.
Покупая научную статью, вы платите деньги издательству, а учёные с этих денег не получают ни копейки.
Покупая софт, вы платите деньги издателю софта, а какие уже там финансовые отношения между ним и разработчиком — вы никогда не узнаете.
Разработчику может достаться большая часть ваших денег, может меньшая, может ноль.
Разработчику может достаться большая часть ваших денег, может меньшая, может ноль.
какие уже там финансовые отношения между ним и разработчиком — вы никогда не узнаете.
Детали этих отношений нам и не нужны. Достаточно просто знать, что издатель в любом случае платит вознаграждение разработчику/автору, так как иначе разработка игр невыгодна.
Но в случае с учёными они не получают от издателя вообще ничего, даже иногда платят, чтобы их опубликовали.
Научные исследования профинансированы государством. Учёный получил зарплату, а также известность, признание и пр. Почему другие учёные должны быть изолированы от результатов его трудов? Это ведь тормозит науку и в том числе работает против каждого учёного. Только чтобы какие-то барыги на этом нажились? вот мне плевать на интересы этих барыг, какими бы законами они не были защищены. Это они воруют у общества знания!
Научные исследования профинансированы государством.
Нет. Даже в России заметная часть науки финансируется компаниями. А в США, например, значительная часть университетов частные (конечно, они тоже могут получать гранты от государства). Так что говорить что вся наука финансируется государством — неверно.
США официально объявили своей целью разрушение нашей экономики. То есть объявили экономическую войну. С какой стати наше государство стоит на страже экономических интересов своего врага по экономической войне — я понять не могу. Но это частный вопрос.
В целом же сокрытие результатов научных исследований вредно для науки и ведёт к социальному расслоению. Это независимо от политической коньюнктуры. То есть оно вредно, а значит не должно защищаться законом.
В целом же сокрытие результатов научных исследований вредно для науки и ведёт к социальному расслоению. Это независимо от политической коньюнктуры. То есть оно вредно, а значит не должно защищаться законом.
UFO just landed and posted this here
Я думал, это общеизвестно. Заявление президента США достаточно официально? medium.com/@ObamaWhiteHouse/president-obamas-state-of-the-union-address-remarks-as-prepared-for-delivery-55f9825449b2
Тут некто по имени Барак рассуждает как США целенаправленно наносят вред экономике России.
З.Ы. Не забудьте после ознакомления снять свои минусики, если вы за честную дискуссию.
Тут некто по имени Барак рассуждает как США целенаправленно наносят вред экономике России.
З.Ы. Не забудьте после ознакомления снять свои минусики, если вы за честную дискуссию.
UFO just landed and posted this here
Меня просили обосновать постулат «США официально объявили своей целью разрушение нашей экономики». Я обосновал. Теперь вы переходите на другую тему — чем они это обосновывают. Я не согласен с их обоснованием и вступать с вами в политические споры не намерен. Вы можете думать иначе, но это не отменяет факта — они нам объявили экономическую войну.
А собственно какое заявленные причины имеют значение?
(допустим что да — это реальные причины и никаких других — нет).
(допустим что да — это реальные причины и никаких других — нет).
UFO just landed and posted this here
Факт — намерение нанести ущерб и сам заявленный ущерб. А предлог — ну предлог какой-то написан, да. Ложный, но кому-то нравится. Я не собираюсь здесь вам доказывать, что никакой агрессии нет и не было, что госпереворот на Украине организован самими США. Хотите подискутировать на эту тему — можем перейти в личку, я вам приведу факты. Это не тема данной статьи и её обсуждения, потому не разгоняйте политические споры здесь.
Согласен с вами. Фразы вроде «владелец знания ничего не утрачивает» хороши когда говорятся вот так вот, в абстрактном виде. А если их немножко мясом обрастить получаются фразы вроде «строительство Большого Адронного коллайдера обошлось в 8 миллиардов долларов поэтому информация о бозоне Хиггса ничего не стоит». Или «разработка этого лекарства обошлась нашей компании в миллиард, поэтому мы раздаём его формулу бесплатно всем желающим».
Выше уже сказано, что аналогия с софтом неверная.
Автору статьи выгодно, чтобы его цитировали как можно больше.
Автору статьи выгодно, чтобы его цитировали как можно больше.
Кто финансировал строительство БАК? Правительства нескольких десятков государств. И результаты исследований общедоступны. А кто наживается на доступе к научным статьям? Издательства, которые не профинансировали ничего!
Учёным кто-то мешает публиковать свои работы без помощи издательств?
Нет, учёные добровольно прибегают к их услугам.
Нет, учёные добровольно прибегают к их услугам.
А вот тут спорно. Я ниже уже ответил в целом на этот вопрос. Так как издательства в свое время приобрели определенную репутацию, то ученый периодически вынужден печататься в их журналах — иногда за счет требований университета, где он работает, иногда за счет своеобразного «рейтинга». Причем эпизод с публикациями фейковых статей в уважаемых журналах показал, что сейчас это уже фактически искусственно раздутая репутация, и цель таких издательств — исключительно собственное обогащение.
Если что, поясню немного.
Просто так выложить статью, скажем, на собственном сайте — это будет большой пшик. На эту статью не будут ссылаться в других работах, потому что «не проверено редакторами, не обсуждено рецензентами» и т.д. В России, скажем, для написания диссертации кандидата наук необходимо иметь минимум 2 (иногда 3) публикации. А во многих местах научные сотрудники обязаны написать в год сколько-то статей (обычно 3-4) в определенных журналах. Считается, что вроде как это обеспечивает качество материала (на самом деле нет).
Если что, поясню немного.
Просто так выложить статью, скажем, на собственном сайте — это будет большой пшик. На эту статью не будут ссылаться в других работах, потому что «не проверено редакторами, не обсуждено рецензентами» и т.д. В России, скажем, для написания диссертации кандидата наук необходимо иметь минимум 2 (иногда 3) публикации. А во многих местах научные сотрудники обязаны написать в год сколько-то статей (обычно 3-4) в определенных журналах. Считается, что вроде как это обеспечивает качество материала (на самом деле нет).
Будучи врачом, я вам могу на последний пример ответить.
У меня немного с другой стороны взгляд. Я, будучи врачом, хочу прочитать не про формулу или этап создания — я хочу прочитать про все этапы клинических испытаний дабы понимать, поможет ли моему пациенту лекарство и будет ли оно безопасно.
Точно так же во всех других статьях.
Абстракты да, бесплатны. Вот только в абстрактах абсолютно недостаточно информации. «Цель — выяснить, насколько лечение Х лучше лечения Y при такой-то патологии. Материалы и методы: отобрано N пациентов с такой-то патологией, проведено сравнение в группах. Результаты и обсуждение: Х лучше потому что мы это показали в исследовании». В реальности, если серьезно анализировать статью, меня абстракт не волнует. Потому что в статье в «результатах и обсуждении» часто будет написано про возможный bias, в «материалах и методах» описана четкая методология проведения исследования, по которой я могу понять, соблюден ли хороший алгоритм (рандомизация, двойное ослепление, плацебо контроль и т.д.). Указано, какой шаблон лечения использован (например этот препарат в этой вот дозировке). В общем указано много крайне важной информации, которая может помочь совсем по-другому взглянуть на статью.
разработка этого лекарства обошлась нашей компании в миллиард, поэтому мы раздаём его формулу бесплатно всем желающим
У меня немного с другой стороны взгляд. Я, будучи врачом, хочу прочитать не про формулу или этап создания — я хочу прочитать про все этапы клинических испытаний дабы понимать, поможет ли моему пациенту лекарство и будет ли оно безопасно.
Точно так же во всех других статьях.
Абстракты да, бесплатны. Вот только в абстрактах абсолютно недостаточно информации. «Цель — выяснить, насколько лечение Х лучше лечения Y при такой-то патологии. Материалы и методы: отобрано N пациентов с такой-то патологией, проведено сравнение в группах. Результаты и обсуждение: Х лучше потому что мы это показали в исследовании». В реальности, если серьезно анализировать статью, меня абстракт не волнует. Потому что в статье в «результатах и обсуждении» часто будет написано про возможный bias, в «материалах и методах» описана четкая методология проведения исследования, по которой я могу понять, соблюден ли хороший алгоритм (рандомизация, двойное ослепление, плацебо контроль и т.д.). Указано, какой шаблон лечения использован (например этот препарат в этой вот дозировке). В общем указано много крайне важной информации, которая может помочь совсем по-другому взглянуть на статью.
Я. возможно, вас не понял. Но результаты клинических исследований недопустимо засекречивать. Если они засекречиваются — значит преперат применять нельзя! Производитель первый заинтересован показать эффективности своего препарата. А защищается он патентом, а вовсе не засекречиванием формулы или результатов клинических исследований. Формула Виагры была известна с самого начала, но конкуренты её не производили пока патент не истёк. Этим и защищаются права и инвестиции разработчика лекарства. А вовсе не сокрытием информации.
Автор комментария, на который я отвечал, фактически немного сманипулировал фразами
Я же показал обратную сторону, когда несколько издательств делают крайне трудным доступ к той информации, которой по сути должны обладать все.
Потому что узнать формулу какого-то препарата в целом куда проще, чем найти текст свежего лит.обзора по патогенезу и лечении тендопатий без свободного доступа (исключительно пример).
То есть грубо говоря итог того, что я хотел донести + дополнительно мое мнение.
1. Да, я допускаю, что есть информация, которая может быть недоступна всем. Это вопросы исследований, скажем, в оборонной сфере.
2. Деньги, которые платят издательствам за доступ к статьям, никак не попадают к авторам и никак не завязаны на то, сколько сами авторы или спонсоры их исследований потратили на собственно исследование.
3. Издательства фактически монополизировали ситуацию с научными статьями. С одной стороны авторы платят им, чтоб их опубликовали. С другой стороны они берут деньги с людей за доступ к этой информации. Формально вроде как они должны обеспечивать проверку и качество статей, которые они печатают и выступать своеобразным гарантом — мол мы проверяем все, что печатаем. Но это справедливо лишь в идеальном мире. А в реальном мире не так давно трое ученых прислали в уважаемый журнал совершенно идиотские статьи (намеренно), которые прошли рецензентов, редактуру — и были напечатаны. Что как бы полностью нивелирует ценность этих самых монополистов.
При этом фактически эти монополисты-издательства держатся на искусственно раздутой репутации просто и элегантно зарабатывая огромное количество денег.
4. Зачастую перед учеными реально стоит проблема — руководство университета может требовать, чтобы статьи были опубликованы в определенных журналах, и у ученых банально нет возможности опубликоваться где-то еще. Получается замкнутый круг. Система, которая по факту выгодна исключительно издательствам, потому как в выгоде только они.
5. Некоторые институты (НИИ к примеру многие, медицинские университеты — пишу потому что я эту всю ситуацию в целом вижу через медицину) имеют купленный доступ к текстам статей издательств. Но в ситуации одного врача, который хочет повышать свой уровень, или небольшой клиники (тем более частной) невозможно платить деньги за доступ. У меня сейчас уже неполный лит.обзор к диссертации включает 90 иностранных источников (статей). Пусть будет примерно 30 долларов за статью — это 2700 долларов. А будет как минимум 120-130 иностранных источников. И это только диссертация. Параллельно — одна статья отдана в печать (54 иностранных источника), вторая пишется сейчас (минимум еще 50 источников).
И да, вот к простым банальным статьям доступ должен быть свободный. Это будет способствовать прогрессу (можно узнать, какие исследования проводились по какой-то теме), это не будет тормозить конкретных ученых (родилась идея — прочитал всё свежее, понял что уже исследовали и не получилось или наоборот), это повышает качество и количество знаний у тех, кто этих самых знаний хочет (в любой момент я могу найти 20-30 свежих статей по интересующей меня теме, прочитать их и нормально разобраться в том, что сейчас up-to-date). Поверьте, если всех будут лечить только опираясь на отечественные рекомендации — население знатно проредится.
За сумбур извините. Действительно актуальная тема. Потому что и так читающих и думающих мало, а за счет небольшого количества /нехороших людей с правом блокировать/ и /жадных/ издательств их будет и того меньше
«строительство Большого Адронного коллайдера обошлось в 8 миллиардов долларов поэтому информация о бозоне Хиггса ничего не стоит». Или «разработка этого лекарства обошлась нашей компании в миллиард, поэтому мы раздаём его формулу бесплатно всем желающим».
Я же показал обратную сторону, когда несколько издательств делают крайне трудным доступ к той информации, которой по сути должны обладать все.
Потому что узнать формулу какого-то препарата в целом куда проще, чем найти текст свежего лит.обзора по патогенезу и лечении тендопатий без свободного доступа (исключительно пример).
То есть грубо говоря итог того, что я хотел донести + дополнительно мое мнение.
1. Да, я допускаю, что есть информация, которая может быть недоступна всем. Это вопросы исследований, скажем, в оборонной сфере.
2. Деньги, которые платят издательствам за доступ к статьям, никак не попадают к авторам и никак не завязаны на то, сколько сами авторы или спонсоры их исследований потратили на собственно исследование.
3. Издательства фактически монополизировали ситуацию с научными статьями. С одной стороны авторы платят им, чтоб их опубликовали. С другой стороны они берут деньги с людей за доступ к этой информации. Формально вроде как они должны обеспечивать проверку и качество статей, которые они печатают и выступать своеобразным гарантом — мол мы проверяем все, что печатаем. Но это справедливо лишь в идеальном мире. А в реальном мире не так давно трое ученых прислали в уважаемый журнал совершенно идиотские статьи (намеренно), которые прошли рецензентов, редактуру — и были напечатаны. Что как бы полностью нивелирует ценность этих самых монополистов.
При этом фактически эти монополисты-издательства держатся на искусственно раздутой репутации просто и элегантно зарабатывая огромное количество денег.
4. Зачастую перед учеными реально стоит проблема — руководство университета может требовать, чтобы статьи были опубликованы в определенных журналах, и у ученых банально нет возможности опубликоваться где-то еще. Получается замкнутый круг. Система, которая по факту выгодна исключительно издательствам, потому как в выгоде только они.
5. Некоторые институты (НИИ к примеру многие, медицинские университеты — пишу потому что я эту всю ситуацию в целом вижу через медицину) имеют купленный доступ к текстам статей издательств. Но в ситуации одного врача, который хочет повышать свой уровень, или небольшой клиники (тем более частной) невозможно платить деньги за доступ. У меня сейчас уже неполный лит.обзор к диссертации включает 90 иностранных источников (статей). Пусть будет примерно 30 долларов за статью — это 2700 долларов. А будет как минимум 120-130 иностранных источников. И это только диссертация. Параллельно — одна статья отдана в печать (54 иностранных источника), вторая пишется сейчас (минимум еще 50 источников).
И да, вот к простым банальным статьям доступ должен быть свободный. Это будет способствовать прогрессу (можно узнать, какие исследования проводились по какой-то теме), это не будет тормозить конкретных ученых (родилась идея — прочитал всё свежее, понял что уже исследовали и не получилось или наоборот), это повышает качество и количество знаний у тех, кто этих самых знаний хочет (в любой момент я могу найти 20-30 свежих статей по интересующей меня теме, прочитать их и нормально разобраться в том, что сейчас up-to-date). Поверьте, если всех будут лечить только опираясь на отечественные рекомендации — население знатно проредится.
За сумбур извините. Действительно актуальная тема. Потому что и так читающих и думающих мало, а за счет небольшого количества /нехороших людей с правом блокировать/ и /жадных/ издательств их будет и того меньше
Но результаты клинических исследований недопустимо засекречивать. Если они засекречиваются — значит преперат применять нельзя! Производитель первый заинтересован показать эффективности своего препарата.Для показа эффективности «положительные» исследования можно сделать бесплатными, а «отрицательные» — платными. И ничего не засекречено.
Или оплатить 20 исследований, а опубликовать только то, которое подтвердило эффективность «с доверительным интервалом 5%».
«владелец» знаний ничего не утрачивает
Владелец знаний тратит время и деньги. Зачастую, много времени и очень много денег. Для того, чтобы передовые, доселе никому не известные знания добыть. Причём, тратит, рискуя не добыть ничего, а просто спустить всё в трубу.
Таким нехитрым способом мы показали, что капитализм в дальней перспективе тормозит развитие общества, а коммунизм, когда каждый работает на государство и все могут получить доступ к тем знаниям, которые были получены внутри государства бесплатно, ускоряет развитие. Понятное дело, что ни то, ни другое в чистом виде в природе не существует, да и каждый из строев имеет свои подводные камни, так что без хорошего управления может быть плохо и там и там.
UFO just landed and posted this here
Конечно, сарказм, Курчатов или Королёв ничего сами не сделали, а только с помощью ГеРеУ все украли!
Достаточно?
Достаточно?
UFO just landed and posted this here
Скопировать и доработать.
Кроме того, не некоторые, а очень и очень многие.
Но некоторые исследования проводить нерационально (см. историю с карманной игрой «Ну погоди»), их проще и рациональнее скопировать. И допилить.
Тем не менее, рыночная экономика в далекой (да не такой уж) перспективе действительно тормозит развитие общества.
Просто потому, что фундаментальные исследования не окупаются за 3 года.
Дальше надо объяснять?
Кроме того, не некоторые, а очень и очень многие.
Но некоторые исследования проводить нерационально (см. историю с карманной игрой «Ну погоди»), их проще и рациональнее скопировать. И допилить.
Тем не менее, рыночная экономика в далекой (да не такой уж) перспективе действительно тормозит развитие общества.
Просто потому, что фундаментальные исследования не окупаются за 3 года.
Дальше надо объяснять?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Если все кодеры всё время реализуют вместо алгоритма какую-то хрень, то, может, дело таки в алгоритме?
Или в нежелании кодеров реализовать правильно сложный алгоритм при наличии желания означенных кодеров на этот алгоритм сослаться в рекламных целях ("мы его сделали!!!").
Только в случае с этими издательствами авторы не получают ничего, наоборот возможно они теряют цитаты в статьях, других авторов. А как раз цитаты и определяют во многом «крутость» того или иного автора и статьи в современном мире. А как ссылаться на статью, которую ты не прочитал, т.к. у тебя к ней нет доступа.
Деньги тратило государство, а барыши извлекает какой-то журнал. С чего он вдруг владелец знаний? И с какой стати государство тратит свои ресурсы на защиту «прав» этого журнала? Какую пользу обществу они приносят?
С чего он вдруг владелец знаний?
С того, что учёный при публикации передал ему соответствующую часть авторского права.
Ещё раз. Деньги тратило государство. Учёный получал зарплату, премии, гранты.Может, он чего-то там и передал журналу, но это не значит, что общество, а прежде всего другие учёные должно быть лишено доступа к этим знаниям.
Общество не лишается доступа к знаниям. Учёный может выкладывать препринт в открытом доступе, может использовать статью в образовательных целях. Если кому-то хочется использовать чужую работу в каких-либо целях, то ему необходимо обратиться к владельцу авторских прав. Учёный вполне может разрешить любому человеку использовать его работу, и даже выслать её текст. А загружая статью со скай-хаба или другого похожего ресурса вы даже понятия не имеете о том, разрешали ли вам использовать текст статьи, не против ли учёный или финансировавший учёного спонсор.
Боюсь, что Вы заблуждаетесь, потому как все вырученные от таких продаж деньги идут отнюдь не тем, кто эти знания создаёт, а каким-то воротилам, имеющим эти журналы в собственности.
>Серьезно: а какой еще выход остается? Наука у нас на самая продвинутая, народу не так уж и много в мировых масштабах, ракеты уже падают, спутники чужие летают
Извините, а выход для кого? Блокировками занимается Роскомнадзор по предписанию суда, который озвучивает такие решения в интересах действующей власти. Всем вышеназванным организациям никакая наука и никакие спутники с ракетами не нужны. Есть нефтегазовая труба, есть «стабильность», и им этого достаточно. Поэтому тот факт, что наука в упадке, что самые умные и деятельные сваливают за рубеж, их нисколько не волнует. Наоборот, общая безграмотность, пассивность и невежество для всех этих роскомнадзоров — это то, что им нужно
Извините, а выход для кого? Блокировками занимается Роскомнадзор по предписанию суда, который озвучивает такие решения в интересах действующей власти. Всем вышеназванным организациям никакая наука и никакие спутники с ракетами не нужны. Есть нефтегазовая труба, есть «стабильность», и им этого достаточно. Поэтому тот факт, что наука в упадке, что самые умные и деятельные сваливают за рубеж, их нисколько не волнует. Наоборот, общая безграмотность, пассивность и невежество для всех этих роскомнадзоров — это то, что им нужно
> Блокировками занимается Роскомнадзор по предписанию суда
Он ими не занимается. Он их собирает в файл и передаёт результат провайдерам. Никакой работы со списком не проводится, пока на Роскомнадзор не наедут те же провайдеры. Да через реестр Роскомнадзора даже азбукой морзе послания передавали без ведома самого Роскомнадзора. Плюс, по хорошему, идиотские с технической точки зрения блокировки Роскомнадзор должен был вернуть в суд с запросом объяснения решения суда и предоставить мнение технических специалистов, показывающее абсурдность решения. Но нет, будем блокировать пол интернета, ломать чужой бизнес, но будем решение выполнять.
Он ими не занимается. Он их собирает в файл и передаёт результат провайдерам. Никакой работы со списком не проводится, пока на Роскомнадзор не наедут те же провайдеры. Да через реестр Роскомнадзора даже азбукой морзе послания передавали без ведома самого Роскомнадзора. Плюс, по хорошему, идиотские с технической точки зрения блокировки Роскомнадзор должен был вернуть в суд с запросом объяснения решения суда и предоставить мнение технических специалистов, показывающее абсурдность решения. Но нет, будем блокировать пол интернета, ломать чужой бизнес, но будем решение выполнять.
Сарказм ВКЛ:Для тех, кто предполагал чью-то злонамеренность (или чью-то коммерческую заинтересованность) в разрушении («реформировании дотла») российской науки, это ещё одно подтверждение: «денег на науку нет, но бесплатно брать тоже нельзя». ¯\_(ツ)_/¯
UFO just landed and posted this here
Весь мир шагает в будущее, а мы погружаемся в пучину средневековья, правитель, его феодалы, карается всякое инакомыслие, теперь вот бесовские знания будут уничтожать. Страшно за будущее детей.
Ну так в реальном мире нет бэтмена который будет решать чужие проблемы за свой счёт.
UFO just landed and posted this here
В ноябре 2017 года окружной суд Вирджинии удовлетворил требования Американского химического общества, которое подало иск к Sci-Hub. Согласно материалам дела, имело место нарушение авторских прав и портал должен выплатить компенсацию в размере 4,8 млн долларов США, а поисковые системы, провайдеры, регистраторы доменных имен должны ограничить доступ ко всем сайтам, которые предоставляют доступ к Sci-Hub
Ну-ну, весь мир «шагает в будущее», ага.
UFO just landed and posted this here
Ну и мы тоже пользуемся. В чем проблема-то? Почему когда в США блокируют ресурсы — это ничего, а как у нас — так это сразу «все пропало, кровавый режим» и прочий фердализм. Причем и там и тут блокировки обходят. Я разницы вообще не вижу. По сравнению с Америкой наш роскомнадзор опоздал на целый год) Хоття лучше бы он вообще никуда не торопился…
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Сорри, а я не уловил по пункту 3: а в чём различие-то?
Я выше привёл цитату, ещё раз:
Если это не блокировака, то что такое блокировка по вашему? Правообладатели — везде одинаковые.
В ноябре 2017 года окружной суд Вирджинии удовлетворил требования Американского химического общества, которое подало иск к Sci-Hub. Согласно материалам дела, имело место нарушение авторских прав и портал должен выплатить компенсацию в размере 4,8 млн долларов США, а поисковые системы, провайдеры, регистраторы доменных имен должны ограничить доступ ко всем сайтам, которые предоставляют доступ к Sci-Hub
Если это не блокировака, то что такое блокировка по вашему? Правообладатели — везде одинаковые.
А мне страшно видеть комментарии из Одноклассников на Хабре… Причем тут феодалы, если истцом был Nature? И если в США так же блокировали Sci-Hub?
А при чём здесь США? Если там блокируют, то и мы обязаны? С чего бы это? Если там блокируют и тамошним это не нравится, пускай тамошние со своими проблемами сами разбираются, мы то не там живём, а здесь.
1) Заходя на Хабр, я ожидаю увидеть более содержательные комменты, чем «как страшно жить!»
2) В комменте, на который я отвечал, сказано:
По сути это так, но к теме поста не имеет никакого отношения. Т.к. во «всем мире» так же блокируют ресурсы по запросу правообладателей.
Я не говорю, что это правильно. Но комментарий получился мало того, что бессмысленным, так еще и не по теме. Поэтому я и ответил на него.
2) В комменте, на который я отвечал, сказано:
Весь мир шагает в будущее, а мы погружаемся в пучину средневековья
По сути это так, но к теме поста не имеет никакого отношения. Т.к. во «всем мире» так же блокируют ресурсы по запросу правообладателей.
Я не говорю, что это правильно. Но комментарий получился мало того, что бессмысленным, так еще и не по теме. Поэтому я и ответил на него.
UFO just landed and posted this here
Это они пока обходятся, когда их научатся обходить почти все, то ужесточат, например через аналог китайского фаерволла, принудительной установкой госсертификата и расшифровкой всего трафика (а что не получается — дропать) или введением уголовной ответственности за посещение таких сайтов и показательными посадками.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Так это отлично, что у них не прокатило. Но теперь их ход и они будут стараться учесть все ошибки.
Я пессимист, но дам сейчас волю своему оптимизму. Что если их метод в самом деле дал большой фейл? Оказалось, что он не очень эффективный, а средства обхода (аддоны к браузерам, платные и бесплатные VPNы) — которыми пользовались лишь маргиналы и параноики, 1% населения, теперь стали использоваться даже школьниками. В добавок, еще сильнее ухудшили ситуацию именно по своей любимой «разведывательной» части, так как теперь две домохозяйки с ящиками на яндекс и мейлру обсуждают непонятный шум в соседней воинской части — одна через сервер в Швеции, вторая через сервер в Германии, и целых две вражеских разведки в курсе.
Есть известный парадокс, что если вложили миллиард долларов в разработку нового самолета, работа почти завершена, осталось еще полмиллиарда вбухать, но он заведомо уже устарел — люди все равно вбухают еще эти полмиллиарда, потому что признавать ошибку сложно, а тот, кто возьмет ответственность чтоб закрыть проект — будет восприниматься виновным в том, что просрал миллиард.
А если еще это перемножить на личные «лидерские» качества определенного человека, который не сдает назад…
Поэтому оптимизм во мне говорит, что признания, что РКН — фейл — мы не дождемся. Но отношение к нему будет как к фейлу. А роль реаниматолога по образованию Жарова будет в том, чтобы прыгать на сцене и изображать, что ведомство грозно работает и никакого фейла нет.
Есть известный парадокс, что если вложили миллиард долларов в разработку нового самолета, работа почти завершена, осталось еще полмиллиарда вбухать, но он заведомо уже устарел — люди все равно вбухают еще эти полмиллиарда, потому что признавать ошибку сложно, а тот, кто возьмет ответственность чтоб закрыть проект — будет восприниматься виновным в том, что просрал миллиард.
А если еще это перемножить на личные «лидерские» качества определенного человека, который не сдает назад…
Поэтому оптимизм во мне говорит, что признания, что РКН — фейл — мы не дождемся. Но отношение к нему будет как к фейлу. А роль реаниматолога по образованию Жарова будет в том, чтобы прыгать на сцене и изображать, что ведомство грозно работает и никакого фейла нет.
Смысл прямой. Сначала отладить блокировку, что б никто не возмущался. Ваш довод очень помогает в этом — не парьтесь, блокировки не работают, пусть блокируют.
На втором этапе запретить обход блокировок — это на этапе внедрения.
Это игра в дорогую. Забрали пешку, потом вторую. Главное что б соперник думал, что это не важно, мелочь, всё же продолжает работать. А на самом деле важно.
На самом деле в таком повороте есть даже некая положительная сторона — эффект стрейзанд. Вопрос оффлайнового распространения SciHub, насколько я понимаю, даже не в больших объемах, а в отсутствующей каталогизации. И чего с этим делать до конца непонятно. Для вики, например, есть проект кивикс, который правда построен на самих дампах базы вики. Но хоть так. Для скайхаб ничего подобного за восемь лет так и не появилось.
А как же недавнее бодрое кукарекание?:
P.S. Можно ещё РИНЦ добавить в тему. Типа Российский индекс научного цитирования созданный в пику буржуинским WOS & SCOPUS. Но, например, в анкете Российского научного фонда этот РИНЦ никому не всрался. Обязательно указывать либо WOS либо SCOPUS.
«Нужно не рассматривать возможность того, игнорировать или нет авторские права, нужно смотреть, какой из вариантов игнорирования является сегодня более приемлемым для российского государства», – говорит в беседе с Накануне.RU руководитель Центра политэкономических исследований Василий Колташов.
Эксперт считает, что есть два варианта проведения этого демарша от авторского права: официальный и «мягкий» вариант, когда никаких громких слов не сказано, но защита американских прав на территории находящейся в опале страны проводится не слишком добросовестно
Закон об ответных мерах в отношении США предполагает возможность игнорирования прав интеллектуальной собственности на продукты США. Об этом корреспонденту ИА REGNUM 13 апреля заявил первый зампредседателя фракции «Справедливая Россия» в Госдуме Михаил Емельянов.
Законопроектом об ответных мерах в отношении США, в частности, «предполагается исчерпание исключительного права на товарные знаки в отношении товаров, определяемых правительством России, правообладателями которых являются граждане США».
P.S. Можно ещё РИНЦ добавить в тему. Типа Российский индекс научного цитирования созданный в пику буржуинским WOS & SCOPUS. Но, например, в анкете Российского научного фонда этот РИНЦ никому не всрался. Обязательно указывать либо WOS либо SCOPUS.
Я больше того скажу, РИНЦ даже министерству образования не нужен, ВУЗам план по статьям ставят исходя из количества статей WoS и Scopus… Статьи в журналах ВАК уже никому не интересны.
Пытаемся сидеть одновременно на двух стульях.
Потому что вот это противостояние с США и остальными миром — это всё для внутреннего употребления, для собственных граждан, которым нужно показывать внешнего врага, чтобы объяснить им проблемы в экономике и затягивание гаек и необходимость в поддержке текущей власти, которая ссориться с США и Западной Европой вовсе не желает, так как туда выводятся деньги, там покупается недвижимость, там живут жёны и дети, туда они сами ездят на отдых и лечение.
В Телеграм на канале Sci-Hub есть ссылка на работающее зеркало .se
Да, «система этого мира» инертна.
Просто принцип монетизации подобных «достижений» путем продажи их копий уже почти не работает.
Значит надо искать, придумывать, разрабатывать другие способы монетизации.
Опенсорс же как-то монетизируется, и зачастую неплохо.
Значит есть надежда.
Кстати, инерция тела сохраняется только при условии отсутствия внешних воздействий.
Значит есть надежда в квадрате-)
Просто принцип монетизации подобных «достижений» путем продажи их копий уже почти не работает.
Значит надо искать, придумывать, разрабатывать другие способы монетизации.
Опенсорс же как-то монетизируется, и зачастую неплохо.
Значит есть надежда.
Кстати, инерция тела сохраняется только при условии отсутствия внешних воздействий.
Значит есть надежда в квадрате-)
Пусть повышают техническую грамотность. Хоть так.
У меня другой вопрос: почему учёные до сих пор не создали аналог вики со свободными научными статьями, а по прежнему отправляют свои статьи в жадные традиционные научные журналы? Пока это продолжается, пока ученые голосуют за них статями — научные журналы имеют полное право запрещать распространение их статей в соответствии с условиями публикации.
UFO just landed and posted this here
Рецензенты работают за бесплатно. Деньги хотят издательства.
UFO just landed and posted this here
500$ это еще по божески.
А вот например вполне приличный New Journal of Physics c импакт-фактором 3.579 — журнал открытого доступа — берет article charge =2080$.
А вот например вполне приличный New Journal of Physics c импакт-фактором 3.579 — журнал открытого доступа — берет article charge =2080$.
Стоимость репутации. В технику молодежи, наверное, можно было бы дешевле подать статью, но почему-то там она не так бы ценилась.
А репутация штука тонкая, заведомо большой конкуренции в этой сфере быть не может. Примерно, как с поп-звездами — может быть 10-100 суперзвезд, но не больше. Просто в голове больше не уместится. Любая научная публикация в 101-ом журнале будет недостаточно авторитетно выглядеть.
А репутация штука тонкая, заведомо большой конкуренции в этой сфере быть не может. Примерно, как с поп-звездами — может быть 10-100 суперзвезд, но не больше. Просто в голове больше не уместится. Любая научная публикация в 101-ом журнале будет недостаточно авторитетно выглядеть.
Подтверждаю — бесплатно. Позапрошлым летом рецензировал статью из журнала «Nonlinear Dynamics». Если кто не знает, то процесс рассмотрения статей в любом хорошем журнале включает обязательное рецензирование независимыми (и анонимными) специалистами по тематике работы. Обычно такие люди выбираются по ранее опубликованным работам. Изучив работу, написал 11 замечаний. Процедура рецензирования проводилась на безвозмездной основе. Где-то читал, что такое сейчас часто практикуется в зарубежных журналах. Например, в журнале «Inverse Problems in Science and Engineering» давали бесплатный доступ к архиву статей на 30 дней, а в «Mathematical Methods in the Applied Sciences» (издательство Wiley) от главного редактора пришёл по почте Reviewer Certificate.
UFO just landed and posted this here
В своей рецензии я попытался улучшить статью авторов — тщательно подошёл к анализу работы. Не знаю, сколько надо было заплатить, — если честно, в «Nonlinear Dynamics» публикуют хорошие работы, известный журнал по нелинейной динамике. Не каждый день приходят статьи на рецензирование из таких журналов.
Ещё проблема в том, что отчитываться учёным надо как раз статьями в «жадных традиционных научных журналах». По грантам того же РНФ например. Да и при защите диссертаций тоже.
А многие «свободные» журналы — это просто помойка, куда посылать статьи просто неприлично. Причина как раз в отсутствии адекватного рецензирования.
А многие «свободные» журналы — это просто помойка, куда посылать статьи просто неприлично. Причина как раз в отсутствии адекватного рецензирования.
Потому что статьи нужно рецензировать, собственно именно поэтому эта система ещё жива. Вы не попадете в Scopus или WoS просто написав какой-то бред, журналы в этих системах следят за репутацией и всякий бред не пропускают, собственно я так понимаю издательствам платят именно за репутацию.
UFO just landed and posted this here
Если вы думаете, что текущая система мне нравится, то это не так… Я просто объяснил почему она существует и как работает… И собственно она работает хорошо, во всяком случае откровенного бреда в статьях мне не попадалось.
UFO just landed and posted this here
А как насчет истории с тремя учеными из США, которые в порядке эксперимента таки публиковали в этих самых рецензируемых журналах откровенный бред?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Эта история действительно не красит экспериментаторов, но она также показывает, насколько "хорошо" работает это самое рецензирование, не выполняющее (или очень плохо выполняющее, что совсем ненамного лучше) заявленных журналом целей.
Или, иначе говоря, ссылаться на рецензирование, как на основание для существования системы с научными журналами просто не приходится.
Я не вникал в эту историю, но есть предположение, что они уже заработали некоторую репутацию и от них такого подвоха никто не ожидал… Система в основном отсеевает шарлатанов на этапе их становления… Если же достаточно признанный ученый захочет написать бред, возможно его и пропустят… Авторитет никто не отменял… Но я ещё раз повторюсь уровень статей в журналах не входящих в системы цитирования сильно ниже, чем допустим входящих в РИНЦ… При этом уровень статей журналов входящих в РИНЦ ниже, чем уровень статей входящих в WoS и Scopus… На этом все и держится… А для себя вы можете попробовать опубликовать какой-нибудь бред в журналах WoS и Scopus, да и даже наверное в РИНЦ врят ли обычному ученому это удастся.
UFO just landed and posted this here
Так а почему нельзя публиковать то было их «исследования»? Это же не читают и все «о круто, значит всё так и есть», к этим журналам обращаются когда ищут по нужной теме какие либо исследования. И уже он будет для себя оценивать устраивают они его или нет.А не «раз оно в журнале то оно истинно и неоспаримо»
UFO just landed and posted this here
Мы кажется уже пересекались на эту тему чуть))
Научный журнал вполне может проверить конкретные вычисления на корректность. Но вот что то более серьезное — уже очень сложно. Я такие «научные журналы» воспринимаю как просто базу где человек может найти по интересующей его теме статьи, а так же место благодаря которому удобно отслеживать цитируемость.
Если отвергать статьи только потому что комиссия ее не осилила, не поняла, это уже будет цензура. И кто будет в комиссии?
А как быть с работами эксперементальной физиков, где доказательство на основе того что «опыт успешно прошел N раз», предлагаете комиссии его повторить или не публиковать за невозможностью подтверждения или верить автору наслово??
Или вспомнить того же Хиггса, его тоже не следовало тогда публиковать?
Научный журнал вполне может проверить конкретные вычисления на корректность. Но вот что то более серьезное — уже очень сложно. Я такие «научные журналы» воспринимаю как просто базу где человек может найти по интересующей его теме статьи, а так же место благодаря которому удобно отслеживать цитируемость.
Если отвергать статьи только потому что комиссия ее не осилила, не поняла, это уже будет цензура. И кто будет в комиссии?
А как быть с работами эксперементальной физиков, где доказательство на основе того что «опыт успешно прошел N раз», предлагаете комиссии его повторить или не публиковать за невозможностью подтверждения или верить автору наслово??
Или вспомнить того же Хиггса, его тоже не следовало тогда публиковать?
UFO just landed and posted this here
Вообще-то печатают, веря на слово, а серьезные результаты перепроверяют. То есть в физике как раз стараются не верить на слово, а пытаются воспроизвести.
Результаты перепроверяют другие ученые, которым это интересно и нужно для своей работы, которые как раз нашли данную статью. Бывает даже цель «повторить результаты». Журнал этим не занимается. И не должен как мне кажется. Журнал должен выступать площадкой, а дальше статьи регилируются статьями. Кто то нашел неверные результаты/подлог — публикует статью, оно окажется в индексе цитирования, кто будет интересоваться, увидит что статья упомянается там то, и по любому пойдет ее читать и увидит что не так.
Как выше сказали, тут гит-подобная система с версионностью подошла бы оч хорошо :)
Надо проверять на корректность применяемой математики к данному случаю (вспомним опыты по доказательству вреда ГМО).С этим не спорю.
А вот за нахождения подлогов в представляемых данных — аннулировать научные степени на уровне государств по хорошему.
Тут полностью согласен!(да и такое в итоге вскрылось же) Только подлог надо еще доказать, в некоторых случаях это не так просто будет.
Вычисления проверять то зачем?Потому что это то, что можно точно и однозначно проверить, и где допустив опечатку, замыленый глаз может в следствии пропустить.
Одно дело — публикация теорий и математических выкладок (которые опять таки в плане математики проверяются другими). Другое, выдавать под этим соусом псевдонаучный набор слов, философия — это в другую сторону.
Ну, это уже другая тема разговора. На мой взгляд так философия отжила свое, дала базу для развития другим наукам и теперь пора на покой, как с алхимией когда то.
Тогда, получается, Sci-Hub действительно паразитирует на чужом труде и подрывает сложившуюся систему научных публикаций. Вместо того, чтобы продвинуть действительно открытую инициативу типа научной вики.
>паразитирует
Каким образом? Там никакой монетизации нет, кроме пожертвований на помощь проекту.
Каким образом? Там никакой монетизации нет, кроме пожертвований на помощь проекту.
Паразитируют наоборот, адепты авторского права, ибо хотят вечно получать доход, потрудившись лишь один раз. Вот дворник конечно тоже мечтает, один раз подмёл улицу, и потом оставшуюся жизнь получать за этот труд авторские отчисления. А нет, его заставляют подметать и на следующий день, чтобы новые деньги получить.
Ну заплатили один раз, они продали определённое количество журналов. Но они хотят получать деньги вечно за уже выполненную работу. Ведь и через 10 лет авторские права на статью будут принадлежать правообладателям.
ну почему не создали? Например, есть arxiv.org, куда авторы могут выкладывать препринты своих статей, просто не все авторы так делают и не во всех областях науки. Но, например, в случае всевозможных технических дисциплин я за последние несколько лет вроде бы ни разу и не открывал sci-hub, т.к. все актуальные исследования публикуются в свободном доступе.
Создали. arxiv.org называется.
Научные знания должны быть общедоступны! Иначе наука становится инструментом имущественного расслоения. Как когда то грамота была доступна только богатым и бедняки не имели шансов вырваться из бедности, не имея доступа к грамоте.
Всё должно определяться лишь способностью и желанием человека знания усваивать.
Всё должно определяться лишь способностью и желанием человека знания усваивать.
«Comodo CA обязана действовать согласно постановлениям суда и в соответствии с законодательством», — заявил представитель Comodo.
Это всё здорово, что оно там кому-то что-то по чьим-то законам обязано. Но это разрушает сетевой нейтралитет. Сначала нам впаривают шифрование (допустим, это ещё хорошее начинание), потом сертификационные центры, заставляют браузеры плеваться на самоподписанные сертификаты, рубят бабло на продаже сертификатов, и вишенка на торте — отзывают сертификаты у кого хотят. Забыли запретить нешифрованный HTTP.
Мне вся ситуация вокруг Sci-Hub (что было и что сейчас) напоминает монолог Жванецкого (читал Райкин), когда в советское время один мужик таскал с завода детали (а где их тогда можно было достать — искусственно созданный дефицит в обществе), а его приехали арестовывать на его же деталях (то есть на машине, собранной из них). Это я о тех, кто сначала качал/пользовался, а сейчас им, мягко говоря, Sci-Hub не нравится.
Александра Элбакян повлияла на изменение традиций, связанных с доступом к статьям в мировых журналах и сложившихся годами. Я тоже считаю, что к результатам исследований должен быть свободный доступ. Sci-Hub во всём мире помог свободно читать научные работы, что раньше можно было делать не каждому. Какие взгляды есть у создателя ресурса, к этому не имеет отношения. Не надо мешать одно с другим. Более того, Саша не может въехать в страны, лояльные США. По сути, это ограничение свободы, которым она пожертвовала.
Кстати, Elsevier хотели прихлопнуть и ResearchGate, но не получилось. Сейчас будут вырезать оттуда все платные статьи, которые доступны для скачивания. Вот какое письмо я получил 4 октября от них:
Что-то не пойму из письма — как может сеть сама размещать платный контент? Насколько мне известно, статьи в ResearchGate загружают авторы.
Александра Элбакян повлияла на изменение традиций, связанных с доступом к статьям в мировых журналах и сложившихся годами. Я тоже считаю, что к результатам исследований должен быть свободный доступ. Sci-Hub во всём мире помог свободно читать научные работы, что раньше можно было делать не каждому. Какие взгляды есть у создателя ресурса, к этому не имеет отношения. Не надо мешать одно с другим. Более того, Саша не может въехать в страны, лояльные США. По сути, это ограничение свободы, которым она пожертвовала.
Кстати, Elsevier хотели прихлопнуть и ResearchGate, но не получилось. Сейчас будут вырезать оттуда все платные статьи, которые доступны для скачивания. Вот какое письмо я получил 4 октября от них:
Заголовок спойлера
I am writing to you with regards to the scholarly collaboration network ResearchGate that currently hosts, modifies and distributes large numbers of journal articles without permission or license.
Following numerous unsuccessful attempts to agree an approach with ResearchGate to facilitate the sharing of articles in ways that respect the publishing agreements between journals and authors, in accordance with the STM Association’s Voluntary Principles for Article Sharing on Scholarly Collaboration Networks, ResearchGate has requested that publishers issue take down notices (TDNs) for articles which it should not be hosting.
The Coalition for Responsible Sharing, a group of several publishers, societies and information analytics organizations that includes Elsevier, has been left with no other choice but to now respond accordingly. Members of the Coalition for Responsible Sharing include: the American Chemical Society, the American Medical Association, the American Physiological Society, Atlantis Press, BMJ, Brill, Elsevier, Future Science Group, IEEE, International Water Association, Oxford University Press, Portland Press (wholly-owned by the Biochemical Society), Wiley, Wolters Kluwer, and World Scientific Publishing.
Elsevier will send TDNs to ResearchGate to request that they remove PDFs of the final version of papers. Any articles published as Gold Open Access will of course remain unaffected.
It is important to note that the TDNs are directed at ResearchGate not at authors. We understand that you may not have personally uploaded this article. This situation requires no action on your part however we felt it important to inform you as a courtesy and to point out that if ResearchGate wrongly hosts a PDF of the final version of your article, it might not be available via the site in the future. We do not take this action lightly and recognise that ResearchGate is a popular platform for researchers.
Publishers have offered user friendly solutions to ResearchGate that would make sharing via its site seamless and easy for researchers while bringing the platform into copyright compliance. ResearchGate has shown no interest in these solutions.
Hosting final published articles without permission undermines the long-term sustainability of journals. We are also concerned that ResearchGate undermines the integrity of research by, for instance, altering articles and missing important retractions and corrections.
Following numerous unsuccessful attempts to agree an approach with ResearchGate to facilitate the sharing of articles in ways that respect the publishing agreements between journals and authors, in accordance with the STM Association’s Voluntary Principles for Article Sharing on Scholarly Collaboration Networks, ResearchGate has requested that publishers issue take down notices (TDNs) for articles which it should not be hosting.
The Coalition for Responsible Sharing, a group of several publishers, societies and information analytics organizations that includes Elsevier, has been left with no other choice but to now respond accordingly. Members of the Coalition for Responsible Sharing include: the American Chemical Society, the American Medical Association, the American Physiological Society, Atlantis Press, BMJ, Brill, Elsevier, Future Science Group, IEEE, International Water Association, Oxford University Press, Portland Press (wholly-owned by the Biochemical Society), Wiley, Wolters Kluwer, and World Scientific Publishing.
Elsevier will send TDNs to ResearchGate to request that they remove PDFs of the final version of papers. Any articles published as Gold Open Access will of course remain unaffected.
It is important to note that the TDNs are directed at ResearchGate not at authors. We understand that you may not have personally uploaded this article. This situation requires no action on your part however we felt it important to inform you as a courtesy and to point out that if ResearchGate wrongly hosts a PDF of the final version of your article, it might not be available via the site in the future. We do not take this action lightly and recognise that ResearchGate is a popular platform for researchers.
Publishers have offered user friendly solutions to ResearchGate that would make sharing via its site seamless and easy for researchers while bringing the platform into copyright compliance. ResearchGate has shown no interest in these solutions.
Hosting final published articles without permission undermines the long-term sustainability of journals. We are also concerned that ResearchGate undermines the integrity of research by, for instance, altering articles and missing important retractions and corrections.
Что-то не пойму из письма — как может сеть сама размещать платный контент? Насколько мне известно, статьи в ResearchGate загружают авторы.
Hosting final published articles without permission undermines the long-term sustainability of journals.
Выделил ключевой момент. Нет никаких проблем заливать драфт-версию статьи.
Нет, Researchgate может сам подсасывать статьи, например, из Google Scholar. А тот, благодаря могучему индексу, тянет статьи откуда только может, включая фтп универов. Более того, Researchgate может сам создавать и заполнять страницы авторов и сам их актуализировать, а ещё эти призраки подписываются на сотрудников, которые вычисляются по совместным статьям и linkedIn.
Забавно, что Элбакян всегда ратовала за госзапреты на пропаганду либералов и прочих национал-предателей…
Тот случай, когда она заблокировала доступ из России, конечно, показательный. Пират, который, как Прометей, «ворует» у одних, чтобы раздать всем — вызывает определенное уважение (хотя и остается спорной фигурой). Но тот, кто «ворует» у других, чтобы «продавать» (хотя бы требуя уважения в оплату, под угрозой ограничения доступа), мало общего имеет со свободой.
Ну тут всё предсказуемо, не так ли?
Если подобные инструменты мешают господам типа Мединского стряпать свои «диссертации», то их будут блокировать.
(привет Fahrenheit 451)
Если подобные инструменты мешают господам типа Мединского стряпать свои «диссертации», то их будут блокировать.
(привет Fahrenheit 451)
link
1) А к чему тут диссертации, это же не диссернет?
2) То что сайт преследуют в других странах, это говорит, что там тоже «диссертации» воруют?
1) А к чему тут диссертации, это же не диссернет?
2) То что сайт преследуют в других странах, это говорит, что там тоже «диссертации» воруют?
1) А к чему тут диссертации, это же не диссернет?
Я же написал — «подобные инструменты», а не конкретно Sci-Hub.
По духу они очень близки.
2) То что сайт преследуют в других странах, это говорит, что там тоже «диссертации» воруют?
«В других странах» нет ресурсов типа VK, с кучей пиратского контента. Так что можно смело предположить, что там защищают именно авторское право.
По духу они очень близки.
Простите, каким местом?
«В других странах» нет ресурсов типа VK, с кучей пиратского контента. Так что можно смело предположить, что там защищают именно авторское право.
Пример, на reddite есть треды где все делятся ссылками на трансляцию «Игры престолов», а потом ссылками на сам сериал. Так что в «В других странах» всё в полном порядке с пиратами.
Делиться ссылками != хостить сам контент
Ютуб.
Они, конечно, с пиратством борются, но пиратский контент на этом ресурсе все равно остается в изобилии.
В том то и разница, что Ютуб борется, а ВК наоборот, позиционирует своё пренебрежение к авторским правам как фишку.
Согласитесь, диаметрально противоположные подходы.
Согласитесь, диаметрально противоположные подходы.
Вроде как ВК недавно вполне себе договорился с правообладателями (по крайней мере на предмет музыки и видео).
По крайней мере с Universal Music, Sony Music и Warner Music соглашения уже подписаны.
Там всё слишком непрозрачно.
Было много разбирательств, были негласные внесудебные соглашения, стороной представляющей Warner Music выступали, например, ОМА – российский поставщик музыкальных сервисов (United Music Agency Олега Бутенко и тд и тп.)
Опять таки, кое как пытаются утрясти с крупными музыкальными — а как быть со всеми остальными?
(и это ничуть не обеляет многолетнее воровство ранее, несмотря на участие России в Бернской конвенции и прочих международных соглашениях)
Было много разбирательств, были негласные внесудебные соглашения, стороной представляющей Warner Music выступали, например, ОМА – российский поставщик музыкальных сервисов (United Music Agency Олега Бутенко и тд и тп.)
Опять таки, кое как пытаются утрясти с крупными музыкальными — а как быть со всеми остальными?
(и это ничуть не обеляет многолетнее воровство ранее, несмотря на участие России в Бернской конвенции и прочих международных соглашениях)
Дело не в том, что ВК такой плохой, а ютюб такой белый и пушистый.
Просто до ВК правообладатели всерьез докопались только недавно. Вот он и начал договариваться.
А там многие ресурсы тоже поначалу строили из себя всякое. Кто "я только посредник и хранилище, рпдбирайтесь с теми, кто выложил" (если не путаю, тот же ютюб как раз занял когда-то именно такую позицию).
Кто просто игнорировал вопрос авторских прав.
И оно понятно. Кому охота тратить свои деньги в интересах кого-то другого.
Но стоило правообладателям нажать, то прогнулись под них и стали сначала изображать борьбу с пиратством, а потом и реально бороться.
Причем не без перегибов — под раздачу порой попадали и вполне легальные материалы.
А кто не прогнулся или прогнулся недостаточно, тех закрыли.
Тот же напстер — тамошнее изобретение, был закрыт именно по мотивам авторских прав.
Вы сейчас оправдываете сам факт нарушения Закона, говоря что «если никто не требует его соблюдения, то воровство это нормально».
Простите, но не могу с этим согласиться.
ВК (и любой иной хозяйствующий субъект) обязан соблюдать действующий Закон (в том числе касающиеся его деятельности международные соглашения) без каких либо оговорок.
Так и только так может быть в правовом государстве.
Простите, но не могу с этим согласиться.
ВК (и любой иной хозяйствующий субъект) обязан соблюдать действующий Закон (в том числе касающиеся его деятельности международные соглашения) без каких либо оговорок.
Так и только так может быть в правовом государстве.
Я никого не оправдываю. Это вам показалось.
И я не говорю то, что вы мне сейчас совершенно безосновательно приписываете.
Я просто показываю, что ВК ничем не отличается от других подобных ресурсов "у них". Все они подобны ежу, Ибо, как известно, еж — птица гордая. Не пнешь — не полетит.
Причем, что характерно, везде преследование начинало не государство, а сами правообладатели.
Продолжая тему, "у них" еще есть "Пиратская бухта". Закрытая по решению суда, но все еще вроде вполне себе живая.
Так что с правосознанием "там" тоже не все так просто.
The Pirate Bay не хранит данные, это всё-таки torrent-индексатор, а не соц. сеть.
К тому же их судили и штрафовали на миллионы долларов, а создатели были даже приговорены к тюремным срокам.
(я уже не говорю о множественных отказах в хостинге для этого сайта, блокировках и тд тп)
ВКонтакте же никто не преследует. Владелец, «Mail.Ru Group», публичная российская компания со своими техническими средствами и всем прочим.
Нельзя сравнивать подобное, и уж тем более говорить — «Если какой-то частный треккер не соблюдает авторское право, значит и крупная корпорация может плевать на закон».
К тому же их судили и штрафовали на миллионы долларов, а создатели были даже приговорены к тюремным срокам.
(я уже не говорю о множественных отказах в хостинге для этого сайта, блокировках и тд тп)
ВКонтакте же никто не преследует. Владелец, «Mail.Ru Group», публичная российская компания со своими техническими средствами и всем прочим.
Нельзя сравнивать подобное, и уж тем более говорить — «Если какой-то частный треккер не соблюдает авторское право, значит и крупная корпорация может плевать на закон».
ВКонтакте же никто не преследует. Владелец, «Mail.Ru Group», публичная российская компания со своими техническими средствами и всем прочим.
ВК пока никто не преследует по одной единственной причине — правообладатели пока не подали на ресурс в суд, не обратились в соответствующие органы и т.п., а ресурс, не дожидаясь, пока накатят всерьез, сразу после предъявления реальных претензий со стороны правообладателей (до того были только разговоры на тему "какой ВК нехороший"), затеял договариваться.
Причем такая позиция правообладателей (не лезть сразу в суд) тоже понятна.
Судебные тяжбы затратнее и тяжелее, чем простые переговоры.
В суд подают тогда, когда уже становится понятно, что договориться на приемлемых для правообладателей условиях не получается.
Вообще всякое преследование пиратского контента начиналось только после того, как это преследование начинали правообладатели. Ни один крупный ресурс ни "у нас", ни "у них" не пострадал без начального наезда на этот ресурс правообладателей.
Нельзя сравнивать подобное
Хорошо. Оставим пиратскую бухту.
"У них" есть крупные ресурсы, хранящие всякое, залитое пользователями, и предоставляющие возможность давать публичный доступ.
На этих ресурсах хранится огромное количество контрафакта, и на них пока всерьез никто не наезжал. Пока только зубы точат.
, и уж тем более говорить — «Если какой-то частный треккер не соблюдает авторское право, значит и крупная корпорация может плевать на закон».
Так вроде никто так и не говорит.
Странно, а мне всегда казалось, что юридические лица, тем более крупные публичные корпорации должны соблюдать закон даже если на них не пишут заявы правообладатели…
Видимо я ошибался, и воровать в принципе этично, пока никто не закричал «держи вора!». ;-)
Видимо я ошибался, и воровать в принципе этично, пока никто не закричал «держи вора!». ;-)
Когда речь идёт об ОЧЕНЬ больших деньгах — начинается другая мораль.
И за сколько вы готовы продать свою «мораль»?
Она не продаётся за деньги. От неё приходится отказаться даром в определённых условиях — чтобы выжить. А такие условия наступают когда цена компании достигает некоторых пороговых значений — их я, увы, не знаю, но mail их точно перевалил.
UPD: Скажу точнее, я откажусь от морали если стану достаточно богат, чтобы представлять интерес для тех, кто от неё отказался ранее.
UPD: Скажу точнее, я откажусь от морали если стану достаточно богат, чтобы представлять интерес для тех, кто от неё отказался ранее.
Выше вы говорили о деньгах, теперь что не продаётся — вы уж определитесь.
PS. А в чем привлекательность быть интересным для кого-то отказавшегося от морали?
Не понял вашей мотивации. ))
Выше вы говорили о деньгах, теперь что не продаётся
Не вижу конфликта.
А в чем привлекательность быть интересным для кого-то отказавшегося от морали?
Наоборот, привлекательности в этом нет.
Вы вообще меня читаете? Объясните, каким образом из того что я написал следует, что быть интересным для всяких гадов — привлекательно?
UFO just landed and posted this here
Большие корпорации — они такие.
Они, конечно, должны (я бы даже сказал, обязаны, и небольшие и не публичные корпорации тоже обязаны) соблюдать закон. Но почему-то не всегда хотят.
То потребителей и власти обманывают (Дизельгейт не так уж давно случился, а это несколько крупных корпораций попалось и еще сколько-то не попалось), то взятки дают (например, власти США штрафовали HP в свое время на крупную сумму за дачу взяток в разных странах), то нарушают правила по ценным бумагам (даже Маск недавно под раздачу попал), то антимонопольное законодательство нарушат (тут, наверное, все помнят историю с браузером Microsoft) то еще чего учудят.
И пиратствуют потихоньку (наверное, все крупные корпорации уже получили как минимум по разу за нарушение чужих патентов, причем часто злонамеренное).
Ой, боюсь людям которым нужен доступ к Сцайхаб не хватит интеллекта поставить Opera. Они ведь все такие глупенькие, такие беспомощные, эти аспиранты…
Так проблема-то не в этом, это было бы полбеды, хотя вы иронизируете, конечно. Проблема в том, что юридически, по всему миру, пытаются ограничить свободный доступ к знаниям. Это не проблема отдельной страны или нации. Если гипербилизировать, то вырисовывается этакое фараонское будущее, когда одни имеют возможнность, а другие — ни в коем разе.
«Кухаркины дети»
Да эт ясно. Тут надо понимать, что академический мир довольно консервативен (и не без причин). Цифровое пиратство, которое, в первую очередь — проявление новых технологий передачи информации, докатилось до него на сколько, на двадцать лет позже чем появилось в потребительской сфере? В новом мире оба полюса проигрыш — и разгульное пиратство, и сокрытие научной информации в сундуке. Я думаю, старая гвардия сначала будет ожесточённо бороться, как это делали Уорнер и Сони, в случае с медиа, а потом придёт умеренный чувак и запилит нечто объединяющее черты Спотифай, Нетфликса и Гитхаба, и это будет новый способ агрегации научных знаний.
Проблема в том, что юридически, по всему миру, пытаются ограничить свободный доступ к знаниям.Вы слишком драматизируете.
Тут не пытаются ограничить свободный доступ к знаниям.
Тут издатель, частная компания, пытается ограничить бесплатный (нелегальный) доступ к своему продукту, на котором построен бизнес издателя.
Издатель отбирает статьи, рецензирует их, публикует, тем самым предоставляет всем свободный (но не бесплатный) доступ к знаниям.
Без издателя про эту статью скорей всего никто бы и не узнал, так как их публикуются тысячи.
Да, система не идеальна, издатели создали искуственную монополию, учёным приходится публиковаться у издателей, чтобы получить признание, но учёные могут публиковать препринты своих статей в arxiv.org, например. А если они этого не делают, то претензии уже к ним?
Издатель отбирает статьи, рецензирует их, публикует, тем самым предоставляет всем свободный (но не бесплатный) доступ к знаниям.
Ох уж эти трактовки))) «свободный (но не бесплатный)» = «ограниченный»: «тем самым предоставляет всем ограниченный доступ к знаниям». Давайте не передёргивать: нет у тебя денег = нет у тебя знаний. Это не является «свободный доступ». Свободный — это когда у тебя есть желание и ты что-то узнаёшь. Захотелось мне поподробнее узнать как именно в клетке уложена ДНК — я нашёл эту информацию и изучил. Для этого не потребовалось выкладывать 18к рублей просто за то, что мне интересно узнать.
Да, я согласен, что пирать вообще забив на всё — это другая крайность. В данный момент мы видим процесс балансировки — скайхаб не появился бы просто так на ровном месте.
Sci-Hub уже заблокирован, и недоступен. Раньше на него не попадал.
Если кто в курсе — какого плана там статьи были, хотя-бы примерная глубина…
Вот недавно чего-то там блокировали, успел посмотреть — сплошная реклама достижений в области науки. Реклама — буквально. Есть имена/фамилии, есть место действия, есть описание результата, и полное отсутствие процесса получения этого результата. Нет даже ссылок на патенты, и нулевой доступ к результатам экспериментов — то-есть руками щупать нечего. Зато есть банковские реквизиты на развитие проекта…
Чуть большая глубина — рассылка от терраэлектроники. Это тоже реклама, но её можно пощупать, купить, и даже заказать модификацию в кремнии у производителя. Эти вещи реально существуют, патенты на ключевые моменты в девайсах — можно найти на сайте производителя (как минимум ссылки).
Ещё большая глубина- хабр.
Почти всё написанное не имеет прямой рекламы, но чертовски повышает ЧСВ автора статьи. Чем круче достижение — тем круче высота. При этом всё бесплатно, да ещё и с обратной связью.
Дык — чего там заблокировали?
Если кто в курсе — какого плана там статьи были, хотя-бы примерная глубина…
Вот недавно чего-то там блокировали, успел посмотреть — сплошная реклама достижений в области науки. Реклама — буквально. Есть имена/фамилии, есть место действия, есть описание результата, и полное отсутствие процесса получения этого результата. Нет даже ссылок на патенты, и нулевой доступ к результатам экспериментов — то-есть руками щупать нечего. Зато есть банковские реквизиты на развитие проекта…
Чуть большая глубина — рассылка от терраэлектроники. Это тоже реклама, но её можно пощупать, купить, и даже заказать модификацию в кремнии у производителя. Эти вещи реально существуют, патенты на ключевые моменты в девайсах — можно найти на сайте производителя (как минимум ссылки).
Ещё большая глубина- хабр.
Почти всё написанное не имеет прямой рекламы, но чертовски повышает ЧСВ автора статьи. Чем круче достижение — тем круче высота. При этом всё бесплатно, да ещё и с обратной связью.
Дык — чего там заблокировали?
Sci-Hub — это прокси для скачивания статей из научных журналов, оригинальных статей он не содержит.
Нет, это не совсем так. Цитата из вики:
Sci-Hub хранит несколько десятков миллионов научных статей на своих серверах[23] Новые документы загружаются ежедневно через систему, которая опирается на .edu-прокси[24]. При запросе проверяется, есть ли нужная работа в базе, если нет, то алгоритм обходит пэйвол (англ. paywall) на сайте издательства или нужного журнала. По словам Александры Элбакян, алгоритм обхода пэйвола является основной функцией сайта, в которую было вложено наибольшее количество работы по программированию[23]. Ключи доступа предоставляют те учёные, университеты которых подключены к той или иной базе данных. Всякий раз статья, запрошенная впервые, добавляется на сервера Sci-Hub, а также загружается в базу другого пиратского сайта — LibGen[25].
Благодарю РосКомНадзор за очередную мотивирующую акцию «VPN в каждый дом»!
Самое обидное, что авторскими правами владеют далеко не авторы. Через несколько дней после защиты диплома или диссертации её продают по 500 руб в интернете через какое-нибудь «ооо рога-копыта».
На данный момент ЭТО ХОРОШО. Или было хорошо.
Можно приехать в Химки, в отдел диссертаций и отксерить 30% диссера.
Несколько лет назад я так делал — и несколько лет назад я заплатил за это 900 руб (300 страниц по три рубля), мне милостливо позволили отксерить всю диссертацию (80-х годов если что).
Сейчас все диссертации ж есть в электронном виде — можно организовать и открытый доступ уже.
Можно приехать в Химки, в отдел диссертаций и отксерить 30% диссера.
Несколько лет назад я так делал — и несколько лет назад я заплатил за это 900 руб (300 страниц по три рубля), мне милостливо позволили отксерить всю диссертацию (80-х годов если что).
Сейчас все диссертации ж есть в электронном виде — можно организовать и открытый доступ уже.
это да, только автор тихо курит и вопрошает, — почему он работал, а кто-то деньги получает?
Кстати вопрос. ))) Ну… сервис-то нужен — наверное вопрос цены.
Оно кстати обсуждалось на тостере — причем с результатами.
toster.ru/q/26625
Оно кстати обсуждалось на тостере — причем с результатами.
toster.ru/q/26625
Вот типичный пример паразитической сущности авторского права — ради того, чтобы какой-то жулик заработал лишние 1000 рублей, наноситься удар по науке на миллиарды!
Второй день умиляюсь с комментариев. А давайте просто все статьи будут бесплатными, осталось только решить, давать их только учёным или всем подряд. А давайте просто создадим открытый журнал за счёт государства, пусть его рецензируют учёные на зарплате, и и для всех доступ будет бесплатным. А давайте просто не признавать авторское право журналов, сочувствовать учёным или пинать их за то, что они передают права левому дяде, а сами будем качать чего хотим в любом случае.
Никому сложившаяся сейчас ситуация не нравится. Но простых решений тут нет, по сути всё, что предлагалось, уже сделано, и единственное, что можно добавить (из очевидного) — это заставлять людей силой делать то, что они сейчас не хотят делать добровольно (например, публиковаться в специальных гос. журналах или выкладывать все статьи на arXiv). А это уже хождение по очень тонкому льду.
Я понимаю, что не предлагаю конструктива, и это плохо. Но реальность такова, что все простые решения уже внедрены. Есть открытые журналы, платные для автора, а есть даже открытые и бесплатные, осталось лишь сделать так, чтобы все публиковались в них.
В целом процесс идёт, но не надо ожидать скорых революций. Например, уже сейчас некоторые грантодатели хотят, чтобы результаты были опубликованы в открытой печати (и добавляют денег специально «на публикации»). Это в целом хорошее направление, хотя понятно, что тоже не без изъянов.
Никому сложившаяся сейчас ситуация не нравится. Но простых решений тут нет, по сути всё, что предлагалось, уже сделано, и единственное, что можно добавить (из очевидного) — это заставлять людей силой делать то, что они сейчас не хотят делать добровольно (например, публиковаться в специальных гос. журналах или выкладывать все статьи на arXiv). А это уже хождение по очень тонкому льду.
Я понимаю, что не предлагаю конструктива, и это плохо. Но реальность такова, что все простые решения уже внедрены. Есть открытые журналы, платные для автора, а есть даже открытые и бесплатные, осталось лишь сделать так, чтобы все публиковались в них.
В целом процесс идёт, но не надо ожидать скорых революций. Например, уже сейчас некоторые грантодатели хотят, чтобы результаты были опубликованы в открытой печати (и добавляют денег специально «на публикации»). Это в целом хорошее направление, хотя понятно, что тоже не без изъянов.
Нужна универсальная платформа для обмена научными знаниями, которые сегодня абсолютно не умещаются в формат PDF. На роль таких платформ претендуют ResearchGate, Academia.Edu, Figshare, Ureka.Science etc. etc., даже GitHub, но это всё не то. Например, в моей области (материаловедение) возникают узкоспецифические платформы для своих и смежных коммьюнити (nanoHUB), и это вроде бы работает, но ни о каком универсальном решении пока не может быть и речи.
Да пусть блокируют на здоровье — VPN или Tor уже и так много у кого стоят. ;))) А вообще, мне кажется, что все эти ограничения и блокировки просто поднимут интерес к заблокированному.
Что касается авторского права, то я считаю так: если твои труды будут нужны и куплены миллионами людей, тогда можно это право и отстаивать, а если твоя книжка нужна будет от силе паре тысяч человек во всем мире, то нечего и заморачиваться: купили ее — хорошо, получил денежку, скачали в интернете — ок, получил известность и тебя упомянули в другом труде (Поднял цитируемость). А то когда я пытался свой диссер писать и мне надо было искать книги американских авторов (по моей теме никто из русских, кроме моего научника, не писал!), выпущенные максимум в 90-х очень смешными тиражами и книг этих в сети не было, то мне было вовсе не весело, ибо эти труды можно было достать в лучшем случае в Ленинке в Москве или купив на Амазоне за 100 баксов за каждую. Вот к лешему такое авторское право!
Что касается авторского права, то я считаю так: если твои труды будут нужны и куплены миллионами людей, тогда можно это право и отстаивать, а если твоя книжка нужна будет от силе паре тысяч человек во всем мире, то нечего и заморачиваться: купили ее — хорошо, получил денежку, скачали в интернете — ок, получил известность и тебя упомянули в другом труде (Поднял цитируемость). А то когда я пытался свой диссер писать и мне надо было искать книги американских авторов (по моей теме никто из русских, кроме моего научника, не писал!), выпущенные максимум в 90-х очень смешными тиражами и книг этих в сети не было, то мне было вовсе не весело, ибо эти труды можно было достать в лучшем случае в Ленинке в Москве или купив на Амазоне за 100 баксов за каждую. Вот к лешему такое авторское право!
Где те ламповые 90-е и начало 2000х?
Маразм- маразмом погоняет
Маразм- маразмом погоняет
Это называется кретинизм.
Они реально хотят, чтобы российские ученые покупали все статьи, с которыми хотелось бы ознакомиться, за свои деньги? По ~25 евро ( если не больше) за ОДНУ статью. А если, не дай бог, 10 платных статей за месяц захотелось прочитать? А если несколько десятков или больше?
Кто-то у власти думает явно не головой.
Они реально хотят, чтобы российские ученые покупали все статьи, с которыми хотелось бы ознакомиться, за свои деньги? По ~25 евро ( если не больше) за ОДНУ статью. А если, не дай бог, 10 платных статей за месяц захотелось прочитать? А если несколько десятков или больше?
Кто-то у власти думает явно не головой.
Sign up to leave a comment.
Суд обязал Роскомнадзор заблокировать «пиратские» научные порталы на территории России