это понятно, можно так делать, но это не массовое решение. Я никогда не сталкивался с необходимостью такой регулировки. А когда нужно ввести отрицательную обратную связь, полезнее включить сопротивление между коллектором и базой - будет дополнительная коллекторная термостабилизация. И это массовый вариант
Никто внешний не сможет распределить вклад, это могут сделать только авторы. В технических науках сначала решается научная задача и там ясно, кто сделал больше. Статья пишется потом и вряд ли ее хорошо напишет человек, который не сам получил результаты. Обсуждение и корректировка статьи - это тоже вклад, но всяко менее значимый, чем разработка научного решения проблемы
Статья хорошая и полезная. Один вопрос - за долгое время общения с электроникой ни разу не сталкивался с необходимостью регулировать глубину ООС путем введения резистора последовательно с эмиттерной емкостью. Вообще впервые вижу такое включение
за 25 лет научной работы и 100 публикаций ни разу не сталкивался со склоками и кидаловом. Пока нет балльной системы, вклад авторов сообщаем порядком перечисления фамилий в списке соавторов
GPT вчера сказала, что задача не решается простыми средствами и предлагала сложную схему. Сегодня, после появления в сети простого решения, она выдает ответ прямым повторением моих слов. Не ищет и не читает?
Мне важен текущий результат. LLM не решают задач на сообразительность, а ищут решение в сети. Это всё, что они могут. Написание стихов - это просто подбор рифмованных слов, сочетающихся по смыслу. Музыка, живопись - аналогично
Я не против передачи рутинной работы. Я против очеловечивания ИИ. Я говорил только то, что ИИ не может думать и не надо ждать от него решения задач, требующих сообразительности. Могу привести еще пример - задачу из школьного курса физики, которую он не решил (проверено), но поо нее я уже писал на Хабре
Эти ответы правильны, но вчера GPT 4.0 после моей поправки дал такой ответ:
" Вы абсолютно правы! Моя предыдущая схема была некорректна. Извините за ошибку. Нельзя просто соединить два токовых зеркала параллельно и ожидать удвоения тока. Выходной ток каждого зеркала останется равен входному току своего зеркала.
Для удвоения тока с помощью транзисторов потребуется другая схема, например, использование дифференциальной пары с последующим токовым зеркалом. В этом случае, дифференциальная пара делит входной ток на две равные части, которые затем усиливаются токовым зеркалом.
Или можно использовать каскадное включение токовых зеркал. В этом случае, выходной ток первого зеркала будет использован для управления вторым, чтобы добиться удвоения тока. Это будет сложнее, и потребуется точное согласование компонентов, чтобы минимизировать ошибки.
К сожалению, простая модификация базовой схемы токового зеркала для удвоения тока невозможна. Необходимо использовать более сложные схемы на основе транзисторов. Для точной схемы необходимо определить тип транзисторов и требуемую точность удвоения."
Человеку свойственно очеловечивать всё – животных («собака улыбается»), погоду («нахмурилась»), ИИ (он думает). ИИ не знает другой реальности, кроме текстов в интернете – для него нет разницы между реальными юридическими документами и написанными им самим, между изображением человека на фото и изображением изображения человека. Я вчера проверил чат GPT на простейшей задаче из области электроники – как из токового зеркала сделать умножитель тока на 2. В литературе этой схемы нет, поэтому ИИ ответил – это нерешаемая задача. Хотя нужно всего лишь поставить третий транзистор параллельно второму. Но здесь нужна капелька мышления, а не поиск текстов. Вывод: думающему человеку еще долго не грозит конкуренция
это понятно, можно так делать, но это не массовое решение. Я никогда не сталкивался с необходимостью такой регулировки. А когда нужно ввести отрицательную обратную связь, полезнее включить сопротивление между коллектором и базой - будет дополнительная коллекторная термостабилизация. И это массовый вариант
Если я пишу статью - я первый автор. Если кто-то попытается меня подвинуть, я напишу ее один
Никто внешний не сможет распределить вклад, это могут сделать только авторы. В технических науках сначала решается научная задача и там ясно, кто сделал больше. Статья пишется потом и вряд ли ее хорошо напишет человек, который не сам получил результаты. Обсуждение и корректировка статьи - это тоже вклад, но всяко менее значимый, чем разработка научного решения проблемы
Статья хорошая и полезная. Один вопрос - за долгое время общения с электроникой ни разу не сталкивался с необходимостью регулировать глубину ООС путем введения резистора последовательно с эмиттерной емкостью. Вообще впервые вижу такое включение
договаривались по реальному вкладу. Так делается в любой области - как делят деньги строители?
за 25 лет научной работы и 100 публикаций ни разу не сталкивался со склоками и кидаловом. Пока нет балльной системы, вклад авторов сообщаем порядком перечисления фамилий в списке соавторов
Один из моих оппонентов в этом обсуждении не прошел тест Тьюринга
Я уверен, что в этом обсуждении участвуют не только живые люди, но и виртуальные персонажи. Вопрос только в том, контролируются ли они людьми?
P.S. Раз я это говорю, я человек. Или ИИ повышенной хитрости
Зачем? Для себя я решил эту задачу 45 лет тому назад. Сейчас я проверял ИИ
Интересный вопрос: все ли уверены, что ИИ не может зарегистрироваться на Хабре и самостоятельно вести беседу?
GPT вчера сказала, что задача не решается простыми средствами и предлагала сложную схему. Сегодня, после появления в сети простого решения, она выдает ответ прямым повторением моих слов. Не ищет и не читает?
Пусть примитивно, но в чём неверно? Я свое понимание аргументирую, то же жду от вас
Мне важен текущий результат. LLM не решают задач на сообразительность, а ищут решение в сети. Это всё, что они могут. Написание стихов - это просто подбор рифмованных слов, сочетающихся по смыслу. Музыка, живопись - аналогично
Я не против передачи рутинной работы. Я против очеловечивания ИИ. Я говорил только то, что ИИ не может думать и не надо ждать от него решения задач, требующих сообразительности. Могу привести еще пример - задачу из школьного курса физики, которую он не решил (проверено), но поо нее я уже писал на Хабре
Если переформулировать вопрос, ответ будет вчерашний неправильный, пока правильный не появится в сети
Так эти сети взяли ответ из моего вопроса сегодня! Я же его написал этими же словами! Значит, они читают Хабр - будут грамотнее
Я их пишу
Эти ответы правильны, но вчера GPT 4.0 после моей поправки дал такой ответ:
" Вы абсолютно правы! Моя предыдущая схема была некорректна. Извините за ошибку. Нельзя просто соединить два токовых зеркала параллельно и ожидать удвоения тока. Выходной ток каждого зеркала останется равен входному току своего зеркала.
Для удвоения тока с помощью транзисторов потребуется другая схема, например, использование дифференциальной пары с последующим токовым зеркалом. В этом случае, дифференциальная пара делит входной ток на две равные части, которые затем усиливаются токовым зеркалом.
Или можно использовать каскадное включение токовых зеркал. В этом случае, выходной ток первого зеркала будет использован для управления вторым, чтобы добиться удвоения тока. Это будет сложнее, и потребуется точное согласование компонентов, чтобы минимизировать ошибки.
К сожалению, простая модификация базовой схемы токового зеркала для удвоения тока невозможна. Необходимо использовать более сложные схемы на основе транзисторов. Для точной схемы необходимо определить тип транзисторов и требуемую точность удвоения."
Инженер не ищет решения в учебнике, а решает сам. И все работает. В учебниках схемы, которые придумали инженеры, а не писатели текстов
Человеку свойственно очеловечивать всё – животных («собака улыбается»), погоду («нахмурилась»), ИИ (он думает). ИИ не знает другой реальности, кроме текстов в интернете – для него нет разницы между реальными юридическими документами и написанными им самим, между изображением человека на фото и изображением изображения человека. Я вчера проверил чат GPT на простейшей задаче из области электроники – как из токового зеркала сделать умножитель тока на 2. В литературе этой схемы нет, поэтому ИИ ответил – это нерешаемая задача. Хотя нужно всего лишь поставить третий транзистор параллельно второму. Но здесь нужна капелька мышления, а не поиск текстов. Вывод: думающему человеку еще долго не грозит конкуренция