Нет, зарплата платится за исполнение обязанностей безотносительно к факту создания произведения и регулируется трудовым договором и кодексом. За создание служебного РИД платится отдельное вознаграждение по статье 1295 ГК РФ. Подробнее, например, тут: https://www.glavbukh.ru/art/92053-komu-platit-avtorskoe-voznagrajdenie и в других источниках. Оно отражается в отдельной строчке в расчётом листке и налоговой декларации. Стоит отметить, что сам по себе факт невыплаты вознаграждения не даёт основания оспорить служебный характер произведения, но если Вашим источникам его не платили по причине незнания правил обеими сторонами - есть повод для дискуссии с работодателем.
Была совершенно чёткая позиция руководства - LCMS не покупаем и не разрабатываем. Доказать это трудно, потому что было сказано лично во время мероприятия. В совокупности с тем, что разработка в обязанности не входила и Veeam знал, что мой продукт используется (причём бесплатно), я и не видел конфликта интересов в использовании своего продукта. Но доказать отсутствие задания - отрицательный факт - невозможно. Зато можно было бы доказать наличие, но как Veeam ни пытался выдать за служебное задание (хотя даже если бы оно и было - а его не было - все равно не было бы основанием для 1295 в отсутствие должностных обязанностей по разработке) различные переписки по разработке курсов, суд отреагировал однозначно: "позиция ответчиков на протяжении судебного разбирательства неоднократно менялась, содержит противоречия". Я, к сожалению, не могу особых деталей раскрывать (и очень жаль: перлы там такие, что так смешно, что даже не смешно), потому что первая инстанция по надуманной ответчиками причине слушалась в закрытом режиме, но то, что апелляция, которая вчиталась в детали, чтобы отказать в иске, признала произведение не служебным - весьма весомый аргумент.
Ну все-таки решение КС не совсем про это :) Оно защищает от ситуации, когда судья придумывает несуществующие нарушения открытых лицензий, параллельно путая использование и интеграцию, и, не спрашивая правообладателей, отказывает в иске, да еще и в такой момент (в апелляции), когда в 3-й инстанции первое, что спрашивает судья: "Вы, надеюсь, доказательства никакие не принесли? Мы их все равно не примем", а ВС просто говорит: "Все там правильно, рассматривать не будем". КС не разрешил незаконно использовать, КС запретил незаконно отказывать в иске по основанию нарушения лицензии, если это только мнение судьи (и ответчиков, всеми силами пытающихся уйти от ответственности за нарушение), а не настоящих правообладателей. А способы защиты открытых лицензий какие были, такие и остались.
И, кстати, отказ в признании произведения служебным произошел еще 2,5 года назад, прямо в том решении, где в иске отказали. В апелляции был жаркий спор, ответчики приносили множество документов, привели мегаавторитетного юриста для защиты служебности, а еще один их представитель декламировал со своего места: "Когда мы берем человека на работу, мы же не знаем, чем он будет заниматься!". Но судья на это не повелась и неслужебный характер произведения устоял до последней инстанции. В КС вопросы служебности произведения не рассматривались.
О вознаграждении за само ПО речи никогда не шло. ПО предлагалось для бесплатного использования, соглашение должно было обозначить условия размещения сервиса на серверах Veeam, чтобы у них была возможность оперативно поправить что-то в случае моей недоступности, но не было возможности отнять права - что они и попытались сделать при первой же возможности (на следующий день после переноса попытались подсунуть мне безвозмездный договор авторского заказа задним числом, а когда я возмутился - просто устранились от дальнейших переговоров, молчали полтора месяца, потом заявили, что это их интеллектуальная собственность и предупредили, что мне "решать, что делать дальше, но я могу поставить себя и нового работодателя в плохую позицию").
Небольшое дополнение - в апелляции рассмотрели вопрос служебности произведения и признали его не служебным. Т.е., отказав в иске в апелляции в целом, по сути суд все же вернул все права мне. А странные, местами абсурдные аргументы, на мой взгляд, были использованы, чтобы не позволить мне получить справедливую, но относительно большую (для общей юрисдикции) компенсацию.
Апелляция свое определение не публиковала, а кассация не ссылалась (поскольку наша жалоба была направлена на библиотеки), но вот выдержка из печатного решения:
Однако, судебная коллегия доводы ответчика ООО "Интервим", что созданный истцом программный продукт является служебным произведением, подлежат отклонению.
Согласно п.1 ст. 1295 ГК РФ под служебным произведением следует понимать произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.
В качестве служебных произведений могут рассматриваться только такие произведения, создание которых непосредственно относится к трудовым обязанностям работника в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, должностными инструкциями или иными регламентирующими его деятельность актами.
Ислючительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 1295 ГК РФ).
Анализируя объем трудовых обязанностей, возложенных на Мамичева А.Е. трудовым договором, заключенным с ООО "Интервим", судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученный истцом результат в виде создания спорной программы не соответствует возложенным на него трудовым функциям, в связи с чем, созданная истцом программа не является служебным произведением.
Вы, безусловно, имеете право на такую точку зрения и принятие рисков от неправильного толкования вполне себе однозначной нормы. Но помимо довольно подробного разбора с практикой (и пояснениями, почему, несмотря на единичные случаи заблуждения судов, нельзя включать вознаграждение за создание служебного РИД в зарплату), с такой позицией (высказанной и нижестоящими судами) не согласен и ВС: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-o-pravilakh-opredeleniya-avtorskogo-voznagrazhdeniya-v-trudovom-dogovore/ . Вот еще один очень подробный разбор, включающий обе точки зрения: https://www.gorodissky.ru/publications/articles/pravo-na-voznagrazhdenie-za-sluzhebnoe-proizvedenie/ .
Нет, зарплата платится за исполнение обязанностей безотносительно к факту создания произведения и регулируется трудовым договором и кодексом. За создание служебного РИД платится отдельное вознаграждение по статье 1295 ГК РФ. Подробнее, например, тут: https://www.glavbukh.ru/art/92053-komu-platit-avtorskoe-voznagrajdenie и в других источниках. Оно отражается в отдельной строчке в расчётом листке и налоговой декларации. Стоит отметить, что сам по себе факт невыплаты вознаграждения не даёт основания оспорить служебный характер произведения, но если Вашим источникам его не платили по причине незнания правил обеими сторонами - есть повод для дискуссии с работодателем.
Зарплата - это не вознаграждение по статье 1295 ГК РФ. Для вознаграждения другая статья и выплачивать оно должно отдельно.
Была совершенно чёткая позиция руководства - LCMS не покупаем и не разрабатываем. Доказать это трудно, потому что было сказано лично во время мероприятия. В совокупности с тем, что разработка в обязанности не входила и Veeam знал, что мой продукт используется (причём бесплатно), я и не видел конфликта интересов в использовании своего продукта. Но доказать отсутствие задания - отрицательный факт - невозможно. Зато можно было бы доказать наличие, но как Veeam ни пытался выдать за служебное задание (хотя даже если бы оно и было - а его не было - все равно не было бы основанием для 1295 в отсутствие должностных обязанностей по разработке) различные переписки по разработке курсов, суд отреагировал однозначно: "позиция ответчиков на протяжении судебного разбирательства неоднократно менялась, содержит противоречия". Я, к сожалению, не могу особых деталей раскрывать (и очень жаль: перлы там такие, что так смешно, что даже не смешно), потому что первая инстанция по надуманной ответчиками причине слушалась в закрытом режиме, но то, что апелляция, которая вчиталась в детали, чтобы отказать в иске, признала произведение не служебным - весьма весомый аргумент.
Ну все-таки решение КС не совсем про это :) Оно защищает от ситуации, когда судья придумывает несуществующие нарушения открытых лицензий, параллельно путая использование и интеграцию, и, не спрашивая правообладателей, отказывает в иске, да еще и в такой момент (в апелляции), когда в 3-й инстанции первое, что спрашивает судья: "Вы, надеюсь, доказательства никакие не принесли? Мы их все равно не примем", а ВС просто говорит: "Все там правильно, рассматривать не будем". КС не разрешил незаконно использовать, КС запретил незаконно отказывать в иске по основанию нарушения лицензии, если это только мнение судьи (и ответчиков, всеми силами пытающихся уйти от ответственности за нарушение), а не настоящих правообладателей. А способы защиты открытых лицензий какие были, такие и остались.
И, кстати, отказ в признании произведения служебным произошел еще 2,5 года назад, прямо в том решении, где в иске отказали. В апелляции был жаркий спор, ответчики приносили множество документов, привели мегаавторитетного юриста для защиты служебности, а еще один их представитель декламировал со своего места: "Когда мы берем человека на работу, мы же не знаем, чем он будет заниматься!". Но судья на это не повелась и неслужебный характер произведения устоял до последней инстанции. В КС вопросы служебности произведения не рассматривались.
О вознаграждении за само ПО речи никогда не шло. ПО предлагалось для бесплатного использования, соглашение должно было обозначить условия размещения сервиса на серверах Veeam, чтобы у них была возможность оперативно поправить что-то в случае моей недоступности, но не было возможности отнять права - что они и попытались сделать при первой же возможности (на следующий день после переноса попытались подсунуть мне безвозмездный договор авторского заказа задним числом, а когда я возмутился - просто устранились от дальнейших переговоров, молчали полтора месяца, потом заявили, что это их интеллектуальная собственность и предупредили, что мне "решать, что делать дальше, но я могу поставить себя и нового работодателя в плохую позицию").
Спасибо за подробный обзор! :)
Небольшое дополнение - в апелляции рассмотрели вопрос служебности произведения и признали его не служебным. Т.е., отказав в иске в апелляции в целом, по сути суд все же вернул все права мне. А странные, местами абсурдные аргументы, на мой взгляд, были использованы, чтобы не позволить мне получить справедливую, но относительно большую (для общей юрисдикции) компенсацию.
Апелляция свое определение не публиковала, а кассация не ссылалась (поскольку наша жалоба была направлена на библиотеки), но вот выдержка из печатного решения: