Потому что читать труды людей которые профессионально занимаются знаниями на доказательной основе с взаимной критикой, развитием и всем тем что называется наукой полезно и избавляет от поверхностных заблуждений.
Чтобы эффективно оценивать и прогнозировать окружающий мир и эффективно оценивать и прогнозировать себя в этом мире, нужно выделять себя из окружающего мира и эффективно прогнозировать как окружающий мир, так и себя в этом мире.
Для эффективной оценки и прогнозирования самого себя возникает сложный вычислительный блок такой оценки и прогнозирования о самом себе. Его вы и называете самосознанием.
Самосознание возникает как потребность эффективного прогнозирования не только окружающего мира но и себя в этом окружающем мире. Чтобы это делать в сложной вычислительной системе появляется блок отвечающий за прогнозирование самого себя. Это и есть самосознание.
Если вы сами себе не доверяете, не доверяете своему опыту и всему что вас окружает, то доверять всему тому что вы пишите вы не можете. Тем более этому не должны доверять окружающие вас люди.
Вывод такой, в сложной вселенной, возможно появление логических блоков с памятью и языком, сознанием и самосознанием.
И этот путь уже прошло не только сознание человека. Мы уже научились создавать и обучать сложные абстрактные вычислительные системы. И в целом их умения и возможности уже находятся я бы сказал на уровне выше возможностей большинства людей если брать в целом. У них нет самосознания, потому что их этому не обучают. Опыта и конкуренции у них тоже нет, а значит самосознание им пока не нужно.
Если вы понимаете как возникла дарвиновская эволюция, понимаете на чем она основана, то этого достаточно чтобы понять, что если дать дарвиновской эволюции возможность построения сложных структур (иметь слабые ограничения на построение сложных структур), то по мере возрастания сложности этих структур, неизбежно ввиду конкуренции у них будет усложняться внутреннее сознание. Тут главное чтобы не было жёсткого физического ограничения на построение таких сложных структур.
Вначале внутреннее сознание будет настолько примитивным, и жёстко заданным, что это и сознанием то сложно назвать, так вычислительные системы по оптимизации... Постепенно в этих вычислительных системах появится и память, и сложные логические блоки, которые будут опираться не только на реальность и жёстко заложенные алгоритмы, но и на персональный опыт.
А значит появится достаточно мощная и главное абстрактная вычислительная система. Что мы наблюдаем даже у маленького мозга, например у насекомых. Почти у всех живых существ есть язык общения между собой, сначала он тактильно химический, потом жестовый, а потом и звуковой.
Дальше вы надеюсь понимаете что возникнет логическая структура, которая заранее слабо запрограммирована. Но зато может делать выводы из опыта, может эти выводы запоминать и потом на них опираться. Так появляется индивидуальная память которая в простом виде есть даже у одноклеточных.
По мере усложнения сознания, и памяти, и логических блоков, появится самосознание. Вначале самосознание будет очень примитивным, но по мере выживаемости в конкуренции, оно тоже будет усложняться. А самосознанию нужен абстрактный язык, которым оно осознает, он тоже будет усложняться. Так постепенно и возникает самосознание уровня птиц, кошек, собак и обезьян. С языком, ограниченным самосознанием, богатым опытом и так далее.
А вот появление сознания и самосознания уровня человека, это уже достаточно уникальное явление. Но и его тоже можно объяснить, на основе дарвиновской эволюции. Не буду описывать, потому что там много тонких этапов и моментов и нельзя сказать что прямо всё изученно.
У солипсизма есть одна глобальная противоречие, кто именно разворачивает (проигрывает, рендерит если вашими словами) перед этим единственным сознанием сцену которую этот разум видит и осознает? Это он сам это делает? Существует ли ещё отдельная он него вселенная которую он созерцает или он сам и разворачивает перед собой эту вселенную, а потом сам же эту вселенную и осознает?
Если существует отдельная сцена, которая сама разворачивается перед ним независимо от него, а он видит только её часть и слабо влияет на неё (влиянием отдельного человека на вселенную можно считать ничтожным), то это уже опровергает главную мысль солипсизма что существует только единственное его сознание.
Если разворачивает он сам то почему он сам же не знает и не осознает тех правил по которым он же разворачивает перед собой эту сцену? Кто строго соблюдает все эти законы (вероятности) вселенной, которые одна часть его сознания строго соблюдает, но не знает их, а вторая часть может их осознать, но при этом их не знает (знает только ужасно ограниченную часть). Получается что это сознание состоит из двух слабо связанных частей. Т.е. опять приходим к тому что есть две слабо связанные части сознания, а не единственное сознание. Противоречие!
В общем солипсизм, это не более чем игра в философию, без опоры на реальность и игнорирование логики и противоречий. А если игнорировать логику, то можно рассуждать о чем угодно и как угодно.
Мне как человеку с лишним весом и здравым рассудком и так очевидно, что сказок не бывает, и уровень жира у людей без особых нарушений в гормонах напрямую зависит от среднего прихода и расхода. Примерно также как уровень воды в условном бассейне.
Другое дело как сделать так, чтобы когда ты реально сытый и животом ты реально кушать не хочешь и голодным себя не ощущаешь. Но в тоже самое время мозг и рот требуют чтобы ты положил в рот что-нибудь вкусненькое хотя бы маленькую крошечку, потом побольше, и ещё побольше. Грубо говоря ты приучил мозг и рот, к постоянным ощущению удовольствия во рту через вкусную еду, и они постоянно требуют этого удовольствия...
Что такое кушать чтобы во рту было вкусно и приятно, а в желудке в это время не прибавлялось калорий?
Или второе решение как побороть эту постоянную тягу к требованию вкусняшек в рот, нет не от голода, а чисто для удовольствия? Сила воли держится не долго, к сожалению...
Она не совсем хаотична, её можно отличить от белого шума. Определить что это не шум возможно, а вот расшифровать сложно. Чем более она похожа на белый шум, тем тяжелее найти ключ помогающий её расшифровать. Современная криптография не позволяет найти ключ за приемлемое время, но в теории её можно расшифровать, так что там не совсем белый шум.
Похоже статья неверная с точки зрения теории информации.
Энтропия возрастает это давно известный факт, но например информационную сложность принято считать по другому. Согласно теории информации как полностью упорядоченная система, так и полностью хаотичная имеют нулевую сложность.
Т.е. если мир сначала был полностью упорядочен он был простым, по мере движения к полному хаосу его сложность сначала возрастает, где то в середине становится максимальной, а затем по мере приближения к максимальной энтропии (полному хаосу) его сложность начинает уменьшаться и затем опять станет нулевой.
В свете того, что в наши дни в виртуальный мир может быть вложен значительный капитал, запрет на передачу аккаунта в наследство вызывает серьёзные опасения и кажется несправедливым. Многие пользователи приобретают игры и подписки на значительные суммы, и возможность потерять все эти активы из-за строгих правил Steam может сильно огорчить их наследников.
Однако, даже если бы наследование аккаунтов было разрешено, возникло бы множество вопросов, касающихся правопреемства. Например, как делить виртуальные активы между несколькими наследниками? В таких ситуациях можно было бы ожидать юридических разбирательств и вмешательства суда, который, возможно, смог бы предложить справедливое решение.
Тем не менее, текущее положение дел подталкивает пользователей к нарушению правил платформы, ведь единственным способом обеспечить доступ наследников к аккаунту остаётся передача логина и пароля заранее. Это, в свою очередь, противоречит политике Steam, запрещающей покупку, продажу, дарение и передачу аккаунтов третьим лицам.
Таким образом, существует необходимость пересмотра данных правил, чтобы учитывать реальную ценность виртуальных активов и права пользователей на их наследование. Это могло бы включать разработку новых механизмов передачи аккаунтов в случае смерти владельца, что принесло бы больше справедливости и уверенности пользователям платформы.
Теоретически вы можете оказаться даже в самой маловероятной ветви, 100 раз подбросив монетку и 100 раз получив "орёл". Но с таким же успехом это может произойти случайно и в одномировой интерпретации, законы физики нарушены не будут.
Если ветвей много то оказаться даже в самой маловероятной вселенной нет ничего удивительного. Но если предположить что есть всего одна классическая вселенная в которой происходит коллапс волновой функции, то согласно мат. статистике она будет развиваться по мат. ожиданию со стандартным отклонением, другой вариант маловероятен. Если будет "доказано" что мат. ожидание квантовой вселенной в пределах стандартного отклонения порождает "мёртвые" классические вселенные, то это будет аргументом в пользу многомировой интерпретации с такой малой сигмой в пользу других интерпретаций что согласно принятым критериям в физики можно будет сказать, что существование квантовой вселенной доказано.
К тому же сейчас чётко экспериментально показано, что та часть вселенной с которой вы не взаимодействуете, живёт для вас именно как единая волновая функция и эволюционирует согласно уравнению Шрёдингера. Без этого невозможно было бы существование квантовых компьютеров. Вычислительная часть квантовых компьютеров во время вычислений находится в небольшом квантовом мире (маленькой квантовой вселенной). Сейчас в самых мощных это примерно сотня кубитов, т.е. там теоретически одновременно моделируется до 2^100 классических вселенных (теоретически, практически там намного меньше, но все равно число огромное). Это невероятно огромное число и классические компьютеры даже близко такое не могут... Так что по крайней мере существование небольших квантовых миров уже экспериментально доказано.
Квантовая вселенная, это вселенная которую полностью можно описать одной волновой функцией и эволюция которой подчиняется уравнению Шрёдингера. Грубо говоря её эволюцию можно полностью считать на огромном квантовом компьютере.
Мне кажется ваши рассуждения сами себе противоречат. По многомировой интерпретации существует всего одна квантовая вселенная, и её развитие полностью детерминировано. Скоре всего она конечна.
Если разбить конечную квантовую вселенную по одному определённому базису, то в ней можно будет наблюдать огромное количество классических вселенных. Насколько я понимаю таких вселенных по этому базису будет огромное, но конечное количество. И хотя тут будут все возможные в том числе самые невероятные классические вселенные. Таких невероятный вселенных будет ничтожно малое количество по сравнению с наиболее вероятными вселенными. Т.е. все возможные классические вселенные по этому базису тут будут. Т.е. тут сто процентов будет самая маловероятная классическая вселенная, но она тут будет в одном экземпляре среди невообразимо большего количества самых вероятных вселенных. Т.е. тут будет в основном наиболее вероятных вселенные, которые между собой можно сказать и не отличаются...
Насколько редка наша вселенная, пока непонятно, если доказать что она невероятно редкая, это автоматически будет серьёзным доказательством существования единой квантовой вселенной. Т.е. верности много мировой интерпретации.
Насколько я понимаю самый большая проблема многомировой интерпретации это как раз вопрос о том по каким базисам разбивать. Насколько я понимаю, математически таких базисов бесконечное количество. Но судя по нашей вселенной, её базис соответствует самому математически простому базису. Насколько я понимаю в нашей вселенной это скорость (импульс), и положение.
Потому что читать труды людей которые профессионально занимаются знаниями на доказательной основе с взаимной критикой, развитием и всем тем что называется наукой полезно и избавляет от поверхностных заблуждений.
Есть же адекватные люди, а не горе философы, которые современные труды ученных на темы сознания и самосознания не читали и читать не собираются.
Рад что вас не заминусовали! Это уже прогресс!
Очень замечательно объясняет.
Чтобы эффективно оценивать и прогнозировать окружающий мир и эффективно оценивать и прогнозировать себя в этом мире, нужно выделять себя из окружающего мира и эффективно прогнозировать как окружающий мир, так и себя в этом мире.
Для эффективной оценки и прогнозирования самого себя возникает сложный вычислительный блок такой оценки и прогнозирования о самом себе. Его вы и называете самосознанием.
Самосознание возникает как потребность эффективного прогнозирования не только окружающего мира но и себя в этом окружающем мире. Чтобы это делать в сложной вычислительной системе появляется блок отвечающий за прогнозирование самого себя. Это и есть самосознание.
Все достаточно просто.
Если вы сами себе не доверяете, не доверяете своему опыту и всему что вас окружает, то доверять всему тому что вы пишите вы не можете. Тем более этому не должны доверять окружающие вас люди.
Вывод такой, в сложной вселенной, возможно появление логических блоков с памятью и языком, сознанием и самосознанием.
И этот путь уже прошло не только сознание человека. Мы уже научились создавать и обучать сложные абстрактные вычислительные системы. И в целом их умения и возможности уже находятся я бы сказал на уровне выше возможностей большинства людей если брать в целом. У них нет самосознания, потому что их этому не обучают. Опыта и конкуренции у них тоже нет, а значит самосознание им пока не нужно.
Если вы понимаете как возникла дарвиновская эволюция, понимаете на чем она основана, то этого достаточно чтобы понять, что если дать дарвиновской эволюции возможность построения сложных структур (иметь слабые ограничения на построение сложных структур), то по мере возрастания сложности этих структур, неизбежно ввиду конкуренции у них будет усложняться внутреннее сознание. Тут главное чтобы не было жёсткого физического ограничения на построение таких сложных структур.
Вначале внутреннее сознание будет настолько примитивным, и жёстко заданным, что это и сознанием то сложно назвать, так вычислительные системы по оптимизации... Постепенно в этих вычислительных системах появится и память, и сложные логические блоки, которые будут опираться не только на реальность и жёстко заложенные алгоритмы, но и на персональный опыт.
А значит появится достаточно мощная и главное абстрактная вычислительная система. Что мы наблюдаем даже у маленького мозга, например у насекомых. Почти у всех живых существ есть язык общения между собой, сначала он тактильно химический, потом жестовый, а потом и звуковой.
Дальше вы надеюсь понимаете что возникнет логическая структура, которая заранее слабо запрограммирована. Но зато может делать выводы из опыта, может эти выводы запоминать и потом на них опираться. Так появляется индивидуальная память которая в простом виде есть даже у одноклеточных.
По мере усложнения сознания, и памяти, и логических блоков, появится самосознание. Вначале самосознание будет очень примитивным, но по мере выживаемости в конкуренции, оно тоже будет усложняться. А самосознанию нужен абстрактный язык, которым оно осознает, он тоже будет усложняться. Так постепенно и возникает самосознание уровня птиц, кошек, собак и обезьян. С языком, ограниченным самосознанием, богатым опытом и так далее.
А вот появление сознания и самосознания уровня человека, это уже достаточно уникальное явление. Но и его тоже можно объяснить, на основе дарвиновской эволюции. Не буду описывать, потому что там много тонких этапов и моментов и нельзя сказать что прямо всё изученно.
У солипсизма есть одна глобальная противоречие, кто именно разворачивает (проигрывает, рендерит если вашими словами) перед этим единственным сознанием сцену которую этот разум видит и осознает? Это он сам это делает? Существует ли ещё отдельная он него вселенная которую он созерцает или он сам и разворачивает перед собой эту вселенную, а потом сам же эту вселенную и осознает?
Если существует отдельная сцена, которая сама разворачивается перед ним независимо от него, а он видит только её часть и слабо влияет на неё (влиянием отдельного человека на вселенную можно считать ничтожным), то это уже опровергает главную мысль солипсизма что существует только единственное его сознание.
Если разворачивает он сам то почему он сам же не знает и не осознает тех правил по которым он же разворачивает перед собой эту сцену? Кто строго соблюдает все эти законы (вероятности) вселенной, которые одна часть его сознания строго соблюдает, но не знает их, а вторая часть может их осознать, но при этом их не знает (знает только ужасно ограниченную часть). Получается что это сознание состоит из двух слабо связанных частей. Т.е. опять приходим к тому что есть две слабо связанные части сознания, а не единственное сознание. Противоречие!
В общем солипсизм, это не более чем игра в философию, без опоры на реальность и игнорирование логики и противоречий. А если игнорировать логику, то можно рассуждать о чем угодно и как угодно.
Мне как человеку с лишним весом и здравым рассудком и так очевидно, что сказок не бывает, и уровень жира у людей без особых нарушений в гормонах напрямую зависит от среднего прихода и расхода. Примерно также как уровень воды в условном бассейне.
Другое дело как сделать так, чтобы когда ты реально сытый и животом ты реально кушать не хочешь и голодным себя не ощущаешь. Но в тоже самое время мозг и рот требуют чтобы ты положил в рот что-нибудь вкусненькое хотя бы маленькую крошечку, потом побольше, и ещё побольше. Грубо говоря ты приучил мозг и рот, к постоянным ощущению удовольствия во рту через вкусную еду, и они постоянно требуют этого удовольствия...
Что такое кушать чтобы во рту было вкусно и приятно, а в желудке в это время не прибавлялось калорий?
Или второе решение как побороть эту постоянную тягу к требованию вкусняшек в рот, нет не от голода, а чисто для удовольствия? Сила воли держится не долго, к сожалению...
Она не совсем хаотична, её можно отличить от белого шума. Определить что это не шум возможно, а вот расшифровать сложно. Чем более она похожа на белый шум, тем тяжелее найти ключ помогающий её расшифровать. Современная криптография не позволяет найти ключ за приемлемое время, но в теории её можно расшифровать, так что там не совсем белый шум.
Похоже статья неверная с точки зрения теории информации.
Энтропия возрастает это давно известный факт, но например информационную сложность принято считать по другому. Согласно теории информации как полностью упорядоченная система, так и полностью хаотичная имеют нулевую сложность.
Т.е. если мир сначала был полностью упорядочен он был простым, по мере движения к полному хаосу его сложность сначала возрастает, где то в середине становится максимальной, а затем по мере приближения к максимальной энтропии (полному хаосу) его сложность начинает уменьшаться и затем опять станет нулевой.
Это что? Незнание того что существуют неизменяемые типы? Строка это неизменяемый ссылочный тип.
JS поддержка есть?
Только это не Лего, а китайская подделка под Лего. Хорошо что вы не в штатах. Котлета бы пропала.
Ребята, сделайте ещё решение для доступа в Россию из других стран, потому что многие сайты в России перестали открываться с зарубежных IP адресов.
В свете того, что в наши дни в виртуальный мир может быть вложен значительный капитал, запрет на передачу аккаунта в наследство вызывает серьёзные опасения и кажется несправедливым. Многие пользователи приобретают игры и подписки на значительные суммы, и возможность потерять все эти активы из-за строгих правил Steam может сильно огорчить их наследников.
Однако, даже если бы наследование аккаунтов было разрешено, возникло бы множество вопросов, касающихся правопреемства. Например, как делить виртуальные активы между несколькими наследниками? В таких ситуациях можно было бы ожидать юридических разбирательств и вмешательства суда, который, возможно, смог бы предложить справедливое решение.
Тем не менее, текущее положение дел подталкивает пользователей к нарушению правил платформы, ведь единственным способом обеспечить доступ наследников к аккаунту остаётся передача логина и пароля заранее. Это, в свою очередь, противоречит политике Steam, запрещающей покупку, продажу, дарение и передачу аккаунтов третьим лицам.
Таким образом, существует необходимость пересмотра данных правил, чтобы учитывать реальную ценность виртуальных активов и права пользователей на их наследование. Это могло бы включать разработку новых механизмов передачи аккаунтов в случае смерти владельца, что принесло бы больше справедливости и уверенности пользователям платформы.
Когда это заработает, интересно будет кому и как это надо будет оплачивать? Типа роуминга получается?
Вы описались? Или я что то не понимаю?
Если ветвей много то оказаться даже в самой маловероятной вселенной нет ничего удивительного. Но если предположить что есть всего одна классическая вселенная в которой происходит коллапс волновой функции, то согласно мат. статистике она будет развиваться по мат. ожиданию со стандартным отклонением, другой вариант маловероятен. Если будет "доказано" что мат. ожидание квантовой вселенной в пределах стандартного отклонения порождает "мёртвые" классические вселенные, то это будет аргументом в пользу многомировой интерпретации с такой малой сигмой в пользу других интерпретаций что согласно принятым критериям в физики можно будет сказать, что существование квантовой вселенной доказано.
К тому же сейчас чётко экспериментально показано, что та часть вселенной с которой вы не взаимодействуете, живёт для вас именно как единая волновая функция и эволюционирует согласно уравнению Шрёдингера. Без этого невозможно было бы существование квантовых компьютеров. Вычислительная часть квантовых компьютеров во время вычислений находится в небольшом квантовом мире (маленькой квантовой вселенной). Сейчас в самых мощных это примерно сотня кубитов, т.е. там теоретически одновременно моделируется до 2^100 классических вселенных (теоретически, практически там намного меньше, но все равно число огромное). Это невероятно огромное число и классические компьютеры даже близко такое не могут... Так что по крайней мере существование небольших квантовых миров уже экспериментально доказано.
Квантовая вселенная, это вселенная которую полностью можно описать одной волновой функцией и эволюция которой подчиняется уравнению Шрёдингера.
Грубо говоря её эволюцию можно полностью считать на огромном квантовом компьютере.
Мне кажется ваши рассуждения сами себе противоречат. По многомировой интерпретации существует всего одна квантовая вселенная, и её развитие полностью детерминировано. Скоре всего она конечна.
Если разбить конечную квантовую вселенную по одному определённому базису, то в ней можно будет наблюдать огромное количество классических вселенных. Насколько я понимаю таких вселенных по этому базису будет огромное, но конечное количество. И хотя тут будут все возможные в том числе самые невероятные классические вселенные. Таких невероятный вселенных будет ничтожно малое количество по сравнению с наиболее вероятными вселенными. Т.е. все возможные классические вселенные по этому базису тут будут. Т.е. тут сто процентов будет самая маловероятная классическая вселенная, но она тут будет в одном экземпляре среди невообразимо большего количества самых вероятных вселенных. Т.е. тут будет в основном наиболее вероятных вселенные, которые между собой можно сказать и не отличаются...
Насколько редка наша вселенная, пока непонятно, если доказать что она невероятно редкая, это автоматически будет серьёзным доказательством существования единой квантовой вселенной. Т.е. верности много мировой интерпретации.
Насколько я понимаю самый большая проблема многомировой интерпретации это как раз вопрос о том по каким базисам разбивать. Насколько я понимаю, математически таких базисов бесконечное количество. Но судя по нашей вселенной, её базис соответствует самому математически простому базису. Насколько я понимаю в нашей вселенной это скорость (импульс), и положение.