частица до момента измерения действительно не обладает определёнными свойствами
Не понимаю, что здесь может смущать кого-то. Люди просто открыли тот принцип, что некие свойства объектов реальности, в данном случае частиц, включают в себя саму процедуру получения/измерения значений этих свойств - как некий процесс взаимодействия с измерительной установкой/внешней по отношению к частице реальностью, вне какового процесса это свойство не может быть определено ВООБЩЕ. Естественно, что если предположить, что дважды два четыре, а затем непротиворечиво преобразовать это утверждение произвольно сложной цепочкой логических заключений, то можно снова прийти к тому, что дважды два это четыре )) А вы полагали, что свойства частиц существуют как сферический конь в вакууме, в некоем безусловном абсолюте? Вне взаимодействия нет существования, вне измерения нет "свойств", это очевидно. Объекты взаимодействуют согласно своей природе и только изучая это взаимодействие мы из полученных данных о нем конструируем некую "модель" со "свойствами". Если модель расходится с данными, создаем новую, более точную модель. Путаница возникает только когда мы слишком всерьез принимаем очередную промежуточную модель, особенно, когда пытаемся проводить "интуитивно понятные" аналогии, типа классического линейного непрерывного времени или классического локального взаимодействия, или даже пытаясь как-то словами описать "запутанность", спотыкаясь на каждом шагу, вместо того, чтобы просто работать с моделью, как с моделью, математически. Никогда и нигде невозможно в принципе провести измерение, не влияющее на измеряемые объекты, это следует из самой сути бытия. Ни одна модель не может быть окончательной, это очевидно, так как мир не исчерпаем. Ни одна поверхностная словесная аналогия не отражает богатства сложной физико-математической модели, только запутывая читателей в бесплодных попытках красивой популяризации такого уровня физики, какой уже невозможно чрезмерно наглядно упростить в словесном описании ))
Вот для меня, как для разработчика с опытом, все эти мнемонические конструкции запоминания слов напоминают формат xml, в котором полезный контент иногда занимает меньше ресурсов, чем сильно вложенная структура тегов xml документа. Не знаю, может быть, для кого-то это действительно облегчает запоминание, но для меня намного проще ПРОСТО ЗАПОМНИТЬ слово и его значение, чем обкладывать его длинной-предлинной story, которая займет в моей памяти в разы или даже в десятки раз больше ресурсов моей памяти, чем само слово и его значение. Представил себе, что я запомнил нужные для сносного владения языком 8 тысяч слов именно мнемоническим способом - и тут же мысленно увидел, сколько же информационного мусора при этом задержалось в моей бедной головушке вокруг этих 8 тысяч... и мне стало немного страшновато за ментальное здоровье тех, что всерьез пытается запоминать иностранные слова, используя мнемонику. Нет уж, лучше старый добрый дедушка Пимслер, BBC и много-много подкастов, хороших и разных )))
Когда-то вся сумма наук человеческих называлась "философия". По мере того, как какая-то сфера знаний из ее состава дорастала до уровня более-менее адекватной реальности математической модели, обладающей сравнительно приемлемой предсказательной силой, немедленно эта сфера знаний выделялась в отдельную "науку", например, физику, биологию и так далее. Таким образом, философия - это просто область благостных рассуждений обо всем на свете, о чем еще не удалось получить сравнительно точного знания, и таким образом, болтать можно все что угодно, не утруждая себя доказательствами, что все обстоит именно таким образом, как это представляется данному конкретному философу. Поэтому очень многие ученые вполне обоснованно заявляли, что философия - это вообще не наука, философом может стать любой болтун, который может более-менее привлекательно связать в некую красивенькую словоблудную конструкцию свои фантазии )))
Если бы кому-то понадобилось экономить вычислительные мощности, он ограничился бы ньютоновской механикой. Использовать квантовую механику при дефиците вычислительных мощностей - это безумие.
Тут ситуация в том, что нет "кого-то", кто создавал квантовый компьютер "вселенная", он существует в таком виде вечно, фактически, вселенная постоянно "сама себя вычисляет", не выбирая, что модель Ньютона "экономичнее". У вселенной есть только она сама и ничего более. Почему-то большинство обсуждающих наш мир, как "компьютерную симуляцию", не принимает во внимание ту самую возможность, что мир - симуляция, существующая сама по себе безо всякого создателя этой симуляции. Такая сверхсложная и сверхбольшая система, как вселенная, вполне может быть "суперкомпьютером" вообще без Главного Программиста. И ей безразлично, насколько "оптимален" алгоритм ее "самовычисления" )))
Общий тренд при повышении среднего возраста – это снижение агрессивности.
Вот это самое серьезное заблуждение автора, исследователей, на которых он неявно ссылается, и всего общества в целом. Только при достижении достаточно преклонного возраста человек по чисто физиологическим причинам становится как будто бы "менее агрессивным", но на самом деле - он просто теряет как физическую способность, так и круг общения, чтобы широко выразить и реализовать собственную агрессивность. Но пока этот возраст не достигнут ... - ой-ой-ой, неужели же вам не случалось присутствовать в обществе людей "старшего поколения"?! Где, как не среди таких людей постоянно слышны максимально категоричные и максимально агрессивные высказывания о менее старшем поколении (даже если в этом кружке средний возраст 70 лет, а обсуждаются "младшие" в возрасте лет этак 50 - это не важно, они все равно "еще молоды и глупы по сравнению с нами, великими мудрыми старцами и старицами"), о государстве, об обществе, о том, каким "методами" все это нужно исправлять (обычно в этом кружке все соглашаются с тем, что методы должны быть очень жесткими, иногда вплоть до репрессий и расстрелов), и так далее, и тому подобное. И чем старше возраст - тем категоричнее и агрессивнее высказывания. Просто эти люди уже менее способны на активную реализацию своей позиции, но в целом миролюбием человечество старших поколений страдает гораздо меньше, чем их дети и внуки. Да и кто посылает молодых людей на войны, разве не правители и правительства, которые, и это фактически без исключений, по возрастной градации гораздо старше тех, кого они посылают на гибель?
Да конечно же, это не строгая "зеркальность" один в один. Но в сравнении с временем жизни вселенной, время формирования самих галактик сравнительно ничтожно. Девиация различий будет для нас несущественна на таком расстоянии. В пределах погрешности эксперимента мы сможем идентифицировать "двойников" по массе, светимости, размеру. В обычных гравитационных линзах девиация "двойников" тоже существует, но их, тем не менее, находят ))
Неправильно. Поверхность последнего рассеяния существовала в момент времени 0 + некий эпсилон от момента существования вселенной. Фотоны объектов в этом интервале никуда не излучались, а поглощались средой очень быстро, а потом, после времени 0 + эпсилон, среда стала оптически прозрачной. Наличие поверхности последнего рассеяния означает лишь, что вы не можете увидеть фотоны с возрастом в этом интервале. Фотон, прилетевший "с другого конца диаметра", например, 0 + 2 * эпсилон * скорость света, родился уже ПОЗЖЕ оптического просветления вселенной ровно на эпислон секунд (и в этот момент никакой поверхности последнего рассеяния уже просто не существовало, как реальной физической преграды для распространения света), просто он пришел "из-за диаметра", с расстояния 1D + 2 * эписилон * скорость света. Тут надо понимать, что "поверхность последнего рассеяния" - это не реальная физическая преграда, а лишь условная расширяющаяся сферическая поверхность, отражающая текущие пределы расширившейся вселенной - условная граница нашего "пузыря". Не надо думать, что и по сей день она чего-то там поглощает и не дает сквозь нее проходить излучению где-то там, далеко от нас ))
Святая наивность! На Марсе придется жить в замкнутом изолированном поселении очень долго (пока колонисты не созреют энергетически до какого-то хорошего уровня терраформирования). А в таком изолированном поселении всем - и территорией, и питанием, и воздухом (!!!!) - распоряжается один хозяин - колониальная администрация! Вот уж где раздолье для политических злоупотреблений вплоть до установления прямого рабства большинства колонистов! Да посмотрите хоть фильм "Вспомнить все" - помимо всяких глупостей этот самый момент там освещен абсолютно точно и справедливо. Будете ишачить за кусок съедобной массы, глоток воды и глоток воздуха, будем вам и политическая сиська, и все прочие прелести прямой зависимости от барина, напрасно бежать с Земли, чтобы попасть в еще более худший и мерзкий вариант Земли же, только реализованной на Марсе!
А вот почему бы не запустить 6-12 легких лунных gps спутников, вывести их на орбиту Луны и работать с ними при посадках - кол-во аварий сократится. Не супермощных, рассчитанных именно на работу в окрестностях Луны, с учетом ее размеров и отсутствия атмосферы. Возможно, даже каких-то миниспутников типа кубсат, их можно было бы доставить и вывести на орбиты одним запуском.
Если мы сравниваем ставку НДФЛ, то возникает впечатление, что работники в Сербии получают на руки больше денег, чем в России, так как ставка НДФЛ в Сербии составляет 10%, в то время как в России 13% (или 15%). На практике система налогообложения в Сербии более сложная, чем в России: работник платит часть того, что в России платит работодатель.
Это не так. В России также работодатель платит за работника массу всяких отчислений в разные фонды, просто называются они иначе. Но неважно, как называется, фактически-то налог есть налог, как его ни обзови. Где-то я видел точные расчеты, сколько на самом деле платится процентов с зарплаты работника в России в сумме, то есть НДФЛ + начисления работодателю, и это существенно больше, чем 13%, хотя точную сумму не помню.
Кстати, на официальных экзаменах oracle также код не форматируют вообще. Что лишний раз доказывает, что на их экзамене главное - это завалить кандидата, а не понять его истинный уровень )) чтобы тратил деньги на пересдачи )) Не повторяйте их традицию, иначе люди подумают, что у вас та же цель - подзаработать на желающих получить сертификат как можно больше и чаще ))
А ссылочку, пожалуйста, мне не удалось найти, хотя гуглить вроде как умею ) Возможно, вы путаете измерение передачи сигнала между двух коррелирующих частиц (на что ссылки имеются, хотя и сомнительные) и скорость коллапса волновой функции? Так вот, чтобы поставить точки над ё - это не один и тот же процесс!!! Прежде чем измерять скорость коллапса нужно иметь надежные методы ПРЯМОГО измерения распределения волновой функции по координатам ДО и ПОСЛЕ ее коллапса, на ОДНОЙ частице, а не на паре коррелирующих. А как вы это получите, если сам факт каких-либо измерений на частице уже воздействует на нее и меняет ее волновую функцию, внося искажения в эксперимент? Не говоря уже о том, что прямых измерений распределения волновой функции до сих пор никто в мире еще вообще делать не умеет )))Тем не менее, вот вам еще одна проблема корреляции в виде мысленного эксперимента: представьте себе парочку коррелирующих частиц, затем проведите измерение, например, спина первой частицы. Допустим, вы получили определенное значение. Это значит, что спин другой частицы должен получить коррелирующее значение прямо-таки моментально! Однако, допустим, что вы никаких измерений спина второй частицы не производили в момент измерения такового у первой частицы. И вторая частица вообще летит себе у вас в вакууме вдали от всяких "измеряторов" - искусственных и природных. И накакого спина у нее как не было, так и нет до тех пор, пока она не долетит до какого-нибудь "измерятора"!!! Да-да, именно так оно и есть, если следовать вероятностой копенгагенской интерпретации квантовой теории!!! А у первой частицы спин "уже есть", так как он уже измерен. И тогда получается, что "скорость передачи взаимодействия, коррелирующего параметры" для этих частиц вообще является чем-то эфемерным - ее тоже как бы вообще "не существует", пока мы не соизволим измерить спин второй частицы. Ведь пока мы не измерили спин второй частицы, накакой "корреляции" еще даже не случилось!!! Вот вам и копенгагенская интерпретация, вот вам и вероятностный подход, так его растак через кочерыжку ))) Нет, господа, не все в порядке в современных интерпретациях в квантовом королевстве! И "интуитивно понятные" подходы не работают, даже не пытайтесь.
В описании технологии в официальных СМИ стыдливо умалчивается следующее: вот вы открыли кошелек через один из банков, а дальше переводите на него деньги и снимаете с него деньги. 1) банк будет брать комиссию за перевод денег туда-обратно? Как-то в законе это не отражено, а комиссия обязательно будет, иначе зачем банку вообще предоставлять эту услугу, разве что из-под палки, если регуляторы их заставят. А так банк может просто отказаться участвовать в этой системе, не подключится, и все, или заложить такие комиссии, чтобы кошелек не мог конкурировать с услугами самого банка 2) кошелек только один и в одном банке - а если я захочу со моего же счета в этом банке пополнить кошелек, а деньги снять с кошелька с другого моего же счета в другом банке - будет ли интерфейс доступа к моему ЦР кошельку с любого из подключившихся к системе банков?
Так вот это были самые интересные лично для меня кейсы. Платить с кошелька в онлайн-магазинах без процентов? Так для меня лично и банки такой сервис предоставляют, в чем сахарок-то для меня? Деньги можно отследить и вернуть, если они попали к мошенникам? Так и это уже протолкнули через думу для обычных банковских счетов. Где профит лично для меня, как для пользователя? Лимит операций, когда я плачу кому-то, а не себе? Так уверяю вас, банки очень быстро сообразят, что надо конкурировать, и тоже поднимут лимит очень быстро - к бабке-гадалке не ходи, чтобы это понять!
Мой вывод - много шума из ничего. ЦР - это просто еще одна технология "под капотом" для обработки транзакций. Может быть, она лучше, быстрее и дешевле именно для госбанка и, может быть, после некоторого привыкания, станет такой и для самих банков. Может быть, ею захотят пользоваться для обхода санкций при операциях с нами компании-резиденты из других стран, хотя и это под вопросом, потому что это будет "наша" система, и останется проблема конвертации средства из "нашей" системы в "ихнюю", то есть новая система не снимает проблемы наличия и отстутствия хаба для конвертации. Можетбыть, это будет более быстрая и прозрачная для государства система, и государство, если получит положительные результаты, однозначно будет заставлять банки переходить на нее "под капотом" массово и в обязательном порядке - отслеживание тразакций, террористов, неуплаченных налогов и так далее, вполне можно со временем и наличку запретить. Добро пожаловать в цифровой концлагерь. Но для меня, как для пользователя, я пока что не нашел ни одного use case, который очевидным бы образом превзошел аналогичные кейсы в банках. Разве что упоминается, что деньги хранятся в Госбанке, а не в открывшем счет банке, и они не пропадут, если банк лопнет. Но тогда нужно "переоткрыть" доступ к кошельку в другом, не лопунвшем банке. Где процедура этого действия - опять будут полгода только принимать ее в думе, когда "жареный петух" клюнет в задницу, а не заранее, что, вообще-то, уже должно быть при вводе в эксплуатацию? А я, гражданин, все это время должен надеятся, что мои деньги мне вернут когда-нибудь? Плавали, знаем. И кто мешает самому государству заблокировать мой единственный ЦР кошелек, когда ему взбрендится, например, просто из-за ошибки искусственного интеллекта или мелкого госклерка, которому показалось, что у меня где-то не хватает какой-то одной справки, что я не террорист, не выданной вовремя каким-нибудь местным домкомом Швондером?
Со временем все это поправят, не сомневаюсь. Вот тогда и "будем посмотреть", открывать кошелек ЦР или нет.
Откуда появились такие галактики на столь раннем этапе формирования Вселенной?
Исследователи, запустившие телескоп Уэбба, группа исследователей Ранджендры Гупты, да и вообще все физики планеты Земля как-то подзабыли один тонкий момент, о котором, тем не менее, было написано много раз во множестве работ по теоретической физике, космологии и где только этого не было еще написано! Если вселенная (точнее, наш персональный пузырь Большого Взрыва - не исключаю существования других пузырей), имеет конечные размеры и представляет собой приблизительно близкую к 4-мерной сфере структуру, то открытие Уэбба имеет гораздо более интересный бэкграунд, чем все вокруг предполагают. Я имею ввиду тот факт, что в 4-сфере свет, пройдя полный циклический путь по 3-поверхности 4-сферы, неизбежно возвращается обратно. И это означает, что то, что увидел Уэбб - это вовсе не галактики раннего этапа существования нашего пузыря БВ, а изображение "тяжелых" галактик, свет от которых прошел более чем половину циклического пути. То есть, например, вы смотрите в какую-то сторону Х и видите на самом деле не галактики, которые расположены по направлению Х на расстоянии, соответствующем их времени жизни, а галактики, которые расположены по направлению Х на расстоянии (например, то есть это может быть и другой коэффициент для разных галактик) 1.1D (обозначим как D половину циклического диаметра вселенной), что на самом деле то же самое, что галактики на расстоянии 0.9D по направлению -Х (противоположному тому, в котором смотрит ваш телескоп). Таким образом, после расстояния 1.0D уже нельзя считать расстояние маркером времени жизни данной галактики, это верно до этого предела. Чтобы проверить мое предположение достаточно посмотреть приблизительно в противоположном направлении (с поправкой на возможные искривления тяжелыми объектами по дороге луча света с обеих сторон), и вы обязательно найдете зеркальные подобия ваших "тяжелых супердревних" галактик. И кстати, сравнивая различия в кажущемся "возрасте" таких зеркальных подобий, вы сможете легко вычислить подлинный диаметр и возраст нашего БВ пузыря, который мы и называем "нашей вселенной". Читатели этого комментария могут сами потренироваться в простых математических выкладках для такого предполагаемого эксперимента. Так что на самом деле результаты Уэбба насчет "тяжелых супердревних" галактик на самом деле могут оказаться не противоречащами теории БВ, а доказывающими его. Заинтересованным лицам, прочитавшим этот комментарий, рекомендую передать содержание моего комментария господам космологам из группы Гупты или иных исследовательских групп, если у вас есть с ними контакты )))
Эта идея стала предметом многочисленных дебатов и спекуляций как в научном сообществе, так и за его пределами.
И почему-то ни разу я не встретил нигде самого интересного вопроса и дискуссии, а именно: если мы живем в компьютерной симуляции, то как это можно использовать на пользу себе лично и всему человечеству?
люди вымрут до того, как достигнут «постчеловеческой» стадии
Заведомо ложный вывод, ни на чем не основанный, ИМХО. Создатели симуляции не просто так ее делали, во-первых, а чтобы изучать собственный путь и иметь возможность использовать опыт такого изучения себе на благо - следовательно, они заинтересованы в постоянной "корректировке" симуляции (эффект Манделы, например, или челябинский метеорит, который вполне себе должен был грохнуться на город, но был сбит), чтобы она не прекращала существование, а эффективно развивалась, "протаптывая тропы" для самих создателей. А во-вторых, существует ненулевая вероятность, что цивилизация внутри симуляции сумеет крайне быстро превзойти создателей незаметно для них самих, поймет, кто они и где живут, и даже смогут взять под контроль собственный "суперкомпьютер", создав себе возможности, чтобы не позволить создателям "отключить" или уничтожить свое творение, заблокируют доступ создателей к своему обиталищу каким-то образом.
Принцип энтропии работает аналогично на всех уровнях фрактала мироздания, от кварков до цивилизации людей.
Уже неверно. Энтропия возникает в достаточно узком классе статистических ансабмлей объектов, и даже в них нарастание энтропии не является на 100% непреложным фундаметальным законом природы. Это лишь статистический эффект с высокой вероятностью, не отменяющий флуктуаций и суперфлуктуаций - альтернативных статистических же эффектов, в которых энтропия уменьшается.
Но чему в принципе можно научиться в мирах более примитивных (больше степеней свободы), чем наш?
Чем больше степеней свободы в каком-то объекте, тем он сложнее, а чем меньше - тем примитивнее, все наоборот.
Мда, аффтар жжот. Кроме Кастенеды, Зеланда и иже с ними, неплохо бы ознакомится с математикой и теоретической физикой чуть более глубоко, чем в объеме средней школы.
Об этом много писали, но рецепт преодоления существует. Правда, он скучный, нудный и требует медитативного прямо таки дзена. Всегда есть некоторое кол-во фирм, которые ищут разработчиков "за недорого", просто потому что у них устаревшие технологии, откровенно никакой менеджмент и так далее. Если у вас нет опыта, вы просто зажимаете нос, запасаетесь ангельским терпением, и идете в ту фирму, где вас возьмут на позицию "низкого старта". И терпите, терпите, терпите - ну, хотя бы годик. За это время получаете вожделенный "опыт". Даже если фирма мало вам дала - не забываете подтягивать себя самостоятельно. Затем ищете следующую фирму, которая, может быть, чуть-чуть получше. Терпите там, пока не перерастете уровень фирмы. Это еще годик. Обычно в третий раз вы готовы уже значительно лучше и ваше резюме обязательно заинтересует людей посерьезнее, чем первые две фирмы. Два года стажа - это уже ого-го, если баклуши не бить, а развиваться и повышать свою ценность. Это неправда, что бывают замкнутые круги и безвыходные ситуации - откуда-то ведь беруться настоящие мидлы и сеньоры, не инопланетяне же их нам засылают )))
Вы работаете, понимаете, что стало/есть плохо, и вы меняете работу на компанию своей мечты, чтобы... через 3 года обнаружить, что стало/есть плохо, и вы меняете работу ...
Это означает только одно - данная конкретная компания не следит за развитием своих сотрудников и не загружает их задачами все более нарастающими в сложности и интересности + соответственно не повышает зрпл. Люди меняются и профессионально растут - поэтому такая ситуация естественна, и хорошие компании это понимают и вовремя принимают адекватные меры. В этом случае 3 года - не предел, хорошая компания сможет удержать вас намного дольше, если не навсегда.
Поскольку горячий Большой взрыв произошёл в известное, конечное время в прошлом — 13,8 миллиарда лет назад
Вот эта глупость всегда приводила меня в восторг. С одной стороны - построения теоретической физики настолько сложны, что, казалось бы, люди, их осуществляющие, должны быть идеальными мыслителями во всех смыслах этого слова. С другой стороны - даже максимально признаваемая сегодня модель ОТО предполагает замедление темпа времени вблизи скоцентрированных масс, чем больше масса и ее концентрация - тем больше замедление времени. Представьте себе ретроспективу развития вселенной назад во времени - чем ближе к моменту Большого Взрыва ( в существовании которого, кстати, уже возникли серьезные сомнения) - тем более с точки зрения внешнего к ней наблюдателя время в ней течет медленнее и медленнее, потому что вселенная все компактнее и компактнее. Между тем, современные построения для определения возраста вселенной никаким образом даже не упоминают, в какой системе отсчета этот возраст вычисляется. Для внешнего наблюдателя или для внутреннего? А если внутреннего - то где он находится относительно предполагаемого "края вселенной"? И так далее - вопросов касательно этого можно составить очень много. Поэтому эта цифра представляется мне в высшей степени сомнительной. Когда некоторые теоретики пытаются делать слишком глобальные предположения относительно всей вселенной в целом - они удивительным образом резко глупеют. Чем больше объект изучения - тем глупее выводы и тем сомнительнее их достоверность. Просто потому, что приходится все больше и больше ограничивать краевые условия задачи и делать все больше сомнительных обобщений. Претендую на то, что это - новый закон о природе человеческого знания, "закон возрастания сомнительности теоретической модели при увеличении объекта, рассматриваемого моделью" )))
Все так. Ключевым фактором для меня однажды стало заявление нанимателя при приеме: "Мы хотим, чтобы вы думали о работе, а не о деньгах". И это сопровождалось оффером на 25 % выше, чем я просил, что доказывало полную честность и открытость их намерений. Остальное - приятный довесок, который может быть, а может и не быть, но ключевого значения не имеет. В конце концов, когда денег достаточно - любые плюшки я куплю себе сам, не слишком обращая внимания на ценники, а думая в это время, как лучше реализовать тот или иной функционал.
Не понимаю, что здесь может смущать кого-то. Люди просто открыли тот принцип, что некие свойства объектов реальности, в данном случае частиц, включают в себя саму процедуру получения/измерения значений этих свойств - как некий процесс взаимодействия с измерительной установкой/внешней по отношению к частице реальностью, вне какового процесса это свойство не может быть определено ВООБЩЕ. Естественно, что если предположить, что дважды два четыре, а затем непротиворечиво преобразовать это утверждение произвольно сложной цепочкой логических заключений, то можно снова прийти к тому, что дважды два это четыре )) А вы полагали, что свойства частиц существуют как сферический конь в вакууме, в некоем безусловном абсолюте? Вне взаимодействия нет существования, вне измерения нет "свойств", это очевидно. Объекты взаимодействуют согласно своей природе и только изучая это взаимодействие мы из полученных данных о нем конструируем некую "модель" со "свойствами". Если модель расходится с данными, создаем новую, более точную модель. Путаница возникает только когда мы слишком всерьез принимаем очередную промежуточную модель, особенно, когда пытаемся проводить "интуитивно понятные" аналогии, типа классического линейного непрерывного времени или классического локального взаимодействия, или даже пытаясь как-то словами описать "запутанность", спотыкаясь на каждом шагу, вместо того, чтобы просто работать с моделью, как с моделью, математически. Никогда и нигде невозможно в принципе провести измерение, не влияющее на измеряемые объекты, это следует из самой сути бытия. Ни одна модель не может быть окончательной, это очевидно, так как мир не исчерпаем. Ни одна поверхностная словесная аналогия не отражает богатства сложной физико-математической модели, только запутывая читателей в бесплодных попытках красивой популяризации такого уровня физики, какой уже невозможно чрезмерно наглядно упростить в словесном описании ))
Вот для меня, как для разработчика с опытом, все эти мнемонические конструкции запоминания слов напоминают формат xml, в котором полезный контент иногда занимает меньше ресурсов, чем сильно вложенная структура тегов xml документа. Не знаю, может быть, для кого-то это действительно облегчает запоминание, но для меня намного проще ПРОСТО ЗАПОМНИТЬ слово и его значение, чем обкладывать его длинной-предлинной story, которая займет в моей памяти в разы или даже в десятки раз больше ресурсов моей памяти, чем само слово и его значение. Представил себе, что я запомнил нужные для сносного владения языком 8 тысяч слов именно мнемоническим способом - и тут же мысленно увидел, сколько же информационного мусора при этом задержалось в моей бедной головушке вокруг этих 8 тысяч... и мне стало немного страшновато за ментальное здоровье тех, что всерьез пытается запоминать иностранные слова, используя мнемонику. Нет уж, лучше старый добрый дедушка Пимслер, BBC и много-много подкастов, хороших и разных )))
Когда-то вся сумма наук человеческих называлась "философия". По мере того, как какая-то сфера знаний из ее состава дорастала до уровня более-менее адекватной реальности математической модели, обладающей сравнительно приемлемой предсказательной силой, немедленно эта сфера знаний выделялась в отдельную "науку", например, физику, биологию и так далее. Таким образом, философия - это просто область благостных рассуждений обо всем на свете, о чем еще не удалось получить сравнительно точного знания, и таким образом, болтать можно все что угодно, не утруждая себя доказательствами, что все обстоит именно таким образом, как это представляется данному конкретному философу. Поэтому очень многие ученые вполне обоснованно заявляли, что философия - это вообще не наука, философом может стать любой болтун, который может более-менее привлекательно связать в некую красивенькую словоблудную конструкцию свои фантазии )))
Тут ситуация в том, что нет "кого-то", кто создавал квантовый компьютер "вселенная", он существует в таком виде вечно, фактически, вселенная постоянно "сама себя вычисляет", не выбирая, что модель Ньютона "экономичнее". У вселенной есть только она сама и ничего более. Почему-то большинство обсуждающих наш мир, как "компьютерную симуляцию", не принимает во внимание ту самую возможность, что мир - симуляция, существующая сама по себе безо всякого создателя этой симуляции. Такая сверхсложная и сверхбольшая система, как вселенная, вполне может быть "суперкомпьютером" вообще без Главного Программиста. И ей безразлично, насколько "оптимален" алгоритм ее "самовычисления" )))
Вот это самое серьезное заблуждение автора, исследователей, на которых он неявно ссылается, и всего общества в целом. Только при достижении достаточно преклонного возраста человек по чисто физиологическим причинам становится как будто бы "менее агрессивным", но на самом деле - он просто теряет как физическую способность, так и круг общения, чтобы широко выразить и реализовать собственную агрессивность. Но пока этот возраст не достигнут ... - ой-ой-ой, неужели же вам не случалось присутствовать в обществе людей "старшего поколения"?! Где, как не среди таких людей постоянно слышны максимально категоричные и максимально агрессивные высказывания о менее старшем поколении (даже если в этом кружке средний возраст 70 лет, а обсуждаются "младшие" в возрасте лет этак 50 - это не важно, они все равно "еще молоды и глупы по сравнению с нами, великими мудрыми старцами и старицами"), о государстве, об обществе, о том, каким "методами" все это нужно исправлять (обычно в этом кружке все соглашаются с тем, что методы должны быть очень жесткими, иногда вплоть до репрессий и расстрелов), и так далее, и тому подобное. И чем старше возраст - тем категоричнее и агрессивнее высказывания. Просто эти люди уже менее способны на активную реализацию своей позиции, но в целом миролюбием человечество старших поколений страдает гораздо меньше, чем их дети и внуки. Да и кто посылает молодых людей на войны, разве не правители и правительства, которые, и это фактически без исключений, по возрастной градации гораздо старше тех, кого они посылают на гибель?
Да конечно же, это не строгая "зеркальность" один в один. Но в сравнении с временем жизни вселенной, время формирования самих галактик сравнительно ничтожно. Девиация различий будет для нас несущественна на таком расстоянии. В пределах погрешности эксперимента мы сможем идентифицировать "двойников" по массе, светимости, размеру. В обычных гравитационных линзах девиация "двойников" тоже существует, но их, тем не менее, находят ))
Неправильно. Поверхность последнего рассеяния существовала в момент времени 0 + некий эпсилон от момента существования вселенной. Фотоны объектов в этом интервале никуда не излучались, а поглощались средой очень быстро, а потом, после времени 0 + эпсилон, среда стала оптически прозрачной. Наличие поверхности последнего рассеяния означает лишь, что вы не можете увидеть фотоны с возрастом в этом интервале. Фотон, прилетевший "с другого конца диаметра", например, 0 + 2 * эпсилон * скорость света, родился уже ПОЗЖЕ оптического просветления вселенной ровно на эпислон секунд (и в этот момент никакой поверхности последнего рассеяния уже просто не существовало, как реальной физической преграды для распространения света), просто он пришел "из-за диаметра", с расстояния 1D + 2 * эписилон * скорость света. Тут надо понимать, что "поверхность последнего рассеяния" - это не реальная физическая преграда, а лишь условная расширяющаяся сферическая поверхность, отражающая текущие пределы расширившейся вселенной - условная граница нашего "пузыря". Не надо думать, что и по сей день она чего-то там поглощает и не дает сквозь нее проходить излучению где-то там, далеко от нас ))
Святая наивность! На Марсе придется жить в замкнутом изолированном поселении очень долго (пока колонисты не созреют энергетически до какого-то хорошего уровня терраформирования). А в таком изолированном поселении всем - и территорией, и питанием, и воздухом (!!!!) - распоряжается один хозяин - колониальная администрация! Вот уж где раздолье для политических злоупотреблений вплоть до установления прямого рабства большинства колонистов! Да посмотрите хоть фильм "Вспомнить все" - помимо всяких глупостей этот самый момент там освещен абсолютно точно и справедливо. Будете ишачить за кусок съедобной массы, глоток воды и глоток воздуха, будем вам и политическая сиська, и все прочие прелести прямой зависимости от барина, напрасно бежать с Земли, чтобы попасть в еще более худший и мерзкий вариант Земли же, только реализованной на Марсе!
А вот почему бы не запустить 6-12 легких лунных gps спутников, вывести их на орбиту Луны и работать с ними при посадках - кол-во аварий сократится. Не супермощных, рассчитанных именно на работу в окрестностях Луны, с учетом ее размеров и отсутствия атмосферы. Возможно, даже каких-то миниспутников типа кубсат, их можно было бы доставить и вывести на орбиты одним запуском.
Это не так. В России также работодатель платит за работника массу всяких отчислений в разные фонды, просто называются они иначе. Но неважно, как называется, фактически-то налог есть налог, как его ни обзови. Где-то я видел точные расчеты, сколько на самом деле платится процентов с зарплаты работника в России в сумме, то есть НДФЛ + начисления работодателю, и это существенно больше, чем 13%, хотя точную сумму не помню.
Кстати, на официальных экзаменах oracle также код не форматируют вообще. Что лишний раз доказывает, что на их экзамене главное - это завалить кандидата, а не понять его истинный уровень )) чтобы тратил деньги на пересдачи )) Не повторяйте их традицию, иначе люди подумают, что у вас та же цель - подзаработать на желающих получить сертификат как можно больше и чаще ))
А ссылочку, пожалуйста, мне не удалось найти, хотя гуглить вроде как умею ) Возможно, вы путаете измерение передачи сигнала между двух коррелирующих частиц (на что ссылки имеются, хотя и сомнительные) и скорость коллапса волновой функции? Так вот, чтобы поставить точки над ё - это не один и тот же процесс!!! Прежде чем измерять скорость коллапса нужно иметь надежные методы ПРЯМОГО измерения распределения волновой функции по координатам ДО и ПОСЛЕ ее коллапса, на ОДНОЙ частице, а не на паре коррелирующих. А как вы это получите, если сам факт каких-либо измерений на частице уже воздействует на нее и меняет ее волновую функцию, внося искажения в эксперимент? Не говоря уже о том, что прямых измерений распределения волновой функции до сих пор никто в мире еще вообще делать не умеет )))Тем не менее, вот вам еще одна проблема корреляции в виде мысленного эксперимента: представьте себе парочку коррелирующих частиц, затем проведите измерение, например, спина первой частицы. Допустим, вы получили определенное значение. Это значит, что спин другой частицы должен получить коррелирующее значение прямо-таки моментально! Однако, допустим, что вы никаких измерений спина второй частицы не производили в момент измерения такового у первой частицы. И вторая частица вообще летит себе у вас в вакууме вдали от всяких "измеряторов" - искусственных и природных. И накакого спина у нее как не было, так и нет до тех пор, пока она не долетит до какого-нибудь "измерятора"!!! Да-да, именно так оно и есть, если следовать вероятностой копенгагенской интерпретации квантовой теории!!! А у первой частицы спин "уже есть", так как он уже измерен. И тогда получается, что "скорость передачи взаимодействия, коррелирующего параметры" для этих частиц вообще является чем-то эфемерным - ее тоже как бы вообще "не существует", пока мы не соизволим измерить спин второй частицы. Ведь пока мы не измерили спин второй частицы, накакой "корреляции" еще даже не случилось!!! Вот вам и копенгагенская интерпретация, вот вам и вероятностный подход, так его растак через кочерыжку ))) Нет, господа, не все в порядке в современных интерпретациях в квантовом королевстве! И "интуитивно понятные" подходы не работают, даже не пытайтесь.
В описании технологии в официальных СМИ стыдливо умалчивается следующее: вот вы открыли кошелек через один из банков, а дальше переводите на него деньги и снимаете с него деньги. 1) банк будет брать комиссию за перевод денег туда-обратно? Как-то в законе это не отражено, а комиссия обязательно будет, иначе зачем банку вообще предоставлять эту услугу, разве что из-под палки, если регуляторы их заставят. А так банк может просто отказаться участвовать в этой системе, не подключится, и все, или заложить такие комиссии, чтобы кошелек не мог конкурировать с услугами самого банка 2) кошелек только один и в одном банке - а если я захочу со моего же счета в этом банке пополнить кошелек, а деньги снять с кошелька с другого моего же счета в другом банке - будет ли интерфейс доступа к моему ЦР кошельку с любого из подключившихся к системе банков?
Так вот это были самые интересные лично для меня кейсы. Платить с кошелька в онлайн-магазинах без процентов? Так для меня лично и банки такой сервис предоставляют, в чем сахарок-то для меня? Деньги можно отследить и вернуть, если они попали к мошенникам? Так и это уже протолкнули через думу для обычных банковских счетов. Где профит лично для меня, как для пользователя? Лимит операций, когда я плачу кому-то, а не себе? Так уверяю вас, банки очень быстро сообразят, что надо конкурировать, и тоже поднимут лимит очень быстро - к бабке-гадалке не ходи, чтобы это понять!
Мой вывод - много шума из ничего. ЦР - это просто еще одна технология "под капотом" для обработки транзакций. Может быть, она лучше, быстрее и дешевле именно для госбанка и, может быть, после некоторого привыкания, станет такой и для самих банков. Может быть, ею захотят пользоваться для обхода санкций при операциях с нами компании-резиденты из других стран, хотя и это под вопросом, потому что это будет "наша" система, и останется проблема конвертации средства из "нашей" системы в "ихнюю", то есть новая система не снимает проблемы наличия и отстутствия хаба для конвертации. Можетбыть, это будет более быстрая и прозрачная для государства система, и государство, если получит положительные результаты, однозначно будет заставлять банки переходить на нее "под капотом" массово и в обязательном порядке - отслеживание тразакций, террористов, неуплаченных налогов и так далее, вполне можно со временем и наличку запретить. Добро пожаловать в цифровой концлагерь. Но для меня, как для пользователя, я пока что не нашел ни одного use case, который очевидным бы образом превзошел аналогичные кейсы в банках. Разве что упоминается, что деньги хранятся в Госбанке, а не в открывшем счет банке, и они не пропадут, если банк лопнет. Но тогда нужно "переоткрыть" доступ к кошельку в другом, не лопунвшем банке. Где процедура этого действия - опять будут полгода только принимать ее в думе, когда "жареный петух" клюнет в задницу, а не заранее, что, вообще-то, уже должно быть при вводе в эксплуатацию? А я, гражданин, все это время должен надеятся, что мои деньги мне вернут когда-нибудь? Плавали, знаем. И кто мешает самому государству заблокировать мой единственный ЦР кошелек, когда ему взбрендится, например, просто из-за ошибки искусственного интеллекта или мелкого госклерка, которому показалось, что у меня где-то не хватает какой-то одной справки, что я не террорист, не выданной вовремя каким-нибудь местным домкомом Швондером?
Со временем все это поправят, не сомневаюсь. Вот тогда и "будем посмотреть", открывать кошелек ЦР или нет.
Исследователи, запустившие телескоп Уэбба, группа исследователей Ранджендры Гупты, да и вообще все физики планеты Земля как-то подзабыли один тонкий момент, о котором, тем не менее, было написано много раз во множестве работ по теоретической физике, космологии и где только этого не было еще написано! Если вселенная (точнее, наш персональный пузырь Большого Взрыва - не исключаю существования других пузырей), имеет конечные размеры и представляет собой приблизительно близкую к 4-мерной сфере структуру, то открытие Уэбба имеет гораздо более интересный бэкграунд, чем все вокруг предполагают. Я имею ввиду тот факт, что в 4-сфере свет, пройдя полный циклический путь по 3-поверхности 4-сферы, неизбежно возвращается обратно. И это означает, что то, что увидел Уэбб - это вовсе не галактики раннего этапа существования нашего пузыря БВ, а изображение "тяжелых" галактик, свет от которых прошел более чем половину циклического пути. То есть, например, вы смотрите в какую-то сторону Х и видите на самом деле не галактики, которые расположены по направлению Х на расстоянии, соответствующем их времени жизни, а галактики, которые расположены по направлению Х на расстоянии (например, то есть это может быть и другой коэффициент для разных галактик) 1.1D (обозначим как D половину циклического диаметра вселенной), что на самом деле то же самое, что галактики на расстоянии 0.9D по направлению -Х (противоположному тому, в котором смотрит ваш телескоп). Таким образом, после расстояния 1.0D уже нельзя считать расстояние маркером времени жизни данной галактики, это верно до этого предела. Чтобы проверить мое предположение достаточно посмотреть приблизительно в противоположном направлении (с поправкой на возможные искривления тяжелыми объектами по дороге луча света с обеих сторон), и вы обязательно найдете зеркальные подобия ваших "тяжелых супердревних" галактик. И кстати, сравнивая различия в кажущемся "возрасте" таких зеркальных подобий, вы сможете легко вычислить подлинный диаметр и возраст нашего БВ пузыря, который мы и называем "нашей вселенной". Читатели этого комментария могут сами потренироваться в простых математических выкладках для такого предполагаемого эксперимента. Так что на самом деле результаты Уэбба насчет "тяжелых супердревних" галактик на самом деле могут оказаться не противоречащами теории БВ, а доказывающими его. Заинтересованным лицам, прочитавшим этот комментарий, рекомендую передать содержание моего комментария господам космологам из группы Гупты или иных исследовательских групп, если у вас есть с ними контакты )))
И почему-то ни разу я не встретил нигде самого интересного вопроса и дискуссии, а именно: если мы живем в компьютерной симуляции, то как это можно использовать на пользу себе лично и всему человечеству?
Заведомо ложный вывод, ни на чем не основанный, ИМХО. Создатели симуляции не просто так ее делали, во-первых, а чтобы изучать собственный путь и иметь возможность использовать опыт такого изучения себе на благо - следовательно, они заинтересованы в постоянной "корректировке" симуляции (эффект Манделы, например, или челябинский метеорит, который вполне себе должен был грохнуться на город, но был сбит), чтобы она не прекращала существование, а эффективно развивалась, "протаптывая тропы" для самих создателей. А во-вторых, существует ненулевая вероятность, что цивилизация внутри симуляции сумеет крайне быстро превзойти создателей незаметно для них самих, поймет, кто они и где живут, и даже смогут взять под контроль собственный "суперкомпьютер", создав себе возможности, чтобы не позволить создателям "отключить" или уничтожить свое творение, заблокируют доступ создателей к своему обиталищу каким-то образом.
Уже неверно. Энтропия возникает в достаточно узком классе статистических ансабмлей объектов, и даже в них нарастание энтропии не является на 100% непреложным фундаметальным законом природы. Это лишь статистический эффект с высокой вероятностью, не отменяющий флуктуаций и суперфлуктуаций - альтернативных статистических же эффектов, в которых энтропия уменьшается.
Чем больше степеней свободы в каком-то объекте, тем он сложнее, а чем меньше - тем примитивнее, все наоборот.
Мда, аффтар жжот. Кроме Кастенеды, Зеланда и иже с ними, неплохо бы ознакомится с математикой и теоретической физикой чуть более глубоко, чем в объеме средней школы.
Без опыта вы не нужны примерно никому
Об этом много писали, но рецепт преодоления существует. Правда, он скучный, нудный и требует медитативного прямо таки дзена. Всегда есть некоторое кол-во фирм, которые ищут разработчиков "за недорого", просто потому что у них устаревшие технологии, откровенно никакой менеджмент и так далее. Если у вас нет опыта, вы просто зажимаете нос, запасаетесь ангельским терпением, и идете в ту фирму, где вас возьмут на позицию "низкого старта". И терпите, терпите, терпите - ну, хотя бы годик. За это время получаете вожделенный "опыт". Даже если фирма мало вам дала - не забываете подтягивать себя самостоятельно. Затем ищете следующую фирму, которая, может быть, чуть-чуть получше. Терпите там, пока не перерастете уровень фирмы. Это еще годик. Обычно в третий раз вы готовы уже значительно лучше и ваше резюме обязательно заинтересует людей посерьезнее, чем первые две фирмы. Два года стажа - это уже ого-го, если баклуши не бить, а развиваться и повышать свою ценность. Это неправда, что бывают замкнутые круги и безвыходные ситуации - откуда-то ведь беруться настоящие мидлы и сеньоры, не инопланетяне же их нам засылают )))
Это означает только одно - данная конкретная компания не следит за развитием своих сотрудников и не загружает их задачами все более нарастающими в сложности и интересности + соответственно не повышает зрпл. Люди меняются и профессионально растут - поэтому такая ситуация естественна, и хорошие компании это понимают и вовремя принимают адекватные меры. В этом случае 3 года - не предел, хорошая компания сможет удержать вас намного дольше, если не навсегда.
Вот эта глупость всегда приводила меня в восторг. С одной стороны - построения теоретической физики настолько сложны, что, казалось бы, люди, их осуществляющие, должны быть идеальными мыслителями во всех смыслах этого слова. С другой стороны - даже максимально признаваемая сегодня модель ОТО предполагает замедление темпа времени вблизи скоцентрированных масс, чем больше масса и ее концентрация - тем больше замедление времени. Представьте себе ретроспективу развития вселенной назад во времени - чем ближе к моменту Большого Взрыва ( в существовании которого, кстати, уже возникли серьезные сомнения) - тем более с точки зрения внешнего к ней наблюдателя время в ней течет медленнее и медленнее, потому что вселенная все компактнее и компактнее. Между тем, современные построения для определения возраста вселенной никаким образом даже не упоминают, в какой системе отсчета этот возраст вычисляется. Для внешнего наблюдателя или для внутреннего? А если внутреннего - то где он находится относительно предполагаемого "края вселенной"? И так далее - вопросов касательно этого можно составить очень много. Поэтому эта цифра представляется мне в высшей степени сомнительной. Когда некоторые теоретики пытаются делать слишком глобальные предположения относительно всей вселенной в целом - они удивительным образом резко глупеют. Чем больше объект изучения - тем глупее выводы и тем сомнительнее их достоверность. Просто потому, что приходится все больше и больше ограничивать краевые условия задачи и делать все больше сомнительных обобщений. Претендую на то, что это - новый закон о природе человеческого знания, "закон возрастания сомнительности теоретической модели при увеличении объекта, рассматриваемого моделью" )))
Все так. Ключевым фактором для меня однажды стало заявление нанимателя при приеме: "Мы хотим, чтобы вы думали о работе, а не о деньгах". И это сопровождалось оффером на 25 % выше, чем я просил, что доказывало полную честность и открытость их намерений. Остальное - приятный довесок, который может быть, а может и не быть, но ключевого значения не имеет. В конце концов, когда денег достаточно - любые плюшки я куплю себе сам, не слишком обращая внимания на ценники, а думая в это время, как лучше реализовать тот или иной функционал.