Для конденсаторов фабрик в мире... порядка сотен. Иными словами, при попытке обеспечивать конденсаторами больше 10-30 млн. человек эффекты масштаба начинают работать в минус. Требуемые для фабрики цепочки поставок тоже, кажется, не содержат чего-то с 50- производителей. Поэтому фабрику конденсаторов среднего размера страна в 140 млн, по идее, может себе позволить без просадки эффективности (в отличие от самолётов и микроэлектроники).
Очень важное качество любых каузальных рассуждений - они опираются не только на статистические данные, но и обязательно на модель процесса, сгенерировавшего эти данные (и, соответственно, не могут быть более валидны чем эта модель).
Новый госпиталь был оснащён передовыми технологиями и привлёк лучших специалистов. Однако в процессе времени выяснилось, что средний уровень смертности во втором госпитале значительно превысил показатели первого.
(...)
Мы получили совершенно контринтуитивный результат, даже по знаку противоположный естественным ожиданиям. Причиной этого стало то, что новый медицинский центр привлекал преимущественно пациентов с более тяжёлыми формами заболевания.
Другими словами, и более явно: первая каузальная схема
Дальше делается вывод - исходя из знания предметной области, не из данных - что граф существенно неполон. Обратите внимание, что имеющиеся данные вполне совместимы с этим графом, просто (крутизна) действует на (уровень смертности) положительно.
Пути (1) и (2) - оба каузальные: изменение квалификации персонала приведёт к изменению смертности (возможны также акаузальные пути, которые вносят вклад в корреляцию, но не "проводят" последствий вмешательства в начальный узел).
Если мы хотим оценить только путь (1), то нам нужно "заблокировать" остальные пути. Это делается "контролем по переменной": если мы разбиваем все данные на бины равной или примерно равной (тяжести) и смотрим корреляции в пределах бинов, то узел (тяжесть), как говорят, "заблокирован": корреляция за счёт проходящих через него путей вида --> X --> или <-- X --> исчезает. Именно поэтому дальше говорится
Давайте попробуем устранить эти различия в распределениях, сделав данные однородными по тяжести заболеваний, и повторим наш эксперимент.
Если бы мы понятия не имели что происходит - скажем, у нас есть два сепулькария, в одном выше хрюмзость, но ниже грямзость, и мы также заметили что в статистике есть ещё свойство кудлости, которое существенно различно - то надо ли для оценки влияния хрюмзости на грямзость брать подмножества, однородные по кудлости? Каузальный подход в этот момент требует модель: в одних моделях надо, в других, наоборот, надо не.
Преждевременное отсутствие оптимизации, однако, зло тоже - если потери размазаны тонким слоем по половине кодовой базы, то в профиле они перестают выглядеть как потери.
Если при дизайне функции разработчик принял решение о передаче по значению на основании чего-то, и ожидает что в свете будущих изменений это "что-то" может поплыть, то задокументировать это что-то кодом мне кажется хорошей идеей. Речь не о том чтобы сделать решение, которое останется правильным всегда, речь о том, чтобы заметить что прошлый-я стал неправ и какие-то мысли надо передумывать.
Фальсификациями чего? Аттестатов? Вроде нет, множество получивших аттестат сильных изменений не претерпело. Оценок? Так какие оценки ставить - прерогатива преподавателя, и это нормально (попытка оценивать что учеников общеобразовательной школы г. Малые Тропари по шкале СУНЦа МГУ, что учеников СУНЦа по тропарёвской - с точки зрения обратной связи ученикам занятие в лучшем случае бесполезное). Медалей? Ну разве что, я понятия не имею как медали выдают сейчас.
Можно сказать что-де школы раньше могли учить спустя рукава, а теперь есть объективный контроль результата. Но это а) не вполне честно: даже если у вас есть шкала знаний, "результат" школы - значение контрафактического выражения "насколько хуже по этой шкале были бы результаты класса, если бы школа не делала ничего", и оценка для этого крокодила требует чуть больше расчётов и моделей чем суммирование баллов ЕГЭ; б) упускает многострадальный закон Гудхарта: если вы меняете правила игры для агентов, их поведение и реалистичные возможности могут измениться нетривиальным образом, и если эти изменения будут к худшему - это вина авторов правил, а не агентов.
Наличие двух экзаменов само по себе странно, почему это ВУЗ не доверяет результатам школьных экзаменов, а проводит свои отдельные. Неужели в школах рисуют результаты для отчетности? Не, такого быть не может.
Кажется, вы не очень понимаете смысл выпускного экзамена. Это было индивидуальное для школы мероприятие с иллюзией строгости и неподкупности. Иллюзия эта существовала в основном как стимул для учеников, в основном марки "балбес", чтобы они приложили чуть больше усилий. Строгий, объективный, хорошо откалиброванный контроль целью этого экзамена не был примерно никогда.
Когда на ЕГЭ попытались переложить функцию аттестации, немедленно вылезла проблема: на уровне страны, ни в каком районе никакой области нельзя позволить себе не аттестовать 20% выпускников. Социальные последствия считаются (и скорее всего являются) неприемлимыми.
Но из-а Е это означает, что планка аттестации должна быть проведена по худшим, после чего предъявлена всей стране. Именно поэтому первые задание ЕГЭ по математике и русскому настолько примитивны. Именно поэтому шкалы пересчёта баллов на этих экзаменах откровенно подогнаны под определённый законом балл аттестации.
Да, поздравляю, в новой системе "нарисовать" аттестацию нельзя. Цена этого - что порог аттестации фактически перестал иметь что-либо общее с усваиванием школьной программы. Объективный, строгий, осмысленный - выберите не больше двух.
Жизнь в Москве, по крайней мере раньше, была несколько дороже какого-нибудь Соликамска. Плюс к тому, жизнь отдельно, даже в общежитии, означает дополнительные расходы.
Но эта проблема вполне решаема в рамках текущего механизма ЕГЭ.
К сожалению нет: как я уже комментировал в ветке выше, вам нужно сгенерировать много "похожих" задач, чтобы наполнить варианты заданиями примерно одинаковой сложности. Сам сюжет тоже должен быть предсказуемым, потому что иначе вы больно штрафуете дальний восток. Наконец, проверяющие по всей стране должны оценивать задания примерно одинаково. Суммарно эти требования сильно ограничивают то что можно спросить (а КИМы бонусом "прибивают" темы к номерам).
В последних заданиях эта конструкция уже сейчас ломается, привнося сильный эффект лотереи (скажем, я видел комментарии "третьих" проверяющих, что правильное, но немного нешаблонное решение получило оценки (0,1) у первых двух, и приходится ставить 1, хотя должно быть 3; сам я видел скан варианта где требовалось найти пересечение параболы и окружности, хотя в остальных вариантах парабола и прямая, etc). Он малозначим потому что эти задачи вообще мало кто берётся решать, но реально конструкция на всю страну "не вытягивает" этот уровень сложности.
Моё возражение было к тому, что там где задания ЕГЭ по математике сложные - они неактуальные для наличной массовой школы. В какой-то мере за это следует сказать "спасибо" нынешней команде составителей, которые подошли по принципу "сделаем вступительный уровня МАИ, а ВУЗы попроще перебьются". А там где задания актуальные - они таки-шаблонные. На самом деле и вторая часть шаблонная, просто это чуть хуже видно: задача 17 про "n различных решений" заставляет задуматься когда её видишь первый раз, но тривиальна если знать фокус. Фокус в видимой мне выборке не меняется даже от года к году, не то что между вариантами, т.е. всем заинтересованным сдающим он известен заранее.
Моя претензия здесь в том, что ЕГЭ в силу своего Е "прогибает" под себя то чем люди реально занимаются в школе (в той мере в которой они вообще занимаются предметом, про проблемы дисциплины забудем). А в силу шаблонности заданий прогиб этот происходит в довольно неприятном с точки зрения моих ценностей направлении.
Для большей ясности: я не говорю что ЕГЭ плохо измеряет знания человека, который всю дорогу учился предмету ничего не зная о ЕГЭ, и о знаниях которого мы априори тоже ничего не знаем. Я говорю о том, что оптимальная стратегия сдачи ЕГЭ для учеников массовой школы (не какого-нибудь профильного лицея) в довольно важном смысле не включает изучение предмета, а только изучение микродисциплин "решение задачи NN". Квалификация в этих микродисциплинах не является адекватной оценкой даже знаний, а тем более способностей к дальнейшему обучению (это разные величины, и в смысле вступительного экзамена нас больше интересует вторая).
Да, сдать ЕГЭ по математике на тройку весьма просто, а вот на высший балл очень и очень сложно - в конце там идут нетривиальные задания, которые решить по шаблонам практически невозможно.
Так их и не решают, вот какая штука. Детальная статистика по всем сдававшим легко не ищется, но вот, скажем, расписка по Ингушетии-2023 (средние довольно похожи на общие средние 2024): в группе "от 61 до 80 тестовых баллов" люди в среднем решают одно задание из второй части (и то неясно, что именно считается за "решение": такое ощущение что набор хотя бы одного первичного балла, судя по задаче 18, "решённой" людьми, не решившими 7 и/или 10). Доля людей "от 81 балла" при этом не превышает 5% от выбравших профильную математику (исходя из задач 13 и 16). То есть, в школе с четырьмя классами по 25 человек, есть три-четыре человека которым обучение решению этих "нетривиальных заданий" оказывается сколько-то актуально.
Надо хорошо написать ЕГЭ, подать документы, поступить и уехать жить в город с хорошим учебным заведением. У них обычно есть общежития для иногородних.
Тогда я плохо выразился. Я имею в виду как раз то, что в этом городе студенту надо на что-то жить, и при этом иметь свободное от работы время на интенсивную учёбу. Для сельской семьи задача нетривиальная.
Вот с математикой всё ещё туда-сюда, кстати. (...) А вот в информатике есть какие-то задания про маски подсетей или какие-то очень синтетические задания про перекладывание камней.
Я бы сказал что они сравнимо корявые и там и там (логарифмов с переменным основанием я вне вступительной математики не видел вообще). Они про что-то как бы релевантное, но как только вы обращаете внимание на то, как именно люди учатся их решать, иллюзия развеивается. И как только вы попробуете придумать класс задач "на сортировку", я предсказываю что с ним получится то же самое.
Она позволяет талантливым детям откуда угодно хорошо его написать и поступать в хорошее учебное заведение.
Мне кажется, или по нашей реальности у талантливых детей "откуда угодно" больше проблем с тем чтобы жить в городе с хорошим учебным заведением требуемые четыре года?
Другое дело, что сами задания надо пересмотреть.
Надо, но не получится. Вам нужны сюжеты на много однотипных заданий (потому что много вариантов), проверяемые по ответу или малому числу технических элементов (потому что хороших проверяющих в "где угодно" максимум один человек), на заранее известные сюжеты (потому что иначе они будут непредсказуемыми для Владивостока и всё равно известными для всех к западу от Урала), доступные среднему преподавателю (потому что иначе эти задания в школе просто не будут учить решать, как сейчас не решают стереометрию), и чтобы при этом разумные люди их почему-то ещё могли решить неправильно (потому что иначе у вас будет много стобалльников). В совокупности эти требования оставляют неизбежно специфичные области, типа "правильно запишите ОДЗ log_{\(x-1\)^2}\(x-1\)".
Вид, не ограничивающий размножение - сожрёт всю еду и вымрет с голоду.
Верно. Но иррелевантно. Эволюция (в "дарвиновском режиме", с малыми изменениями) - жадный алгоритм. Она вполне может завести вид в тупик. Но если у вида есть доля генотипов "ограничивающих размножение" и доля генотипов которые не, то ситуация будет развиваться с осмысленностью и заботой о будущем воды, текущей вниз по склону.
Идея "группового отбора", действительно, существует, но это эпифеномен поверх базового движка, делать штуки этим движком прямо запрещённые он не умеет. Майкл Уэйд пытался вызвать этот эффект в контролируемом окружении, результат поучителен.
Как уже было сказано в подобных темах, Tor/VPN/etc создают нагрузку на магистральные каналы, которые не бесконечные. При прочих равных, я предпочёл бы скорее находиться в мире где все (достаточно похожие на меня люди) используют GoobyeDPI, чем в мире где все (достаточно похожие на меня люди) используют VPN. Следовательно, при прочих равных я предпочёл бы быть тем, кто использует GoodbyeDPI, а не VPN.
Выглядит как проблема. @Corosan , мы чего-то не понимаем, или это действительно failure mode, и предполагается что двойной вызов unsubscribe() есть ошибка?
Принцесса стала крутить ключиком, и блоха сейчас усиками зашевелила, но ногами не трогает. Александра Николаевна весь завод натянула, а нимфозория все-таки ни дансе не танцует и ни одной верояции, как прежде, не выкидывает.
глупо. если 15 команд одновременно занимаются разработкой пользовательской ОС - это просто нерациональная трата ресурсов, потому что 15 ОС хренового качества не нужны
Все ресурсы вложенные в одну ОС хренового качества (привет, "Эльбрус") не нужны тоже.
Простенькая задача: требуется K разработок "цепочкой" (т.е. при отсутствии любой полезность всех остальных пренебрежимо мала), у каждой разработки при распылении ресурсов на N версий шансы успеха каждой версии независимы и равны p/√N. Какое оптимальное значение N?
Довольно очевидно что N=1 только когда p близко к единице. Но в реальности компетентность централизованного планирования довольно круто ограничена. Поэтому логика "независимо сделать сто гаражных прототипов, дать немного заказов лучшим двадцати и посмотреть кто выплывет" оказывается эффективной.
Но любое исследование - это упражнение в любопытстве: ты не знаешь ответ, и какой бы из ста возможных ответов ни оказался правильным, тебя это устроит. А если ты заранее знаешь, что правильным должен оказаться ответ уважаемого Ивана Сергеевича, то упражнение провалено, независимо от причины уважения.
Для конденсаторов фабрик в мире... порядка сотен. Иными словами, при попытке обеспечивать конденсаторами больше 10-30 млн. человек эффекты масштаба начинают работать в минус. Требуемые для фабрики цепочки поставок тоже, кажется, не содержат чего-то с 50- производителей. Поэтому фабрику конденсаторов среднего размера страна в 140 млн, по идее, может себе позволить без просадки эффективности (в отличие от самолётов и микроэлектроники).
Очень важное качество любых каузальных рассуждений - они опираются не только на статистические данные, но и обязательно на модель процесса, сгенерировавшего эти данные (и, соответственно, не могут быть более валидны чем эта модель).
Другими словами, и более явно: первая каузальная схема
Дальше делается вывод - исходя из знания предметной области, не из данных - что граф существенно неполон. Обратите внимание, что имеющиеся данные вполне совместимы с этим графом, просто (крутизна) действует на (уровень смертности) положительно.
Вторая схема:
Между (крутизной) и (смертностью) теперь есть два пути:
Пути (1) и (2) - оба каузальные: изменение квалификации персонала приведёт к изменению смертности (возможны также акаузальные пути, которые вносят вклад в корреляцию, но не "проводят" последствий вмешательства в начальный узел).
Если мы хотим оценить только путь (1), то нам нужно "заблокировать" остальные пути. Это делается "контролем по переменной": если мы разбиваем все данные на бины равной или примерно равной (тяжести) и смотрим корреляции в пределах бинов, то узел (тяжесть), как говорят, "заблокирован": корреляция за счёт проходящих через него путей вида
--> X -->или<-- X -->исчезает. Именно поэтому дальше говоритсяЕсли бы мы понятия не имели что происходит - скажем, у нас есть два сепулькария, в одном выше хрюмзость, но ниже грямзость, и мы также заметили что в статистике есть ещё свойство кудлости, которое существенно различно - то надо ли для оценки влияния хрюмзости на грямзость брать подмножества, однородные по кудлости? Каузальный подход в этот момент требует модель: в одних моделях надо, в других, наоборот, надо не.
Преждевременная оптимизация - конечно зло.
Преждевременное отсутствие оптимизации, однако, зло тоже - если потери размазаны тонким слоем по половине кодовой базы, то в профиле они перестают выглядеть как потери.
Если при дизайне функции разработчик принял решение о передаче по значению на основании чего-то, и ожидает что в свете будущих изменений это "что-то" может поплыть, то задокументировать это что-то кодом мне кажется хорошей идеей. Речь не о том чтобы сделать решение, которое останется правильным всегда, речь о том, чтобы заметить что прошлый-я стал неправ и какие-то мысли надо передумывать.
Написать в функции
static_assert(sizeof(DataCollection) <= 16, "redesign to reference if DataCollection grows");, как простейшая соломка?Фальсификациями чего? Аттестатов? Вроде нет, множество получивших аттестат сильных изменений не претерпело. Оценок? Так какие оценки ставить - прерогатива преподавателя, и это нормально (попытка оценивать что учеников общеобразовательной школы г. Малые Тропари по шкале СУНЦа МГУ, что учеников СУНЦа по тропарёвской - с точки зрения обратной связи ученикам занятие в лучшем случае бесполезное). Медалей? Ну разве что, я понятия не имею как медали выдают сейчас.
Можно сказать что-де школы раньше могли учить спустя рукава, а теперь есть объективный контроль результата. Но это а) не вполне честно: даже если у вас есть шкала знаний, "результат" школы - значение контрафактического выражения "насколько хуже по этой шкале были бы результаты класса, если бы школа не делала ничего", и оценка для этого крокодила требует чуть больше расчётов и моделей чем суммирование баллов ЕГЭ; б) упускает многострадальный закон Гудхарта: если вы меняете правила игры для агентов, их поведение и реалистичные возможности могут измениться нетривиальным образом, и если эти изменения будут к худшему - это вина авторов правил, а не агентов.
Кажется, вы не очень понимаете смысл выпускного экзамена. Это было индивидуальное для школы мероприятие с иллюзией строгости и неподкупности. Иллюзия эта существовала в основном как стимул для учеников, в основном марки "балбес", чтобы они приложили чуть больше усилий. Строгий, объективный, хорошо откалиброванный контроль целью этого экзамена не был примерно никогда.
Когда на ЕГЭ попытались переложить функцию аттестации, немедленно вылезла проблема: на уровне страны, ни в каком районе никакой области нельзя позволить себе не аттестовать 20% выпускников. Социальные последствия считаются (и скорее всего являются) неприемлимыми.
Но из-а Е это означает, что планка аттестации должна быть проведена по худшим, после чего предъявлена всей стране. Именно поэтому первые задание ЕГЭ по математике и русскому настолько примитивны. Именно поэтому шкалы пересчёта баллов на этих экзаменах откровенно подогнаны под определённый законом балл аттестации.
Да, поздравляю, в новой системе "нарисовать" аттестацию нельзя. Цена этого - что порог аттестации фактически перестал иметь что-либо общее с усваиванием школьной программы. Объективный, строгий, осмысленный - выберите не больше двух.
Жизнь в Москве, по крайней мере раньше, была несколько дороже какого-нибудь Соликамска. Плюс к тому, жизнь отдельно, даже в общежитии, означает дополнительные расходы.
К сожалению нет: как я уже комментировал в ветке выше, вам нужно сгенерировать много "похожих" задач, чтобы наполнить варианты заданиями примерно одинаковой сложности. Сам сюжет тоже должен быть предсказуемым, потому что иначе вы больно штрафуете дальний восток. Наконец, проверяющие по всей стране должны оценивать задания примерно одинаково. Суммарно эти требования сильно ограничивают то что можно спросить (а КИМы бонусом "прибивают" темы к номерам).
В последних заданиях эта конструкция уже сейчас ломается, привнося сильный эффект лотереи (скажем, я видел комментарии "третьих" проверяющих, что правильное, но немного нешаблонное решение получило оценки (0,1) у первых двух, и приходится ставить 1, хотя должно быть 3; сам я видел скан варианта где требовалось найти пересечение параболы и окружности, хотя в остальных вариантах парабола и прямая, etc). Он малозначим потому что эти задачи вообще мало кто берётся решать, но реально конструкция на всю страну "не вытягивает" этот уровень сложности.
Моё возражение было к тому, что там где задания ЕГЭ по математике сложные - они неактуальные для наличной массовой школы. В какой-то мере за это следует сказать "спасибо" нынешней команде составителей, которые подошли по принципу "сделаем вступительный уровня МАИ, а ВУЗы попроще перебьются". А там где задания актуальные - они таки-шаблонные. На самом деле и вторая часть шаблонная, просто это чуть хуже видно: задача 17 про "n различных решений" заставляет задуматься когда её видишь первый раз, но тривиальна если знать фокус. Фокус в видимой мне выборке не меняется даже от года к году, не то что между вариантами, т.е. всем заинтересованным сдающим он известен заранее.
Моя претензия здесь в том, что ЕГЭ в силу своего Е "прогибает" под себя то чем люди реально занимаются в школе (в той мере в которой они вообще занимаются предметом, про проблемы дисциплины забудем). А в силу шаблонности заданий прогиб этот происходит в довольно неприятном с точки зрения моих ценностей направлении.
Для большей ясности: я не говорю что ЕГЭ плохо измеряет знания человека, который всю дорогу учился предмету ничего не зная о ЕГЭ, и о знаниях которого мы априори тоже ничего не знаем. Я говорю о том, что оптимальная стратегия сдачи ЕГЭ для учеников массовой школы (не какого-нибудь профильного лицея) в довольно важном смысле не включает изучение предмета, а только изучение микродисциплин "решение задачи NN". Квалификация в этих микродисциплинах не является адекватной оценкой даже знаний, а тем более способностей к дальнейшему обучению (это разные величины, и в смысле вступительного экзамена нас больше интересует вторая).
Так их и не решают, вот какая штука. Детальная статистика по всем сдававшим легко не ищется, но вот, скажем, расписка по Ингушетии-2023 (средние довольно похожи на общие средние 2024): в группе "от 61 до 80 тестовых баллов" люди в среднем решают одно задание из второй части (и то неясно, что именно считается за "решение": такое ощущение что набор хотя бы одного первичного балла, судя по задаче 18, "решённой" людьми, не решившими 7 и/или 10). Доля людей "от 81 балла" при этом не превышает 5% от выбравших профильную математику (исходя из задач 13 и 16). То есть, в школе с четырьмя классами по 25 человек, есть три-четыре человека которым обучение решению этих "нетривиальных заданий" оказывается сколько-то актуально.
Тогда я плохо выразился. Я имею в виду как раз то, что в этом городе студенту надо на что-то жить, и при этом иметь свободное от работы время на интенсивную учёбу. Для сельской семьи задача нетривиальная.
Я бы сказал что они сравнимо корявые и там и там (логарифмов с переменным основанием я вне вступительной математики не видел вообще). Они про что-то как бы релевантное, но как только вы обращаете внимание на то, как именно люди учатся их решать, иллюзия развеивается. И как только вы попробуете придумать класс задач "на сортировку", я предсказываю что с ним получится то же самое.
Мне кажется, или по нашей реальности у талантливых детей "откуда угодно" больше проблем с тем чтобы жить в городе с хорошим учебным заведением требуемые четыре года?
Надо, но не получится. Вам нужны сюжеты на много однотипных заданий (потому что много вариантов), проверяемые по ответу или малому числу технических элементов (потому что хороших проверяющих в "где угодно" максимум один человек), на заранее известные сюжеты (потому что иначе они будут непредсказуемыми для Владивостока и всё равно известными для всех к западу от Урала), доступные среднему преподавателю (потому что иначе эти задания в школе просто не будут учить решать, как сейчас не решают стереометрию), и чтобы при этом разумные люди их почему-то ещё могли решить неправильно (потому что иначе у вас будет много стобалльников). В совокупности эти требования оставляют неизбежно специфичные области, типа "правильно запишите ОДЗ log_{\(x-1\)^2}\(x-1\)".
Верно. Но иррелевантно. Эволюция (в "дарвиновском режиме", с малыми изменениями) - жадный алгоритм. Она вполне может завести вид в тупик. Но если у вида есть доля генотипов "ограничивающих размножение" и доля генотипов которые не, то ситуация будет развиваться с осмысленностью и заботой о будущем воды, текущей вниз по склону.
Идея "группового отбора", действительно, существует, но это эпифеномен поверх базового движка, делать штуки этим движком прямо запрещённые он не умеет. Майкл Уэйд пытался вызвать этот эффект в контролируемом окружении, результат поучителен.
Как уже было сказано в подобных темах, Tor/VPN/etc создают нагрузку на магистральные каналы, которые не бесконечные. При прочих равных, я предпочёл бы скорее находиться в мире где все (достаточно похожие на меня люди) используют GoobyeDPI, чем в мире где все (достаточно похожие на меня люди) используют VPN. Следовательно, при прочих равных я предпочёл бы быть тем, кто использует GoodbyeDPI, а не VPN.
Выглядит как проблема. @Corosan , мы чего-то не понимаем, или это действительно failure mode, и предполагается что двойной вызов unsubscribe() есть ошибка?
std::condition_variable::wait() не удерживает блокировку непрерывно же?..
(На всякий случай: я не автор статьи и не автор текста статьи, я комментатор.)
В случае вызова
unsubscribe()во втором варианте он же заблокируется вit->m_waiter.wait(l, [&it](){ return ! it->m_refs; });. Или я чего-то не вижу???? Текст вроде публично доступен, глава 12:
Все ресурсы вложенные в одну ОС хренового качества (привет, "Эльбрус") не нужны тоже.
Простенькая задача: требуется K разработок "цепочкой" (т.е. при отсутствии любой полезность всех остальных пренебрежимо мала), у каждой разработки при распылении ресурсов на N версий шансы успеха каждой версии независимы и равны p/√N. Какое оптимальное значение N?
Довольно очевидно что N=1 только когда p близко к единице. Но в реальности компетентность централизованного планирования довольно круто ограничена. Поэтому логика "независимо сделать сто гаражных прототипов, дать немного заказов лучшим двадцати и посмотреть кто выплывет" оказывается эффективной.
Но любое исследование - это упражнение в любопытстве: ты не знаешь ответ, и какой бы из ста возможных ответов ни оказался правильным, тебя это устроит. А если ты заранее знаешь, что правильным должен оказаться ответ уважаемого Ивана Сергеевича, то упражнение провалено, независимо от причины уважения.