Мне кажется, мы здесь пытаемся решить проблему, которую сами же создали языком. Сначала назвали одно "знанием", другое "чувственным опытом", а потом начали рассуждать так, будто это две сущности разной природы.
Но знание и опыт полностью материальны. Опыт является конкретным состоянием мозга, которое возникает в ответ на раздражитель. Знание является информацией, переведённой в символы, язык чтобы её можно было сохранить и передать другому человеку. Разница между ними не в материальности, а в способе физической записи и передачи.
Почему тогда Мэри не видит красный, просто читая идеальное описание красного цвета?
Потому что формула дождя не может намочить. И это не значит, что в настоящем дожде скрыта нематериальная "сущность мокроты". Описание процесса и сам процесс просто по-разному воздействуют на материю.
Представим машину, которая способна воспроизвести в мозге Мэри ровно ту активность, которая возникает при восприятии красного. Подключаем её ещё в чёрно-белой комнате, запускаем нужный паттерн, и Мэри видит красный.
Всё. Никаких магических квалиа для этого не понадобилось. Её мозг просто перешёл в нужное физическое состояние. Текст не сделал этого только потому, что текст является слишком ограниченным интерфейсом. Он передал описание процесса, но не запустил сам процесс.
Можно спросить, откуда тогда берётся знание о вещах, которых вообще нет в нашем чувственном опыте. Например, о квантовой суперпозиции.
Но символы можно комбинировать. Создав язык, математику и правила логики, мы получили систему, способную описывать намного больше, чем человек способен непосредственно увидеть или почувствовать. В этом смысле это похоже на вавилонскую библиотеку Борхеса. Ограниченный алфавит позволяет собрать практически неограниченное количество описаний.
Мы наблюдаем последствия квантовых процессов, строим модель и проверяем её предсказания. Для этого не нужно чувствовать суперпозицию собственным телом. Но сама модель всё равно существует физически.
А сознание вполне может быть свойством системы, которая достигла определённой сложности обработки информации. Причём я не уверен, что между сознанием и его отсутствием вообще существует чёткая граница. Скорее это спектр.
Камень тоже физически реагирует на удар. Это не значит, что камень страдает. Но между его реакцией и реакцией человека необязательно вставлять магический момент, когда материя внезапно превращается во что-то нематериальное. Достаточно разницы в сложности системы.
Мне кажется, мы здесь пытаемся решить проблему, которую сами же создали языком. Сначала назвали одно "знанием", другое "чувственным опытом", а потом начали рассуждать так, будто это две сущности разной природы.
Но знание и опыт полностью материальны. Опыт является конкретным состоянием мозга, которое возникает в ответ на раздражитель. Знание является информацией, переведённой в символы, язык чтобы её можно было сохранить и передать другому человеку. Разница между ними не в материальности, а в способе физической записи и передачи.
Почему тогда Мэри не видит красный, просто читая идеальное описание красного цвета?
Потому что формула дождя не может намочить. И это не значит, что в настоящем дожде скрыта нематериальная "сущность мокроты". Описание процесса и сам процесс просто по-разному воздействуют на материю.
Представим машину, которая способна воспроизвести в мозге Мэри ровно ту активность, которая возникает при восприятии красного. Подключаем её ещё в чёрно-белой комнате, запускаем нужный паттерн, и Мэри видит красный.
Всё. Никаких магических квалиа для этого не понадобилось. Её мозг просто перешёл в нужное физическое состояние. Текст не сделал этого только потому, что текст является слишком ограниченным интерфейсом. Он передал описание процесса, но не запустил сам процесс.
Можно спросить, откуда тогда берётся знание о вещах, которых вообще нет в нашем чувственном опыте. Например, о квантовой суперпозиции.
Но символы можно комбинировать. Создав язык, математику и правила логики, мы получили систему, способную описывать намного больше, чем человек способен непосредственно увидеть или почувствовать. В этом смысле это похоже на вавилонскую библиотеку Борхеса. Ограниченный алфавит позволяет собрать практически неограниченное количество описаний.
Мы наблюдаем последствия квантовых процессов, строим модель и проверяем её предсказания. Для этого не нужно чувствовать суперпозицию собственным телом. Но сама модель всё равно существует физически.
А сознание вполне может быть свойством системы, которая достигла определённой сложности обработки информации. Причём я не уверен, что между сознанием и его отсутствием вообще существует чёткая граница. Скорее это спектр.
Камень тоже физически реагирует на удар. Это не значит, что камень страдает. Но между его реакцией и реакцией человека необязательно вставлять магический момент, когда материя внезапно превращается во что-то нематериальное. Достаточно разницы в сложности системы.