Удерживать или ет - это зависит от Ваших целей. Я бы - удерживал :)
Мутить, думается, стоит. Как? Это зависит от мотивации фигурантов :) На первый взгляд подойдет формирование рейтингов по каким-то профессиональным параметрам, например рейтинг наилучшего попадания прогноза в последующую реальность. Т.е. объявляется конкурс "а кто лучше угадает" что-то. И по прошествии времени смотрим на реальный результат и говорим, что лучше всего угадали те-то и те-то. Подробнее можно будет обсуждать, смотря на сам сайт.
На счет сведения эмоционального к рациональному сгласиться не могу. Слово "эмоциональный" использовано как антоним к "рациональный", это видно по контексту :)
Употребление "иррациональный" было бы более оправданно, но это усложнило бы текст :)
Изменение ядра исследовать можно только лексическим частотным анализом. Я его сейчас провожу для своих сайтов (своих и тех, кого консультирую), результаты будут представлены отдельным постом.
Отличия сообщества от "группы, сети, толпы" - это отличия в терминах. В дебри предпочитаю не углубляться :)
Жизненным циклом сообщества интересуюсь постоянно :) Более-менее внятные зависимости сдаются очевидными, но их надо формализовать. Думается, это жизненный цикл сообщества - это отдельная большая тема, которую так же надеюсь со временем осветить.
"Образовывалось" - это одно, что собираются за люди - станет понятно уже на 2й-3й сотне зарегистрированных...
А вот "росло" - это уже в управляемом режиме (надеюсь :) ).
На счет необходимости анализа - многого на глазок можно и не предусмотреть... Фигня может получится, в лучшем же случае - сайт с неиспользованными возможностями.
Но я согласен - так глубоко никто не копает, работает, в общем, и так :)
Для меня эксперт - (очень) хорошо разбирающийся в предметной области. И характер вполне кореллирует, кстати...
Относительно подхода - да, вариант рабочий...
Но я бы смотрел на сообщество (раз уж мы так об этом разговорились :) ) как на систему в контексте теории управления (Вам тема, кстати, должна быть близка :) ). Я про положительную-отрицательную обратную связи...
Есть факторы, которые способствуют развитию (прежде всего с т.зр. количества, качество оценить трудно), есть - которые тормозят.
Зная аудиторию (прежде всего с психологической т.зр.), можно выделить эти факторы и таким образом составить систему общения в рамках сообщества, чтобы результатом ее деятельности для пользователя был фактор развития системы (слабо-средняя положительная обратная связь) . :)
И тогда не придется особо думать про экспертов и пр. Разве что - следить, чтобы они не стали серьезным сдерживающим фактором...
На счет "закрыть" - и закрывают.
На счет экспертов - это не неправильный подход, это свойство психики. Я не встречал больших, но скромных специалистов.
Связано и очень сильно :) В случае "просто сайта" можно вообще не управлять. И наоборот - если "зарабатывать", то управлять надо обязательно. Эксперты склонны зазнаваться :)
Думается, что от специфики зависит, но не сильно. Сильная зависимость - это когда матом кроют на сайте, но мы туда все равно ходим. Тематика должна быть уникальной :)
Относительно этой статьи - странная она. "Неожиданно оказалось, что быть экспертом — это почти постыдно." Это для тех неожиданно, кто не понимает что происходит. :)
На правах смотрителя этого ненаправленного-безобразия (это я про Практику сообществ) я тут свои пять копеек вставлю. :)
Судя по тексту Автор его исходит из рациональной модели поведения пользователя (в т.ч. в Сети): "люди приходят за информацией"... Конечно, если это так, то имеет смысл говорить о "качестве информации", "экспертах" и пр.
Но на счет справедливости этой модели меня терзают смутные сомнения... Их я сейчас попробую изложить в отдельном посте в этом блоге...
Мутить, думается, стоит. Как? Это зависит от мотивации фигурантов :) На первый взгляд подойдет формирование рейтингов по каким-то профессиональным параметрам, например рейтинг наилучшего попадания прогноза в последующую реальность. Т.е. объявляется конкурс "а кто лучше угадает" что-то. И по прошествии времени смотрим на реальный результат и говорим, что лучше всего угадали те-то и те-то. Подробнее можно будет обсуждать, смотря на сам сайт.
Употребление "иррациональный" было бы более оправданно, но это усложнило бы текст :)
Изменение ядра исследовать можно только лексическим частотным анализом. Я его сейчас провожу для своих сайтов (своих и тех, кого консультирую), результаты будут представлены отдельным постом.
Отличия сообщества от "группы, сети, толпы" - это отличия в терминах. В дебри предпочитаю не углубляться :)
Жизненным циклом сообщества интересуюсь постоянно :) Более-менее внятные зависимости сдаются очевидными, но их надо формализовать. Думается, это жизненный цикл сообщества - это отдельная большая тема, которую так же надеюсь со временем осветить.
Отвечаю в IE, пришлось использовать ноут.
"Образовывалось" - это одно, что собираются за люди - станет понятно уже на 2й-3й сотне зарегистрированных...
А вот "росло" - это уже в управляемом режиме (надеюсь :) ).
На счет необходимости анализа - многого на глазок можно и не предусмотреть... Фигня может получится, в лучшем же случае - сайт с неиспользованными возможностями.
Но я согласен - так глубоко никто не копает, работает, в общем, и так :)
Относительно подхода - да, вариант рабочий...
Но я бы смотрел на сообщество (раз уж мы так об этом разговорились :) ) как на систему в контексте теории управления (Вам тема, кстати, должна быть близка :) ). Я про положительную-отрицательную обратную связи...
Есть факторы, которые способствуют развитию (прежде всего с т.зр. количества, качество оценить трудно), есть - которые тормозят.
Зная аудиторию (прежде всего с психологической т.зр.), можно выделить эти факторы и таким образом составить систему общения в рамках сообщества, чтобы результатом ее деятельности для пользователя был фактор развития системы (слабо-средняя положительная обратная связь) . :)
И тогда не придется особо думать про экспертов и пр. Разве что - следить, чтобы они не стали серьезным сдерживающим фактором...
Такой вот более-менее универсальный рецепт...
Мои измышления - это не есть результат печального опыта, это результат наблюдений и анализа. Ну, и здравого смысла, конечно :))
На счет экспертов - это не неправильный подход, это свойство психики. Я не встречал больших, но скромных специалистов.
В общем - психологии тут больше, чем на нее внимания обращают.
Относительно этой статьи - странная она. "Неожиданно оказалось, что быть экспертом — это почти постыдно." Это для тех неожиданно, кто не понимает что происходит. :)
Но это - тема большого отдельного разговора :)
Судя по тексту Автор его исходит из рациональной модели поведения пользователя (в т.ч. в Сети): "люди приходят за информацией"... Конечно, если это так, то имеет смысл говорить о "качестве информации", "экспертах" и пр.
Но на счет справедливости этой модели меня терзают смутные сомнения... Их я сейчас попробую изложить в отдельном посте в этом блоге...