1. Писатель написал книжку, передал права издательству
2. Издательство напечатала книжку, книжку теперь можно пойти и купить, если нравится писатель
3. Я бумажную не хочу, а электронную мне не предложили, так что я пойду и спижжу, причем это моя демонстративная позиция.
4. Издательство не получило денег
5. Автор не получил денег
Но!
Если бы издательство:
1. Делало бы электронную версию
2. Дало бы мне ее раньше всех
то я бы
1. Возможно купил бы ее (если бы цена не показалась мне высокой, и платить было удобно, и вообще)
2. Возможно не стал бы качать ее (а при наличии изданной электронной версии, скачать такую же можно было бы прямо в тот же день)
Причем, на деле пойдет и заплатит, и это неудивительно — примерно 5% людей.
Поэтому я скачаю, и еще напишу, какие все пидарасы, один я красивый стою в белом платье, потому что я — ПОТРЕБИТЕЛЬ! Я ХОЧУ ПОТРЕБЛЯТЬ! Моя потребность в потреблении дает мне право всех называть пидарасами, воровать книги, и попрекать издателей. Я прав, потому что я хочу! Я хочу электронную, а раз мне ее не предложили — я считаю себя в праве не только стырить, но и всем с пеной у рта доказывать, что так и надо делать, потому что КОПИРАСТЫ!!!
Слушайте, да что ж вы из так не любите-то. Они предлагают вам услугу, возможность. Не нравится — не берите, никто не заставляет. И автора никто не заставляет идти к издателям. Все добровольно, все осмысленно. Вы просто подумайте, почему так происходит, и все станет на свои места.
Да будет все хорошо — у Apple, Google и Amazon уже есть книжные магазины с электронными книгами, дайте им годик-два, и все книги там будут. Сможете купить за те же $20 уже электронную версию.
Мир и правда изменился. Раньше ценилось само существование этих работ. А теперь — полный интернет нытья, не в том формате, видишь ли. Если так и дальше пойдет, это еще и станет оправданием, мол, не стал учить мат.статистику, потому что не было учебника в подходящем формате. Мир уже нехило задолжал вам! Мало того, что знания _открыты_, мало того, что они _публичны_, мало того, что они _доступны_, так нет — еще и в удобном формате подавай! А вслух почитать не надо?
Если вы осилите статью Перельмана про тензоры Риччи и поймете, в чем там вся тяга Перельмана — я съем свою шляпу. Давайте, она же в цифре!
О времена, о нравы! Десять лет назад даже вопрос бы не встал. А сейчас — не хочу, видите ли, бумажную! Хочу электронную! Капизные стали школяры в стремлении к знаниям!
Про календарь все подумали, а зачем кнопку «сбросить» делать точно такой же, как и «применить» и еще и поставить справа (зачем там вообще «сбросить»?) — это, конечно, мелочи…
Если вы своим продуктом сможете удовлетворить миллион человек, которые отдадут вам за него свои деньги — можете не сомневаться, вы создали очень качественный продукт. Точнее, конечно, с очень хорошим соотношением качество/цена. Качество в абсолюте, в отрыве от цены — это жанр очень узкий, и очень снобистский, в нем, действительно, так говорить нельзя, согласен. В общем, качество — спорный момент, я согласен. Беру «качество» обратно.
Материальный вопрос все-таки важен, и дело тут не в том, что это прибыль. Дело в том, что нет никакого другого доказательства качества и полезности продукта, кроме продаж. Еще раз — прагматика и прибыльность тут не при чем, просто продажа — это сигнал, это месседж «ты все сделал правильно».
Негативисты — ну пусть будут, они все равно _не покупают_, то есть не несут полезной информации о продукте вообще. Относиться хоть как-либо серьезно к их словам — просто бесполезная трата времени и внимания, так нужного для исследования тех, кто несет информацию, кто помогает развивать твой продукт, с кем ты нашел общий язык.
Видимо, такова природа человека. Спорить с ней — большая глупость.
ИМХО — не думайте о тех, кто не покупает ваш продукт. Думайте о тех, кто покупает, они и есть доказательство того, хороший ли у вас продукт или нет. Рынок голосует долларом. Куда интересней почему покупают, чем почему не покупают. Интереснее исследовать тех, для кого ощущение пользы от вашего продукта оказалось больше ощущения стоимости этого продукта. Смотрите, кто они, подумайте, что за проблему решил ваш продукт.
Не говоря уж о том, что заявлять, что она невзламываемая я бы и в страшном сне не стал, зачем мне такая ответственность? Хотелось бы, конечно, но надо же смотреть на вещи реально.
Не ожидал, что у статьи повится «второе дыхание» через два года после ее написания.
Я уже понял, что автору я не понравился со своей идиотской задачкой. Наверное, ему не стоило бы работать со мной, мы, видимо, даже до написания кода в такой «команде» не доберемся. Это нормально.
Вообще, я хотел бы обратить внимание, что собеседование — это всегда обоюдный процесс. Ни один руководитель не идеален как и ни один программист. Чтобы команда шла вперед и не распалась по дороге из-за внутренних противоречий она должна быть… ну, нет смысла писать банальности, их все знают — сплоченной, дружной, и так далее. Имеет ли к этому отношение умение писать идельный код или умение проводить идеальные интервью (добавьте сюда любые «профессиональные» качества) — я не знаю. Раз уж я ищу себе команду — я буду искать такую команду, которая дополняла бы меня (или которую дополнял бы я) до состояния «команды», до сплоченности, до дружбы. Иначе — нет смысла, иначе команда обречена с самого начала. Разумеется, я говорю про стартап, а не про работу в аутсорсинговой компании (или любой другой «большой» компании, где учат избегать ответственности, а не брать ее).
Статья, с которой все началось, помогла мне найти именно того, кого я искал. Того программиста, который стал моим другом, с которым мы сидели ночами, спороли и ссорились, чинили и мирились, который пишет код значительно лучше меня, и который не всегда разделяет мои точки зрения на подход, на проектирование и другие вопросы. Я не думаю, что за все это время ему нужно было хоть раз развернуть какую-либо строку задом наперед. Мне вообще довольно сложно представить себе, зачем это в жизни надо. Я понятия не имею, как бы он сейчас это сделал. Наверное, с помощью стандартной функции.
Я хочу предостеречь юных программистов (а их, что отрадно, все больше) от того мнения, что на собеседовании стоит задача раскрыть или не раскрыть вас как профессионала. Что вас оценят по заслугам или незаслуженно зачморят на дибильных задачках полоумные менеджеры. Вас всегда собседует такой же неидеальный человек, который ищет _себе_ в команду _кого-то_. Кого-то кого он вынужен в вакансии называть «веб-программистом», потому что не может искать по-другому. Самое главное, что нужно сделать вам на собеседовании — это понять, кого ищут. И вы это или не вы. А дальше сделать то же самое — подумать, то ли это, что вы ищете. Оно или не оно.
Никто никогда не ищет «человека умеющего поворачивать строку через XOR». Просто нужно как-то понять, что за человек перед тобой, с кем ты имеешь дело. Ну а поскольку вам дальше вместе программировать, и много, то понятное дело, что разговор будет о чем-то таком. Знания? Да, это хороший показатель. Умения? Прекрасно, давайте обсудим. Личный опыт? Да, конечно, это важно. Могу ли я выдвинуть формальные критерии в виде теста и сказать, что они что-то показывают — нет, конечно. Но поговорить-то нам о чем-то надо?
Есть случаи, когда так делать нельзя. Когда, например, стоит задача нанять еще 100 веб-программистов. Ее надо решать по-другому. Написать тесты, всех, кто прошел — нанять. И быть готовым к тому, что еще половина уйдет, растрясется, потеряется. Тесты надо написать такие, чтобы отсяеть тех, кто пишет плохой грязный код, кто не знает стандартных фукнций, кто не читал МакКоннела, кто пишет плохо читаемый код. Одним словом — отсеять непрофессионалов, да. Чем дальше вы от них — тем строже формальные правила.
Вы же понимаете, что искать идеальный камень для ювелирного урашения и строить кирпучную стенку — это разные задачи :)
Дайте-ка срезюмировать,
1. Писатель написал книжку, передал права издательству
2. Издательство напечатала книжку, книжку теперь можно пойти и купить, если нравится писатель
3. Я бумажную не хочу, а электронную мне не предложили, так что я пойду и спижжу, причем это моя демонстративная позиция.
4. Издательство не получило денег
5. Автор не получил денег
Но!
Если бы издательство:
1. Делало бы электронную версию
2. Дало бы мне ее раньше всех
то я бы
1. Возможно купил бы ее (если бы цена не показалась мне высокой, и платить было удобно, и вообще)
2. Возможно не стал бы качать ее (а при наличии изданной электронной версии, скачать такую же можно было бы прямо в тот же день)
Причем, на деле пойдет и заплатит, и это неудивительно — примерно 5% людей.
Поэтому я скачаю, и еще напишу, какие все пидарасы, один я красивый стою в белом платье, потому что я — ПОТРЕБИТЕЛЬ! Я ХОЧУ ПОТРЕБЛЯТЬ! Моя потребность в потреблении дает мне право всех называть пидарасами, воровать книги, и попрекать издателей. Я прав, потому что я хочу! Я хочу электронную, а раз мне ее не предложили — я считаю себя в праве не только стырить, но и всем с пеной у рта доказывать, что так и надо делать, потому что КОПИРАСТЫ!!!
Если вы осилите статью Перельмана про тензоры Риччи и поймете, в чем там вся тяга Перельмана — я съем свою шляпу. Давайте, она же в цифре!
Негативисты — ну пусть будут, они все равно _не покупают_, то есть не несут полезной информации о продукте вообще. Относиться хоть как-либо серьезно к их словам — просто бесполезная трата времени и внимания, так нужного для исследования тех, кто несет информацию, кто помогает развивать твой продукт, с кем ты нашел общий язык.
Видимо, такова природа человека. Спорить с ней — большая глупость.
Я уже понял, что автору я не понравился со своей идиотской задачкой. Наверное, ему не стоило бы работать со мной, мы, видимо, даже до написания кода в такой «команде» не доберемся. Это нормально.
Вообще, я хотел бы обратить внимание, что собеседование — это всегда обоюдный процесс. Ни один руководитель не идеален как и ни один программист. Чтобы команда шла вперед и не распалась по дороге из-за внутренних противоречий она должна быть… ну, нет смысла писать банальности, их все знают — сплоченной, дружной, и так далее. Имеет ли к этому отношение умение писать идельный код или умение проводить идеальные интервью (добавьте сюда любые «профессиональные» качества) — я не знаю. Раз уж я ищу себе команду — я буду искать такую команду, которая дополняла бы меня (или которую дополнял бы я) до состояния «команды», до сплоченности, до дружбы. Иначе — нет смысла, иначе команда обречена с самого начала. Разумеется, я говорю про стартап, а не про работу в аутсорсинговой компании (или любой другой «большой» компании, где учат избегать ответственности, а не брать ее).
Статья, с которой все началось, помогла мне найти именно того, кого я искал. Того программиста, который стал моим другом, с которым мы сидели ночами, спороли и ссорились, чинили и мирились, который пишет код значительно лучше меня, и который не всегда разделяет мои точки зрения на подход, на проектирование и другие вопросы. Я не думаю, что за все это время ему нужно было хоть раз развернуть какую-либо строку задом наперед. Мне вообще довольно сложно представить себе, зачем это в жизни надо. Я понятия не имею, как бы он сейчас это сделал. Наверное, с помощью стандартной функции.
Я хочу предостеречь юных программистов (а их, что отрадно, все больше) от того мнения, что на собеседовании стоит задача раскрыть или не раскрыть вас как профессионала. Что вас оценят по заслугам или незаслуженно зачморят на дибильных задачках полоумные менеджеры. Вас всегда собседует такой же неидеальный человек, который ищет _себе_ в команду _кого-то_. Кого-то кого он вынужен в вакансии называть «веб-программистом», потому что не может искать по-другому. Самое главное, что нужно сделать вам на собеседовании — это понять, кого ищут. И вы это или не вы. А дальше сделать то же самое — подумать, то ли это, что вы ищете. Оно или не оно.
Никто никогда не ищет «человека умеющего поворачивать строку через XOR». Просто нужно как-то понять, что за человек перед тобой, с кем ты имеешь дело. Ну а поскольку вам дальше вместе программировать, и много, то понятное дело, что разговор будет о чем-то таком. Знания? Да, это хороший показатель. Умения? Прекрасно, давайте обсудим. Личный опыт? Да, конечно, это важно. Могу ли я выдвинуть формальные критерии в виде теста и сказать, что они что-то показывают — нет, конечно. Но поговорить-то нам о чем-то надо?
Есть случаи, когда так делать нельзя. Когда, например, стоит задача нанять еще 100 веб-программистов. Ее надо решать по-другому. Написать тесты, всех, кто прошел — нанять. И быть готовым к тому, что еще половина уйдет, растрясется, потеряется. Тесты надо написать такие, чтобы отсяеть тех, кто пишет плохой грязный код, кто не знает стандартных фукнций, кто не читал МакКоннела, кто пишет плохо читаемый код. Одним словом — отсеять непрофессионалов, да. Чем дальше вы от них — тем строже формальные правила.
Вы же понимаете, что искать идеальный камень для ювелирного урашения и строить кирпучную стенку — это разные задачи :)