SAP, с его скоростью реакции на внешние изменения (особенно для крупных и сложных компаний), называть «центральной нервной системой» предприятия — такое, знаете ли…
Я бы к ней отнёс скорее более низкоуровневые событийные (сетевой график) системы календарного планирования, чем подобные системы класса ERP.
В вашем примере про верблюда, лично я увидел чисто сервис и его подсервисы (всё-таки «покататься» это процесс, а не продукт). И коллегам из банков я предлагаю также называть вещи своими именами. ;) (имхо, пакет услуг — тоже не продукт, а именно пакет, или набор, ну или программа хотя бы...) Маркетинг тоже нужно держать в узде, а то его инсинуации порой расхлёбывать потом приходится. :)
В данном случае, иммерсивность — это свойство, которым наделяют видеоконтент. Поэтому, заявитель патентуемого метода, включающего и иммерсивность и видеоконтент, должен обладать правами на обе эти вещи, но в вашем случае, на первую они предъявляют свои права, а вот на второй (если я правильно понял ваше изложение ситуации) они должны часть прав или все — получить от вас.
Позволю себе не совсем согласиться с представленной терминологией:
Под MR следует понимать весь диапазон между RR и VR. А вот AR и AV (Augmented Virtuality — дополненная реальностью виртуальность, т.е. зеркальная противоположность AR или другими словами — это VR с элементами/вставками реальности) — это уже составляющие MR, которая для них является обобщающим термином.
При всём этом, есть ещё разделение классов по признаку того, являются ли дополненные объекты статичными в среде, куда они добавлены (т.е., по сути, наложенными только поверх готовой картинки), или они динамичны и полностью интегрированы в представленную 3д сцену (применимо больше к AR) и, по примеру MS Hololens, взаимодействуют с ней по некой системе правил (например, перекрываются объектами сцены, если находятся за ними, могут перемещаться меняя свой масштаб в соответствии с масштабом сцены и её элементов, отрабатываются некоторые «коллизии» и т.д.).
Повторю автора: нейросеть — это НЕ система принятия решений. Кто и почему ни пытался бы сейчас называть её ИИ. Даже на термин «неполноценный ИИ» она не тянет. И тут я с ним полностью согласен. Если вы продолжите апеллировать к сформированным модой стереотипам, что «нейросеть = ИИ», то мы с вами тут не договоримся, т.к. не мы напрямую и указательно определяем рынку как эти понятия именовать и сопоставлять. Поэтому, я могу тут заявить и настаивать лишь на ошибочности такого знака "=".
Подсказка — это не аналогия (тем более, прямая). Это пример логики. Я же писал о том, что нейросети — только часть ИИ и не могут им полноценно считаться.
ИИ — это нейросети (и многое другое), но, нейросети — это не ИИ. Почувствуйте разницу.
(подсказка: «каждая селёдка — рыба, но не каждая рыба — селёдка»)
Хоть вы и правы, вы не решили поставленную задачу. Но, зато решили ненужную другую — как «забраковать» для экспертной системы такого клиента (которому маловероятно помочь). Это не даёт выхода из ситуации, т.к. это уход от проблемы, а не её решение.
Согласен. В этой статье стоило также упомянуть, что до начала «эпохи программирования» музыки, была ещё «эпоха конструирования» (дальше пишу на примере самого яркого представителя этой эпохи — треккерной музыки с пиками её успехов на демосцене), когда музыку сочиняли уже не наигрывая её традиционно на муз. инструментах, а в специальном муз. редакторе для каждого семпла/инструмента, наподобие нотной записи задаются нужные высоту, длительность, эффекты и пр., тем самым полностью моделируя всё муз. произведение, а потом его воспроизводя и по результатам прослушивания итерационно корректируя до требуемого финального состояния. Огромным плюсом получается очень компактный размерчик итогового музыкального файла в таком формате, т.к. каждый уникальный семпл в музыке сохранён в файле лишь единожды и просто воспроизводится плеером нужное число раз в нужное время «по нотам», вместо многократного кодирования всей этой повторяемости, как в обычных wav, mp3, flac и т.п., на протяжении всего муз. файла.
«Кто виноват, если моя самоуправляемая машина кого-то убьет на дороге?»
Владелец критичных данных, прямо влиявших на возникновение инцидента, последним принимавший решение об использовании/применении/допуске этой машины (для этого придётся держать буфер и сохранять в нём последнюю цепочку ответственных, что максимально автоматизировать применение ответственности — и да, поэтому, за её несение придётся ещё и доплачивать всем, кроме самого «конечного» пользователя). Другого варианта просто не дано (кроме уже полюбившегося традиционного принудительного назначения «козла отпущения»).
«Нейронная сеть не понимает второй закон Ньютона, или что плотность не может быть отрицательной — нет никаких физических ограничений.»
Бред. Нейросеть можно обучить тому, что некоторые параметры не могут выходить за какие-то пределы значений. Ровно также, как это хранит в мозгу и сам человек (и — да, у нас в голове тоже не 100% детерминированность, со всеми вытекающими).
В таком случае, ваша статья остаётся полезной только в подборе оптимального монитора (офисного?) по текст, типа Ворда и пр. Я же показал, как подобрать разрешение/диагональ, по сути, и под графику, т.к. 5х5 — это не что иное как просто тайл. А содержит он текстовую или графическую информацию, уже не так принципиально. Принципиальна тут только её различимость (где я вполне доверяю масштабам по таблице Сивцева).
Уважаемый автор, честно говоря, я с трудом осилил ваши расчёт и аргументацию про размер шрифта в разделе про разрешение монитора. На мой взгляд, объяснение должно быть много проще. Из той же таблицы Сивцева берём выведенное вами значение 0,84 и это (внимание!) — всего лишь «размер чётко распознаваемой картинки» на примере 100% идентификации буквенного символа человеком со 100% зрением. Не более того и не менее.
Далее: возьмём минимальный размер внятно читаемого шрифта, который у нас укладывается изображение 5х5 точек (я встречал варианты и всего 4х3, плюс кто-то даже поспорит о его отличной читабельности, но давайте всё же договоримся не бросаться совсем в крайности). Это означает, что с расстояния 60 см на экране 27 дюймов формата 16:10, т.е. где 58 см по оси Х, мы спокойно можем разместить: 580 мм / (0,84 / 5) = 3452 пиксела. Немного нормализуем (для удобства) и получим: с расстояния 54 см нам вполне подходит 4к (3840х2160) разрешение на 27" мониторе 16:10. Проверил на себе на практике — вполне похоже на правду.
Вот отсюда, считаю, и стоит уже переходить к размеру определения нужного кегля шрифта.
По ширине и высоте экрана: угол обзора в 30 градусов — это же область только чётко сфокусированной картинки для нашего зрения. Все подряд сидят перед мониторами и без поворота головы спокойно бегают глазами влево-вправо без какого-либо дискомфорта. И это нормально. Даже с анимацией на экране, боковое зрение вполне отслеживает, в какой части экрана меняется наиболее важная информация и человек определяет смещение фокусировки именно в ту область. Отличный пример этому — как результативно люди играют в онлайн шутеры (и никто там головой не вертит, ни у кого ни чего не болит и не отваливается). Это не «напряжение глаз» — это их штатное функционирование (и так даже много полезнее для здоровья глаз, чем долго смотреть перед собой ровно в одну точку).
Кроме того, женщины много чаще используют аргументирование не фактами, а выводами (то, что мужчины и называют «женской логикой»). В алгоритмировании такая стратегия, как и в остальной жизни, приводит хоть и к более быстрым результатам вообще (за счёт опускания этапа верификации каждого вывода нужным набором неоспоримых фактов), но ожидаемо к менее качественным в точных науках. Это значит и более быстрое накопление степени критичности ошибок, к чему почти вся работа в сфере ИТ крайне чувствительна. Отсюда и ниже результативность. Пока. Вопрос лишь во времени на подстройку формата своего мышления. Обратите внимание на то, насколько логика аргументирования у ИТ-женщин более близка к традиционной мужской логике (основанной на понятиях ложь-истина).
Автор ещё в разделе «Деньги» почему-то забыл, что их можно рассматривать не только как эквивалент товарам (и потому их также использовать в процессе самого бартера наравне с товарами), но и как просто оценку стоимости товаров. Отсюда и пришлось пуститься во все инсинуации современной экономики и использование её дыр. Ну, ок, даже с деньгами — зачем, например, государству нужно раздавать деньги, если оно товары могло купить и далее просто перепродавать за ту же справедливую цену? (или монопольно корректируя её справедливее) Ну и т.д. В общем, автор попытался своими словами объяснить модель справедливой экономики на базе имеющейся современной, так, как видит её он сам. Не более того.
Какими ещё другими? Чтобы повысить эффективность работы конкретного бизнес-подразделения, например, бухгалтерии, ИТ должен рубить в её специфике не хуже самой бухгалтерии (я не говорю про всегда, но на данном этапе — уметь вникнуть на требуемую глубину), вплоть до смочь имитировать часть её работы, особенно когда некий ручной труд собираются убрать внутрь ИТ сервиса (автоматизация функций).
Касательно преамбулы:
А почему это не дают кредит при именно отсутствии истории, а не её негативности? Ведь, человек мог кредиты не брать не потому что ему их не давали, в потому что он просто живёт всегда в плюсе и никогда их не просил, до поры до времени или пока его не обязала сама ситуация (когда покупка доступна только в кредит, например)? Считаю, что эту неточность в формулировке стоит поправить.
Я бы к ней отнёс скорее более низкоуровневые событийные (сетевой график) системы календарного планирования, чем подобные системы класса ERP.
В данном случае, иммерсивность — это свойство, которым наделяют видеоконтент. Поэтому, заявитель патентуемого метода, включающего и иммерсивность и видеоконтент, должен обладать правами на обе эти вещи, но в вашем случае, на первую они предъявляют свои права, а вот на второй (если я правильно понял ваше изложение ситуации) они должны часть прав или все — получить от вас.
Под MR следует понимать весь диапазон между RR и VR. А вот AR и AV (Augmented Virtuality — дополненная реальностью виртуальность, т.е. зеркальная противоположность AR или другими словами — это VR с элементами/вставками реальности) — это уже составляющие MR, которая для них является обобщающим термином.
При всём этом, есть ещё разделение классов по признаку того, являются ли дополненные объекты статичными в среде, куда они добавлены (т.е., по сути, наложенными только поверх готовой картинки), или они динамичны и полностью интегрированы в представленную 3д сцену (применимо больше к AR) и, по примеру MS Hololens, взаимодействуют с ней по некой системе правил (например, перекрываются объектами сцены, если находятся за ними, могут перемещаться меняя свой масштаб в соответствии с масштабом сцены и её элементов, отрабатываются некоторые «коллизии» и т.д.).
Подсказка — это не аналогия (тем более, прямая). Это пример логики. Я же писал о том, что нейросети — только часть ИИ и не могут им полноценно считаться.
(подсказка: «каждая селёдка — рыба, но не каждая рыба — селёдка»)
Владелец критичных данных, прямо влиявших на возникновение инцидента, последним принимавший решение об использовании/применении/допуске этой машины (для этого придётся держать буфер и сохранять в нём последнюю цепочку ответственных, что максимально автоматизировать применение ответственности — и да, поэтому, за её несение придётся ещё и доплачивать всем, кроме самого «конечного» пользователя). Другого варианта просто не дано (кроме уже полюбившегося традиционного принудительного назначения «козла отпущения»).
«Нейронная сеть не понимает второй закон Ньютона, или что плотность не может быть отрицательной — нет никаких физических ограничений.»
Бред. Нейросеть можно обучить тому, что некоторые параметры не могут выходить за какие-то пределы значений. Ровно также, как это хранит в мозгу и сам человек (и — да, у нас в голове тоже не 100% детерминированность, со всеми вытекающими).
Далее: возьмём минимальный размер внятно читаемого шрифта, который у нас укладывается изображение 5х5 точек (я встречал варианты и всего 4х3, плюс кто-то даже поспорит о его отличной читабельности, но давайте всё же договоримся не бросаться совсем в крайности). Это означает, что с расстояния 60 см на экране 27 дюймов формата 16:10, т.е. где 58 см по оси Х, мы спокойно можем разместить: 580 мм / (0,84 / 5) = 3452 пиксела. Немного нормализуем (для удобства) и получим: с расстояния 54 см нам вполне подходит 4к (3840х2160) разрешение на 27" мониторе 16:10. Проверил на себе на практике — вполне похоже на правду.
Вот отсюда, считаю, и стоит уже переходить к размеру определения нужного кегля шрифта.
По ширине и высоте экрана: угол обзора в 30 градусов — это же область только чётко сфокусированной картинки для нашего зрения. Все подряд сидят перед мониторами и без поворота головы спокойно бегают глазами влево-вправо без какого-либо дискомфорта. И это нормально. Даже с анимацией на экране, боковое зрение вполне отслеживает, в какой части экрана меняется наиболее важная информация и человек определяет смещение фокусировки именно в ту область. Отличный пример этому — как результативно люди играют в онлайн шутеры (и никто там головой не вертит, ни у кого ни чего не болит и не отваливается). Это не «напряжение глаз» — это их штатное функционирование (и так даже много полезнее для здоровья глаз, чем долго смотреть перед собой ровно в одну точку).
Касательно преамбулы:
А почему это не дают кредит при именно отсутствии истории, а не её негативности? Ведь, человек мог кредиты не брать не потому что ему их не давали, в потому что он просто живёт всегда в плюсе и никогда их не просил, до поры до времени или пока его не обязала сама ситуация (когда покупка доступна только в кредит, например)? Считаю, что эту неточность в формулировке стоит поправить.
И тем не менее, а вы играть на нём пробовали?