Все вы принимаете и к результатам стремитесь ровно так же, как и все.
То, что вы умалчиваете о цели, к которой стремились, на деле не означает, что ее не существует. Это не побочный результат, это и есть то, к чему стремятся. Просто не концентрируется внимание на цели. Отсюда и неспособность доводить до конца начатое.
Что-то делается не потому что это делать интересно, а потому что присутствует скрытая цель, ради которой все и делается.
— Мне просто интересно рисовать
(на деле — хочется нарисовать нечто, а не просто кисточкой возюкать)
— Мне нравится программировать
(на деле — хочется написать нечто, чтобы еще и работало и было красиво, решить некую задачу)
Вы можете считать иначе, но психология и история человечества говорит об обратном.
С одной стороны вы говорите что все люди уникальны, так поймите — то, что может быть «лягушкой» для меня, для вас — плевым делом.
И в то же время то дело, которое вам кажется «скучным» и «нежеланным» для меня окажется вполне интересным и я найду в нем что-то интересное или ценное.
Жить в ожидании, когда придет настроение — пожалуйста, но это не стабильно. Настроение может и не придти никогда.
>Во всём этом помогают различные восточные подходы, учащие быть здесь и сейчас.
Что это, как не изобретение самомотиваций? Какая разница, какую методику вы практикуете для этого. Смысл сего действия один — найти мотивацию для исполнения задачи.
1 — да, лягушки они такие — их делать никогда не хочется, увы. И связано это с тем, что мотивация по ним не то что отсутствует, она даже отрицательная.
Как пример — оплата счета (расставаться с деньгами, которые итак нужны на другое дело).
Или какое то другое дело — ты всегда осознаешь, что ты бы мог в этот момент сделать что-то другое, более интересное или важное.
Вся мотивация по «лягушкам», какая есть — это то, что если сейчас ее сожрать, то камень с души упадет. Но есть ее от этого не становится приятнее. Только оправдание пост фактум.
И от лягушек никуда не убежать. Но если их игнорировать, то потом будет очень плохо и тут никакой иррационализм не спасет.
Мало быть иррационалом или рационалом, надо быть реалистом.
1. Да до чертиков — разобрать счета, съездить к опсосу и поругаться на тему некорректно выставленного счета, убраться на столе, привести в порядок ряд систем, отстроить ряд систем, вычистить видеотеку и освободить место, начать хоть какие то действия по постройке веранды на участке… :)
И знаете — душа особо не лежит всем этим заниматься. Мне вот сейчас очень интересен другой проект, но если я не сделаю другие дела, то потом они мне аукнутся. Поручить их особо некому. Это надо делать мне самому.
А поскольку я натура именно увлекающаяся (и это меня губит), то когда приходят эти дела во входящем потоке, то я их сбрасываю со счетов. Но потом за это приходится расплачиваться. Поэтому я и перешел на GTD и жертвую немногим, чтобы потом не жертвовать всем, когда припрет.
2. В смысле, что то, что стало вам сейчас интересным и увлекает вдруг повлечет супер-выхлоп в финансовом плане и вы успеете построить на этом дело, пока оно вам не надоест. Если не успеете, то все, пиши пропало — оно рухнет со временем.
>Иррационал будучи одержимым идеей, откроет свое дело и рабы рационалы, уверовав в какую-то систему и не осознавая что можно где-то что то улучшить, скопировать и модифицировать выдавая за новое, будут работать, так как у них будут отмазки и они будут рабами, в отличии от человека-Бога
Дальнейшее рассуждение о превосходстве арийской расы скипнуто.
Иррационал не в состоянии доводить дело до конца, по определению. Если он сразу не наймет себе руководителя-рационала или не успеет закончить построение отлаженного бизнес процесса, то все рухнет, потому что ему станет неинтересно дальше этим заниматься.
Продолжу свою мысль, почему выделение некой категории «иррационалов» вредно само по себе и ложно в корне.
1. Почему возник этот вопрос деления?
Потому что внедрение любой техники самоконтроля никак не приводило к желаемому результату. Все что не делалось — не срабатывало! Никак не удавалось себя заставить что-то делать. Все казалось каким-то несерьезным и неинтересным, а главное — ряд целей выглядели как рутина, которую делать ой как не хотелось.
А это — неприятные дела «лягушки». Противные звери. Для их исполнения НИКОГДА не будет настроения.
Иными словами — просто отсутствовала мотивация. И то, что большинство обламываются именно с мотивацией исполнения этих дел и заставляет придти к ложному выводу — система не работает!
Да, она не будет работать, если у вас нет мотивации. И вместо того, чтобы разобраться с мотивацией, вы взяли и сдались, объявив себя неким «иррационалом».
2. Смотрим, кто же такой иррационал?
Это человек, который имеет высокую производительность, если он занимается любимым делом, но не в состоянии удерживать этот интерес в течении продолжительного времени.
(я ничего не переврал?)
Почему он не в состоянии удерживать интерес? Потому что цель, которую он себе скрыто ставил — была достигнута в процессе. Но цель была! Просто она не была сформулирована изначально.
Или же стало понятно, что для достижения этой цели надо делать то, что делать совсем не хочется, а тут появилась другая цель, которая кажется более приоритетной.
Вы можете надеяться на удачу, что в один из таких кратких моментов «увлечения» шарик все же упадет на двойное зеро, но лучше этого не делать. Такие моменты крайне редки в жизни.
>Поэтому путь «заниматься прикольной штукой, которая ещё и физическую форму придаёт» для него правильнее всего.
К сожалению, если мы строим все на настроении (когда следует заниматься «прикольной штукой»), то это не даст результата.
>Иррационалу наплевать на результат по сути своей.
Иными словами — «мне пофигу куда ехать, лишь бы ехать, а приеду или нет — неважно»? Это и есть позиция иррационала?
>А зачем кубики нужны?
Ну вот, захотелось. А зачем пиво нужно? А зачем компьютерные игры? А зачем деньги нужны?
Я всего лишь подтаскиваю вас аккуратно к мысли о том, что данная позиция по своей сути ложна, поскольку если все же какие то результаты нас интересуют, то мы к ним стремимся и чем сильнее мотивация достижения данного результата (побольше зарплаты, получше машину, лучше тело и здоровье), тем больше мы исполняем дел, которых нам делать на самом деле не хочется.
Деление на рационалов и иррационалов — это ложное деление. Почему одни могут контролировать свои дела, а другие вынуждены идти на поводу своего настроения/желания — это больше вопрос к психологии и (во тут опаньки!) мотивации контролировать свои действия в плане достижения целей.
Скорее всего тут нечто другое — почему теряется удовольствие от того, что ты делаешь. Вот в чем проблема. Скорее всего потому, что ты не видишь результат, или не считаешь (что скорее всего!) этот результат важным для тебя, иными словами — просто отсутствует мотивация. Дать себе возможность бросить все на самотек настроения — это всего лишь побег от проблемы, но не искоренение оной.
Потом придет следующая проблема — она выражается «а тот ли я путь выбрал? и зачем я вообще всем этим занимался?».
Надо просто научиться видеть смысл в том, что ты делаешь. Тогда все, чем ты будешь заниматься будет интересно. Научиться мотивировать себя + контроль за тем, куда ты идешь = максмально приближенно желаемый результат.
Иначе вы придете к разочарованию, которое было описано выше — «ну вот, я достиг чего хотел (прошел путь), а оно уже и не нужно, только время зря потратил, да, было весело, но мне это уже не надо».
Но в данный момент не лежит душа к спортивным занятиям вообще, ни к каким! А вот пресс иметь хоцца и выглядеть как качок, а не как компьютерный заморыш, обросший жиром…
Может через неделю появится желание подойти к тренажеру, а может и нет, а через две — желание пробежаться, а через три — прокатится на велосипеде.
Но поиграть в BattleField интереснее, а почитать баш — еще интереснее, а там, глядишь и спать хочется.
И результат на лицо — живот, одышка и нереализованное желание.
Если хочешь иметь «пресс в кубиках», то его надо качать. И качать регулярно, а не раз в две недели, когда это стало прикольным.
Отличный пример о том, что «путь» не заменит «цель». Если важен результат (цель), то к ней придется стремиться, иногда делая то, чего сейчас делать не хотелось бы. Если не важен, то тогда пофиг что делать, лишь бы прикольно было.
Цель = результат. Еще раз повторюсь — если наплевать на результат, то можно делать что угодно и когда угодно.
но вот незадача — душа к фитнессу не лежит, это рационал заглянет в список и оторвется на 15-20 минут, потому что ему очень хочется достичь этой цели, пусть даже исполняя то, что ему крайне не хочется в данный момент.
1. Основное заблуждение в том, что не работнику решать — свое место занимает он или нет. Это решение принимает другой человек. И тут — вся ответственность на нем. Деталь в автомате Калашникова не должна страдать от мысли — свое ли она место занимает и правильно ли она поступает.
На тему «решиться» — как я вижу из комментариев к данной статье — многим понравилось, что их неспособность понять термин «ответственность» можно теперь оправдать гордым «иррационал».
Знаете, как легко работать с начальником «иррационалом»? Он моментально попадает в зависимость от твоей исполнительности. Ну где же еще он найдет того, кто будет в пять минут делать то, что для него будет мукой? А на деле получается, что он сам себе злобный буратино. У него работает Х сотрудников в подчинении и они халявят в течении большинства рабочего времени, потому что он не в состоянии построить контроль даже за самим собой, не говоря уже о коллективе.
И не дай бог над ним встанет рационал. Это будет для него смерти подобно, потому как дрючить будут во все щели.
Иррационализм возможен только в том случае, когда либо твой начальник такой же, либо ты сам стоишь на верхушке. Иначе — все, пиши пропало. Подъема по лестнице не видать.
2. Не я принимал это решение. Поэтому меня этот вопрос не волнует и не должен волновать. Меня волнует та ответственность, которая на меня ложится. Кстати — черта думать за начальника — это черта иррационалов. Им всегда кажется, что все делается неправильно. Особенно в их отношении.
ИМХО отличие в данной «схеме» иррационала от иррационала, как гражданина от не гражданина (в мирах Хайнлайна) — один принимает ответственность, другой — нет.
То, что вы умалчиваете о цели, к которой стремились, на деле не означает, что ее не существует. Это не побочный результат, это и есть то, к чему стремятся. Просто не концентрируется внимание на цели. Отсюда и неспособность доводить до конца начатое.
Что-то делается не потому что это делать интересно, а потому что присутствует скрытая цель, ради которой все и делается.
— Мне просто интересно рисовать
(на деле — хочется нарисовать нечто, а не просто кисточкой возюкать)
— Мне нравится программировать
(на деле — хочется написать нечто, чтобы еще и работало и было красиво, решить некую задачу)
Вы можете считать иначе, но психология и история человечества говорит об обратном.
Стало неинтересно = отказ от цели
И в то же время то дело, которое вам кажется «скучным» и «нежеланным» для меня окажется вполне интересным и я найду в нем что-то интересное или ценное.
Жить в ожидании, когда придет настроение — пожалуйста, но это не стабильно. Настроение может и не придти никогда.
>Во всём этом помогают различные восточные подходы, учащие быть здесь и сейчас.
Что это, как не изобретение самомотиваций? Какая разница, какую методику вы практикуете для этого. Смысл сего действия один — найти мотивацию для исполнения задачи.
Как пример — оплата счета (расставаться с деньгами, которые итак нужны на другое дело).
Или какое то другое дело — ты всегда осознаешь, что ты бы мог в этот момент сделать что-то другое, более интересное или важное.
Вся мотивация по «лягушкам», какая есть — это то, что если сейчас ее сожрать, то камень с души упадет. Но есть ее от этого не становится приятнее. Только оправдание пост фактум.
И от лягушек никуда не убежать. Но если их игнорировать, то потом будет очень плохо и тут никакой иррационализм не спасет.
Мало быть иррационалом или рационалом, надо быть реалистом.
И знаете — душа особо не лежит всем этим заниматься. Мне вот сейчас очень интересен другой проект, но если я не сделаю другие дела, то потом они мне аукнутся. Поручить их особо некому. Это надо делать мне самому.
А поскольку я натура именно увлекающаяся (и это меня губит), то когда приходят эти дела во входящем потоке, то я их сбрасываю со счетов. Но потом за это приходится расплачиваться. Поэтому я и перешел на GTD и жертвую немногим, чтобы потом не жертвовать всем, когда припрет.
2. В смысле, что то, что стало вам сейчас интересным и увлекает вдруг повлечет супер-выхлоп в финансовом плане и вы успеете построить на этом дело, пока оно вам не надоест. Если не успеете, то все, пиши пропало — оно рухнет со временем.
Дальнейшее рассуждение о превосходстве арийской расы скипнуто.
Иррационал не в состоянии доводить дело до конца, по определению. Если он сразу не наймет себе руководителя-рационала или не успеет закончить построение отлаженного бизнес процесса, то все рухнет, потому что ему станет неинтересно дальше этим заниматься.
Я через сказки про Золушку уже прошел.
Об этом я и говорю! Базис останется неизменным, он прост. Реализация — у каждого будет своя.
Нет «иррациональных» и «рациональных» схем. Есть просто система контроля. Как ее строить — дело ваше. Главное — знать зачем (т.е. иметь цель).
Я сам проходил через все это, были отличные взлеты и дурацкие падения, потому что следовал тому что интересно, а не тому что надо делать.
Ну да ладно, все остались при своем.
PS. Мне даже лучше — чем больше будет популизироваться эта идея, тем мне будет проще жить. Конкуренции меньше.
1. Почему возник этот вопрос деления?
Потому что внедрение любой техники самоконтроля никак не приводило к желаемому результату. Все что не делалось — не срабатывало! Никак не удавалось себя заставить что-то делать. Все казалось каким-то несерьезным и неинтересным, а главное — ряд целей выглядели как рутина, которую делать ой как не хотелось.
А это — неприятные дела «лягушки». Противные звери. Для их исполнения НИКОГДА не будет настроения.
Иными словами — просто отсутствовала мотивация. И то, что большинство обламываются именно с мотивацией исполнения этих дел и заставляет придти к ложному выводу — система не работает!
Да, она не будет работать, если у вас нет мотивации. И вместо того, чтобы разобраться с мотивацией, вы взяли и сдались, объявив себя неким «иррационалом».
2. Смотрим, кто же такой иррационал?
Это человек, который имеет высокую производительность, если он занимается любимым делом, но не в состоянии удерживать этот интерес в течении продолжительного времени.
(я ничего не переврал?)
Почему он не в состоянии удерживать интерес? Потому что цель, которую он себе скрыто ставил — была достигнута в процессе. Но цель была! Просто она не была сформулирована изначально.
Или же стало понятно, что для достижения этой цели надо делать то, что делать совсем не хочется, а тут появилась другая цель, которая кажется более приоритетной.
Вы можете надеяться на удачу, что в один из таких кратких моментов «увлечения» шарик все же упадет на двойное зеро, но лучше этого не делать. Такие моменты крайне редки в жизни.
>Иррационал — существо увлекающееся, а всяких activities столько всяких!
Но к достижению данного результата ведет только несколько из них, и их требуется исполнять не тогда, когда захотелось.
Я так и не понял — каким образом иррационал накачает пресс, запоем читая интересную книгу или увлеченно паяя микросхему.
И самое главное — как можно доверять ему делать что-то, если ты не знаешь — пропадет у него интерес к этому делу завтра или нет.
К сожалению, если мы строим все на настроении (когда следует заниматься «прикольной штукой»), то это не даст результата.
>Иррационалу наплевать на результат по сути своей.
Иными словами — «мне пофигу куда ехать, лишь бы ехать, а приеду или нет — неважно»? Это и есть позиция иррационала?
>А зачем кубики нужны?
Ну вот, захотелось. А зачем пиво нужно? А зачем компьютерные игры? А зачем деньги нужны?
Я всего лишь подтаскиваю вас аккуратно к мысли о том, что данная позиция по своей сути ложна, поскольку если все же какие то результаты нас интересуют, то мы к ним стремимся и чем сильнее мотивация достижения данного результата (побольше зарплаты, получше машину, лучше тело и здоровье), тем больше мы исполняем дел, которых нам делать на самом деле не хочется.
Деление на рационалов и иррационалов — это ложное деление. Почему одни могут контролировать свои дела, а другие вынуждены идти на поводу своего настроения/желания — это больше вопрос к психологии и (во тут опаньки!) мотивации контролировать свои действия в плане достижения целей.
Скорее всего тут нечто другое — почему теряется удовольствие от того, что ты делаешь. Вот в чем проблема. Скорее всего потому, что ты не видишь результат, или не считаешь (что скорее всего!) этот результат важным для тебя, иными словами — просто отсутствует мотивация. Дать себе возможность бросить все на самотек настроения — это всего лишь побег от проблемы, но не искоренение оной.
Потом придет следующая проблема — она выражается «а тот ли я путь выбрал? и зачем я вообще всем этим занимался?».
Надо просто научиться видеть смысл в том, что ты делаешь. Тогда все, чем ты будешь заниматься будет интересно. Научиться мотивировать себя + контроль за тем, куда ты идешь = максмально приближенно желаемый результат.
Иначе вы придете к разочарованию, которое было описано выше — «ну вот, я достиг чего хотел (прошел путь), а оно уже и не нужно, только время зря потратил, да, было весело, но мне это уже не надо».
Может через неделю появится желание подойти к тренажеру, а может и нет, а через две — желание пробежаться, а через три — прокатится на велосипеде.
Но поиграть в BattleField интереснее, а почитать баш — еще интереснее, а там, глядишь и спать хочется.
И результат на лицо — живот, одышка и нереализованное желание.
Если хочешь иметь «пресс в кубиках», то его надо качать. И качать регулярно, а не раз в две недели, когда это стало прикольным.
Отличный пример о том, что «путь» не заменит «цель». Если важен результат (цель), то к ней придется стремиться, иногда делая то, чего сейчас делать не хотелось бы. Если не важен, то тогда пофиг что делать, лишь бы прикольно было.
Цель = результат. Еще раз повторюсь — если наплевать на результат, то можно делать что угодно и когда угодно.
Схема «начальник — подчиненный» стара как мир, и лучше ничего не придумали.
На тему «решиться» — как я вижу из комментариев к данной статье — многим понравилось, что их неспособность понять термин «ответственность» можно теперь оправдать гордым «иррационал».
Знаете, как легко работать с начальником «иррационалом»? Он моментально попадает в зависимость от твоей исполнительности. Ну где же еще он найдет того, кто будет в пять минут делать то, что для него будет мукой? А на деле получается, что он сам себе злобный буратино. У него работает Х сотрудников в подчинении и они халявят в течении большинства рабочего времени, потому что он не в состоянии построить контроль даже за самим собой, не говоря уже о коллективе.
И не дай бог над ним встанет рационал. Это будет для него смерти подобно, потому как дрючить будут во все щели.
Иррационализм возможен только в том случае, когда либо твой начальник такой же, либо ты сам стоишь на верхушке. Иначе — все, пиши пропало. Подъема по лестнице не видать.
2. Не я принимал это решение. Поэтому меня этот вопрос не волнует и не должен волновать. Меня волнует та ответственность, которая на меня ложится. Кстати — черта думать за начальника — это черта иррационалов. Им всегда кажется, что все делается неправильно. Особенно в их отношении.
И все это потому, что кое-кто решил, что они «иррационалы». А что будет, когда ВСЕ так решат?
Иными словами — кто бревно потащит?
Как я и сказал выше — свалим все неинтересное нам на кого нибудь другого.