При большем количестве пиратов я не смог найти решение, при котором E может забрать все монеты, и вероятно его не существует
Кажется, при 6 пиратах работает та же схема, как при 5: эликсирщик может аналогично навязать старшему свой план под угрозой смерти, а второму пообещать "неподдержку", если старший помрет. И вроде бы это обобщается и дальше, только при 7 и 8 игроках надо обещать неподдержку второму и третьему, и т.д.
На всякий случай, он может заранее рассказать остальным свою стратегию, и дать клятву, что будет её придерживаться.
а главное — корпус текстов микроскопический. Весь сохранившийся массив — это порядка 7500 знаков на ~1500 в основном хозяйственных надписях; по подсчету одного из исследователей, он умещается на неполных двух страницах.
Получается, пока какой-нибудь супервезучий археолог не найдет здоровенную пачку надписей, задача принципиально нерешаемая, потому как можно придумать N неопровергаемых вариантов?
Исходная задача недавно обсуждалась, в комментах я озвучил ту же идею. Но на первенство не претендую, наверняка эта мысль возникала у многих в разное время. Собственно, решение исходной задачи опирается как раз на отсутствие такого эликсира.
Но здесь всё наоборот: систему, построенную на страхе и жадности, ломает единственный участник, который не может лгать.
Тут дело не во лжи/правде, а в том, что обладатель эликсира реально умеет в пресловутые "красные линии" и за счет этого имбует.
По той же причине, по которой что-либо в нулевой степени равно 1. Когда совсем нет множителей, остается нейтральный элемент (единица). Это справедливо не только для умножения, но и вообще для любых операций с наличием нейтрального элемента. Например, для логического "И" отсюда следует немного странный результат
А толку с этой монетки? Г не имеет механизма, который бы ограничил ему свободный выбор - принимать или не принимать. Потому, как бы он ни понтовался заранее, он всё равно согласится на 1. Даже если подброшенная им монетка выпадет так, чтобы не брать.
Вот если бы такой неотменяемый самоограничивающий механизм для Г существовал, и Г успел его запустить до внесения предложения от Б - тогда да, уже Б был бы поставлен перед фактом.
Итак, Б, В, Г, Д. Если игрок Б предлагает "99, 0, 1, 0", то игрок Г, ранее тоже размахивавший красными линиями, либо примет вариант, либо остается ни с чем (потому что "99, 0, 1", как установлено выше, гарантированно прокатывает). Поэтому он принимает такой вариант. Правильно?
Давайте по порядку. Предположим, что чуваков исходно всего 3. Вы согласны с моими доводами о том, почему "99, 0, 1" в таком кейсе гарантированно принимается?
Пусть осталось всего 3 чувака: В, Г, Д, и прямо сейчас будет делить В.
Д конечно может заранее сказать, что поддержит вариант, только если ему дают не менее двух монет. Заявив, что для него это прямо красная линия)) Но что, если В все равно предложит "99, 0, 1", поставив Д перед фактом и отрезав себе возможность поменять расклад? Теперь если Д пойдет на принцип и откажется, он остается ни с чем. Поэтому Д примет и такой вариант - получить хоть какие-то деньги для него важнее, чем "по-пацански ответить за базар" и отомстить за несправедливую дележку. Игрок В, понимая это, предлагает "99, 0, 1" и предложение прокатывает. Аналогично можно размотать и для 5 игроков.
У css-modules есть досадный минус: из коробки они плохо типизированы. Если написать import styles from './Comp.module.css'; , то styles оказывается просто Record<string, string>. Есть какие-то дополнительные нашлепки, которые генерят *.d.ts, но это так себе.
На текущем проекте используем vanilla-extract, вполне устраивает.
ТСО не добавляют в js, потому что смысла в этом нет. Если функция подходит для ТСО, то её проще и правильнее переписать на цикл. Тот же "хвостовой" факториал выглядит искусственно в сравнении с обычным: "технический" второй параметр, запутанная логика.
Странно конечно, что canvas всё равно выигрывает. Возможно потому, что там не "честные" глифы рисуют.
canvas вообще не рисует, у него есть метод, который просто измеряет размеры строки в пикселях, но там нельзя например задать ограничение по ширине, то есть никакого выравнивания он не делает. Потому и быстрый.
Кажется, при 6 пиратах работает та же схема, как при 5: эликсирщик может аналогично навязать старшему свой план под угрозой смерти, а второму пообещать "неподдержку", если старший помрет. И вроде бы это обобщается и дальше, только при 7 и 8 игроках надо обещать неподдержку второму и третьему, и т.д.
На всякий случай, он может заранее рассказать остальным свою стратегию, и дать клятву, что будет её придерживаться.
Получается, пока какой-нибудь супервезучий археолог не найдет здоровенную пачку надписей, задача принципиально нерешаемая, потому как можно придумать N неопровергаемых вариантов?
Исходная задача недавно обсуждалась, в комментах я озвучил ту же идею. Но на первенство не претендую, наверняка эта мысль возникала у многих в разное время. Собственно, решение исходной задачи опирается как раз на отсутствие такого эликсира.
Тут дело не во лжи/правде, а в том, что обладатель эликсира реально умеет в пресловутые "красные линии" и за счет этого имбует.
По поводу BlobUrlRegistry: перед закрытием/обновлением страницы очищать не обязательно, браузер сам всё удалит.
Судьба Мола - быть не понятым современниками. А может, ещё и потомками.
По той же причине, по которой что-либо в нулевой степени равно 1. Когда совсем нет множителей, остается нейтральный элемент (единица). Это справедливо не только для умножения, но и вообще для любых операций с наличием нейтрального элемента. Например, для логического "И" отсюда следует немного странный результат
Так если Г выскажется против, то дальше он остается с нулем, это я уже писал ранее. Значит именно этот вариант Б и предложит.
Зная об этом, Д и В поддержат 98-0-1-0-1.
Я, видимо, не понимаю идею. Опишите вариант, где кто-нибудь из игроков, кроме самого первого, может взять 2 монеты.
А толку с этой монетки? Г не имеет механизма, который бы ограничил ему свободный выбор - принимать или не принимать. Потому, как бы он ни понтовался заранее, он всё равно согласится на 1. Даже если подброшенная им монетка выпадет так, чтобы не брать.
Вот если бы такой неотменяемый самоограничивающий механизм для Г существовал, и Г успел его запустить до внесения предложения от Б - тогда да, уже Б был бы поставлен перед фактом.
Я всё-таки хочу попробовать рассмотреть 4 )
Итак, Б, В, Г, Д. Если игрок Б предлагает "99, 0, 1, 0", то игрок Г, ранее тоже размахивавший красными линиями, либо примет вариант, либо остается ни с чем (потому что "99, 0, 1", как установлено выше, гарантированно прокатывает). Поэтому он принимает такой вариант. Правильно?
Давайте по порядку. Предположим, что чуваков исходно всего 3. Вы согласны с моими доводами о том, почему "99, 0, 1" в таком кейсе гарантированно принимается?
Пусть осталось всего 3 чувака: В, Г, Д, и прямо сейчас будет делить В.
Д конечно может заранее сказать, что поддержит вариант, только если ему дают не менее двух монет. Заявив, что для него это прямо красная линия)) Но что, если В все равно предложит "99, 0, 1", поставив Д перед фактом и отрезав себе возможность поменять расклад? Теперь если Д пойдет на принцип и откажется, он остается ни с чем. Поэтому Д примет и такой вариант - получить хоть какие-то деньги для него важнее, чем "по-пацански ответить за базар" и отомстить за несправедливую дележку. Игрок В, понимая это, предлагает "99, 0, 1" и предложение прокатывает. Аналогично можно размотать и для 5 игроков.
currentColor широко используется в svg, он точно не забыт. Хотя вот я сейчас узнал, что можно не только в svg )
Дней медведевских прекрасное начало
То ли Гайдара, то ли Чубайса
У css-modules есть досадный минус: из коробки они плохо типизированы. Если написать
import styles from './Comp.module.css';, тоstylesоказывается просто Record<string, string>. Есть какие-то дополнительные нашлепки, которые генерят *.d.ts, но это так себе.На текущем проекте используем vanilla-extract, вполне устраивает.
ТСО не добавляют в js, потому что смысла в этом нет. Если функция подходит для ТСО, то её проще и правильнее переписать на цикл. Тот же "хвостовой" факториал выглядит искусственно в сравнении с обычным: "технический" второй параметр, запутанная логика.
Человек не может объективно оценивать период, в который он был молод, ностальгия неизменно измажет всё яркими красками.
canvas вообще не рисует, у него есть метод, который просто измеряет размеры строки в пикселях, но там нельзя например задать ограничение по ширине, то есть никакого выравнивания он не делает. Потому и быстрый.
А если держать на странице отдельный iframe с минимумом верстки, и измерять текст внутри него - это тоже будет долгий layout рефлоу?