Статья написана очень односторонне и вообще игнорирует условия контракта, который предлагался HF и принимался пользователями. Там прямым текстом говорилось, что
(1) за обслуживание арендованного оборудования надо платить фиксированную сумму в долларах;
(2) рано или поздно майнинг перестанет окупать обслуживание и тогда (по прошествии 21 дня без прибыли) контракт заканчивается.
Клиент сам должен был оценить риски, спрогнозировать рост курса и сложности, сопоставить их с ценой мощности и стоимостью обслуживания и решить, будет он рисковать или нет. Это его, клиента ответственность.
Я вот на пробу закинул $120 в августе 2017. В июне 2018 контракт перестал приносить прибыль (с учетом обслуживания). Я подождал положенные 21 день (за это время баланс не менялся, т.е. обслуживание не списывали, но и доход не начисляли). HF не предлагал мне закрыть контракт. Тогда я сам написал в саппорт и предложил его закрыть. Они попросили скан паспорта и на следующий день я вывел средства, эквивалентные $175. Не вижу никаких оснований для претензий, кроме пары формальных моментов.
(1) Когда я покупал контракт, он считался бессрочным, то есть должен был действовать пока приносит прибыль. Однако вскоре HF в одностороннем порядке ограничил такие бессрочные контракты датой 31 августа 2018 года. Думаю, они тогда были в эйфории от растущего пузыря и, наверно, действительно не хотели делиться с юзерами прибылью, когда курс будет идти туземун.
Однако на практике всё обернулось иначе: курс упал, сложность выросла и контракты остановились, не дожидаясь указанного срока. То есть, нас может и хотели обмануть, но по факту не обманули.
(2) Когда я покупал контракт, выводить средства можно было в любой момент практически без минималки — только плати комиссию (довольно заметную, чтобы не выводили слишком часто). Потом, во время декабрьского пузыря, когда стоимость транзакции в поднялась до десятков долларов, HF ввел довольно значительную минималку. Многие испугались, что вообще не смогут вывести деньги. Хотя саппорт отвечал: если все контракты закончились, пишите, выведем сколько есть (и вывели — мне и не только). Игры с минималкой, конечно, попортили нервы людям, которые хотели снимать понемногу, но регулярно, и тем, кто боялся скама. Опасность обмана ощущалась, но обмана не было. Пока, во всяком случае.
Зато я наблюдаю, как на форуме нервные юзеры в открытую сговариваются о том, как им кинуть HF: forum.bits.media/index.php?/topic/13516-hashflareio-облачный-майнинг/&page=651. Схема такая: если ты покупал контракт по банковской карте, то можно попробовать затребовать чарджбэк на том основании, что HF перестал начислять доход, когда он упал ниже уровня стоимости обслуживания (ну и за ограничение сроком бессрочных контрактов). То есть люди сами входили в сделку, зная, что срок контракта ограничен доходностью майнинга, а теперь прикидываются наивными овечками и хотят, чтобы им отмотали сделку назад, потому что она оказалась невыгодной в сложившихся рыночных условиях. Пишут даже, что кое-кому в западных клиент-всегда-правых банках это даже удалось. По-моему, именно эти пользователи — настоящие мошенники. Если HF из-за них обанкротится, то честные юзеры могут не получить своих выплат.
Неубедительно звучит. Если вы несколько раз (= несколько часов) слушаете альбом, значит, автор смог вас зацепить настолько, чтобы вы эти несколько часов его произведениям посвятили. Это и значит, что альбом вам понравился и было бы справедливо что-то автору заплатить. Потому что то, что определенно не нравится, вы вряд ли станете слушать до конца даже один раз.
К сожалению, в модели копирайта и однородных цен на продукцию экономические методы наказания халтурщиков не работают. Почему именно, детально и очень профессионально объясняет Долгин. Чтобы экономические методы заработали, нужно изменить бизнес-модель.
Антикопирайтное движение очень неоднородно. Экстремисты, требующие все нафиг отменить, безусловно, неправы. Но критика копирайта, как системы, вполне убедительна. Во-первых, эта система очень неэффективна - 90% вводимых в нее средств оседает у посредников, а не у авторов. Во-вторых, она способствует ухудшающему отбору в культуре - снижению разнообразия и искусственному накачиванию хитов/блокбастеров/бестселлеров, подстраивающиеся под средние вкусы масс. Тем самым культура перестает способствовать эстетическому развитию общества. В-третьих, ограничения личной свободы, которые накладывает копирайт, по факту не воспринимаются как справедливые общественным мнением и моралью. Любые законы, в конечном счете, опирается на правосознание населения. То, что нельзя воровать и убивать, – это органично традициям подавляющего большинства обществ. А вот то, что нельзя поделиться своими записями – нет.
Все это совершенно объективные проблемы копирайтной модели, и они особенно обострились с появлением цифровых технологий и сетей. Решать их все равно придется. То, что сейчас нет уверенности, как именно должны выглядеть бизнес-модели, которые придут на смену копирайту (или будут сосуществовать с ним), - это еще не значит, что сейчас надо закрывать глаза на очевидные проблемы и поддерживать копирайтных экстремистов.
В частности, идея «платить только за то, что нравится» - совершенно правильная по сути. Возражения вызывает не она сама, а технические способы реализации такой оплаты. В частности, проблема безбилетника, которые не платит даже за то, что понравилось. Ну так надо искать работающие модели (что, в частности, делает Долгин), а не пытаться заставить людей платить за то, что им не нравится. Такое принуждение не только аморально, но и ведет к деградации рынка – ведь доходы производителя слабо зависят от того, понравилась его работа людям или нет. Главное, чтобы рекламщики втюхали кота в мешке, ведь обратно деньги за отстой не получить.
Так что ослабление копирайта, определенно, будет в интересах общества и даже большинства авторов. Не заинтересованы в этом только посредники (и самые раскрученные авторы), но именно у них сосредоточены рычаги влияния на законотворчество. Это мешает поиску альтернативных бизнес-моделей и справедливого баланса интересов в законодательстве. Успехи антикопирайтного движения ценны не тем, что они «приближают уничтожение копирайта», а тем, что резко нарушенный баланс интересов в этой области хоть немного, но выправляется.
Очень советую почитать книги: Долгнин "Экономика символического обмена" (http://artpragmatica.ru/book/) и Лессиг "Свободная культура" (http://www.artpragmatica.ru/lessig/). В них все эти вопросы рассмотрены профессионально. Без этого в разговоре будут повторяться тыщу раз сказанные и опровергнутые тезисы.
А что же надпись там несменяемая? Нехорошо. Далеко не про всякий блог можно сказать "мой". Или это специально, чтобы ограничить применение счетчика персональными блогами?
(1) за обслуживание арендованного оборудования надо платить фиксированную сумму в долларах;
(2) рано или поздно майнинг перестанет окупать обслуживание и тогда (по прошествии 21 дня без прибыли) контракт заканчивается.
Клиент сам должен был оценить риски, спрогнозировать рост курса и сложности, сопоставить их с ценой мощности и стоимостью обслуживания и решить, будет он рисковать или нет. Это его, клиента ответственность.
Я вот на пробу закинул $120 в августе 2017. В июне 2018 контракт перестал приносить прибыль (с учетом обслуживания). Я подождал положенные 21 день (за это время баланс не менялся, т.е. обслуживание не списывали, но и доход не начисляли). HF не предлагал мне закрыть контракт. Тогда я сам написал в саппорт и предложил его закрыть. Они попросили скан паспорта и на следующий день я вывел средства, эквивалентные $175. Не вижу никаких оснований для претензий, кроме пары формальных моментов.
(1) Когда я покупал контракт, он считался бессрочным, то есть должен был действовать пока приносит прибыль. Однако вскоре HF в одностороннем порядке ограничил такие бессрочные контракты датой 31 августа 2018 года. Думаю, они тогда были в эйфории от растущего пузыря и, наверно, действительно не хотели делиться с юзерами прибылью, когда курс будет идти туземун.
Однако на практике всё обернулось иначе: курс упал, сложность выросла и контракты остановились, не дожидаясь указанного срока. То есть, нас может и хотели обмануть, но по факту не обманули.
(2) Когда я покупал контракт, выводить средства можно было в любой момент практически без минималки — только плати комиссию (довольно заметную, чтобы не выводили слишком часто). Потом, во время декабрьского пузыря, когда стоимость транзакции в поднялась до десятков долларов, HF ввел довольно значительную минималку. Многие испугались, что вообще не смогут вывести деньги. Хотя саппорт отвечал: если все контракты закончились, пишите, выведем сколько есть (и вывели — мне и не только). Игры с минималкой, конечно, попортили нервы людям, которые хотели снимать понемногу, но регулярно, и тем, кто боялся скама. Опасность обмана ощущалась, но обмана не было. Пока, во всяком случае.
Зато я наблюдаю, как на форуме нервные юзеры в открытую сговариваются о том, как им кинуть HF: forum.bits.media/index.php?/topic/13516-hashflareio-облачный-майнинг/&page=651. Схема такая: если ты покупал контракт по банковской карте, то можно попробовать затребовать чарджбэк на том основании, что HF перестал начислять доход, когда он упал ниже уровня стоимости обслуживания (ну и за ограничение сроком бессрочных контрактов). То есть люди сами входили в сделку, зная, что срок контракта ограничен доходностью майнинга, а теперь прикидываются наивными овечками и хотят, чтобы им отмотали сделку назад, потому что она оказалась невыгодной в сложившихся рыночных условиях. Пишут даже, что кое-кому в западных клиент-всегда-правых банках это даже удалось. По-моему, именно эти пользователи — настоящие мошенники. Если HF из-за них обанкротится, то честные юзеры могут не получить своих выплат.
Все это совершенно объективные проблемы копирайтной модели, и они особенно обострились с появлением цифровых технологий и сетей. Решать их все равно придется. То, что сейчас нет уверенности, как именно должны выглядеть бизнес-модели, которые придут на смену копирайту (или будут сосуществовать с ним), - это еще не значит, что сейчас надо закрывать глаза на очевидные проблемы и поддерживать копирайтных экстремистов.
В частности, идея «платить только за то, что нравится» - совершенно правильная по сути. Возражения вызывает не она сама, а технические способы реализации такой оплаты. В частности, проблема безбилетника, которые не платит даже за то, что понравилось. Ну так надо искать работающие модели (что, в частности, делает Долгин), а не пытаться заставить людей платить за то, что им не нравится. Такое принуждение не только аморально, но и ведет к деградации рынка – ведь доходы производителя слабо зависят от того, понравилась его работа людям или нет. Главное, чтобы рекламщики втюхали кота в мешке, ведь обратно деньги за отстой не получить.
Так что ослабление копирайта, определенно, будет в интересах общества и даже большинства авторов. Не заинтересованы в этом только посредники (и самые раскрученные авторы), но именно у них сосредоточены рычаги влияния на законотворчество. Это мешает поиску альтернативных бизнес-моделей и справедливого баланса интересов в законодательстве. Успехи антикопирайтного движения ценны не тем, что они «приближают уничтожение копирайта», а тем, что резко нарушенный баланс интересов в этой области хоть немного, но выправляется.