Для ознакомления с проблематикой обратитесь к спец.литературе. Вы только что сказали нечто не относящееся к реальности, основанное на ваших заблуждениях
Как так вышло я могу ответить с точки зрения историка - путем поглощения внешних ресурсов и использования низкооплачиваемого труда.
Про ГДР и ФРГ тут без цифр даже говорить не о чем, потому оставим.
Меня просто удивляет слепая вера во всё хорошее и ничего плохого и единство. Ни африканская зона франка, ни убогие условия труда на экономически подконтрольных территориях вас не смущают?
А как же убитые экономики некоторых стран типа Греции - ради отсутствия внутренней конкуренции? И притом вроде бы "свободный рынок". Многочисленные интервенции во внешние страны. Нарушение собственного же законодательства во имя сиюминутных целей. Жесточайшая внутренняя конкуренция за ресурсы.
Капитализм он везде капитализм. Где капитала много - можно прикрыть неприглядные стороны чеками, замести под ковёр, вытеснить наружу. Где мало - всё видно невооружённым глазом.
"Подумать почему в США и Великобритании несколько столетий не было подобных катастроф?"
Последний абзац, всё-таки заставил написать комментарий. Автор, вы, пожалуйста, не обижайтесь! Но прежде чем что-то манифестировать — не сочтите за труд проверить информацию.
История колонизации северной Америки это почти непрерывное бурление. А у США банально нет "нескольких столетий" существования. Тогда как британская империя распалась из "в которой не заходит солнце" превратилась в теневую махинаторию, потеряв две трети своих территорий.
Попытка хорошая, но категоричность в теоретизировании выдаёт неопытность. Попробуйте каждый тезис подвергнуть критике по типу: откуда я это взял, так ли это на самом деле, какие pros et contras, корректны ли мои сравнения систем итд. Да, процесс написания статьи удлинится на порядок. Но и качество вырастет и сами для себя многое поймёте.
Никакой элитарности здесь нет. Ни ложной, ни истинной.
Давайте по существу: компьютерные технологии это и правда, просто - для тех кто постоянно с этим работает. И, да, домохозяйке и школьнику с чем-то сложнее чем с запуском программ работать тяжело. Факт.
Но нужен ли им инстаграм? Вот в чём первый вопрос. Или им нужно поделиться картинками?
Второй, не столь очевидный вопрос - настолько ли безопасна любая программа, которая говорит что она VPN?
Третий - должно ли входящее информационное поле модерироваться? Раньше я думал что нет, не должно. Но потом пришёл к выводу, что в экстраполировать себя на массы не нужно. Кто-то привык работать с информацией, на лету отсеивая очевидный мусор, провокации и попытки манипулирования. А кто-то ведётся на всё подряд, не утруждая себя проверками того что прочитал.
Четвёртый - должно ли исходящее информационное поле модерироваться? Пока человек не научится брать на себя ответственность за своё "творчество" - должно. Мы очень часто забываем, что вместе с правами идут ещё и обязанности.
И вот когда последние три вопроса будут решены, я скажу что vpn не нужно придавать государственному остракизму
"А есть же еще и школьники и пенсионеры и домохозяйки... Скажете что домохозяйкам ВПН не нужен? Вспомните про Инстаграмм. А если еще и Ю-туб присоединят?"
Ну всё, если пенсионер не сможет с домохощяйкой и школьником в инсту, то, конечно, расходимся )
Последний - выключает интернет. И ключи от него под коврик
Скоро нефть и газ закончатся и делать ничего не надо.
"This planet is fine. People are fucked."
Планета переживала намного более серьёзные девиации. Так что, не надо её "спасать". Мешать просто не надо. И жрать в три горла каждый день в новой точке земли. Всё просто.
Было у меня в одной конторе 50 ноутбуков. В них 12 ssd сдохло за 5 лет.
Невесть какая статистика. Но hdd за это время умерло только два. Один от старости, 10 лет я его в домашних условиях мучал и в хвост и в гриву. И один в нагруженном серваке, где несколько лет его мучала кривая база
-есть критерий достаточности для написания комментария? Если да — то сообщите мне его числовой показатель. Если нет, то о чём речь?
-Давайте проще. Если никаких критериев нет, то вот у меня нет никаких проблем с переездом в другую страну"
Здесь я не вижу логики между отсутствием критерия достаточности статистики для написания комментария и вашими личными проблемами при переезде (их отсутствием).
"Вы отвечали на вопрос "что люди теряют уезжая из РФ". И в общем-то так и не смогли на него нормально ответить"
- Я нормально ответил. Если вы не смогли понять ответа - то "совсем не сложно написать что-то вроде" «я не смог понять вашего ответа», а не "не смогли на него нормально ответить"
"Означает ли это что можно обобщать и писать что переезд в другую страну не создаёт проблем ни для кого? Если нет, то почему? "
-нет, не означает. Что очевидно. Если вы сейчас хотите ответить по типу "почему я написал в простой форме, без уточнения что это не для всех так", то заранее отвечаю - это вы написали "ни для кого", я же не писал что это строго для всех, в духе и стиле предыдущих комментариев, в общем-то.
"Вот только вы почему-то перечислили только минусы. Причём именно ваши личные. "
-Уважаемый, потому что я отвечал на вопрос о минусах. Потому и перечислил минусы. Логично ведь?
"Давайте проще. Если никаких критериев нет, то вот у меня нет никаких проблем с переездом в другую страну. Означает ли это что можно обобщать и писать что переезд в другую страну не создаёт проблем ни для кого? Если нет, то почему? "
"Даже если, то не факт что это затрагивает достаточно большое количество людей. "
-есть критерий достаточности для написания комментария? Если да - то сообщите мне его числовой показатель. Если нет, то о чём речь?
"С чего это вдруг? Вы можете написать что у конкретно людей с такой вот ситуацией могут быть такие вот или похожие проблемы. Но точно не обобщать это на всех."
1) тогда используйте это правило, и прокомментируйте, пожалуйста возможные положительные черты таким же образом.
2) Я обобщил ответ. Но это не значит, что экстраполировал его на всех и каждому вменил как истину в последней инстанции.
3) Конкретных людей я называть не буду, товарищ майор. Но выборка значимая (можете не верить на слово, дела это не изменит). Позволяющая сделать вывод, что общего правила как такового нет.
Есть вероятные плюсы, и есть вероятные минусы. Их перечислили в постах достаточно, чтобы сделать вывод о неоднозначности данного действия. Особенно это касается плюсов в текущей динамичной обстановке. Минусы, перечисленные мной - не для всех, но для многих они реальны, весомы. И мало зависимы от обстановки в мире.
Od OS 19 20 это глазное давление
Выиграет тот, кто сумеет эффективнее использовать вычислительные мощности при примерно сопоставимом качестве
Для ознакомления с проблематикой обратитесь к спец.литературе. Вы только что сказали нечто не относящееся к реальности, основанное на ваших заблуждениях
На 8Гб 1070ti генерю 1024*1024 на фокусе и комфи sdxl
Даже не один )
Даже если таковое явление и существует - причину его я назвал выше. И она не укладывается в ваш тезис
Как так вышло я могу ответить с точки зрения историка - путем поглощения внешних ресурсов и использования низкооплачиваемого труда.
Про ГДР и ФРГ тут без цифр даже говорить не о чем, потому оставим.
Меня просто удивляет слепая вера во всё хорошее и ничего плохого и единство. Ни африканская зона франка, ни убогие условия труда на экономически подконтрольных территориях вас не смущают?
А как же убитые экономики некоторых стран типа Греции - ради отсутствия внутренней конкуренции? И притом вроде бы "свободный рынок". Многочисленные интервенции во внешние страны. Нарушение собственного же законодательства во имя сиюминутных целей. Жесточайшая внутренняя конкуренция за ресурсы.
Капитализм он везде капитализм. Где капитала много - можно прикрыть неприглядные стороны чеками, замести под ковёр, вытеснить наружу. Где мало - всё видно невооружённым глазом.
И никаких роз. Всё как везде.
"А вот глобальный Запад как раз существует и един, потому что построен на полезном, прогрессивном, хорошем."
Пруфы будут или сугубое хамбл опинион? Ну очень толсто, извините ))
У автора есть потенциал стать классным спецом.
Жаль, только, пожить не получится. Но тут кто на что меняет
"Подумать почему в США и Великобритании несколько столетий не было подобных катастроф?"
Последний абзац, всё-таки заставил написать комментарий. Автор, вы, пожалуйста, не обижайтесь! Но прежде чем что-то манифестировать — не сочтите за труд проверить информацию.
История колонизации северной Америки это почти непрерывное бурление. А у США банально нет "нескольких столетий" существования. Тогда как британская империя распалась из "в которой не заходит солнце" превратилась в теневую махинаторию, потеряв две трети своих территорий.
Попытка хорошая, но категоричность в теоретизировании выдаёт неопытность. Попробуйте каждый тезис подвергнуть критике по типу: откуда я это взял, так ли это на самом деле, какие pros et contras, корректны ли мои сравнения систем итд. Да, процесс написания статьи удлинится на порядок. Но и качество вырастет и сами для себя многое поймёте.
Логично, если мы измеряем скорость объекта в этом самом пространстве-времени )
Никакой элитарности здесь нет. Ни ложной, ни истинной.
Давайте по существу: компьютерные технологии это и правда, просто - для тех кто постоянно с этим работает. И, да, домохозяйке и школьнику с чем-то сложнее чем с запуском программ работать тяжело. Факт.
Но нужен ли им инстаграм? Вот в чём первый вопрос. Или им нужно поделиться картинками?
Второй, не столь очевидный вопрос - настолько ли безопасна любая программа, которая говорит что она VPN?
Третий - должно ли входящее информационное поле модерироваться? Раньше я думал что нет, не должно. Но потом пришёл к выводу, что в экстраполировать себя на массы не нужно. Кто-то привык работать с информацией, на лету отсеивая очевидный мусор, провокации и попытки манипулирования. А кто-то ведётся на всё подряд, не утруждая себя проверками того что прочитал.
Четвёртый - должно ли исходящее информационное поле модерироваться? Пока человек не научится брать на себя ответственность за своё "творчество" - должно. Мы очень часто забываем, что вместе с правами идут ещё и обязанности.
И вот когда последние три вопроса будут решены, я скажу что vpn не нужно придавать государственному остракизму
А что вас в ней удивило, кроме витиеватости канцеляризма?
"А есть же еще и школьники и пенсионеры и домохозяйки... Скажете что домохозяйкам ВПН не нужен? Вспомните про Инстаграмм. А если еще и Ю-туб присоединят?"
Ну всё, если пенсионер не сможет с домохощяйкой и школьником в инсту, то, конечно, расходимся )
Последний - выключает интернет. И ключи от него под коврик
О чем разборка?
Скоро нефть и газ закончатся и делать ничего не надо.
"This planet is fine. People are fucked."
Планета переживала намного более серьёзные девиации. Так что, не надо её "спасать". Мешать просто не надо. И жрать в три горла каждый день в новой точке земли. Всё просто.
Было у меня в одной конторе 50 ноутбуков. В них 12 ssd сдохло за 5 лет.
Невесть какая статистика. Но hdd за это время умерло только два. Один от старости, 10 лет я его в домашних условиях мучал и в хвост и в гриву. И один в нагруженном серваке, где несколько лет его мучала кривая база
Душновато.
-есть критерий достаточности для написания комментария? Если да — то сообщите мне его числовой показатель. Если нет, то о чём речь?
-Давайте проще. Если никаких критериев нет, то вот у меня нет никаких проблем с переездом в другую страну"
Здесь я не вижу логики между отсутствием критерия достаточности статистики для написания комментария и вашими личными проблемами при переезде (их отсутствием).
"Вы отвечали на вопрос "что люди теряют уезжая из РФ". И в общем-то так и не смогли на него нормально ответить"
- Я нормально ответил. Если вы не смогли понять ответа - то "совсем не сложно написать что-то вроде" «я не смог понять вашего ответа», а не "не смогли на него нормально ответить"
"Означает ли это что можно обобщать и писать что переезд в другую страну не создаёт проблем ни для кого? Если нет, то почему? "
-нет, не означает. Что очевидно. Если вы сейчас хотите ответить по типу "почему я написал в простой форме, без уточнения что это не для всех так", то заранее отвечаю - это вы написали "ни для кого", я же не писал что это строго для всех, в духе и стиле предыдущих комментариев, в общем-то.
"Вот только вы почему-то перечислили только минусы. Причём именно ваши личные. "
-Уважаемый, потому что я отвечал на вопрос о минусах. Потому и перечислил минусы. Логично ведь?
"Давайте проще. Если никаких критериев нет, то вот у меня нет никаких проблем с переездом в другую страну. Означает ли это что можно обобщать и писать что переезд в другую страну не создаёт проблем ни для кого? Если нет, то почему? "
-1)Я вас не понял. Переформулируйте мысль
-2)Про вас мы не говорим. Это не очень интересно.
В эту игру можно играть вдвоём )
"Даже если, то не факт что это затрагивает достаточно большое количество людей. "
-есть критерий достаточности для написания комментария? Если да - то сообщите мне его числовой показатель. Если нет, то о чём речь?
"С чего это вдруг? Вы можете написать что у конкретно людей с такой вот ситуацией могут быть такие вот или похожие проблемы. Но точно не обобщать это на всех."
1) тогда используйте это правило, и прокомментируйте, пожалуйста возможные положительные черты таким же образом.
2) Я обобщил ответ. Но это не значит, что экстраполировал его на всех и каждому вменил как истину в последней инстанции.
3) Конкретных людей я называть не буду, товарищ майор. Но выборка значимая (можете не верить на слово, дела это не изменит). Позволяющая сделать вывод, что общего правила как такового нет.
Есть вероятные плюсы, и есть вероятные минусы. Их перечислили в постах достаточно, чтобы сделать вывод о неоднозначности данного действия. Особенно это касается плюсов в текущей динамичной обстановке. Минусы, перечисленные мной - не для всех, но для многих они реальны, весомы. И мало зависимы от обстановки в мире.
Я с вами не затеивал диалога. Был вопрос - есть ответ.
А дальше уже вы начали "а я, а у меня". Не важно как лично у вас.
Описанные мною реалии важны не только для меня. А значит имеют место быть в качестве обобщенного ответа.
С этими вещами сталкивались разные люди. И порой для них это были первые критерии для решения.