Не. Минусы в комментариях это понятно. Там все как раз достаточно четко, хотя бывает и по другому.
Минусы в комментариях привязаны к комментарию и можно сделать выводы.
Например, в обсуждении контактных линз минусы вызвало мое высказывание, которое народ посчитал слишком резким.
Я про комментирование минусов в карме. Потому что вообще не понятно бывает, почему вдруг карма вниз поползла, особенно если участвуешь в нескольких темах одновременно.
А нужно это? Меня не напряжет минус с комментарием «Ты — идиот» или «Я с тобой не согласен, получи минус». Потому что я буду знать что это минус от идиота, а на мнение идиотов мне пофиг.
А вот мнение с аргументацией в духе: «Ты сморозил ахинею по поводу XYZ — учи матчасть» — заставит задуматься и пойти освежить знания. Ну или обидеться на сообщество и больше не писать в темах про XYZ — что тоже не плохо.
А сейчас сидишь и гадаешь, то ли сам идиот, то ли просто наткнулся на чью-то больную тему.
Успешный и популярный — это в смысле путь к успеху?
Я же не про путь к успеху, а про самосовершенствование.
Просто минус ни о чем не говорит. Минус с комментарием позволит понять где ошибся и исправиться, если есть такая необходимость.
ИМХО единственное чего не хватает хабру — обязательных осмысленных комментариев к минусу в карму.
Иначе минусование часто превращается в инструментарий задавливания «неугодных мнений» вместо того, чтобы помогать развитию сообщества и конкретного пользователя. В остальном согласен.
Речь о том, что видит наблюдатель на поверхности планеты. Для наблюдателя поверхность вполне себе двумерная.
Что там в глубину — не имеет значения, все равно идет «проекция» на сферу.
Поэтому и плотность считаем не в объеме, а на плоскости.
Эээ. А в случае постройки самолетов миноискатель тем более бесполезен!
Это конкретный пример. С конкретными условиями.
Еще раз: я не предлагаю никакой серебряной пулю.
Единственная моя цель — показать что не всегда выжившие дают неадекватную информацию.
Бывают разные ситуации, требующие разного подхода и вот так вот брать и выкидывать выживших по какому-то устоявшемуся правилу — не верно.
Медвежий капкан прекрасно ловится миноискателем. ;)
Вы так говорите, как будто я серебрянную пулю предложил.
Еще раз, для тех кто в танке:
Единственная мысль которую я высказываю: нельзя выкидывать из анализа ни выживших ни умерших. В разных ситуациях может быть полезна разная информация и отказываться от части глупо.
Неужели я так плохо пишу по русски что меня так сложно понять? :((
Проблема примера с самолетами в том, что там речь идет о модификации конструкции!
А в случае бизнес успеха речь стоит о создании своего с нуля.
Грубо говоря мы берем 1000 разных моделей самолетов и смотрим какие лучше летают и реже сбивают.
И на основе их конструкции делаем свою.
При этом нам нет никакого смысла анализировать, почему 100500 других моделей даже взлететь не смогли. Потому что проанализировав успешные самолеты мы сможем понять какие характеристики важны для того чтобы летать и не падать. А проанализировав не взлетевшие или упавшие мы скорее всего не сможем понять что было не так.
Проблемы Success Story не в том, что в них нет правды. Проблема в том, что в них очень мало информации. Рассказчик дает нам то, что сам посчитал нужным. А между тем его Success Story — это несколько лет ежедневного труда. Врядли несколько лет вкалывания можно описать 12 правилами. Или даже 112.
Причем тут читерство или не читерство?
В нашем диалоге уже более чем достаточно примеров, которые говорят о том что анализ выживших может быть полезен, а анализ умерших — бесполезен.
Вы сами привели прекрасный пример с немцами. Анализ умерших даст только один результат: нельзя быть пленным.
Я, в принципе, уже свою мысль высказал, добавить больше нечего.
Было бы интересно почитать статью, где вы предложите адекватную альтернативу анализу выживших.
Ну вот Вы уже сами используете анализ выживших чтобы привести пример успешной методики.
В Вашем примере бесполезно анализировать пленных погибших на минных полях. Гораздо успешнее анализ немцев, которые выжили.
В моем примере миноискатель — это миноискатель.
Это не метафора. Это конкретный пример.
Каждая ситуация требует анализа всей картины в целом. Нельзя отметать «выживших» просто так. Анализ их действий часто тоже весьма полезен.
Я лишь об этом, не более того.
Вот Вы и сами показали что анализ провалов может быть вреден.
Те кто подорвались — до конца минного поля не дошли. А значит движение по их пути не дает гарантии успеха. Потому что Вы дойдете до места где они подорвались, а дальше Вам надо будет нужно идти по тому же минному полю. Вместо того чтобы купить миноискатель и спокойно пройти в полной безопасности.
Примеры не увлеченных успешных людей можно?
Отрицать полезность анализы успешных решений глупо.
Основная идея всех статей об ошибке выживших в том, что надо анализировать обе стороны.
Вы же явно схватились за идею, что успех вообще не надо анализировать.
Отдельный момент — стремление везде в качестве примера засунуть самолеты с отверстиями…
Эта метафора не годится для построения бизнеса!
Если бы у на стояла идея «исправить» бизнес, тогда да, нам тоже надо было бы смотреть на «неповрежденные участки»! Но у нас стоит задача «повторить» успешный бизнес. А значит и анализировать надо совершенно другие детали.
Приведу Вам другой пример:
Минное поле. Надо успешно его пройти. У нас есть только выжившие успешно прошедшие через аналогичное поле…
Можем ли мы построить успешную стратегию перемещения по минному полю на основе анализа действий выживших? Да легко.
При анализе выяснится, что выжившие в своем большинстве передвигались медленно, осматривали каждый участок прежде чем наступить, у части выживших был миноискатель и они его использовали и.т.п
Нам совершенно пофиг на то, что мертвые бегали по полю с криками, или вели себя как-то еще. Это не важно. нам достаточно проанализировать выживших.
Ощущение, что вам очень больно читать Success Story и Вы придумали себе мир, где эти Success Story ничего не значат.
Максимальная скорость? Комфортная скорость?
Минусы в комментариях привязаны к комментарию и можно сделать выводы.
Например, в обсуждении контактных линз минусы вызвало мое высказывание, которое народ посчитал слишком резким.
Я про комментирование минусов в карме. Потому что вообще не понятно бывает, почему вдруг карма вниз поползла, особенно если участвуешь в нескольких темах одновременно.
А вот мнение с аргументацией в духе: «Ты сморозил ахинею по поводу XYZ — учи матчасть» — заставит задуматься и пойти освежить знания. Ну или обидеться на сообщество и больше не писать в темах про XYZ — что тоже не плохо.
А сейчас сидишь и гадаешь, то ли сам идиот, то ли просто наткнулся на чью-то больную тему.
Я же не про путь к успеху, а про самосовершенствование.
Просто минус ни о чем не говорит. Минус с комментарием позволит понять где ошибся и исправиться, если есть такая необходимость.
Иначе минусование часто превращается в инструментарий задавливания «неугодных мнений» вместо того, чтобы помогать развитию сообщества и конкретного пользователя. В остальном согласен.
Что там в глубину — не имеет значения, все равно идет «проекция» на сферу.
Поэтому и плотность считаем не в объеме, а на плоскости.
Это конкретный пример. С конкретными условиями.
Еще раз: я не предлагаю никакой серебряной пулю.
Единственная моя цель — показать что не всегда выжившие дают неадекватную информацию.
Бывают разные ситуации, требующие разного подхода и вот так вот брать и выкидывать выживших по какому-то устоявшемуся правилу — не верно.
нельзя игнорировать никакую информацию. Ни выживших, ни умерших.
Вы так говорите, как будто я серебрянную пулю предложил.
Еще раз, для тех кто в танке:
Единственная мысль которую я высказываю: нельзя выкидывать из анализа ни выживших ни умерших. В разных ситуациях может быть полезна разная информация и отказываться от части глупо.
Неужели я так плохо пишу по русски что меня так сложно понять? :((
Ну и да, приз точно достанется не всем. Независимо от подхода.
А в случае бизнес успеха речь стоит о создании своего с нуля.
Грубо говоря мы берем 1000 разных моделей самолетов и смотрим какие лучше летают и реже сбивают.
И на основе их конструкции делаем свою.
При этом нам нет никакого смысла анализировать, почему 100500 других моделей даже взлететь не смогли. Потому что проанализировав успешные самолеты мы сможем понять какие характеристики важны для того чтобы летать и не падать. А проанализировав не взлетевшие или упавшие мы скорее всего не сможем понять что было не так.
Проблемы Success Story не в том, что в них нет правды. Проблема в том, что в них очень мало информации. Рассказчик дает нам то, что сам посчитал нужным. А между тем его Success Story — это несколько лет ежедневного труда. Врядли несколько лет вкалывания можно описать 12 правилами. Или даже 112.
В нашем диалоге уже более чем достаточно примеров, которые говорят о том что анализ выживших может быть полезен, а анализ умерших — бесполезен.
Вы сами привели прекрасный пример с немцами. Анализ умерших даст только один результат: нельзя быть пленным.
Я, в принципе, уже свою мысль высказал, добавить больше нечего.
Было бы интересно почитать статью, где вы предложите адекватную альтернативу анализу выживших.
В Вашем примере бесполезно анализировать пленных погибших на минных полях. Гораздо успешнее анализ немцев, которые выжили.
В моем примере миноискатель — это миноискатель.
Это не метафора. Это конкретный пример.
Каждая ситуация требует анализа всей картины в целом. Нельзя отметать «выживших» просто так. Анализ их действий часто тоже весьма полезен.
Я лишь об этом, не более того.
Те кто подорвались — до конца минного поля не дошли. А значит движение по их пути не дает гарантии успеха. Потому что Вы дойдете до места где они подорвались, а дальше Вам надо будет нужно идти по тому же минному полю. Вместо того чтобы купить миноискатель и спокойно пройти в полной безопасности.
Отрицать полезность анализы успешных решений глупо.
Основная идея всех статей об ошибке выживших в том, что надо анализировать обе стороны.
Вы же явно схватились за идею, что успех вообще не надо анализировать.
Отдельный момент — стремление везде в качестве примера засунуть самолеты с отверстиями…
Эта метафора не годится для построения бизнеса!
Если бы у на стояла идея «исправить» бизнес, тогда да, нам тоже надо было бы смотреть на «неповрежденные участки»! Но у нас стоит задача «повторить» успешный бизнес. А значит и анализировать надо совершенно другие детали.
Приведу Вам другой пример:
Минное поле. Надо успешно его пройти. У нас есть только выжившие успешно прошедшие через аналогичное поле…
Можем ли мы построить успешную стратегию перемещения по минному полю на основе анализа действий выживших? Да легко.
При анализе выяснится, что выжившие в своем большинстве передвигались медленно, осматривали каждый участок прежде чем наступить, у части выживших был миноискатель и они его использовали и.т.п
Нам совершенно пофиг на то, что мертвые бегали по полю с криками, или вели себя как-то еще. Это не важно. нам достаточно проанализировать выживших.
Ощущение, что вам очень больно читать Success Story и Вы придумали себе мир, где эти Success Story ничего не значат.