> Трудную проблему сознания уже смотрели? Пенроуза прочли?
Специально не изучал «Трудную проблему». Пенроуза начинал читать, но не пошло (всё-таки на уровне нейронов уже не должны сказываться квантовые процессы). Читал How The Mind Works by Pinker и Darwin's Dangerous Idea by Dennet — почти всё из этого мне представлялось правдоподобным, когда читал (давно, правда, это было). Спасибо за идею, надо будет освежить и почитать что-нибудь новое на эту тему из научно-популярного.
> Среда определяет какие сущности выживут, т.е. сама среда уже запрограммирована на то, какие сущности в ней будут преобладать.
Вы это описываете, как наличие (существование) какого-то плана, программы. Что-то в духе креационизма. Я считаю, что никакого плана не было. Было развитие системы во всех возможных направлениях (эволюционный куст, если говорим про биологические виды), а план виден нам пост-фактум, когда система уже дошла до этого особенного состояния, в какой-то определённый его момент (потому что через какое-то время всё может пойти в тартарары). В бесчётном количестве других состояний, которые были «бездушно» перебраны природой/средой и отброшены, ни о каком плане не может быть речи.
Сама же среда меняется. Если же говорить в общем, глобальном, смысле об общих законах вселенной, которые сделали возможными звезды, жизнь и т.д., то, по аналогии, антропным принципом можно объяснить, почему так сложилось. В других вселенных, которые существовали до нашей, или существуют параллельно нашей, перебираются все возможные состояния.
Высказанную в статье идею об иллюзорности сознания можно также переложить на клинические случаи поражения мозга.
Где-то читал про случай повреждения мозга у пациента, когда осталось рабочим только одно из полушарий мозга, и с этим полушарием человек вполне сносно мог жить и дальше без каких-либо потерь своих качеств личности, то есть функции второй половины мозга успешно взяла на себя оставшаяся в строю половинка. Я тогда ещё подумал, а что будет — если здоровый мозг разделить на две части и вставить вторую половинку в другое тело — будет ли это являться копированием одной личности в два экземпляра.
Также, в фильме Memento отражена история, основанная на общеизвестных случаях поражения мозга, когда человек перестаёт запоминать, накапливать новый опыт, хорошо помня только свой опыт до момента поражения мозга, при этом короткая память (ОЗУ, в техническом смысле) сохраняет только опыт последних нескольких минут. И человек там в фильме был, по сути, каждый пятиминутный эпизод новой личностью с доступом к исходному опыту и он пытался общаться с другими личностями посредством передачи им сообщений на внешний носитель (так как на внутренний он не был способен записать из-за болезни).
А можно ещё в том же ключе поразмышлять про те случаи поражения мозга, когда человек становится “овощем”, и уже не понятно, осталось ли у него сознание или нет, потому что это внешне никак не проявляется. Вот, например, случай с Шумахером был. Помню, какую-то статью читал, что когда его (по сути, “овоща”) посадили в инвалидное кресло и показали прекрасную панораму с видом на горы и озеро, то он, вроде, заплакал, отчего заключили, что Шумахер может проявлять эмоции. Тут, ведь, может быть так, что условная ОЗУ в мозге поражена и не способна обработать даже часть поступающей информации из ПЗУ (постоянной памяти), тем не менее способно регистрировать сиюсекундный опыт или какой-то отдельный поток сознания, анализирующий внешнюю информацию способен вызвать проявление чувства или эмоции в теле, но не способен эту чувство осознать (то самое роевое сознание, о котором упоминалось в статье — какой-то рой сознания обработал информацию и выдал эмоцию).
Вообще, если рассуждать в таком ключе, то всплывают депрессивные мысли о том, что ты (человек) принципиально ничем не отличаешься от “бездушного” компа — просто вычислительный ресурс и/или алгоритм работы поэффективнее. Да, что — компа — даже от дерева или камня нет принципиального отличия (и не пахнет тем, что бог вдохнул в человека “жизнь”, сделав его мыслящим существом, принципиально отделив от всего неживого).
Просто у биологических существ есть механизм воспроизводства своих копий и есть механизм изменчивости. А дальше — оставь эту систему на миллиарды лет эволюции и получим, что имеем. Существа способные передвигаться, накапливать опыт, обращаться к опыту, иметь краткосрочные и долгосрочные цели имеют преимущества по сравнению с существами этим не обладающими и лежащими как камни, но всё это не добавляет никакого божественного смысла этим высокоразвитым существам, потому что самосознание, как процесс естественного отбора — “бездушно” в нашем культурном общепринятом смысле души или сознания — так же естественно и бездушно, как движения тростника на ветру или листа дерева. Да, оно сложнее, организованнее, но происходит, как реакция, на внешние условия — всё одно — будь то ветер и тростник, колышущийся на ветру, или поток информации и обрабатывающий эту информацию человеческий мозг, в результате чего происходит какая-то реакция мозга на поступившую информацию.
Так, может и болезни, несчастные случаи — тоже плюс? Зачем тогда вообще вкладываться в развитие и поддержание мецины — она, по своей сути, стремится нинилировать последствия этих плюсов.
Есть еще теории, согласно которым парниковый эффект находится на пороге необратимости, пройдя который, он войдет в фазу положительной обратной связи, и температура Земли возрастет на десятки или сотни градусов, делая жизнь на Земле невозможной, причём изменения эти могут произойти в течение от нескольких десятков до нескольких сотен лет. Тут, эволюция и приспособление животных (которая происходит в масштабах миллионов лет) не поможет. То есть, либо мы спасём Землю от вымирания и превращения её во вторую Венеру, либо — нет (погибнем или переселимся на другую планету). Ну, конечно, это если теории скорой парниковой катастрофы окажутся верными.
Это большой вопрос — можно ли отделить личность от тела. Я тут вот что имею в виду. Мы любим есть, спать, двигаться, отдыхать, размножаться, общаться с "любимыми" и "потомством" и тд. Всё это проистекает из потребностей организма, как биологического вида и всё это выражается в тех или иных особенностях личности, характере, мотивации, поведении. Уберите хотя бы один фактор "тела" уже получите немного странную, в конвенциональном смысле, личность. Уберите их все и… у меня даже не хватает фантазии представить, что это будет, какие внутренние системы мотивации у этого существа будут, но это точно будет не человек.
Миллиард лет — огромный срок по меркам истории человечества (всего несколько тыс. лет от Древнего мира). За миллиард лет человечество вполне может развиться до уровня сверхцивилизации, способной управлять эволюцией не то, что отдельных галактик, а и всей Вселенной (например, произвольно менять концентрацию тёмной энергии). Конечно, разница между тем человечеством и нынешним будет больше, чем разница между нынешним человечеством и сообществом амёб (потому что научно-техническое развитие происходит несравнимо быстрее естественной, дарвиновской, эволюции). Также за миллиард лет вполне могут возникнуть другие сверхцивилизации, в других местах Вселенной, если ещё не возникли. На таких временных масштабах сценарии техногенного развития Вселенной (как результат действий развитых цивилизаций) очень даже вероятны.
Специально не изучал «Трудную проблему». Пенроуза начинал читать, но не пошло (всё-таки на уровне нейронов уже не должны сказываться квантовые процессы). Читал How The Mind Works by Pinker и Darwin's Dangerous Idea by Dennet — почти всё из этого мне представлялось правдоподобным, когда читал (давно, правда, это было). Спасибо за идею, надо будет освежить и почитать что-нибудь новое на эту тему из научно-популярного.
> Среда определяет какие сущности выживут, т.е. сама среда уже запрограммирована на то, какие сущности в ней будут преобладать.
Вы это описываете, как наличие (существование) какого-то плана, программы. Что-то в духе креационизма. Я считаю, что никакого плана не было. Было развитие системы во всех возможных направлениях (эволюционный куст, если говорим про биологические виды), а план виден нам пост-фактум, когда система уже дошла до этого особенного состояния, в какой-то определённый его момент (потому что через какое-то время всё может пойти в тартарары). В бесчётном количестве других состояний, которые были «бездушно» перебраны природой/средой и отброшены, ни о каком плане не может быть речи.
Сама же среда меняется. Если же говорить в общем, глобальном, смысле об общих законах вселенной, которые сделали возможными звезды, жизнь и т.д., то, по аналогии, антропным принципом можно объяснить, почему так сложилось. В других вселенных, которые существовали до нашей, или существуют параллельно нашей, перебираются все возможные состояния.
Где-то читал про случай повреждения мозга у пациента, когда осталось рабочим только одно из полушарий мозга, и с этим полушарием человек вполне сносно мог жить и дальше без каких-либо потерь своих качеств личности, то есть функции второй половины мозга успешно взяла на себя оставшаяся в строю половинка. Я тогда ещё подумал, а что будет — если здоровый мозг разделить на две части и вставить вторую половинку в другое тело — будет ли это являться копированием одной личности в два экземпляра.
Также, в фильме Memento отражена история, основанная на общеизвестных случаях поражения мозга, когда человек перестаёт запоминать, накапливать новый опыт, хорошо помня только свой опыт до момента поражения мозга, при этом короткая память (ОЗУ, в техническом смысле) сохраняет только опыт последних нескольких минут. И человек там в фильме был, по сути, каждый пятиминутный эпизод новой личностью с доступом к исходному опыту и он пытался общаться с другими личностями посредством передачи им сообщений на внешний носитель (так как на внутренний он не был способен записать из-за болезни).
А можно ещё в том же ключе поразмышлять про те случаи поражения мозга, когда человек становится “овощем”, и уже не понятно, осталось ли у него сознание или нет, потому что это внешне никак не проявляется. Вот, например, случай с Шумахером был. Помню, какую-то статью читал, что когда его (по сути, “овоща”) посадили в инвалидное кресло и показали прекрасную панораму с видом на горы и озеро, то он, вроде, заплакал, отчего заключили, что Шумахер может проявлять эмоции. Тут, ведь, может быть так, что условная ОЗУ в мозге поражена и не способна обработать даже часть поступающей информации из ПЗУ (постоянной памяти), тем не менее способно регистрировать сиюсекундный опыт или какой-то отдельный поток сознания, анализирующий внешнюю информацию способен вызвать проявление чувства или эмоции в теле, но не способен эту чувство осознать (то самое роевое сознание, о котором упоминалось в статье — какой-то рой сознания обработал информацию и выдал эмоцию).
Вообще, если рассуждать в таком ключе, то всплывают депрессивные мысли о том, что ты (человек) принципиально ничем не отличаешься от “бездушного” компа — просто вычислительный ресурс и/или алгоритм работы поэффективнее. Да, что — компа — даже от дерева или камня нет принципиального отличия (и не пахнет тем, что бог вдохнул в человека “жизнь”, сделав его мыслящим существом, принципиально отделив от всего неживого).
Просто у биологических существ есть механизм воспроизводства своих копий и есть механизм изменчивости. А дальше — оставь эту систему на миллиарды лет эволюции и получим, что имеем. Существа способные передвигаться, накапливать опыт, обращаться к опыту, иметь краткосрочные и долгосрочные цели имеют преимущества по сравнению с существами этим не обладающими и лежащими как камни, но всё это не добавляет никакого божественного смысла этим высокоразвитым существам, потому что самосознание, как процесс естественного отбора — “бездушно” в нашем культурном общепринятом смысле души или сознания — так же естественно и бездушно, как движения тростника на ветру или листа дерева. Да, оно сложнее, организованнее, но происходит, как реакция, на внешние условия — всё одно — будь то ветер и тростник, колышущийся на ветру, или поток информации и обрабатывающий эту информацию человеческий мозг, в результате чего происходит какая-то реакция мозга на поступившую информацию.
Так, может и болезни, несчастные случаи — тоже плюс? Зачем тогда вообще вкладываться в развитие и поддержание мецины — она, по своей сути, стремится нинилировать последствия этих плюсов.
Это большой вопрос — можно ли отделить личность от тела. Я тут вот что имею в виду. Мы любим есть, спать, двигаться, отдыхать, размножаться, общаться с "любимыми" и "потомством" и тд. Всё это проистекает из потребностей организма, как биологического вида и всё это выражается в тех или иных особенностях личности, характере, мотивации, поведении. Уберите хотя бы один фактор "тела" уже получите немного странную, в конвенциональном смысле, личность. Уберите их все и… у меня даже не хватает фантазии представить, что это будет, какие внутренние системы мотивации у этого существа будут, но это точно будет не человек.
Мозг, ведь, не оперирует данными ДНК. Операции с ДНК происходят на клеточном уровне, а операции мозга — на уровне нейронных связей.
Миллиард лет — огромный срок по меркам истории человечества (всего несколько тыс. лет от Древнего мира). За миллиард лет человечество вполне может развиться до уровня сверхцивилизации, способной управлять эволюцией не то, что отдельных галактик, а и всей Вселенной (например, произвольно менять концентрацию тёмной энергии). Конечно, разница между тем человечеством и нынешним будет больше, чем разница между нынешним человечеством и сообществом амёб (потому что научно-техническое развитие происходит несравнимо быстрее естественной, дарвиновской, эволюции). Также за миллиард лет вполне могут возникнуть другие сверхцивилизации, в других местах Вселенной, если ещё не возникли. На таких временных масштабах сценарии техногенного развития Вселенной (как результат действий развитых цивилизаций) очень даже вероятны.