Пахал как лошадь, но опять повысили не меня. Почему так?

Вы абсолютизируете понятие ответственности, вкладывая в это что-то экзистенциальное, Абсолютное, голову на плаху. В то время как речь о том, что на кону репутация, отношение к вашим словам и решениям, где все понимают, что все люди и ошибки возможны, только одни привыкли отвечать за свои решения и если случается факап, то человек впрягается, чтобы сделать всё, от него зависящее, чтобы смягчить этот факап вкладываясь своим временим и силами, в то время как другие люди имеют привычку всё списывать на обстоятельства. И тут получается ситуация, что одни могут громко бить пяткой в грудь и кричать, делайте ставки на меня и моё решение и когда ставки будут поставлены, они всё сдуют и на чиле добродушно скажут что - "не шмогла" при этом всем станет ясно, что у данного кадра никогда не было истинной веры в это своё решение, потому он так легко говорит что "все ошибаются" и тд В то время как другой кадр, который реально вкалывал и верил, ощутит удар по своей репутации, так как он сам верил в своё решение.

Тут просто есть такой утилитарный подход, "так а в чём разница, если результат один" а разница в субъективном отношении к своим результатам, что влияет на будущее поведение этого кадра, один свой факап запишет в копилку полезного опыта, который больше он никогда не хочет повторить и с будет прикладывать усилия, чтобы больше не получать таких негативных ощущений от репутационного удара, а другой в очередной раз сделает вывод, что это не он такой и его решения, это мир такой и он его выбор и отношение, ни на что не влияют, просто чтобы не ощущать этот субъективный репутационный удар, то есть у него не появится мотивации менять своё отношение, это оставит это поведение на предыдущей ошибочной позиции.

Статья HR-а про это, любому делу нужны люди которые впрягаются, но не в тупую, а с перспективами роста, если сотрудник не просто сидит "в домики" очерченный должностными обязанностями и что за его пределами, не интересуется ничем в компании, он может быть не бесполезен, но по сути безразличный к компании блок, как настроенная на свои функции программа, которая не способна выходить за какие-либо рамки и самостоятельно развиваться в рамках компании и её задач и целей.

И мысль которую доносил автор именно в эту копилку, а вам интересно поиграться с какой-то Абсолютной ответственностью, мол за ошибку секир башка. Так увольнение и есть убийство в проф смысле, контекста существования в компании, тебя просто выкакивают как бесполезный элимент.

Можно посмотреть фильм с Брэдом Питтом, "Kill them softly" там про убийства, но это метафора увольнений, на фоне кризиса 2008, и там говорится что Америка это не страна и нация, это тупо бизнес и ничего личного. И там поднимаются вопросы бесполезных сотрудников которые выгорели на примере героя Гандальфини.

Как выглядят собеседования сейчас

Суть всего спора в том, что существуют полностью осознанные знания, которые вытекают из понимания базы, то есть фундамента на чём всё строится и тупо функциональных зазубренных знаниях без самого понимания основ.

Вот взять кубик Рубика, можно пойти в утуб и быстренько посмотреть самый быстрый алгоритм сборки, а потом на глазах у знакомых его быстренько собирать, можно ещё всяким трюкам научится спидкуберским, тогда вообще огонь будет смотреться.

Только вот бездумно зазубрить рабочий алгоритм, это вообще не тоже самое, что самостоятельно крутя вертя кубик, найти те закономерности и те особенности которые помогут тебе добиваться какого-то результата где сам алгоритм уже вывели математики.

Мы все точно так же в школе зазубривали метод деления в столбик, не задаваясь вопросом, а почему этот метод возможен и на каких закономерностях он основан и как кто-то пришёл к этому методу, мы просто зазубрили функциональную часть, где этот метод даёт нам нужный ответ, попробовали его пару раз, проверили что он рабочий и всё, наша цель же была в том, чтобы верно решать примеры, чтобы нас похвалили и поставили 5.

С рубиком и столбиком оно работает одинаково, зазубренный рабочий метод это способности обезьянки, которая научилась повторять что-то, что вывел более осознанный субъект, который задавался куда более фундаментальными вопросами, как чёрт возьми оно устроено по своей сути, а не то, как получить нужный мне результат, чтобы козырять этим перед остальными.

Для каких-то прорывных вещей требуется знание базы, а просто ехать можно и на функциональных знаниях не понимая что лежит в их основе и как оно было выведено.

В идеале конечно лучше чтобы все в команде понимали всё с фундамента, но это вовсе не обязательно, нужно какое-то лишь достаточное количество ключевых людей, которые будут видеть архитектуру с нуля и проверять её, направляя людей.

Например автомобиль, как концепция состоит из разных функциональных элементов, где база, колёса, двигатель, объединяются в единое целое и только в таком виде, оно выполняет свой функционал, невозможно убрать что-то, оно сразу перестанет выполнять свои функции.

Так вот, чел который тут всех отбраковывает, требует полной универсальности, где каждый член был бы полностью автономен и в одно жало мог бы написать всю задачу с нуля. Но это не обязательно, нужно чтобы костяк спецов, понимал и следил за развитием инфраструктуры, а спецы без понимания базы не увели бы проект куда-то не туда, не понимая основных принципов.

Где в компании есть нехватка рабочих мощностей, что сказывается на конечном продукте, так как появляется перегрузка команды, недовольство командой, недовольство руководством и кадровой политикой.

Где требуется урезать требования к базе, но выставить жесткое разграничение для людей которые эту базу не знают, где они будут лишь как подмога, но не будут участвовать в проектировании фундаментальных структур, а будут лишь выполнять задания сверху.

Квалиа — единственный способ восприятия?

Как можно было обойти Девида Чалмерса и его трудную проблему сознания? Где именно он ввел понятие философского зомби и всколыхнул все научное сообщество своей книгой "сознающий ум" и вывел это обсуждения квалиа на беспрецедентный уровень.

Знаю что душню, но Чалмерс сейчас считается папой в этой теме.