Кризис - это нормальный этап развития. Вся экономика идёт циклами. И рынок доткомов также отыграл своё падение в полной мере. Объем рынка полностью возобновился и продолжил свой рост. Просто ушли слабые.
С ИИ, в отличие от доткомов, ситуация более оптимистична. Так как их оценка построена не только на ожиданиях. У них уже есть реальные доходы.
Падение наверное всё-таки будет, но предположу, что гораздо мягче, чем с доткомами.
Аргументы в статье интересные и верные, но вывод про "аферу на триллион" абсолютно некорректный. Вас кинуло в другую крайность.
Да, маркетологи и СЕО от ИИ распространяют много мифов, да wow-эффект создал завышенные ожидания. Но, тем не менее это достаточно мощный инструмент, который позволяет значительно упрощать многие процессы, если его грамотно использовать.
И это вообще никаким боком не афера, а нормальный процесс развития технологии со своими взлётами и падениями.
Не считаю бахвальством, потому что фокус и моя сильная сторона. И это действительно даёт мне очень сильное преимущество. Я правда многих обходил, и с большим отрывом.
Но, в момент фокуса у меня плохо с переключением задач. И страдает режим дня, быт, питание. Я превращаюсь в бытового инвалида.
А если сосредотаяиваюсь на быте, питании, готовке - хорошо выходит. Но, на рабочие задачи внимание минимальное. И результаты такие же.
Поэтому и ищу всю жизнь какую-то систему, которая позволяла бы переключать фокус, не теряя эффективность. Пока получается с перекосами. 🤷
Вот я именно так всю жизнь привык делать дела. В принципе, даже очень эффективным бываю.
Но, к сожалению, если в жизни много задач, а не одна, то этот метод становится максимально неэффективным. Потому, что фокусируясь на одной задаче, в остальных постоянно провалы и критические.
Если хотите получить хороший текст, то это точно не задача в один промпт. А при разбитии её на этапы - результат сильно может измениться.
Где-то полгода назад я сравнивал, у меня лучший результат по креативности получился у Claude, Gemini делал очень сухие сюжеты, а у GPT получалось что-то среднее.
Каждая модель давала интересные идеи для внедрения, но финальный результат всё-таки нужно осмысливать самому.
Люди, которые не разобрались с экономикой предприятия в Экселе - теперь разберутся, благодаря более сложной системе учёта. Ага ага. Как правдоподобно.
Тут по сети недавно ходила хорошая ироничная байка про внедрение ИИ в компании. Там было что-то про электронное письмо, которое можно прочитать за 30 секунд, благодаря использованию ИИ-саммаризации можно изучить за 45. Эта очень похожа на неё.
Отличная статья! Давно это заметил и именно от Антропика.
Что интересно: они выигрывают от хайпа сейчас, но потом теряют от разочарования пользователей. Люди, на основании прессы воспринимают ЛЛМ не как сложный инструмент, а как осознанный субъект и ждут чудес.
Всё это фигня с поиском паттернов, уж извините. )) Хотя интересно, как практическое упражнение.
В статьях, написанных ИИ раздражают не слова и паттерны, а конкретные недостатки "мусорных" текстов. Я бы выделил следующие:
Много воды (информации не несущей смысла);
Отсутствие одной чёткой идеи в тексте. Вместо этого - несколько идей и "перепрыгивание" между ними;
Много лишней смысловой информации, которая запутывает, а не помогает понять главную идею.
Можно ещё что-то выделить. Но это может сделать только человек, внимательно изучая раздражающие тексты. А потом, на основании этого, сформулировать чёткий промпт, который бы определял эти моменты в статьях.
А все эти типичные паттерны (характерные слова, пробелы, знаки препинания) - для людей особо и не важны. Зато модель, при обучении, скорее всего, именно на них будет обращать внимание. Игнорируя существенные проблемы.
Я уже заметил, после того, как прокомментировал. ))
Но, и тут на здоровье. Я сам с хабра подписался на несколько каналов. Если полезная информация в статье и канале, то почему бы и нет.
И ладно, на кликбейт в названии и неактуальность можно закрыть глаза. Но, если уже привлёк внимание, то хоть в тексте дай полезной информации. А так одно раздражение. Какое-то броуновское движение у таких деятелей.
Елена, а какая максимальная (или скорее оптимальная) длина контекста для обычного промпта современных моделей (GPT 5, Sonet 4,5, Gemini 2.5 pro)? Обычных чатов, Без использования RAG и продвинутых решений.
Так, чтобы быть полностью уверенным, что весь текст будет обработан и учтён?
Я понимаю, что вопрос не только в количестве токенов, а и в чёткости. Но, тем не менее интересно знать хотя бы примерные рамки.
Как они задолбали с этим распространением магической чуши про живые существа.
Да, их работа выходит за рамки привычного понимания машин и алгоритмов. Но, они не перестают быть чем-то другим. Просто, это очень сложные и впечатляющие алгоритмы. Они расширяют наше понимание алгоритмов.
Прошлые технологии тоже были не предсказуемые и меняли правила игры. Изобретение ДВС или Интернета поменяли мир не хуже вашего ИИ. И тоже вызовы не хилые создали.
Что-то память у вас не самая выдающаяся. Очень много было маленьких нишевых специализированных сайтов с уникальным контентом. А на больших часто бывал поверхностный и схематичный контент.
Но, дело вообще не в сравнении кто лучше. А в том, что поисковики так и не справились с задачей поиска по релевантности за все эти годы. И просто отдали весь трафик большим ресурсам, чтобы не усложнять себе работу с алгоритмом.
Я бы делал всё по другому, но это ваш путь. Главное тут, как по мне: "лучше сделать и пожалеть, чем жалеть всю жизнь, что не сделал".
Нету другого способа набраться реального опыта, кроме как через практику и ошибки. Что-то можно изучить на чужом опыте, но только делая самостоятельно всё ощущается совсем по другому.
Все больше психологически здоровых людей увлекаются психотерапией, начинают искать в себе травмы и расстройства. Психотерапия иногда даже приобретает полный контроль над их жизнью, а лечащий специалист становится абсолютным авторитетом, духовный лидером
Если у автора "психологически здоровые люди" делают из специалиста "абсолютного авторитета, духовного лидера" и виновата в этом психологизация, то значит автор абсолютно ничего не смыслит в базовых понятиях психологии.
Дальше можно было бы и не читать остальную чушь про "границы" которые "мешают социализации". И про то, что земля налетит на небесную ось.
Автор, пишите на те темы, в которых хоть что-то понимаете. Тогда жить будет не так страшно.
П
Большинство "психологов" конечно ещё те дилетанты и аферисты, но реальных проблем в этой сфере вы даже по касательной не зацепили.
Кризис - это нормальный этап развития. Вся экономика идёт циклами. И рынок доткомов также отыграл своё падение в полной мере. Объем рынка полностью возобновился и продолжил свой рост. Просто ушли слабые.
С ИИ, в отличие от доткомов, ситуация более оптимистична. Так как их оценка построена не только на ожиданиях. У них уже есть реальные доходы.
Падение наверное всё-таки будет, но предположу, что гораздо мягче, чем с доткомами.
Аргументы в статье интересные и верные, но вывод про "аферу на триллион" абсолютно некорректный. Вас кинуло в другую крайность.
Да, маркетологи и СЕО от ИИ распространяют много мифов, да wow-эффект создал завышенные ожидания. Но, тем не менее это достаточно мощный инструмент, который позволяет значительно упрощать многие процессы, если его грамотно использовать.
И это вообще никаким боком не афера, а нормальный процесс развития технологии со своими взлётами и падениями.
Не считаю бахвальством, потому что фокус и моя сильная сторона. И это действительно даёт мне очень сильное преимущество. Я правда многих обходил, и с большим отрывом.
Но, в момент фокуса у меня плохо с переключением задач. И страдает режим дня, быт, питание. Я превращаюсь в бытового инвалида.
А если сосредотаяиваюсь на быте, питании, готовке - хорошо выходит. Но, на рабочие задачи внимание минимальное. И результаты такие же.
Поэтому и ищу всю жизнь какую-то систему, которая позволяла бы переключать фокус, не теряя эффективность. Пока получается с перекосами. 🤷
Вот я именно так всю жизнь привык делать дела. В принципе, даже очень эффективным бываю.
Но, к сожалению, если в жизни много задач, а не одна, то этот метод становится максимально неэффективным. Потому, что фокусируясь на одной задаче, в остальных постоянно провалы и критические.
Если хотите получить хороший текст, то это точно не задача в один промпт. А при разбитии её на этапы - результат сильно может измениться.
Где-то полгода назад я сравнивал, у меня лучший результат по креативности получился у Claude, Gemini делал очень сухие сюжеты, а у GPT получалось что-то среднее.
Каждая модель давала интересные идеи для внедрения, но финальный результат всё-таки нужно осмысливать самому.
Люди, которые не разобрались с экономикой предприятия в Экселе - теперь разберутся, благодаря более сложной системе учёта. Ага ага. Как правдоподобно.
Тут по сети недавно ходила хорошая ироничная байка про внедрение ИИ в компании. Там было что-то про электронное письмо, которое можно прочитать за 30 секунд, благодаря использованию ИИ-саммаризации можно изучить за 45. Эта очень похожа на неё.
Отличная статья! Давно это заметил и именно от Антропика.
Что интересно: они выигрывают от хайпа сейчас, но потом теряют от разочарования пользователей. Люди, на основании прессы воспринимают ЛЛМ не как сложный инструмент, а как осознанный субъект и ждут чудес.
Всё это фигня с поиском паттернов, уж извините. )) Хотя интересно, как практическое упражнение.
В статьях, написанных ИИ раздражают не слова и паттерны, а конкретные недостатки "мусорных" текстов. Я бы выделил следующие:
Много воды (информации не несущей смысла);
Отсутствие одной чёткой идеи в тексте. Вместо этого - несколько идей и "перепрыгивание" между ними;
Много лишней смысловой информации, которая запутывает, а не помогает понять главную идею.
Можно ещё что-то выделить. Но это может сделать только человек, внимательно изучая раздражающие тексты. А потом, на основании этого, сформулировать чёткий промпт, который бы определял эти моменты в статьях.
А все эти типичные паттерны (характерные слова, пробелы, знаки препинания) - для людей особо и не важны. Зато модель, при обучении, скорее всего, именно на них будет обращать внимание. Игнорируя существенные проблемы.
Что бы не делал Майкрософт, в результате получится Интернет Эксплорер!
В котором:
80% обычных запросов будет блокироваться по соображениям безопасности;
Будет принудительно установлен в Винду;
Его будут 10 лет "фиксить и улучшать", пока не откажутся окончательно и не начнут использовать движок от эффективного ИИ на тот момент времени.
О! Спасибо! Это именно то, что мне нужно.
Я уже заметил, после того, как прокомментировал. ))
Но, и тут на здоровье. Я сам с хабра подписался на несколько каналов. Если полезная информация в статье и канале, то почему бы и нет.
И ладно, на кликбейт в названии и неактуальность можно закрыть глаза. Но, если уже привлёк внимание, то хоть в тексте дай полезной информации. А так одно раздражение. Какое-то броуновское движение у таких деятелей.
Ваша новость с душком, ведь ей уже не меньше месяца. А за лживый кликбейт в названии я бы вам отдельное место в аду выделил.
Ну, и про пять видео в месяц - тоже полуправда. Пять - если быстрый режим (низкое качество). Если высокого качества - то всего лишь одно в месяц.
Итого:
Новость которая что лет не новость;
Лживый кликбейт в названии;
Заявленная в названии информация подана неверно.
И только один вопрос остаётся, зачем вы это делаете??? На благодарность читателей надеетесь?
Елена, а какая максимальная (или скорее оптимальная) длина контекста для обычного промпта современных моделей (GPT 5, Sonet 4,5, Gemini 2.5 pro)? Обычных чатов, Без использования RAG и продвинутых решений.
Так, чтобы быть полностью уверенным, что весь текст будет обработан и учтён?
Я понимаю, что вопрос не только в количестве токенов, а и в чёткости. Но, тем не менее интересно знать хотя бы примерные рамки.
Как они задолбали с этим распространением магической чуши про живые существа.
Да, их работа выходит за рамки привычного понимания машин и алгоритмов. Но, они не перестают быть чем-то другим. Просто, это очень сложные и впечатляющие алгоритмы. Они расширяют наше понимание алгоритмов.
Прошлые технологии тоже были не предсказуемые и меняли правила игры. Изобретение ДВС или Интернета поменяли мир не хуже вашего ИИ. И тоже вызовы не хилые создали.
Что-то память у вас не самая выдающаяся. Очень много было маленьких нишевых специализированных сайтов с уникальным контентом. А на больших часто бывал поверхностный и схематичный контент.
Но, дело вообще не в сравнении кто лучше. А в том, что поисковики так и не справились с задачей поиска по релевантности за все эти годы. И просто отдали весь трафик большим ресурсам, чтобы не усложнять себе работу с алгоритмом.
Тоже не очень понимаю, что вы имеете ввиду под рекурсивным промптом? Объясните в двух словах, очень интересно.
Здесь просто пропущен "ИИ", который не в том состоянии. Обычная механическая ошибка, не вижу повода падать в обморок.
В общем, интересно было почитать.
Я бы делал всё по другому, но это ваш путь. Главное тут, как по мне: "лучше сделать и пожалеть, чем жалеть всю жизнь, что не сделал".
Нету другого способа набраться реального опыта, кроме как через практику и ошибки. Что-то можно изучить на чужом опыте, но только делая самостоятельно всё ощущается совсем по другому.
Верно. Идеализация кого-либо, включая психолога - признак инфантильности. И объект идеализации тут никак не виноват. )
Если у автора "психологически здоровые люди" делают из специалиста "абсолютного авторитета, духовного лидера" и виновата в этом психологизация, то значит автор абсолютно ничего не смыслит в базовых понятиях психологии.
Дальше можно было бы и не читать остальную чушь про "границы" которые "мешают социализации". И про то, что земля налетит на небесную ось.
Автор, пишите на те темы, в которых хоть что-то понимаете. Тогда жить будет не так страшно.
П
Большинство "психологов" конечно ещё те дилетанты и аферисты, но реальных проблем в этой сфере вы даже по касательной не зацепили.