Инвестиции до 100 миллионов в год - это не мало, но и не много. Если управленческий штат раздуется... то деньги испаряться быстро, если орг структура будет выстроена, будет правильно налажена моливация, будут разумные спецы - почему нет.
Как я уже писал. По опыту общения с народом в России и из России, и наблюдения за людьми из других стран. Россия имеет сильное преимущество. Но... как говорил, если некоторые сложности, в том числе культурного характера. Слишком сильно "Кулибенство" (каждый сам по себе).
да, я видел, что эта тема периодически попадает в дискуссии и циркуляцию. Мое, немного удаленное, и не сильно осведемленное, ощущение, что пока тема не сильно продвинулась. Но могу ошибаться.
Одна из главных проблем, как минимум на мой взгляд: отсутствие, неготовность поменять бизнес модель и подход. В России огромный потенциал, но чтобы он по настоящему заработал нужна консолидация усилий и отход от жесткой конкурентной борьбы. А это сложно. Скорее почти невозможно в силу прошедшей трансформации бизнес общества на рельсы либеральной экономики, где личная выгода стоит во главе всего.
Просто государственной поддержки (в виде денег) может быть недостаточно.
Тут уже скорее, как мысли вслух, возмжно, государству нужно выйти на более жесткое регулирование отрасли, напримре, в виде создания группы по архитектуре, стандартам и интерфейсам, прописания боле жестких рамок по использованию ключевых элементов.
Опять же отходя в сторону САП. Одним из базовый критериев успеха бала базовая система и язык ABAP, транспортные и другие механизмы заложенные в системе (в ее внутреннее ядро). Это позволяло развиваться всей экосистеме в рамках единого стандарта. Возможно, что-то похожее могло-бы позволить России выйти на другой уровень. Например, создание своего масштабируемого ядра, централизации функций архитектуры, своего языка и базовых уровней, единого репозитория приложений и решений, и передача развития всего остального в экосистему. Система монетизации тоже могла бы быть проработана, но, опять же, стоит внимательно подумать на тему: должна ли эта система быть источником мега-доходов, или это инвестиция в инфраструктуру экономики всей страны, где принцип минимальной окупаемости становится более выигрышным для всей системы, страны в целом. Сегодняшние технологии позволяют достичь этого. Главное воля участников процесса, и грамотное управление. И чтобы избежать распил бюджетов - заставить всех участников экосистемы стать "спонсорами" (и в дальнейшем бенифициатами) - это может усилить механизмы контроля и уменьшить вероятность сценариев распила бюджетов.
Не сочтите статью, как рекламу. Статья малость не об этом.
Насчет никогда - как говорил один хороший знакомый: "Не зарекайся, ты даже не представляешь, что будущее может тебе уготовить, ибо Божьи пути неисповедимы"
По опыту работы с людьми из разных культур могу только подтвердить сложность этой темы в целом. Что-то в одной культуре воспринимается как совершенно нормальное, в другой может быть воспринято, тут только как пример, как жуткое оскорбление или несоблюдение этикета. Простой пример: в комнате для собраний присутствует группа сотрудников и пара управленческих уровней. Руководство, подчиненные... Так в некоторый культурах подчиненные не то что не имеют права "не соглашаться", они даже говорить не имеют права, в противном случае это грубое нарушение бизнес этикета. В других же - это вполне нормально, где подчиненные вступают в дискуссию и поправляют говорящего, даже, если поправляют человека более высокого управленческого уровня.
В общем это не только программы развернуть и запустить, это ещё и местечковую жизнь изменить, требуется менеджер умеющий толково проводить изменения, а таких мало.
Полностью согласен. Людей, понимающих как развертывать сложные решения не много, и их не просто найти.
Было бы в целом очень полезно добавить такую дисциплину еще в период обучения в университете. Это, в том числе, помогло бы и техническим специалистам понять как все работает, как пользователи переходят на новые решения, какие есть методы и подходы.
Да, если у вас есть хоть какое финансовое (адекватное, не то, что преподается в инкубаторах банковского планктона), и голова, то то, о чем говорит Александр, надвигающийся крах, которые сильно перераспределит центры власти, влияния - неизбежная реальность. И это не тема десятилетий, это уже тема близкого "завтра". И именно поэтому я уверен, российский IT - это место, где будет развитие, даже в период высокой турбулентности. И именно поэтому я не боюсь повториться - Европа, это не самое правильное место, куда стоит сейчас перемещаться. Увы, в России у народа регулярно циркулируют мысли на тему "уехать", и тому подтверждение огромного количества статей на эту тему на этой платформе... стратегически мысля, сейчас это совершенно неоправданный и рискованный шаг.
Тезис, утверждение обычно имеет свойство быть "правдой" или "ошибкой". И из вашей фразы, которая в общем-то тезисом не является, вы хотите услышать "Sales pitch". Но у вас нет проблемы, которую вы хотите решить, нет задачи, вы не потенциальный клиент или партнер, поэтому продавать просто так, чтобы просто "убедить вас", абстрактно, ни один сотрудник отдела продаж не будет. Это впустую потраченное время, и ваше, и сотрудника отдела продаж. И тем более я не продавец. Поэтому, предлагаю тут завершить наш диалог.
"Если вы что-то не можете объяснить 6-летнему ребёнку, вы сами этого не понимаете."
Знаете почему в школе программа устроена так, что сложности физики преподают в последних классах, а про теорию относительности только в на старших курсах университета, и то не во всех, и только после большого количества сложных теорий из области физики и математики? Если нет, то знания накладываются слоями, и как в спортзале, если вы никогда не поднимали штангу в 50 кг, то не сможете взять весь в 100. Не потому что не хотите, а потому что у вас нет развитых мышц для этого.
И знаете, что при изучении некоторых дисциплин по мере продвижения к более сложным темам количество студентов, способных пройти "на следующий уровень" падает, и до конца доходят единицы? (это про высший пилотаж в математике и физике) - так да, у каждого человека есть предел возможностей перерабатывать сложные темы, сложные задачи.
Так вот, возвращаясь к теме "про пальто". Вы продолжаете крутиться вокруг пальто не определив ни начальных условий, ни критериев выбора. Единственное, на что вы фокусируете сове внимание - цена. Если бы вы хоть раз поработали с руководителями больших предприятий (очень полезный опыт, хотя и не простой), то вы бы увидели, что это не то, с чего начинается разговор, он ценой обычно заканчивается... даже после нескольких обменов постами вы это так и не поняли (не знаю, умышленно, или по неопытности). пример с самосвалом - это попытка подвинуть вас к мысли про назначение системы, что она должна делать... но и там вы сползли на "стоит" (цена).
Вам простой жизненный совет. Если хотите подняться до уровня руководителя подразделения, предприятия - начните думать как руководитель предприятия, а не как бугалтер. Говорю как человек, который тоже когда-то давно прошел по этим граблям.
Надеюсь, вы понимаете всю абсурдность этого диалога. Начните с описания предприятие, его проблем, и что вы хотите достичь... но не просто: "у меня есть предприятие, и я хочу его автоматизировать", а в деталях... Иначе это разговор не о чем... но... Если у вас в кармане 3 рубля, то идти в магазин за пальто, которое стоит 100 рублей не имеет смысла. Надеюсь, вы понимаете о чем я, хотя, предполагаю из вашего последнего ответа, что на данное предложение, ответ, вы, с высокой вероятностью, не согласитесь.
Еще раз, если вам перевозить тонны руды, то и самосвал вам нужен для руды, а не тот, что веники на рынок возить. Если у вас денег только на маленький пикап, то руды вам не возить, хотите ли вы этого или нет. (тут нет никаких аналогий с какими либо решениями, или продуктами, вендорами, просто наглядный пример уместности того или иного решения)
Потому что если вам нужно перевозить тонны руды, то просто грузовик с рынка может не подойти. Если вы хотите сравнивать, то начните с постановик задачи.
Сравнивать по цене это то, что очень любят бухгалтеры, но редко когда так подходят собственники больших предприятий. Собственник начинает с "У меня есть такая проблема, и я хочу достичь этого. Какие есть варианты, какие у них плюсы и минусы?".
Чтобы начать сравнивать определите критерии оценки, подходит вам решение или нет, цена идет следом. Если цена у вас стоит на первом месте, и все остальное потом, то это из разряда: "У меня есть бюджет и я хочу его освоить, не важно на что - какие есть опции?"
Вы представили единственный критерий - цена, и ограничили поле выбора двумя решениями. Сделали-ли вы это умышленно, или по случайности - не знаю, но такой подход заведомо не верен.
Не обязательно, но в некоторый случаях неизбежно. Есть технологии и решения, которые являются системо-образующими, куда "чужаков" ("там") просто не пустят. Как и есть технологии и решения, которые экспорту не подлежат, особенно если они являются основой национальной безопасности.
И повторюсь, если создание проекта будет в рамках консорциума, где прибыть не будет существовать как цель, то вероятность выхода за пределы участников консорциума будет означать моментальное создание неразрешимых противоречий и конфликта интересов. Но это уже совсем другая тема про бизнес модели, и стратегию развития. И да, эта модель для мечтающих об IPO, жирном банковском счете на одном из британский налоговых оазисов не подходит.
Ну вы задаете вопрос, на который без улыбки ответить сложно. Думаю, что самым дешевым решением будет установка LibreOffice или его аналог на компьютер главного бухгалтера. Если вопрос только о бюджете, то 1С проигрывает бесплатной электронной таблице доступной бесплатно и в виде опен сорс. Серьезного ответа на данный несерьезный вопрос нет.
В конечном итоге, что выбрать, и почему, решает сам клиент. Кому-то нужна гибкость, кому-то тот или иной функционал, кто-то выбирает вполне конкретный модель или решение, потому что оно либо хорошо настраивается под нужды заказчика, либо хорошо ложится на существующие у клиента практики. Тут вариантов миллионы. Это все очень индивидуально.
Но в целом, тенденции везде одинаковы: все, что лежит в области общего, стандартного - должно быть стандартизовано, и должно внедряться просто и быстро.
И да, уровень экспертов вовлеченный в проект - залог успеха. И эти специалисты стоят определенных денег. Если решение простое - то затраты на обучение низкие, если решение сложное (в силу универсальности, гибкости или каких других причин) - то да, стоимость таких специалистов высокая. И причина тому простая: обучение это затраты на обучение, время потраченное на обучение, когда специалист не создает ценности, системы, которые нужны специалисту для обучение, и банальный опыт... Как уже писал, я видел модули, где инвестиции в обучение исчисляются большими суммами. Поэтому таки спецов мало, а их время стоит очень дорого. И их заменить нечем и некем. Но и решения эти используются очень большими международными концернами, решают сложные задачи, поэтому для клиентов внедрение этих модулей - значительный выигрыш в бизнесе и относительно выигрыша высокая стоимость специалиста экономически оправдана.
И тут как раз есть такое понятие как "рынок": если дорого - то кто-то выбирает то, что дешевле. Если экономическая выгода от внедрения высокая, то высокая стоимость внедрения может быть оправдана. Чудес не бывает.
Вы не видите противоречия во фразах: «потенциал в России есть» и «маленький изолированный рынок»? И речь не только про ERP, а про весь IT.
Отчасти соглашусь и отчасти нет. Причин в этом несколько.
Если вы работаете на изолированном рынке, то объем функционала, который вам нужен в системе намного ниже, чем если вы играете на мировом рынке. Это тезис трудозатрат.
Второе: сегодня уже много идей проработаны, в том числе архитектурных. Это упрощает старт при создании нового продукта, снижает стоимость выхода на уровень минимального функционала продукта.
Третье, и главное. Ваш изначальный посыл лежит в рамках парадигмы либеральной модели экономики. Теперь представьте себе, что вы строите консорциум, который работает на некоторый набор корпораций по модели покрытия затрат, без прибыли, без "внешних" инвесторов, для которых нужна прибыль сегодня и сейчас - тогда вся структура затрат у вас меняется кардинально. Но это кардинальное изменение экономической модели, на что скорее всего существующие игроки (собственники существующих решений) просто так, добровольно не пойдут. Это противоречит их интересам.
Даже два игрока - это не конкуренция, это скорее всего будет олигополия.
С высокой вероятностью да, но есть одно большое но. У обоих игроков есть инвесторы, у которых есть одно желание: "возврат инвестиций и максимизация прибыли" - это противоречие рано или поздно приведен к конфликту интересов.
[сорри, недоделанная версия ответа "ушла в релиз" раньше времени]
У России - светлое, у российских айтишников - тёмное.
Как челочек переживший Перестройку могу сказать одно. Если вы занимаетесь чем-то создающим добавленную стоимость и ценность своим клиентам - у вас будет все хорошо. Из нашего потока, в университете, не мало народу ушло торговать на рынке, но были те, кто остался в IT индустрии, которая тогда еще только зарождалась. Было не просто, да. Народ создавал продукты, помогал клиентам и все те, кто были нацелены на результат и на создание добавленной ценности для клиентов - все они выжили. И помимо всего, у всех у них сейчас очень все хорошо.
Поэтому ненужно унывать. Даже в сложные времена есть место для чего-то полезного. Хватит ли места всем? Однозначно нет. Может ли получится у вас лично? - Если будете двигаться, развиваться, быть активным, и главное полезным работодателю, клиентам - то все получится. Это единственная формула, которая работает, особенно во времена кризиса. Если какая магическая пилюля, которую проглотив вы станете успешным - нет, но вы ее можете создать для себя сами. Это единственное, что работает.
Предлагаю эту дискуссию закрыть на вашем ответе. Мы обменялись точками зрения, взглядами. Вы фокусируетесь на аномальных проблемных проектах, я смотрю на картину в целом.
По поводу сравнения функционала у меня есть другая статья (см раздел мифы)
Статья, которую вы приводите как пример - это разбирательство между компанией внедрения и клиентом. Это один, частный случай, где ответчиком является компания внедрения. С юридической точки зрения это очень важный аспект. Вы на основе этого делаете обобщение, что статистически не корректно.
Что касается самой статьи у меня перечисление проблем на проекте вызывает уныние.
Обращаю ваше внимание, моя специфика была поднимать проекта, помогать их исправлять (работа с проблемными проектами), и в первую очередь когда их делает либо клиент самостоятельно, либо с помощью партнеров. Поэтому в статье я сфокусировался на проблемах. Мой подход простой: знаешь проблемы - проще их избежать. Статистика проблемных проектов от успешных не представлена. Поэтому, просто как пример, чтобы показать вам, что вы спешите с выводами: если я говорю про, например, 5 проектов из 1000 успешных, повторюсь, цифры условные, абстрактные, то статистически это на уровне погрешности и статистический ошибки. В статье не указано количество, поэтому делать выводы о ситуации в целом - причин и оснований нет.
Кто из менеджмента закачика будет с автоматом калашникова расстреливать своих сотрудников тормозящих проект?
Проблемы начинаются намного раньше, часто на этапе переговоров, где идет битва за каждый цент, при этом часто скоп проекта толком не определено. По моим наблюдениям в последнее время много чего делается по Agile методологии, где управление расползается по отдельным маленьким кусочкам, консолидация идет только на этапе User Acceptance Test, где и вылезают все проблемы, которые должны были бы быть выявлены намного раньше. В этот момента расстреливать стрелочника уже поздно, и бессмысленно, да и не виноват он. А вот при правильной организации проекта вероятность таких ситуаций можно понизить. И на это есть много способов. О чем я и пишу.
По реакции заказчика на этот вопрос, как у него бегают глазки, и издается мычание сразу все понятно.
Если бы я был вашим потенциальным заказчиком, то прочитав эту фразу я бы сильно задумался...
=====
Ну и последнее. Ваш тезис про "подневольность" указывает не неуважение к оппоненту (как минимум я так это вижу). Вы совершенно не знаете меня, ни моей положения, ни чем я занимаюсь на самом деле. Вы сделали вывод на основе одной-двух фраз из моего текста. Такой подход может быть ошибочным.
Засим, предлагаю тему закрыть. Повторюсь, у нас с вами разные подходы, манера общения, опыт, и исходя из этого можно легко понять, что общего знаменателя мы вряд-ли найдем.
Из этого не следует, что Россия будет его развивать.
Если следовать теории игр, то это один из наиболее выгодных вариантов развития, наиболее выигрышный сценарий.
Конечно, есть варианты, где играет, например, "саботаж", но это проигрышная для страны ветвь, которая ничего хорошего не дает. Но это тоже быстро уходит далеко от темы статьи.
Инвестиции до 100 миллионов в год - это не мало, но и не много.
Если управленческий штат раздуется... то деньги испаряться быстро, если орг структура будет выстроена, будет правильно налажена моливация, будут разумные спецы - почему нет.
Как я уже писал. По опыту общения с народом в России и из России, и наблюдения за людьми из других стран. Россия имеет сильное преимущество.
Но... как говорил, если некоторые сложности, в том числе культурного характера. Слишком сильно "Кулибенство" (каждый сам по себе).
да, я видел, что эта тема периодически попадает в дискуссии и циркуляцию.
Мое, немного удаленное, и не сильно осведемленное, ощущение, что пока тема не сильно продвинулась. Но могу ошибаться.
Одна из главных проблем, как минимум на мой взгляд: отсутствие, неготовность поменять бизнес модель и подход. В России огромный потенциал, но чтобы он по настоящему заработал нужна консолидация усилий и отход от жесткой конкурентной борьбы. А это сложно. Скорее почти невозможно в силу прошедшей трансформации бизнес общества на рельсы либеральной экономики, где личная выгода стоит во главе всего.
Просто государственной поддержки (в виде денег) может быть недостаточно.
Тут уже скорее, как мысли вслух, возмжно, государству нужно выйти на более жесткое регулирование отрасли, напримре, в виде создания группы по архитектуре, стандартам и интерфейсам, прописания боле жестких рамок по использованию ключевых элементов.
Опять же отходя в сторону САП. Одним из базовый критериев успеха бала базовая система и язык ABAP, транспортные и другие механизмы заложенные в системе (в ее внутреннее ядро).
Это позволяло развиваться всей экосистеме в рамках единого стандарта.
Возможно, что-то похожее могло-бы позволить России выйти на другой уровень. Например, создание своего масштабируемого ядра, централизации функций архитектуры, своего языка и базовых уровней, единого репозитория приложений и решений, и передача развития всего остального в экосистему. Система монетизации тоже могла бы быть проработана, но, опять же, стоит внимательно подумать на тему: должна ли эта система быть источником мега-доходов, или это инвестиция в инфраструктуру экономики всей страны, где принцип минимальной окупаемости становится более выигрышным для всей системы, страны в целом.
Сегодняшние технологии позволяют достичь этого. Главное воля участников процесса, и грамотное управление. И чтобы избежать распил бюджетов - заставить всех участников экосистемы стать "спонсорами" (и в дальнейшем бенифициатами) - это может усилить механизмы контроля и уменьшить вероятность сценариев распила бюджетов.
Не сочтите статью, как рекламу. Статья малость не об этом.
Насчет никогда - как говорил один хороший знакомый: "Не зарекайся, ты даже не представляешь, что будущее может тебе уготовить, ибо Божьи пути неисповедимы"
:-) знать бы где
Ибо, это еще и вопрос восприятия.
По опыту работы с людьми из разных культур могу только подтвердить сложность этой темы в целом. Что-то в одной культуре воспринимается как совершенно нормальное, в другой может быть воспринято, тут только как пример, как жуткое оскорбление или несоблюдение этикета.
Простой пример: в комнате для собраний присутствует группа сотрудников и пара управленческих уровней. Руководство, подчиненные... Так в некоторый культурах подчиненные не то что не имеют права "не соглашаться", они даже говорить не имеют права, в противном случае это грубое нарушение бизнес этикета. В других же - это вполне нормально, где подчиненные вступают в дискуссию и поправляют говорящего, даже, если поправляют человека более высокого управленческого уровня.
За коментарий спасибо.
Полностью согласен. Людей, понимающих как развертывать сложные решения не много, и их не просто найти.
Было бы в целом очень полезно добавить такую дисциплину еще в период обучения в университете. Это, в том числе, помогло бы и техническим специалистам понять как все работает, как пользователи переходят на новые решения, какие есть методы и подходы.
Да, если у вас есть хоть какое финансовое (адекватное, не то, что преподается в инкубаторах банковского планктона), и голова, то то, о чем говорит Александр, надвигающийся крах, которые сильно перераспределит центры власти, влияния - неизбежная реальность. И это не тема десятилетий, это уже тема близкого "завтра".
И именно поэтому я уверен, российский IT - это место, где будет развитие, даже в период высокой турбулентности.
И именно поэтому я не боюсь повториться - Европа, это не самое правильное место, куда стоит сейчас перемещаться. Увы, в России у народа регулярно циркулируют мысли на тему "уехать", и тому подтверждение огромного количества статей на эту тему на этой платформе... стратегически мысля, сейчас это совершенно неоправданный и рискованный шаг.
Тезис, утверждение обычно имеет свойство быть "правдой" или "ошибкой". И из вашей фразы, которая в общем-то тезисом не является, вы хотите услышать "Sales pitch".
Но у вас нет проблемы, которую вы хотите решить, нет задачи, вы не потенциальный клиент или партнер, поэтому продавать просто так, чтобы просто "убедить вас", абстрактно, ни один сотрудник отдела продаж не будет.
Это впустую потраченное время, и ваше, и сотрудника отдела продаж.
И тем более я не продавец.
Поэтому, предлагаю тут завершить наш диалог.
Чтобы не ходить по кругу:
Какой тезис вы хотите подтвердить или опровергнуть?
ну коль уж пошли такие аргументы...
Знаете почему в школе программа устроена так, что сложности физики преподают в последних классах, а про теорию относительности только в на старших курсах университета, и то не во всех, и только после большого количества сложных теорий из области физики и математики? Если нет, то знания накладываются слоями, и как в спортзале, если вы никогда не поднимали штангу в 50 кг, то не сможете взять весь в 100. Не потому что не хотите, а потому что у вас нет развитых мышц для этого.
И знаете, что при изучении некоторых дисциплин по мере продвижения к более сложным темам количество студентов, способных пройти "на следующий уровень" падает, и до конца доходят единицы? (это про высший пилотаж в математике и физике) - так да, у каждого человека есть предел возможностей перерабатывать сложные темы, сложные задачи.
Так вот, возвращаясь к теме "про пальто". Вы продолжаете крутиться вокруг пальто не определив ни начальных условий, ни критериев выбора. Единственное, на что вы фокусируете сове внимание - цена.
Если бы вы хоть раз поработали с руководителями больших предприятий (очень полезный опыт, хотя и не простой), то вы бы увидели, что это не то, с чего начинается разговор, он ценой обычно заканчивается...
даже после нескольких обменов постами вы это так и не поняли (не знаю, умышленно, или по неопытности).
пример с самосвалом - это попытка подвинуть вас к мысли про назначение системы, что она должна делать... но и там вы сползли на "стоит" (цена).
Вам простой жизненный совет. Если хотите подняться до уровня руководителя подразделения, предприятия - начните думать как руководитель предприятия, а не как бугалтер. Говорю как человек, который тоже когда-то давно прошел по этим граблям.
Надеюсь, вы понимаете всю абсурдность этого диалога.
Начните с описания предприятие, его проблем, и что вы хотите достичь... но не просто: "у меня есть предприятие, и я хочу его автоматизировать", а в деталях...
Иначе это разговор не о чем...
но...
Если у вас в кармане 3 рубля, то идти в магазин за пальто, которое стоит 100 рублей не имеет смысла.
Надеюсь, вы понимаете о чем я, хотя, предполагаю из вашего последнего ответа, что на данное предложение, ответ, вы, с высокой вероятностью, не согласитесь.
Еще раз, если вам перевозить тонны руды, то и самосвал вам нужен для руды, а не тот, что веники на рынок возить. Если у вас денег только на маленький пикап, то руды вам не возить, хотите ли вы этого или нет.
(тут нет никаких аналогий с какими либо решениями, или продуктами, вендорами, просто наглядный пример уместности того или иного решения)
Потому что если вам нужно перевозить тонны руды, то просто грузовик с рынка может не подойти. Если вы хотите сравнивать, то начните с постановик задачи.
Сравнивать по цене это то, что очень любят бухгалтеры, но редко когда так подходят собственники больших предприятий.
Собственник начинает с "У меня есть такая проблема, и я хочу достичь этого. Какие есть варианты, какие у них плюсы и минусы?".
Чтобы начать сравнивать определите критерии оценки, подходит вам решение или нет, цена идет следом.
Если цена у вас стоит на первом месте, и все остальное потом, то это из разряда: "У меня есть бюджет и я хочу его освоить, не важно на что - какие есть опции?"
Вы представили единственный критерий - цена, и ограничили поле выбора двумя решениями.
Сделали-ли вы это умышленно, или по случайности - не знаю, но такой подход заведомо не верен.
Не обязательно, но в некоторый случаях неизбежно.
Есть технологии и решения, которые являются системо-образующими, куда "чужаков" ("там") просто не пустят. Как и есть технологии и решения, которые экспорту не подлежат, особенно если они являются основой национальной безопасности.
И повторюсь, если создание проекта будет в рамках консорциума, где прибыть не будет существовать как цель, то вероятность выхода за пределы участников консорциума будет означать моментальное создание неразрешимых противоречий и конфликта интересов.
Но это уже совсем другая тема про бизнес модели, и стратегию развития.
И да, эта модель для мечтающих об IPO, жирном банковском счете на одном из британский налоговых оазисов не подходит.
Ну вы задаете вопрос, на который без улыбки ответить сложно.
Думаю, что самым дешевым решением будет установка LibreOffice или его аналог на компьютер главного бухгалтера.
Если вопрос только о бюджете, то 1С проигрывает бесплатной электронной таблице доступной бесплатно и в виде опен сорс.
Серьезного ответа на данный несерьезный вопрос нет.
В конечном итоге, что выбрать, и почему, решает сам клиент. Кому-то нужна гибкость, кому-то тот или иной функционал, кто-то выбирает вполне конкретный модель или решение, потому что оно либо хорошо настраивается под нужды заказчика, либо хорошо ложится на существующие у клиента практики. Тут вариантов миллионы. Это все очень индивидуально.
Но в целом, тенденции везде одинаковы: все, что лежит в области общего, стандартного - должно быть стандартизовано, и должно внедряться просто и быстро.
И да, уровень экспертов вовлеченный в проект - залог успеха. И эти специалисты стоят определенных денег. Если решение простое - то затраты на обучение низкие, если решение сложное (в силу универсальности, гибкости или каких других причин) - то да, стоимость таких специалистов высокая. И причина тому простая: обучение это затраты на обучение, время потраченное на обучение, когда специалист не создает ценности, системы, которые нужны специалисту для обучение, и банальный опыт...
Как уже писал, я видел модули, где инвестиции в обучение исчисляются большими суммами. Поэтому таки спецов мало, а их время стоит очень дорого. И их заменить нечем и некем.
Но и решения эти используются очень большими международными концернами, решают сложные задачи, поэтому для клиентов внедрение этих модулей - значительный выигрыш в бизнесе и относительно выигрыша высокая стоимость специалиста экономически оправдана.
И тут как раз есть такое понятие как "рынок": если дорого - то кто-то выбирает то, что дешевле. Если экономическая выгода от внедрения высокая, то высокая стоимость внедрения может быть оправдана.
Чудес не бывает.
Отчасти соглашусь и отчасти нет. Причин в этом несколько.
Если вы работаете на изолированном рынке, то объем функционала, который вам нужен в системе намного ниже, чем если вы играете на мировом рынке. Это тезис трудозатрат.
Второе: сегодня уже много идей проработаны, в том числе архитектурных. Это упрощает старт при создании нового продукта, снижает стоимость выхода на уровень минимального функционала продукта.
Третье, и главное. Ваш изначальный посыл лежит в рамках парадигмы либеральной модели экономики. Теперь представьте себе, что вы строите консорциум, который работает на некоторый набор корпораций по модели покрытия затрат, без прибыли, без "внешних" инвесторов, для которых нужна прибыль сегодня и сейчас - тогда вся структура затрат у вас меняется кардинально. Но это кардинальное изменение экономической модели, на что скорее всего существующие игроки (собственники существующих решений) просто так, добровольно не пойдут. Это противоречит их интересам.
С высокой вероятностью да, но есть одно большое но. У обоих игроков есть инвесторы, у которых есть одно желание: "возврат инвестиций и максимизация прибыли" - это противоречие рано или поздно приведен к конфликту интересов.
[сорри, недоделанная версия ответа "ушла в релиз" раньше времени]
Как челочек переживший Перестройку могу сказать одно. Если вы занимаетесь чем-то создающим добавленную стоимость и ценность своим клиентам - у вас будет все хорошо. Из нашего потока, в университете, не мало народу ушло торговать на рынке, но были те, кто остался в IT индустрии, которая тогда еще только зарождалась. Было не просто, да. Народ создавал продукты, помогал клиентам и все те, кто были нацелены на результат и на создание добавленной ценности для клиентов - все они выжили. И помимо всего, у всех у них сейчас очень все хорошо.
Поэтому ненужно унывать. Даже в сложные времена есть место для чего-то полезного.
Хватит ли места всем? Однозначно нет.
Может ли получится у вас лично? - Если будете двигаться, развиваться, быть активным, и главное полезным работодателю, клиентам - то все получится. Это единственная формула, которая работает, особенно во времена кризиса.
Если какая магическая пилюля, которую проглотив вы станете успешным - нет, но вы ее можете создать для себя сами. Это единственное, что работает.
Предлагаю эту дискуссию закрыть на вашем ответе.
Мы обменялись точками зрения, взглядами.
Вы фокусируетесь на аномальных проблемных проектах, я смотрю на картину в целом.
Статья, которую вы приводите как пример - это разбирательство между компанией внедрения и клиентом.
Это один, частный случай, где ответчиком является компания внедрения.
С юридической точки зрения это очень важный аспект.
Вы на основе этого делаете обобщение, что статистически не корректно.
Обращаю ваше внимание, моя специфика была поднимать проекта, помогать их исправлять (работа с проблемными проектами), и в первую очередь когда их делает либо клиент самостоятельно, либо с помощью партнеров. Поэтому в статье я сфокусировался на проблемах.
Мой подход простой: знаешь проблемы - проще их избежать.
Статистика проблемных проектов от успешных не представлена. Поэтому, просто как пример, чтобы показать вам, что вы спешите с выводами:
если я говорю про, например, 5 проектов из 1000 успешных, повторюсь, цифры условные, абстрактные, то статистически это на уровне погрешности и статистический ошибки. В статье не указано количество, поэтому делать выводы о ситуации в целом - причин и оснований нет.
Проблемы начинаются намного раньше, часто на этапе переговоров, где идет битва за каждый цент, при этом часто скоп проекта толком не определено.
По моим наблюдениям в последнее время много чего делается по Agile методологии, где управление расползается по отдельным маленьким кусочкам, консолидация идет только на этапе User Acceptance Test, где и вылезают все проблемы, которые должны были бы быть выявлены намного раньше. В этот момента расстреливать стрелочника уже поздно, и бессмысленно, да и не виноват он. А вот при правильной организации проекта вероятность таких ситуаций можно понизить. И на это есть много способов. О чем я и пишу.
Если бы я был вашим потенциальным заказчиком, то прочитав эту фразу я бы сильно задумался...
=====
Ну и последнее. Ваш тезис про "подневольность" указывает не неуважение к оппоненту (как минимум я так это вижу). Вы совершенно не знаете меня, ни моей положения, ни чем я занимаюсь на самом деле. Вы сделали вывод на основе одной-двух фраз из моего текста.
Такой подход может быть ошибочным.
Засим, предлагаю тему закрыть. Повторюсь, у нас с вами разные подходы, манера общения, опыт, и исходя из этого можно легко понять, что общего знаменателя мы вряд-ли найдем.
Если следовать теории игр, то это один из наиболее выгодных вариантов развития, наиболее выигрышный сценарий.
Конечно, есть варианты, где играет, например, "саботаж", но это проигрышная для страны ветвь, которая ничего хорошего не дает.
Но это тоже быстро уходит далеко от темы статьи.
В этом сценарии развития будет играть значение размер территории страны, наличие ресурсов (еда, дерево, уголь), все остальное будет вторично.
Но, как мы видим на примере Японии - не все сценарии безысходны.
но это уже совсем другая тема, на удалении парсеков от темы данной статьи.