В целом, соглашусь, называть красным белое не правильно.
Но, увы, в этом и есть путаница понятий, которая многих вводит в заблуждение. Если смотреть на формальное заявление государства, то они считают, что в стране социальной рыночной экономикой (Soziale Marktwirtschaft). При этом идет регулярная дискуссия о необходимости либерализовать экономику. Эти дебаты и игра понятиями как раз и являются той тонкой гранью, где в зависимости от ситуации и политической конъюнктуры тема либеральной экономики то всплывает, то исчезает из общей повестки.
Суть же в том, что реальная либерализация началась как раз после падения Берлинской Стены, когда то, что управлялось государством и являлось источником, основой социальной составляющей, было передано в частные руки.
Именно эту веху и стоит считать началом реальной либерализации, где социальная составляющая перешла в финансовую плоскость.
Если раньше транспорт, социальное жилье, коммуникации и много чего еще, было в руках государства, то после приватизации все это было передано в частные руки. То, что не особо обременяло бюджет, вдруг превратилось в огромную финансовую нагрузку. Просто как пример, социальное жилье: у вас есть дом, он построен, и амортизирован: ваши затраты минимальны, это только расходы на его обслуживание. И если вы этот социальный дом продаете, то теперь на содержание того-же человека, или семьи, которая там раньше жила, у вас теперь уходит реальная сумма аренды... новые выросшие затраты, которых раньше не было. И так практически во всех секторах экономики. В начале 2000х Герхард Шредер провел реформу пенсионной системы и медицинского страхования - так называемая программа 2010. Это можно считать началом перехода немецкой экономики к двухклассовой системе: те у кого есть деньги - могут докупить и пенсию и медицину; ну и все остальные... там, конечно, много нюансев, типа, создания специализированных страховых касс для определенных (чаще всего обеспеченных) груп, и много чего еще. Тогда эта программа была тоже проведена под лозунгами Либерализации экономики.
Причина, почему в Германии термин "Либерализация Экономики" формально убран из публичного пространства идета своими корнями в травму нанесенную восточной Германии после объединения. Это очень интересная тема, которая хорошо показывает как идет поглощение экономики западным миром. Поэтому да, чаще можно услышать " Социальная рыночная экономика" - так красивее и "человечнее".
Да, есть много пониманий того, что Либеральный мир, или Либеральная экономическая модель могла бы означать.
Основной тезисы Автора в книге:
>> Свобода выбора – каждый решает сам >> Минимальное государство – не вмешивается в бизнес >> Защита собственности – закон и гарантии >> Свободный рынок – отсутствие монополий >> Личный интерес – упор на эгоизм индивидуума ... еще, пара, тройка позиций
В теории все прекрасно и да, наверное, все хотели бы чтобы так и было.
Реальность лежит в совершенно другой плоскости.
Если вы попробуете проанализировать каждую из этих позиций, то увидите, что в реальном мире этого просто не существует. Начнем с пары простых позиций.
Энергетика, нам внушают, что на рынке есть много игроков. Если вы посмотреть под капот, то увидите, что там меньше дюжины игроков, и они в реальности не конкурируют между собой. Аналогично в области многих областей, особенно, ключевых для существования человека и индустрии. Когда вы живете в доме - у вас только один поставщик воды, канализации и много чего еще.
Про то, что государство не вмешивается - просто пример из Европы: запрет на использование определенного вида автомобилей, принуждение к тому, что стоит есть и что не стоит (используя налоги и другие методы "регулирования").
Дальше идет в отсутствие монополий: если вы посмотрите честно на этот мир, то вы будете удивлены что мир полон скрытых монополий. Конечно, никто никого не заставляет покупать те или иные продукты, но... вы не находитесь в реальном рынке в том смысле, как его определи Адам Смит.
И это делает идеалистический взгляд на мир мистера Смита не релевантным к этому миру.
Возвращаясь к тому, что называют современные политики Либеральной экономикой - они используют термин Либеральная экономике, либеральные реформы, апеллируют к тому, что вкладывал в этот термин именно Адам Смит, но... в реальности они внедряют совершенно другой мир, где результат совершенно далек от того, что в это вкладывал Адам Смит.
Вернемся к энергетике: реальным, наиболее выгодным для сообщества состоянием было бы то, что вся энергетика централизована, и управляется централизовано, инвестиции планируются и управляются централизовано. Что сделала Германия? - полная децентрализация, при полном постусловие конкуренции (в реальности менее 5 игроков), жесткая регуляция, и ... как следствие проблемы инвестиций в инфраструктуру. Как следствие - инфраструктура строится за деньги государства, и так задумано на уровне "перехода в Либеральную экономику"... помимо всего прочего поверх всего этого создана финансовая структура, где проводятся "торги" по избыткам электричества. Где вдруг начинают оседать огромные капиталы... не создавая никакой реальной пользы.
Что появилось поверх всего этого псевдо-рынка? Относительно большая финансовая надстройка где электричество превращено в инструмент спекуляции.
Производство продуктов - там ситуация еще хуже. Там рынка как таковой нет. Скупка продуктов земледелия контролируется несколькими большими игроками. Большинство аграриев в Европе не могут существовать без государственных субсидий. Почему? потому что закупочные цены контролируются. Что в реальности происходит? Государство позволяет огромным корпорациям удерживать закупочные цены низко... потому что разницу покрывает дотация. Это рынок определенный Адамом Смитом, это конкуренция и "Невидимая Рука Рынка"?
Список можно продолжать до бесконечности.
Поэтому да, определение Адама Смита прекрасно и созвучно умам огромного количества людей. Политики в своей аргументации используют основные, самые сильные аргументы именно Адама Смита, в реальности - то, что декларируется на плакатах, в речах находится на расстоении в мегапарсеках от того, что реализовано в реальности.
В реальности - Либеральная экономика это экономика построенная вокруг финансовых институтов, и которая приносит самые большие прибыли именно в финансовый сектор экономики.
Как пожелание вам как на подумать: возьмите работы Адама Смита, почитайте, и попробуйте взять его основные признаки и поищите что из того, что он декларирует, работает и что работает не так как это было задумано в теории. Присмотрите как то, что он декларировал, реализовано. только так вы сможете увидеть, что скрывается под красивыми обещаниями и яркими вывесками.
Но вопрос да, прекрасен, на эту тему не одна книга может быть или уже была написана.
Посмотрите одно из самых фундаментальных творений современности, можно сказать современный Маркс: Том Пикетти -"Капитал в XXI веке". Там это хорошо разобрано в деталях.
Есть еще одна книга, которая может вогнать в депрессию, но и дать понять многие механизмы происходящего сегодня: Эрик Райнерт - «Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными».
Помните, когда где-то горит красивая вывеска, но, увы, это не значит, что там по умолчанию хорошо и красиво - иногда это может быть дверь в кроличью нору, после которой падение длиною в бесконечность.
Как говорил один прекрасный мой родственник, жаль, уже нет в живых, прекрасный был человек. "У человека можно отнять все, дом, деньги, собственность, изгнать из общества, но у человека нельзя отобрать право думать."
Табуирование - это другая сторона медали и социального поведения. И да, навешивание ярлыков происходит легко, и это работает, и в некоторых направления очень хорошо, что делает обсуждение некоторых тем в обществе практически невозможны, потому что та или иная тема, позиция заранее (часто через медиа) ассоциирована с определенным политическим нарративом.
В реальности, в культуру действительно встроены механизмы минимизации конфликтов, уход от критики, и нежелание создавать конфронтацию.
Общество уходит от конфликтных ситуаций, старается не спорить там, где это можно не делать. Этому учат в школе, с детсва, с садика. Где не разбирают ошибки, а учат жалеть и помогать. Плохого в этом в простой жизни ничего нет, но это потом переходит в бизнес культуру, где никто не хочет спорить, ставить под сомнение и разбирать ошибки, определять виноватых. Конечно, это делается, но в очень узком кругу, и очень редко публично.
Все объясняется относительно просто. Система образования построена так, что критическое мышление в ней не развивается, упор идет на, как я это называю, применение шаблонов. Есть проблема - вот шаблон, и все, можно закрыть книжку и пойти пить кофе.
Второе, что тут просто шикарно работает - пропаганда. По всем основным каналам идет массированная информационная волна, где информация "альтернативного" толку не попадает в эфир, или преподносится малость искаженно. Из последних ярких примеров: одна из телеведущих позволила высказать что-то против Элона Маска, что закончилось подачей в суд. Благо Элон может себе это позволить, судиться с официальными медиа (у которых "теоретически" бесконечный бюджет и полная поддержка правящих партий). И бюджеты у этих медиа просто огромные. Не забываем, это немецкоговорящая территория, где английский или другие языки пока не так глубоко укоренились - это огромное преимущество, которое есть у местного телевидения - конкуренции почти нет. А та, что была - ее убрали.
Конечно, тут мы говорим про некое абстрактное большинство общества.
Как говорил как-то один умный человек: человек думает холодильником. Пока государство дает возможность не умереть с голоду - причин для беспокойства нет.
Вот когда соц-система рухнет, вот тогда ситуация изменится кардинально. А поддерживать ее на плаву с растущей безработицей, падающем и жутко дефицитным бюджетом, становится с каждым месяцем (не годом) все сложнее и сложнее. но даже когда рухнет - не факт, что народ поймет почему это произошло. Дальше будет вопрос: кто воспользуется этим социальным взрывом и как.
Как пример: Только вчера была статья о том, как падают доходы коммун от падения собираемости налога с предприятий. Местами это уже минус 60%. Бюджеты больших городов очень дефицитны. Можете спросить гугл: "в каких городах Германии самые большие проблемы с муниципальным бюджетом?" - вам все покажут в циферках.
Но пока народ не увидит пустой холодильник - не поймут.
И это проблема не сегодняшнего дня, это проблема системы образования. Это часть системы. Умные люди есть, но говорить об этом, о проблемах, громко - скажем так, не принято, и это тоже часть системы, даже часть культуры. Тут никогда не разговаривают на тему: где ошибка, кто ее допустил, и что с этим делать. Тут говорят... давайте будем вместе искать решение... разбор ошибок пропущен на системном уровне... чтобы никого не обидеть, не испортить отношение. Это часть культуры. Я не критикую, может быть в этом позитиве есть что-то. Просто так устроено общество.
Претензий нет, к ФНС (предположу, что тут про Российские гос-органы) так уж точно. К счастью для себя, живу в рамках закона и не нуждаюсь в необходимости от него уклонятся. Если про немецкие гос-органы - они тоже относительно гуманны. Мой посыл был о том, что нарушение налогового законодательства в Германии считается очень сильным преступлением.
Так, как пример (не про галоги): Езда без билета в общественном транспорте в Германии относится к уголовному правонарушению. Так, чтобы понимать жесткость системы.
Мои друзья такого мои ответы на такие вопросы называют уводом разговора в сторону. Но все равно отвечу.
Есть ситуация, и есть правила, которые устанавливает система.
И не стоит думать, что в других частях света правил нет, или они мягче. Очень часто они сильно другие. За неаккуратные высказывания проблемы есть, будут практически везде. Не верите - посмотрите, по-изучайте эту тему. Да, реакция системы может быть разной, но она будет, и она будет не такой приятной, как могло бы хотеться.
Привер: в Германии в период короны, когда всех заперли по домам и ввели комендантский час, достаточно большая группа людей искусства выступили с публичной акцией, где в форме сатиры высмеяли нелепость режима. Не прошло и недели как некоторые из них лишились грандов, позиций, контрактов, некоторые просили прощения и публично, кого-то унизили так, что от дальнейшей карьеры не осталось и следа. И система просто растоптала этих людей сделав их изгоями. Если помните по учебникам истории, раньше самым жестким наказанием было изгнание из коммуны, где человек был обречен на нищенство или гибель. Так аналогии
Поэтому, помните одно правило жизни: выживает тот, кто приспосабливается лучше всего. Гибкость - это очень важная черта характера. И это часто является тем, что кому-то позволяет чего-то достичь, а кому-то, с случает отсуствия, создает совершенно ненужные проблемы.
И в любой, даже самой непростой ситуации есть возможность эту ситуацию использовать для личного роста. Смотрите на это с этой точки зрения, и вы увидете, что есть что-то более ценное и полезное.
Согласен, простому человеку все это отличить друг от друга практически невозможно.
Чтобы понимать модели - нужно их изучать, сравнивать, понимать базовые основы каждой системы. В СССР этому учили, в современном мире - практически нет.
Если в человека с детства закладываются некоторые базовые принципы - от них потом человека оттащить либо сложно, либо невозможно.
Людей, которые готовы, могут рассуждать, копать и анализировать - их мало, потому что это очень сложно, и они чаще всего в меньшинстве.
Но есть некоторые базовые вещи и принципы, которые предопределяют траекторию развития системы, как минимум на какое-то, иногда продолжительное время.
Либеральная система имеет ряд существенных особенностей и одно из них - сильное расслоение общества, потому что система построена на консолидации ренты практически со всего в очень узкой прослойке этого самого общества, и эта консолидация происходит относительно обыстро.
Скорее нет, не рескну, потому что мой опыт там был достаточно ограниченным, и в детали, где можно поплыть, уйти не получится. Есть наблюдения, есть впечатление по работе там, но писать не рискну.
Можно и так сказать, но пока Германия плывет под флагом либеральных преобразований. Не мной придумано, лишь наблюдения и выводы перенесены на бумагу.
Но в целом да, и я когда-то думал, что Либерализм это про другое. Но есть вывеска и есть то, что под ней.
Мы можем эту дискуссию продолжить, например порассуждать есть ли демократия или нет в этой стране. Тоже хорошая, очень благодатная тема. Когда люди выбирают тех, кто будет потом выбирать - это демократия? Отсутствие механизма референдума, который может инициировать народ - это демократия или нет?
Все эти темы - это на длинные дискуссии, где если у человека есть свое четкое, жесткое видение, то его не переубедить, ну или где человек готов слушать, размышлять, анализировать - то, да, результат может быть другим.
Опыть-же, эта статья была напечатана под вывеское "Мнение".
Ну значит мы c некоторой долей вероятности имеем в виду приблизительно одну категорию людей.
В Германии 1964 год - это год отсечки, когда возраст выхода достиг 67 и еще кое-что поменялось в системе расчета пенсии.
я рад за ваших друзей и знакомых - они застали остатки старого мира в той или иной степени.
У вас очень специфичный опыт
Ничего специфического, конечно в этом нет, есть только то, что удалось повидать много чего большого так сказать изнутри, что, в какой-то степени, привело к некоторой профессиональной деформации, и немного другому пониманию мира. Одно дело видеть бренд на рекламе, слушать людей, как они это понимают, и совсем другое - когда ты общаешься с людьми, которые делают, запускают эти самые продукты и рекламу.
Скажем так, это как поработав в корге - ты видишь мир совсем в другом свете. Это что-то схожее.
Про цифровой кочевников знаю хорошо, ибо есть люди в окружении из этого мира, или кто вышел из этого мира. Понимаю и принимаю этот мир и образ жизни, но мне он малось далек, опять же в силу того, что прожил в самолетах и отелях часть своей жизни.
У меня друг лет шесть назад уехал в Таиланд.
У меня много знакомых, и где-то друзей, живущий в разных частях света. Как говорил, жить можно везде, вопрос кому что нужно, и как жить.
Вам, наверное, это уже не нужно, но всем, кто думает о том, что "там будет лучше" советовал, советую и буду советовать - сначала нужно узнать что и как там... и только потом кидаться. Но начать нужно с вопроса: "какую проблему я хочу решить"...
Самое печальное, что не редко довелось наблюдать, когда люди "бегут" с закрытыми глазами, иногда по идеологически-надуманным причинам, и когда не получается... пытаются искать кучу причин и оправданий, почему это было "правильно". Таких не редко жалко, потому что с возрастом у них накапливается, скажем так, грусть. Многим из таких совершенно не стоило сниматься с места. Но это лирика из другой оперы.
И на Карибах и в Греции, и в ЮВА есть система, только своя.
Не спора ради. После многих лет путешествий по миру (по работе) я понял одно - система есть везде, она отличается лишь тем, сколько мы про нее не знаем.
Про жить на немецкую пенсию, тут стоит оговорится: мы говорим про тех, кто вышел на пенсию годами раньше, или про "план на будущее"?
Те, кто вышли на пенсию годами раньше - они все еще наслаждаются тем, что пенсионную систему сломали не сразу, а постепенно (помните пассаж про лягушку). Перспективы для тех, кому еще пахать лет 5-10, а кому-то и больше... ну уже совсем другие (тут про пенсию). А так, да, есть места, где уровень жизни и ассоциированные с этим расходы, ниже, пока ниже.
ЮВА (если мы про Азию) - тут я бы сказал так: "там хорошо где нас нет". Там система своя, но наше отличие в том, что в силу специфики языка мы ее ну, скажем так, очень плохо знаем. Мне довелось побывать в Азии, и поработать с разными крупными и не очень компаниями там... система там есть, и местами очень жесткая, особенно в странах с высокой степенью влияния Китая и Китайской культуры. Отмечу: ничего плохого ни про Китай и его культуру не говорю. Там много есть чего с моей точки позитивного, что Европейским культурам бы пошло на пользу. Просто хочу сказать, что она ну очень другая. И это нельзя недооценивать.
Фискальный чек - это документ отчетности магазина. В этой части транзакции черного нала как таковой нет и быть не может - тут вы абсолютно правы. В данном примере разговор скорее про того, кто приносит нал, им расплачивается и не оставляет никаких следов на своей стороне.
Как работает фискальная система? Вопрос, конечно, провокационный. Отвечу скромно и коротко: да, я прекрасно понимаю как они работают.
Что вы понимаете под "внесистемных мест"? Страны, индустрии, ниши бизнеса?
В современном мире "Система" есть везде, где-то она лучше видна, где-то меньше, где-то хорошо спрятана, иногда многослойна, и не пройдя через один слой не видишь другого.
Часто, и это то, что я призываю всех же много-много лет, нам кажется, что системы нет где-то... где мы просто еще не поняли эту систему. Поэтому я всех призываю к одному - изучите систему, потратьте время - оно позволит избежать ошибок при принятии решений.
Приведу пример на себе - когда я приехал, мне потребовалось несколько (можно даже сказать много) лет, чтобы понять всю сложность системы организации Германии. Для этого пришлось хороши выучить язык, понять культуру, начать читать, слушать, смотреть про то как все работает, общаться с людьми. То представление, которое было, когда приехал, и понимание сейчас - это совершенно разные, и местами диаметрально противоположные суждения.
Какое-то время назад было интересное интервью с Андреем Безруковым, где он сказал очень интересную мысль (вольно перефразирую как запомнил суть):
Мы анализируем сценарии, модели прошлого, настоящего и будущего просто для того чтобы знать что когда-то уже случилось, что может произойти дальше. Это не означает, что мы будем сразу что-то предпринимать, но мы может в какой-то степени подготовиться, как минимум морально к тому, что может произойти.
Увы, предсказать, что творится в головах политиков Германии, или где еще сложно, почти невозможно.
Но можно проанализировать ситуацию с точки зрения теории игр. Посмотреть какие у них есть расклады, какие они могут предпринять шаги, и какие шаги для них наиболее выгодны. И понимая, что мы находимся в либеральной полит-экономической модели, где интересы большого капитала стоят во главе, можно, и нужно анализировать именно с этой позиции.
Военный комплекс, особенно в период общего и неизбежного падения экономик (и это было хорошо описано во многих книга о прошлом), всегда было, есть и будет (в капиталлисическом мире) источником мега-доходов. Что нужно обществу и что выгодно небольшой группы бенефициаров - не всегда одно и то-же.
А где лучше - это такое, ну очень абстрактное, и сугубо личное. Кому-то главное "заработать", и не важно где и как, кому-то "чтобы климат был хороший", а кому-то, чтобы "быть дома, рядом с близкими и друзьями". И я видел людей из всех этих и не только категорий.
А то, что "хорошо" не вечно - тут можно обратиться только к философам... что такое вечно?
И да, мир движется по одним и тем-же рельсам, людьми движут одни и те-же мотивы, инстинкты. И да, история - если ее изучать глубже, повторяется.
Что вы думаете, что можно было бы описать по другому, где вы бы поставили ваши акценты, что отсутствует и требует чего-то большего, что бы вы назвали "настоящим художником"?
Тут я уже просто повторюсь, потому что вы задаете вопрос, который был уже задан выше.
В этом вопросе кроется суть противоречия, которое, увы, проповедники либеральной модели экономической модели часто опускают. И я лично склонен считать, что это происходит умышленно.
Повторюсь, именно это противоречие и является сутью либеральной экономической модели, но не все понимают все механизмы скрытые в ней.
Если мы смотрим на этот термин с точки зрения масс: то основной лозунг будет: свобода предпринимательства, свобода рынков, свобода цен. Очень часто в этом контексте произносится термин "свободная рука рынка".
В реальности, на уровне исполнения все быстро сползает у тому, что основным двигателем, единицей измерения движения и развития становится единица валюты, или если просто это назвать: деньги. И фокус очень быстро смещается с "ценность для общества" на "максимальная прибыль".
Тут, надеюсь, вы сделали паузу и прочитали ответ по ссылке.
===
Приведу пример. Возьмем тему стиральных машин.
Ценность для общества будет что?
надежность - не ломается
эффективность - мало потребляет воды и электричества
срок службы - дольше лучше
производство локально - меньше транспортных затрат, трудоустройство людей в своей стране, кто потом будет покупателем вашего-же товара
иными словами: чем лучше и надежнее машина, тем мы дольше ей пользуемся, тем меньше вреды мы приносим окружающей среде (машину нужно сделать - это энергия, ресурсы).
Теперь смотрим на стиральную машину с точки зрения Либерального взгляда. Что для нас, как бизнесмена, или инвестора, важно?
машина должна быть как можно дешевле в производстве - максимизация прибыли! Если максимизация может быть достигнута переносом производства где люди работают за еду - отлично, это увеличивает доходы, понижает затраты
машина должна ломаться - дополнительный оборот и прибыль от запчастей и ремонтов, обучение специалистов, разного рода лицензионные отчисления
не дорожно быть конкурентов, которые могу выпускать запчасти - для этого патентуем все что можно, придумываем разного рода сертификаты, которым все должны соответствовать. Тем самым ликвидируется конкуренция и создается монополия
Эффективность - не важно. это часть маркетинга, но не реальность, потому что это часто увеличивает затраты на производство.
И вот, мы уже в ситуации, где чтобы максимизировать прибыль мы создаем припоны, ограничения в виде патентов, сертификатов. Чтобы гарантировать продаже создаем продукт, который быстро ломается, и создаем имидж, что нужно раз в 5 лет менять стиральную машину. Тут уже нет ни рынка, ни конкуренции. далее мы встречаемся на рынке еще двух производителей стиральных машин и договариваемся об общей ценовой политике.
Потому что если вы посмотрите на рынок стиральных машин, реальных владельцев брендов осталось всего несколько.
Аналогичная ситуация распространяется на автомобили и на все остальное.
Про наличие рынка в медицине, или в сфере, например, производства энергии - тут вообще говорить не о чем. Рынка, где есть всего два-три игрока - тут мы про энергетику, или про медицину, где все тарифы фиксированы - там рынка как таковой нет, и говорить о нем не имеет никакого смысла.
Если вы посмотрите на рынок энергетики в Европе, то вы увидите, что появилось огромное количество "промежуточных" игроков, которые занимаются тем, что что-то перепродают, организуют биржи, и просто сидят как "помощники", а в реальности финансовые бенефициары искусственно созданной неэффективно структуры.
Поищите в интернет материалы про то, как в Европе были созданы трейдеры энергии, газа, как приватизация и расщепление энергетического сектора привели к созданию очень "эффективных" и прибыльных финансовых структур, которые под флагом свободы торговли получили право взымать ренту на пустом месте, при этом не создавая никакого дополнительного бенефита для общества, скорее наоборот, порождая еще большую неэффективность, которая ведет в удорожанию энергии, и как следствие, падению общего благосостояния.
В целом, соглашусь, называть красным белое не правильно.
Но, увы, в этом и есть путаница понятий, которая многих вводит в заблуждение. Если смотреть на формальное заявление государства, то они считают, что в стране социальной рыночной экономикой (Soziale Marktwirtschaft). При этом идет регулярная дискуссия о необходимости либерализовать экономику. Эти дебаты и игра понятиями как раз и являются той тонкой гранью, где в зависимости от ситуации и политической конъюнктуры тема либеральной экономики то всплывает, то исчезает из общей повестки.
Суть же в том, что реальная либерализация началась как раз после падения Берлинской Стены, когда то, что управлялось государством и являлось источником, основой социальной составляющей, было передано в частные руки.
Именно эту веху и стоит считать началом реальной либерализации, где социальная составляющая перешла в финансовую плоскость.
Если раньше транспорт, социальное жилье, коммуникации и много чего еще, было в руках государства, то после приватизации все это было передано в частные руки. То, что не особо обременяло бюджет, вдруг превратилось в огромную финансовую нагрузку. Просто как пример, социальное жилье: у вас есть дом, он построен, и амортизирован: ваши затраты минимальны, это только расходы на его обслуживание. И если вы этот социальный дом продаете, то теперь на содержание того-же человека, или семьи, которая там раньше жила, у вас теперь уходит реальная сумма аренды... новые выросшие затраты, которых раньше не было. И так практически во всех секторах экономики. В начале 2000х Герхард Шредер провел реформу пенсионной системы и медицинского страхования - так называемая программа 2010. Это можно считать началом перехода немецкой экономики к двухклассовой системе: те у кого есть деньги - могут докупить и пенсию и медицину; ну и все остальные... там, конечно, много нюансев, типа, создания специализированных страховых касс для определенных (чаще всего обеспеченных) груп, и много чего еще. Тогда эта программа была тоже проведена под лозунгами Либерализации экономики.
Причина, почему в Германии термин "Либерализация Экономики" формально убран из публичного пространства идета своими корнями в травму нанесенную восточной Германии после объединения. Это очень интересная тема, которая хорошо показывает как идет поглощение экономики западным миром. Поэтому да, чаще можно услышать " Социальная рыночная экономика" - так красивее и "человечнее".
Спасибо за коментарий.
Да, есть много пониманий того, что Либеральный мир, или Либеральная экономическая модель могла бы означать.
Основной тезисы Автора в книге:
>> Свобода выбора – каждый решает сам
>> Минимальное государство – не вмешивается в бизнес
>> Защита собственности – закон и гарантии
>> Свободный рынок – отсутствие монополий
>> Личный интерес – упор на эгоизм индивидуума
... еще, пара, тройка позиций
В теории все прекрасно и да, наверное, все хотели бы чтобы так и было.
Реальность лежит в совершенно другой плоскости.
Если вы попробуете проанализировать каждую из этих позиций, то увидите, что в реальном мире этого просто не существует. Начнем с пары простых позиций.
Энергетика, нам внушают, что на рынке есть много игроков. Если вы посмотреть под капот, то увидите, что там меньше дюжины игроков, и они в реальности не конкурируют между собой. Аналогично в области многих областей, особенно, ключевых для существования человека и индустрии. Когда вы живете в доме - у вас только один поставщик воды, канализации и много чего еще.
Про то, что государство не вмешивается - просто пример из Европы: запрет на использование определенного вида автомобилей, принуждение к тому, что стоит есть и что не стоит (используя налоги и другие методы "регулирования").
Дальше идет в отсутствие монополий: если вы посмотрите честно на этот мир, то вы будете удивлены что мир полон скрытых монополий. Конечно, никто никого не заставляет покупать те или иные продукты, но... вы не находитесь в реальном рынке в том смысле, как его определи Адам Смит.
И это делает идеалистический взгляд на мир мистера Смита не релевантным к этому миру.
Возвращаясь к тому, что называют современные политики Либеральной экономикой - они используют термин Либеральная экономике, либеральные реформы, апеллируют к тому, что вкладывал в этот термин именно Адам Смит, но... в реальности они внедряют совершенно другой мир, где результат совершенно далек от того, что в это вкладывал Адам Смит.
Вернемся к энергетике: реальным, наиболее выгодным для сообщества состоянием было бы то, что вся энергетика централизована, и управляется централизовано, инвестиции планируются и управляются централизовано. Что сделала Германия? - полная децентрализация, при полном постусловие конкуренции (в реальности менее 5 игроков), жесткая регуляция, и ... как следствие проблемы инвестиций в инфраструктуру. Как следствие - инфраструктура строится за деньги государства, и так задумано на уровне "перехода в Либеральную экономику"... помимо всего прочего поверх всего этого создана финансовая структура, где проводятся "торги" по избыткам электричества. Где вдруг начинают оседать огромные капиталы... не создавая никакой реальной пользы.
Что появилось поверх всего этого псевдо-рынка? Относительно большая финансовая надстройка где электричество превращено в инструмент спекуляции.
Производство продуктов - там ситуация еще хуже. Там рынка как таковой нет. Скупка продуктов земледелия контролируется несколькими большими игроками. Большинство аграриев в Европе не могут существовать без государственных субсидий. Почему? потому что закупочные цены контролируются. Что в реальности происходит? Государство позволяет огромным корпорациям удерживать закупочные цены низко... потому что разницу покрывает дотация. Это рынок определенный Адамом Смитом, это конкуренция и "Невидимая Рука Рынка"?
Список можно продолжать до бесконечности.
Поэтому да, определение Адама Смита прекрасно и созвучно умам огромного количества людей. Политики в своей аргументации используют основные, самые сильные аргументы именно Адама Смита, в реальности - то, что декларируется на плакатах, в речах находится на расстоении в мегапарсеках от того, что реализовано в реальности.
В реальности - Либеральная экономика это экономика построенная вокруг финансовых институтов, и которая приносит самые большие прибыли именно в финансовый сектор экономики.
Как пожелание вам как на подумать: возьмите работы Адама Смита, почитайте, и попробуйте взять его основные признаки и поищите что из того, что он декларирует, работает и что работает не так как это было задумано в теории. Присмотрите как то, что он декларировал, реализовано. только так вы сможете увидеть, что скрывается под красивыми обещаниями и яркими вывесками.
Но вопрос да, прекрасен, на эту тему не одна книга может быть или уже была написана.
Посмотрите одно из самых фундаментальных творений современности, можно сказать современный Маркс: Том Пикетти -"Капитал в XXI веке". Там это хорошо разобрано в деталях.
Есть еще одна книга, которая может вогнать в депрессию, но и дать понять многие механизмы происходящего сегодня: Эрик Райнерт - «Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными».
Помните, когда где-то горит красивая вывеска, но, увы, это не значит, что там по умолчанию хорошо и красиво - иногда это может быть дверь в кроличью нору, после которой падение длиною в бесконечность.
Как говорил один прекрасный мой родственник, жаль, уже нет в живых, прекрасный был человек. "У человека можно отнять все, дом, деньги, собственность, изгнать из общества, но у человека нельзя отобрать право думать."
Табуирование - это другая сторона медали и социального поведения. И да, навешивание ярлыков происходит легко, и это работает, и в некоторых направления очень хорошо, что делает обсуждение некоторых тем в обществе практически невозможны, потому что та или иная тема, позиция заранее (часто через медиа) ассоциирована с определенным политическим нарративом.
В реальности, в культуру действительно встроены механизмы минимизации конфликтов, уход от критики, и нежелание создавать конфронтацию.
Общество уходит от конфликтных ситуаций, старается не спорить там, где это можно не делать. Этому учат в школе, с детсва, с садика. Где не разбирают ошибки, а учат жалеть и помогать. Плохого в этом в простой жизни ничего нет, но это потом переходит в бизнес культуру, где никто не хочет спорить, ставить под сомнение и разбирать ошибки, определять виноватых. Конечно, это делается, но в очень узком кругу, и очень редко публично.
Все объясняется относительно просто. Система образования построена так, что критическое мышление в ней не развивается, упор идет на, как я это называю, применение шаблонов.
Есть проблема - вот шаблон, и все, можно закрыть книжку и пойти пить кофе.
Второе, что тут просто шикарно работает - пропаганда. По всем основным каналам идет массированная информационная волна, где информация "альтернативного" толку не попадает в эфир, или преподносится малость искаженно.
Из последних ярких примеров: одна из телеведущих позволила высказать что-то против Элона Маска, что закончилось подачей в суд. Благо Элон может себе это позволить, судиться с официальными медиа (у которых "теоретически" бесконечный бюджет и полная поддержка правящих партий). И бюджеты у этих медиа просто огромные. Не забываем, это немецкоговорящая территория, где английский или другие языки пока не так глубоко укоренились - это огромное преимущество, которое есть у местного телевидения - конкуренции почти нет. А та, что была - ее убрали.
Конечно, тут мы говорим про некое абстрактное большинство общества.
Как говорил как-то один умный человек: человек думает холодильником. Пока государство дает возможность не умереть с голоду - причин для беспокойства нет.
Вот когда соц-система рухнет, вот тогда ситуация изменится кардинально. А поддерживать ее на плаву с растущей безработицей, падающем и жутко дефицитным бюджетом, становится с каждым месяцем (не годом) все сложнее и сложнее. но даже когда рухнет - не факт, что народ поймет почему это произошло. Дальше будет вопрос: кто воспользуется этим социальным взрывом и как.
Как пример: Только вчера была статья о том, как падают доходы коммун от падения собираемости налога с предприятий. Местами это уже минус 60%. Бюджеты больших городов очень дефицитны. Можете спросить гугл: "в каких городах Германии самые большие проблемы с муниципальным бюджетом?" - вам все покажут в циферках.
Но пока народ не увидит пустой холодильник - не поймут.
И это проблема не сегодняшнего дня, это проблема системы образования. Это часть системы. Умные люди есть, но говорить об этом, о проблемах, громко - скажем так, не принято, и это тоже часть системы, даже часть культуры. Тут никогда не разговаривают на тему: где ошибка, кто ее допустил, и что с этим делать. Тут говорят... давайте будем вместе искать решение... разбор ошибок пропущен на системном уровне... чтобы никого не обидеть, не испортить отношение. Это часть культуры. Я не критикую, может быть в этом позитиве есть что-то. Просто так устроено общество.
Претензий нет, к ФНС (предположу, что тут про Российские гос-органы) так уж точно.
К счастью для себя, живу в рамках закона и не нуждаюсь в необходимости от него уклонятся.
Если про немецкие гос-органы - они тоже относительно гуманны. Мой посыл был о том, что нарушение налогового законодательства в Германии считается очень сильным преступлением.
Так, как пример (не про галоги): Езда без билета в общественном транспорте в Германии относится к уголовному правонарушению. Так, чтобы понимать жесткость системы.
Мои друзья такого мои ответы на такие вопросы называют уводом разговора в сторону. Но все равно отвечу.
Есть ситуация, и есть правила, которые устанавливает система.
И не стоит думать, что в других частях света правил нет, или они мягче. Очень часто они сильно другие. За неаккуратные высказывания проблемы есть, будут практически везде. Не верите - посмотрите, по-изучайте эту тему. Да, реакция системы может быть разной, но она будет, и она будет не такой приятной, как могло бы хотеться.
Привер: в Германии в период короны, когда всех заперли по домам и ввели комендантский час, достаточно большая группа людей искусства выступили с публичной акцией, где в форме сатиры высмеяли нелепость режима. Не прошло и недели как некоторые из них лишились грандов, позиций, контрактов, некоторые просили прощения и публично, кого-то унизили так, что от дальнейшей карьеры не осталось и следа. И система просто растоптала этих людей сделав их изгоями. Если помните по учебникам истории, раньше самым жестким наказанием было изгнание из коммуны, где человек был обречен на нищенство или гибель. Так аналогии
Поэтому, помните одно правило жизни: выживает тот, кто приспосабливается лучше всего. Гибкость - это очень важная черта характера. И это часто является тем, что кому-то позволяет чего-то достичь, а кому-то, с случает отсуствия, создает совершенно ненужные проблемы.
И в любой, даже самой непростой ситуации есть возможность эту ситуацию использовать для личного роста. Смотрите на это с этой точки зрения, и вы увидете, что есть что-то более ценное и полезное.
упс...
почти. :-)
Был такой анекдот про ад, рай и демо версию - тут почти то-же самое.
Преподносится великое благо, где, если заглянуть поглубже внутрь, все совсем не так, как на плакатах.
Согласен, простому человеку все это отличить друг от друга практически невозможно.
Чтобы понимать модели - нужно их изучать, сравнивать, понимать базовые основы каждой системы. В СССР этому учили, в современном мире - практически нет.
Если в человека с детства закладываются некоторые базовые принципы - от них потом человека оттащить либо сложно, либо невозможно.
Людей, которые готовы, могут рассуждать, копать и анализировать - их мало, потому что это очень сложно, и они чаще всего в меньшинстве.
Но есть некоторые базовые вещи и принципы, которые предопределяют траекторию развития системы, как минимум на какое-то, иногда продолжительное время.
Либеральная система имеет ряд существенных особенностей и одно из них - сильное расслоение общества, потому что система построена на консолидации ренты практически со всего в очень узкой прослойке этого самого общества, и эта консолидация происходит относительно обыстро.
Скорее нет, не рескну, потому что мой опыт там был достаточно ограниченным, и в детали, где можно поплыть, уйти не получится.
Есть наблюдения, есть впечатление по работе там, но писать не рискну.
Можно и так сказать, но пока Германия плывет под флагом либеральных преобразований. Не мной придумано, лишь наблюдения и выводы перенесены на бумагу.
Но в целом да, и я когда-то думал, что Либерализм это про другое. Но есть вывеска и есть то, что под ней.
Мы можем эту дискуссию продолжить, например порассуждать есть ли демократия или нет в этой стране. Тоже хорошая, очень благодатная тема.
Когда люди выбирают тех, кто будет потом выбирать - это демократия?
Отсутствие механизма референдума, который может инициировать народ - это демократия или нет?
Все эти темы - это на длинные дискуссии, где если у человека есть свое четкое, жесткое видение, то его не переубедить, ну или где человек готов слушать, размышлять, анализировать - то, да, результат может быть другим.
Опыть-же, эта статья была напечатана под вывеское "Мнение".
Ну значит мы c некоторой долей вероятности имеем в виду приблизительно одну категорию людей.
В Германии 1964 год - это год отсечки, когда возраст выхода достиг 67 и еще кое-что поменялось в системе расчета пенсии.
я рад за ваших друзей и знакомых - они застали остатки старого мира в той или иной степени.
Ничего специфического, конечно в этом нет, есть только то, что удалось повидать много чего большого так сказать изнутри, что, в какой-то степени, привело к некоторой профессиональной деформации, и немного другому пониманию мира. Одно дело видеть бренд на рекламе, слушать людей, как они это понимают, и совсем другое - когда ты общаешься с людьми, которые делают, запускают эти самые продукты и рекламу.
Скажем так, это как поработав в корге - ты видишь мир совсем в другом свете. Это что-то схожее.
Про цифровой кочевников знаю хорошо, ибо есть люди в окружении из этого мира, или кто вышел из этого мира. Понимаю и принимаю этот мир и образ жизни, но мне он малось далек, опять же в силу того, что прожил в самолетах и отелях часть своей жизни.
У меня много знакомых, и где-то друзей, живущий в разных частях света. Как говорил, жить можно везде, вопрос кому что нужно, и как жить.
Вам, наверное, это уже не нужно, но всем, кто думает о том, что "там будет лучше" советовал, советую и буду советовать - сначала нужно узнать что и как там... и только потом кидаться. Но начать нужно с вопроса: "какую проблему я хочу решить"...
Самое печальное, что не редко довелось наблюдать, когда люди "бегут" с закрытыми глазами, иногда по идеологически-надуманным причинам, и когда не получается... пытаются искать кучу причин и оправданий, почему это было "правильно". Таких не редко жалко, потому что с возрастом у них накапливается, скажем так, грусть. Многим из таких совершенно не стоило сниматься с места. Но это лирика из другой оперы.
И на Карибах и в Греции, и в ЮВА есть система, только своя.
Не спора ради. После многих лет путешествий по миру (по работе) я понял одно - система есть везде, она отличается лишь тем, сколько мы про нее не знаем.
Про жить на немецкую пенсию, тут стоит оговорится: мы говорим про тех, кто вышел на пенсию годами раньше, или про "план на будущее"?
Те, кто вышли на пенсию годами раньше - они все еще наслаждаются тем, что пенсионную систему сломали не сразу, а постепенно (помните пассаж про лягушку). Перспективы для тех, кому еще пахать лет 5-10, а кому-то и больше... ну уже совсем другие (тут про пенсию).
А так, да, есть места, где уровень жизни и ассоциированные с этим расходы, ниже, пока ниже.
ЮВА (если мы про Азию) - тут я бы сказал так: "там хорошо где нас нет".
Там система своя, но наше отличие в том, что в силу специфики языка мы ее ну, скажем так, очень плохо знаем.
Мне довелось побывать в Азии, и поработать с разными крупными и не очень компаниями там... система там есть, и местами очень жесткая, особенно в странах с высокой степенью влияния Китая и Китайской культуры.
Отмечу: ничего плохого ни про Китай и его культуру не говорю. Там много есть чего с моей точки позитивного, что Европейским культурам бы пошло на пользу. Просто хочу сказать, что она ну очень другая. И это нельзя недооценивать.
Фискальный чек - это документ отчетности магазина. В этой части транзакции черного нала как таковой нет и быть не может - тут вы абсолютно правы. В данном примере разговор скорее про того, кто приносит нал, им расплачивается и не оставляет никаких следов на своей стороне.
Как работает фискальная система? Вопрос, конечно, провокационный. Отвечу скромно и коротко: да, я прекрасно понимаю как они работают.
Вы говорите про какой сегмент? B2B или B2C? Если Бизнес с Бизнесом - то да, там другие законы.
Каков ваш опыт по работе с хандверкерами?
Что вы понимаете под "внесистемных мест"? Страны, индустрии, ниши бизнеса?
В современном мире "Система" есть везде, где-то она лучше видна, где-то меньше, где-то хорошо спрятана, иногда многослойна, и не пройдя через один слой не видишь другого.
Часто, и это то, что я призываю всех же много-много лет, нам кажется, что системы нет где-то... где мы просто еще не поняли эту систему. Поэтому я всех призываю к одному - изучите систему, потратьте время - оно позволит избежать ошибок при принятии решений.
Приведу пример на себе - когда я приехал, мне потребовалось несколько (можно даже сказать много) лет, чтобы понять всю сложность системы организации Германии. Для этого пришлось хороши выучить язык, понять культуру, начать читать, слушать, смотреть про то как все работает, общаться с людьми. То представление, которое было, когда приехал, и понимание сейчас - это совершенно разные, и местами диаметрально противоположные суждения.
Какое-то время назад было интересное интервью с Андреем Безруковым, где он сказал очень интересную мысль (вольно перефразирую как запомнил суть):
Мы анализируем сценарии, модели прошлого, настоящего и будущего просто для того чтобы знать что когда-то уже случилось, что может произойти дальше. Это не означает, что мы будем сразу что-то предпринимать, но мы может в какой-то степени подготовиться, как минимум морально к тому, что может произойти.
Увы, предсказать, что творится в головах политиков Германии, или где еще сложно, почти невозможно.
Но можно проанализировать ситуацию с точки зрения теории игр. Посмотреть какие у них есть расклады, какие они могут предпринять шаги, и какие шаги для них наиболее выгодны. И понимая, что мы находимся в либеральной полит-экономической модели, где интересы большого капитала стоят во главе, можно, и нужно анализировать именно с этой позиции.
Военный комплекс, особенно в период общего и неизбежного падения экономик (и это было хорошо описано во многих книга о прошлом), всегда было, есть и будет (в капиталлисическом мире) источником мега-доходов.
Что нужно обществу и что выгодно небольшой группы бенефициаров - не всегда одно и то-же.
А где лучше - это такое, ну очень абстрактное, и сугубо личное. Кому-то главное "заработать", и не важно где и как, кому-то "чтобы климат был хороший", а кому-то, чтобы "быть дома, рядом с близкими и друзьями". И я видел людей из всех этих и не только категорий.
А то, что "хорошо" не вечно - тут можно обратиться только к философам... что такое вечно?
Спасибо за критический взгляд на мнение.
И да, мир движется по одним и тем-же рельсам, людьми движут одни и те-же мотивы, инстинкты. И да, история - если ее изучать глубже, повторяется.
Что вы думаете, что можно было бы описать по другому, где вы бы поставили ваши акценты, что отсутствует и требует чего-то большего, что бы вы назвали "настоящим художником"?
Буд рад услышать ваше развернутое мнение.
Тут я уже просто повторюсь, потому что вы задаете вопрос, который был уже задан выше.
В этом вопросе кроется суть противоречия, которое, увы, проповедники либеральной модели экономической модели часто опускают. И я лично склонен считать, что это происходит умышленно.
Повторюсь, именно это противоречие и является сутью либеральной экономической модели, но не все понимают все механизмы скрытые в ней.
Ваш вопрос уже был задан выше, в малость другой плоскости, но уже был задан и я постарался его раскрыть выше, тут, по этой ссылке: https://habr.com/ru/articles/1052484/comments/#comment_30159172
Если мы смотрим на этот термин с точки зрения масс: то основной лозунг будет: свобода предпринимательства, свобода рынков, свобода цен. Очень часто в этом контексте произносится термин "свободная рука рынка".
В реальности, на уровне исполнения все быстро сползает у тому, что основным двигателем, единицей измерения движения и развития становится единица валюты, или если просто это назвать: деньги. И фокус очень быстро смещается с "ценность для общества" на "максимальная прибыль".
Тут, надеюсь, вы сделали паузу и прочитали ответ по ссылке.
===
Приведу пример. Возьмем тему стиральных машин.
Ценность для общества будет что?
надежность - не ломается
эффективность - мало потребляет воды и электричества
срок службы - дольше лучше
производство локально - меньше транспортных затрат, трудоустройство людей в своей стране, кто потом будет покупателем вашего-же товара
иными словами: чем лучше и надежнее машина, тем мы дольше ей пользуемся, тем меньше вреды мы приносим окружающей среде (машину нужно сделать - это энергия, ресурсы).
Теперь смотрим на стиральную машину с точки зрения Либерального взгляда. Что для нас, как бизнесмена, или инвестора, важно?
машина должна быть как можно дешевле в производстве - максимизация прибыли! Если максимизация может быть достигнута переносом производства где люди работают за еду - отлично, это увеличивает доходы, понижает затраты
машина должна ломаться - дополнительный оборот и прибыль от запчастей и ремонтов, обучение специалистов, разного рода лицензионные отчисления
не дорожно быть конкурентов, которые могу выпускать запчасти - для этого патентуем все что можно, придумываем разного рода сертификаты, которым все должны соответствовать. Тем самым ликвидируется конкуренция и создается монополия
Эффективность - не важно. это часть маркетинга, но не реальность, потому что это часто увеличивает затраты на производство.
И вот, мы уже в ситуации, где чтобы максимизировать прибыль мы создаем припоны, ограничения в виде патентов, сертификатов. Чтобы гарантировать продаже создаем продукт, который быстро ломается, и создаем имидж, что нужно раз в 5 лет менять стиральную машину. Тут уже нет ни рынка, ни конкуренции. далее мы встречаемся на рынке еще двух производителей стиральных машин и договариваемся об общей ценовой политике.
Потому что если вы посмотрите на рынок стиральных машин, реальных владельцев брендов осталось всего несколько.
Аналогичная ситуация распространяется на автомобили и на все остальное.
Про наличие рынка в медицине, или в сфере, например, производства энергии - тут вообще говорить не о чем. Рынка, где есть всего два-три игрока - тут мы про энергетику, или про медицину, где все тарифы фиксированы - там рынка как таковой нет, и говорить о нем не имеет никакого смысла.
Если вы посмотрите на рынок энергетики в Европе, то вы увидите, что появилось огромное количество "промежуточных" игроков, которые занимаются тем, что что-то перепродают, организуют биржи, и просто сидят как "помощники", а в реальности финансовые бенефициары искусственно созданной неэффективно структуры.
Поищите в интернет материалы про то, как в Европе были созданы трейдеры энергии, газа, как приватизация и расщепление энергетического сектора привели к созданию очень "эффективных" и прибыльных финансовых структур, которые под флагом свободы торговли получили право взымать ренту на пустом месте, при этом не создавая никакого дополнительного бенефита для общества, скорее наоборот, порождая еще большую неэффективность, которая ведет в удорожанию энергии, и как следствие, падению общего благосостояния.