Наверно для женской натуры HTML/CSS и вообще визуальная составляющая понятнее и притягательнее абстрактности, потому и схватывается легче.
Не первый раз встречаю здесь в комментах что-то про женскую натуру и недоумеваю. Моя «женская натура» тяготеет к скриптам и консольным приложениям, и жестоко страдает от gui и тем более от web фронтенда. Может, это всё-таки не от пола зависит?
У Пирса безопасность употребляется как синоним soundness. Про инварианты лучше утром подумаю, а то ещё не засну :D
Раз уж мы книжками кидаемся, то вот довольно современный и всеобъемлющий талмуд — Michael Scott, Programming Language Pragmatics. Там легко можно найти про strong typing, причём в том же примерно смысле, в каком википедия пишет, и в каком все привыкли понимать. Это с такой добротной инженерной (или практической) точки зрения на языки, без углубления в теории типов. Так что этот термин вполне употребляется и его перевод на русский уже занят.
Спасибо, теперь понятнее. Безопасность — это видимо то же самое, что корректность (soundness)? Тут рядышком ещё полнота (completeness), видимо предельный случай для выразительности.
Пирс, кстати, есть и на русском, и там действительно ничего нет про сильную и строгую типизацию. Но эти термины вполне устоялись, если не в контексте систем типов (в более научном смысле, как у Пирса), то по крайней мере на «бытовом» уровне, когда нужно охарактеризовать языки или сравнить. Поэтому я до сих пор не понимаю, почему вы именно их предлагаете для соответствующих англоязычных терминов. Я нигде не встречала, чтобы их так использовали, и кажется, что понимают под этим уже совсем другое. Если форсить именно эти смыслы, то получится ещё больше путаницы.
Подождите. Вы говорите, что сильная и строгая типизация — это разные вещи, но не говорите, в чём разница. Более того, где почитать — тоже не говорите. Это получается не общепризнанный факт, а частное мнение — ваше и тех, с кем вы это обсуждали (но мы даже не знаем, с кем). Я знаю, что вы очень уважаемый товарищ, но это же как-то… несерьёзно?
Ну с русскими терминами в этой области швах, я согласна. Но вы говорите, что англоязычных аналогов вовсе нет? Если вы считаете, что термины «строгая» и «сильная типизация» вообще некорректно употреблять, то к чему ваш изначальный тезис?
А может заходите в наш чатик в телеграме про языки и компиляторы, там много уважаемых товарищей и можно подискутировать.
А то я конечно одобряю и то, и другое, но в текущей ситуации — «а так я хоть понимать тебя буду» — Кормен может пригодится только если автор — спортивный программист, и диалоги там получатся примерно такие:
— Дорогая, на контесте такая-то задача была, дак я затолкал жадность за квадрат, а доказать не могу
— Ну вот же, по индукции…
Опаньки, а можно поподробнее и желательно со ссылкой на источник? Мне везде термины «строгая типизация» и «сильная типизация» попадались как синонимы, которые оба соответствуют англоязычному «strong typing».
Половина статьи — здравые, в общем-то, мысли о том, что нужно объяснять основы, а не кидаться в курсы «создать сайт за 3 дня». И тут же бэкенд, фронтенд, REST API. Если разбираться и объяснять, а не показывать как некую магию, это же офигенно сложно для новичка, разве нет?
Фонема — это абстрактная единица языка, которая в речи реализуется в звуках (фонах), причём одна и та же фонема может реализовываться в разных звуках в зависимости от позиции. Приведённые физические характеристики относятся именно к звукам, не к фонемам.
Речевая способность формируется очень рано: 7-10 лет, в принципе, уже пороговый возраст. Дальше развитие скорее количественное. Родной язык тоже ведь не учат, им овладевают, и именно в очень раннем возрасте. Позже иностранным языком уже нельзя так просто и естественно овладеть, приходится учить.
Вот когда наряду с программами раннего развития типа «плавать раньше, чем ходить» появится «программировать раньше, чем говорить», тогда и посмотрим, как это на развитие мышления повлияет ;)
Специальное слово появилось не просто так. Этот оттенок должен быть очень важен для их культуры и повседневного быта. Видимо, цвет особого растения. Так почему они легко его отличают? Потому что у них есть такое слово, или потому что это что-то важное и с детства всем знакомое?
Вот тут-то и косяк с гипотезой лингвистической относительности: нельзя понять, до каких границ влияние оказывает именно язык, а где культура, привычки, воспитание, традиции, климат — да что угодно.
Ну, допустим, детище Сэпира с Уорфом можно хоть немного наблюдать в контексте естественного языка (да-да, те примеры с цветами и сторонами света, других обычно никто и не приводит). Но в этих случаях мышление формируется с самого детства параллельно с языковой способностью. Что там на что влияет, строго говоря, понять очень сложно, но я сейчас не об этом. Программирование мы учим в сознательном возрасте, когда мышление уже сформировано. Да, какие-то навыки приобретаются, конечно, но теория лингвистической относительности тут вообще ни при чём, по-моему.
Языкознание на фоне программирования отлично заходит, это да.
Это от корейского 도시락, означает «контейнер с едой», «ссобойка». Правильная транскрипция — [тосирак], но в жизни второй слог читается как нечто среднее между [си] и мягким [ши]. Как смогли, так и транскрибировали.
Насчёт детектива-задницы. В Корее туалетная тема гораздо меньше табуирована, чем у нас, и они не стесняясь всё это обсуждают. Мультик опять же у них есть про какашку. Это не стёб на грани фола, в их картине мира такие штуки по-другому воспринимаются.
В Корее листовки с рекламой разбрасывают прямо по тротуарам. А ещё там детей снимают в рекламе алкоголя. И в целом уровень креатива там зашкаливает, вот мой любимый примерчик:
Функциональщина в проде не всем нужна, но для расширения горизонтов попробовать ФП всё же стоит, хотя бы как упражнение для ума. Зачем ограничивать себя только тем, что напрямую монетизируется?
Кажется, я поняла, в чём смысл. Мероприятие не просто «для девочек», а для девочек без опыта программирования вообще. И походу основная идея — показать, что это такое, чтобы они могли заинтересоваться и пойти учиться дальше. Потому что дамы возможно не учат программирование не потому, что им не интересно или способностей нет, а просто из-за стереотипов, что это «не для девочек». Для парней сейчас ситуация иная — «иди, сынок, в программисты, там деньги лопатой гребут», желающих и так валом. В таком смысле мероприятие не кажется таким стрёмным. Насчёт реализации в плане манки кодинга по инструкции не знаю, я про идею.
Что касается формирования профессиональных сообществ по половому признаку, то такие идеи я не поддерживаю, и детские курсы «IT Princess» (видела рекламу где-то) вызывают отторжение.
Не первый раз встречаю здесь в комментах что-то про женскую натуру и недоумеваю. Моя «женская натура» тяготеет к скриптам и консольным приложениям, и жестоко страдает от gui и тем более от web фронтенда. Может, это всё-таки не от пола зависит?
У Пирса безопасность употребляется как синоним soundness. Про инварианты лучше утром подумаю, а то ещё не засну :D
Раз уж мы книжками кидаемся, то вот довольно современный и всеобъемлющий талмуд — Michael Scott, Programming Language Pragmatics. Там легко можно найти про strong typing, причём в том же примерно смысле, в каком википедия пишет, и в каком все привыкли понимать. Это с такой добротной инженерной (или практической) точки зрения на языки, без углубления в теории типов. Так что этот термин вполне употребляется и его перевод на русский уже занят.
Пирс, кстати, есть и на русском, и там действительно ничего нет про сильную и строгую типизацию. Но эти термины вполне устоялись, если не в контексте систем типов (в более научном смысле, как у Пирса), то по крайней мере на «бытовом» уровне, когда нужно охарактеризовать языки или сравнить. Поэтому я до сих пор не понимаю, почему вы именно их предлагаете для соответствующих англоязычных терминов. Я нигде не встречала, чтобы их так использовали, и кажется, что понимают под этим уже совсем другое. Если форсить именно эти смыслы, то получится ещё больше путаницы.
Ну с русскими терминами в этой области швах, я согласна. Но вы говорите, что англоязычных аналогов вовсе нет? Если вы считаете, что термины «строгая» и «сильная типизация» вообще некорректно употреблять, то к чему ваш изначальный тезис?
А может заходите в наш чатик в телеграме про языки и компиляторы, там много уважаемых товарищей и можно подискутировать.
А то я конечно одобряю и то, и другое, но в текущей ситуации — «а так я хоть понимать тебя буду» — Кормен может пригодится только если автор — спортивный программист, и диалоги там получатся примерно такие:
— Дорогая, на контесте такая-то задача была, дак я затолкал жадность за квадрат, а доказать не могу
— Ну вот же, по индукции…
Фонема — это абстрактная единица языка, которая в речи реализуется в звуках (фонах), причём одна и та же фонема может реализовываться в разных звуках в зависимости от позиции. Приведённые физические характеристики относятся именно к звукам, не к фонемам.
Вот когда наряду с программами раннего развития типа «плавать раньше, чем ходить» появится «программировать раньше, чем говорить», тогда и посмотрим, как это на развитие мышления повлияет ;)
Вот тут-то и косяк с гипотезой лингвистической относительности: нельзя понять, до каких границ влияние оказывает именно язык, а где культура, привычки, воспитание, традиции, климат — да что угодно.
Языкознание на фоне программирования отлично заходит, это да.
Что касается формирования профессиональных сообществ по половому признаку, то такие идеи я не поддерживаю, и детские курсы «IT Princess» (видела рекламу где-то) вызывают отторжение.