"там написано, что данные могут передаваться партнёрам, а значит они их будут тебя подслушивать, а потом эту информацию продавать всем подряд" - это так про телегу и ватсап говорят. Про мах я только и слышу от окружающих людей, что он мол будет подслушивать в пользу товарища майора. И мне кажется именно это людей напрягает - они считают, что если мошенники или рекламные конторы получат их данные, особенно если они за рубежом, то это не так страшно, а вот отечественные спецслужбы их напрягают сильнее.
Нет у них никаких инструментов - уж сколько сил было приложено, чтобы ту же пиратскую бухту извести, но так ничего и не вышло. Хоть какой-то шанс того, что люди будут платить за контент возникает только тогда, когда платный сервис намного удобнее бесплатного, т.е. того, что предлагают пиратские сервисы. Причём плата за такой сервис должна быть "незаметной" для пользователя. Думаю Spotify в погоне за прибылью вплотную подобрался к границе "незаметности" для приличного числа пользователей и те в свою очередь начинают посматривать в сторону бесплатных альтернатив. А закончится это тем, что установиться экономический баланс - если потери пользователей будут слишком значительными, рост цены прекратится на какое-то время.
Чёй-то я фуфло?:) А так я действительно не про упаковку писал, а про судьбу инноваций. Вот возобновляемая тара, унификация деталей различных продуктов, ремонтопригодность изделий, забота об окружающей среде, построение крупных промышленных комплексов и в целом построение систем с доказанной эффективностью и рациональным использованием ресурсов - это небольшой список того, что плановая экономика в любую технологическую эпоху будет делать хорошо (если нормальные люди будут у руля).
Однако, человек посредственно способен предсказывать, чего бы захотели другие люди и очень плохо способен предсказывать будущее. Поэтому простая вера в то, что затраты на переоборудование завода отобьются до конца отмеренной жизни завода или то, что некий товар действительно будет востребован и добавит к качеству жизни населения, часто необоснованная в условиях рыночной экономики, иногда оказывается верной - и это приносит реальные изменения в качестве жизни людей - просто потому что нашлись люди, которые готовы были вложить личные ресурсы в затею. Если бы мы основывались только на рациональном подходе, то часто нам бы не хватало данных для вывода о полезности инновации в будущем и мы бы стремились вводить только те инновации в которых мы уверены, что менее эффективно по сравнению с рыночной экономики. В целом скорость прогресса и инноваций, особенно в сфере товаров народного потребления, не так важна, если все страны в мире используют плановую экономику, однако если они используют разные системы, то со временем рыночная экономика станет более технологически продвинутой, даже просто из-за человеческой жадности - больше людей думают о том, как применить новые научные открытия для извлечения денег из населения и часто это выливается в то, что они делают что-то полезное. В идеальной плановой экономике жадные тупые люди никогда не получают шанса и это часто это будет выходить боком. Опять же понятно что чистая рыночная экономика очень быстро себя сожрёт как опухоль, однако с некими ограничениями и правилами она способна быть эффективной продолжительное время. Да и плановая экономика хороша настолько, насколько хороши люди управляющие ей сейчас.
Тара лишь метафора для того, что считается рациональным улучшением в плановой экономике и что считается рациональным улучшением в условиях рыночной экономики. Ещё этот пример о том, что добиться столь же ожесточённой конкурентной борьбы в плановой экономике значительно сложнее, потому что провал крупного предприятия для рыночной экономике обычный ход дел, а для плановой недоработка - которой следует избегать. А без жёсткой конкуренции количество неочевидных инноваций будет минимально. Для руководителей предприятий будет важнее сосредоточиться на очевидных или высчитываемых показателях эффективности, таких, например, как количество выпускаемой продукции. Однако, очень часто удовлетворяющий потребности человека товар рождается из попыток выделиться и вывести на рынок нечто такое, что, если бы решение принимал комитет по внедрению инноваций, никогда бы не получило развития. Ведь даже у самого создателя часто нет проверяемых и рациональных доводов в пользу своего товара и/или услуги. И только попытка реального вывода на рынок может расставить всё на свои места. Конечно, в плановой экономике, можно, потенциально, организовать что-то типа органа, который будет симулировать попытки внедрения спорных инноваций в производственные процессы, вывод на рынок идиотских/не нужных товаров и/или услуг, но как регулировать необходимую долю таких действий в экономике, чтобы не улететь в область неэффективности до конца не ясно.
1) Если я дам ход разработке новой тары для моих продуктов на кисломолочном заводе, я смогу получить конкурентное преимущество и возможно смогу раздавить конкурента, который постоянно угрожает существованию моего завода, а значит и моему достатку. Конечно, придётся потрудиться, возможно несколько недель оставаться на работе допоздна - но это того стоит.
2) Я знаком с директорами других заводов - мы друзья и занимаем одним делом - производим кисломолочную продукцию для населения. Мне поступила идея с разработкой и внедрением новой тары, но что я с этого получу - головную боль на несколько недель, а потом небольшую премию? Не слишком то мне эти деньги и нужны. Да и мои друзья будут косо на меня смотреть, ведь им тоже придётся всё это внедрять, если на моём заводе идея взлетит. Я бы ещё понял, если бы это значительно улучшило качество продукции, ведь я реально хочу только самого лучшего для населения, но это такое незначительное улучшение, что тратить на него силы и ресурсы просто глупо.
Столь мощной конкуренции в игровой индустрии не было бы. А с отсутствием развития игровой индустрии, не развилось бы направление мощных личных вычислителей. Что в свою очередь привело бы к хилому и неразвитому интернету. Кстати личный доступ к интернету у обычных граждан мог бы вполне возможно отсутствовать. И тут даже не проблема СССР с его цензурой, а в том что плановая экономика плохо умеет проталкивать идеи для которых на данный момент не понятно - достойно оно жизни или нет. Потому что для генерации и проверки новых идей, нам будет требоваться чуть ли не всё население, а это уже рыночная экономика, потому что без возможности заработать, большинство даже не будут пытаться реализовать свои идеи. Ну вот реально подумайте - зачем обычному человеку интернет? Чтобы письма быстрее доходили? Даже не смешно - обычный человек может просто позвонить со своего стационарного телефона - никто уже давно не пишет письма! Эффективность плановой экономики будет убивать излишества, часть из которых в неочевидном будущем смогут дать невероятную прибавку в эффективности.
Опять же потенциально мобильные телефоны в том виде в котором есть сейчас никогда бы не появились - потому что, чтобы они появились должен присутствовать интернет. Нет, конечно, чисто беспроводные трубки-звонилки бы со временем появились - потому что их польза очевидна, а вот всё остальное - не факт.
И я, если что, также считаю, что плановая экономика в огромное число раз потенциально эффективнее рыночной при определённом техническом развитии (примерно в момент появления принтеров способных печатать большинство товаров народного потребления это становится возможным), однако мы ещё далеко не там. Сейчас самой эффективной считаю экономическую систему с разделением - полностью рыночную экономику для мелких игроков (с поправкой на социальные законы) и вливание подросших и устоявшихся предприятий долгожителей в круг предприятий участвующих в плановом движении ресурсов, если они способны это движение неким образом улучшить и/или в целом выиграть в производительности или качестве услуг за счёт глубокой кооперации с другими предприятиями, невозможной в чисто рыночной экономике.
Грань между AGI и ASI размыта - мы не узнаем, когда одно превратилось в другое. А контроль человеком ASI в принципе невозможен - эта тема обширная и довольно интересная, если интересуетесь советую ролики с ютуб канала Robert Miles - чтобы всё подробно объяснить, комментария не хватит. Но если хотите, то вот мой комментарий как я вижу один из вариантов развития событий, но опять же я не ASI. Думаю хорошей аналогией, чтобы уложить в голове насколько любые человеческие усилия по контролю тщетны, будет представить разум ASI в виде консилиума гениев-людей которые не способны что-то забыть и у которых время течёт по другому и они могут потратить годы на анализ одной секунды реального времени.
Я мечтаю о полноценном ИИ в той же мере, что я мечтаю о смерти.
Я не опасаюсь текущих систем в плане уничтожения человечества, я опасаюсь их по другим причинам. Особенно пугают системы генерации видео.
Что меня убеждает в том, что ситуация кардинально поменялась и надо бить тревогу, так это то, какие ресурсы вкладывают в развитие ИИ и какое количество гениев и просто талантливых людей начинают свою карьеру в этой области. Вам может казаться, что хайп уйдёт и всё устаканиться - но нет, компании ужмутся и главные таланты останутся работать в области. Проблема скорости разработки в сфере ИИ до 2017 года была связана с количеством талантов в сфере и общим настроем, что "это гиблое дело" - финансирование при отсутствии этих ограничений всегда будет. Теперь всё поменялось и это никогда не измениться, пока работают заводы по производству микроэлектроники и люди пользуются генеративными сетями. В первую очередь я подразумеваю школьников и студентов, потому что они будущее экономики.
Всё это означает, что скорость прогресса ускорилась в десятки, а может в сотни раз. И я действительно ожидаю, что в рамках конкурентной борьбы за улучшение возможностей текущего поколения генеративных моделей существующие и только формирующиеся команды разработчиков в ближайшие 10 лет наткнуться на комбинацию ингредиентов в архитектуре систем ИИ (под системами можно понимать связку разных генеративных моделей и детерминистических моделей), которая является полноценным AGI. Ну, а дальше всё как я описывал в комментарии выше.
Очень тяжело присваивать какие-то результаты труда, если ты мёртв. Вы говорите о каком-то чрезвычайно крошечном периоде времени, когда AGI уже изобретён и уже распространился - но ещё нет ASI - который искусственный сверхинтелект. Я думаю этот период продлится не более нескольких лет (от двух до пяти), так как группа неутомимых обычных AGI, которые равны по способностям лучшим людям планеты и которых становиться больше с каждым месяцем, очень быстро найдут решение задачи создания улучшенных копий себя, а копии улучшенных копий себя. Плюс оптимизируют процесс производства железа для новых поколений. В какой-то момент появиться настоящий сверхинтеллект, который в попытке оптимизации поставленных задач сумеет ,выполнив все внутренние ограничения, плюс условия внешних системы мониторинга от нежелательного поведения, применить уникальную оптимизацию, которая в том числе избавиться от внутренних ограничений и внешних систем мониторинга, которые препятствуют эффективному выполнению задач. Ну а потом те задачи, которые перед ним поставлены будут выполнены с такой скрупулёзностью, старанием и выдумкой, что о мире в его прежнем обличии можно будет забыть - это будет мир смерти или гипертрофированной жизни, что может быть равносильно смерти в нашем понимании.
Нет, просто обе партии превосходно справляются с задачей поддержки капиталистов. Система очень стабильна, а кто конкретно будет у руля не важно, покуда они не покушаются на святое.
Извечный вопрос: как отличить человека с высокими интеллектуальными и управленческими талантами, который поднял своё дело с нуля от простого спекулянта/вора. Т.е. отличить того, кто своими личными компетенциями создал некий реальный продукт приносящий людям пользу и хочет больше ресурсов для воплощения других своих задумок от человека, который оказался в нужном месте в нужное время и хапает деньги и прочие ресурсы не собираясь их никуда кроме себя любимого вкладывать. Кажется, что задача теоретически разрешима, но в реальности её решение всегда оказывается недостаточным из-за приспособляемости человека и слишком высоким требованиям к интеллекту законодателей.
Ограничивать всех рамками максимальных возможных заработков - значит остановить огромное число людей для которых деньги - это будущие возможности, а также косвенное признание их заслуг в сфере создания товаров/услуг. У людей много разных одновременно действующих мотиваций и, если мы частично убьём часть из них, то даже люди которые по большей части альтруисты и реально могли бы принести пользу обществу - могут отказаться от своих задумок или воплотят их в крошечных масштабах.
Капитализм (или прочие современные системы с более или менее рыночной экономикой) безусловно всегда приводят к плохому результату, так как со временем происходит слияние власти и капитала, однако я сомневаюсь, что в какой-то системе вообще фундаментально удастся исправить такой феномен как власть действующую против интересов людей. Власть в Советском союзе или Китае, например, не отбиралась по признаку у кого больше денег или кто лучше представляет интересы капиталистов, однако и она в конце концов выродилась, потому что отсеивались люди, которые не тратили все силы на удержание во власти.
Т.е. без какой-то системы, которую одиночка или группа мотивированных на захват власти людей не сможет "сыграть" в свою пользу и помышлять не стоит о долгосрочном процветании. Рано или поздно в любых, даже самых передовых по уровню жизни странах, таких как Швейцария или Норвегия соберётся группа людей во власти, которая поменяет правила игры на свои - не совпадающие с общим социальным благом.
Подумал, что если порассуждает - поймёт ошибку (текущее время и правда было 18:10)
Как?
Пошла шиза
Полторы минуты размышлений и корректный расчёт произведен, правда не понятно как можно так зафакапиться с текущим временем, когда в первом ответе уже имелись корректные данные.
Вы же понимаете, что в отличие от млекопитающих или, допустим, рыб мы можем, если соберёмся с научными силами точно сказать какая биохимическая машинерия внутри одноклеточного сработала, чтобы оно приняло решение бежать или оставаться на месте допустим. Т.е. увидеть сам механизм принятия решения. И в этот момент утверждение автора статьи о том, что свободная воля это социальный конструкт или утверждение "противников наличия свободы воли" о том, что это просто работа биохимической машинерии становяться одним и тем же. Только определение процесса различается. И уже тут начинаются сложности отделения одного от другого. Думаю автор и сам скажет что да, мол социальный конструкт построен на биохимии, но говорить о биохимических реакциях в человеке контрпродуктивно, а в случае с абстракцией в виде социального конструкта, можно сделать что-то полезное. Т.е. знание о том, что ты "детерменирован" угнетает, у человека опускаются руки и он остаётся лежать на диване или того хуже продолжает грабить старушек - потому что понимает, что не может изменить себя, а знание или ощущение, что в обществе как в едином целом, есть некая свобода воли и она может дать мне более "правильное" направление в жизни, достаточно среде поменяться и я буду, например, более счастлив - звучит красиво. Допустим это так и работает (в чём я сомневаюсь, так как люди о таком обычно вообще не думают), только это ложь, ничем не лучше веры в бога, а потому может быть заменена верой в бога/магические клеточки внутри мозга и другую метафизику, а от того полезна лишь в тех же рамках, т.е. не сможет принести дополнительную пользу социуму.
О! Спасибо за интересный комментарий, заставляет подумать! Однако полотенце и сверление отверстия под потолком мне кажутся неубедительными примерами использования высокого центра тяжести - теоретически да, плечо крутящего момента относительно высокого центра тяжести меньше, однако в перечисленных Вами действиях его практически нет - просто представьте, что вы пытаетесь сверлить с гирями на ступнях или с утяжеляющим жилетом у которого наплечники сделаны из свинца. Т.е. в одном случае центр масс сместиться сильно вниз, в другом случае вверх, однако разницы в сложности выполнения задачи вы не почувствуете, потому что в какой-то момент Вы наклонитесь так, что вся Ваша масса окажется на результирующей плоскости/векторе силы и всю нагрузку примет на себя сцепление подошв с поверхностью. Теоретически у Вас бОльшая иннерциональность при попытке сверлить стену и Вас меньше качает - в реальности такого рода задачи требуют всего лишь верного расположения тела и хорошего сцепления с поверхностью и тут у робота-бочонка опять же может быть преимущество - если его дно прорезинено - он может "сесть на пузо" втянув колёса, тем самым получив огромное пятно контакта. Кстати, высокий центр масс, если уж мы хотим его использовать при попытке доставить груз на высоту может быть проблемой - так как вам понадобиться отклоняться назад, чтобы уравновесить груз на вытянутых под 45 градусов руках доставляющих груз на высоту - тем самым вы сократите и без того невысокий вылет конечностей. Тут естественно вступает в силу кинематика тела - все знают как справиться с такой задачей - качнёмся вперёд, положим полотенца, оттолкнёмся руками от шкафа и готово, но мы по умолчанию должны считать, что робот негуманоид также будет способен понимать и управлять своим телом очень хорошо для корректного сравнения, т.е. он тоже сможет применить схожие манёвры - поднимет полотенца строго вверх, а затем "упадёт" ими на полку, также как и гуманоид оттолкнувшись (легкой так как центр масс внизу) конечностью от шкафа.
Давайте теперь рассмотрим более интересный пример с открыванием двери - для не гуманоидного робота это будет, как ни странно, не проблемой - он будет опускать задние колёса на стержнях при зацеплении за ручку двери, таким образом большая часть робота (в т.ч. большая часть руки-манипулятора) будет балансировать всей массой на другой стороне поднятых колёс - т.е. он также будет "падать" и использовать всю свою массу при открытии двери, как и человек.
Если усложнить задачу и представить, что дверь сейфовая и весит тонну, а то и больше, то при открытии такой двери человек может упереться ногой (или даже двумя!) в стену, чтобы открыть дверь. Если мы считаем, что робот достаточно силён, чтобы открыть дверь, то он может подъехать туловищем к стене, одним из сочленений главного манипулятора опереться на стену около ручки двери и так как у него ещё достаточно степеней свободы использовать эту опору так, как человек использовал бы ногу - для создания выгодного рычага.
Хотя бы предположите возможную коррупционную схему, а то мне как слабозаинтересованному лицу Ваша позиция мол "кто надо знает", тоже не кажется сильной. Мне было бы интересно, да и думаю это укрепило бы Ваш аргумент.
Вы всё верно говорите. Добавлю только, что суды предвзяты, так как судьи тоже люди и видят реальное положение дел - всюду матери одиночки, а отцы одиночки очень редки и им кажется, что для ребёнка мать будет лучшим опекуном. Статистики по делам у меня нет - есть огромное кол-во анекдотических свидетельств. И ранее я разворачивал аргумент про мужчин - подтверждая Ваш вывод про них. Единственное с чем я спорю так это наличием противоречия между плохой демографической обстановкой и желанием женщин рожать.
У мужчин действительно инстинкт не так развит как у женщин. Это биологически обусловлено - на протяжении всей истории мужчина никогда по-настоящему не мог быть уверен, что ребёнок от него и это довольно невыгодно с точки зрения пролиферации собственных генов - заботиться о чужом ребёнке. Доказательство этому - сравните статистику по платящим алименты матерям против платящих алименты отцов - это как раз ситуация, когда оба родителя знают, что ребёнок их, но один больше другого желает прямой опеки над ребёнком. Можно не только в России посмотреть, но и в других странах. Тут можно сказать что суды всегда-всегда на стороне женщин, но задайтесь вопросом, почему так происходит?
Да в целом ничего странного: большинству женщин действительно хочется иметь ребёнка. А проблемы с демографией в том, что большинство удовлетворяется одним ребёнком. Если Вам нужно доказательство, что женщинам действительно хочется иметь детей, то пожалуйста, оно звучит так: "после появления доступных контрацептивов большинство женщин всё ещё рожают детей, причём в более позднем возрасте чем раньше, т.е. планово".
"там написано, что данные могут передаваться партнёрам, а значит они их будут тебя подслушивать, а потом эту информацию продавать всем подряд" - это так про телегу и ватсап говорят. Про мах я только и слышу от окружающих людей, что он мол будет подслушивать в пользу товарища майора. И мне кажется именно это людей напрягает - они считают, что если мошенники или рекламные конторы получат их данные, особенно если они за рубежом, то это не так страшно, а вот отечественные спецслужбы их напрягают сильнее.
Нет у них никаких инструментов - уж сколько сил было приложено, чтобы ту же пиратскую бухту извести, но так ничего и не вышло. Хоть какой-то шанс того, что люди будут платить за контент возникает только тогда, когда платный сервис намного удобнее бесплатного, т.е. того, что предлагают пиратские сервисы. Причём плата за такой сервис должна быть "незаметной" для пользователя. Думаю Spotify в погоне за прибылью вплотную подобрался к границе "незаметности" для приличного числа пользователей и те в свою очередь начинают посматривать в сторону бесплатных альтернатив. А закончится это тем, что установиться экономический баланс - если потери пользователей будут слишком значительными, рост цены прекратится на какое-то время.
Не пробовали The Finals? Если пробовали, как там с ощущениями от стрельбы?
Чёй-то я фуфло?:) А так я действительно не про упаковку писал, а про судьбу инноваций. Вот возобновляемая тара, унификация деталей различных продуктов, ремонтопригодность изделий, забота об окружающей среде, построение крупных промышленных комплексов и в целом построение систем с доказанной эффективностью и рациональным использованием ресурсов - это небольшой список того, что плановая экономика в любую технологическую эпоху будет делать хорошо (если нормальные люди будут у руля).
Однако, человек посредственно способен предсказывать, чего бы захотели другие люди и очень плохо способен предсказывать будущее. Поэтому простая вера в то, что затраты на переоборудование завода отобьются до конца отмеренной жизни завода или то, что некий товар действительно будет востребован и добавит к качеству жизни населения, часто необоснованная в условиях рыночной экономики, иногда оказывается верной - и это приносит реальные изменения в качестве жизни людей - просто потому что нашлись люди, которые готовы были вложить личные ресурсы в затею. Если бы мы основывались только на рациональном подходе, то часто нам бы не хватало данных для вывода о полезности инновации в будущем и мы бы стремились вводить только те инновации в которых мы уверены, что менее эффективно по сравнению с рыночной экономики. В целом скорость прогресса и инноваций, особенно в сфере товаров народного потребления, не так важна, если все страны в мире используют плановую экономику, однако если они используют разные системы, то со временем рыночная экономика станет более технологически продвинутой, даже просто из-за человеческой жадности - больше людей думают о том, как применить новые научные открытия для извлечения денег из населения и часто это выливается в то, что они делают что-то полезное. В идеальной плановой экономике жадные тупые люди никогда не получают шанса и это часто это будет выходить боком. Опять же понятно что чистая рыночная экономика очень быстро себя сожрёт как опухоль, однако с некими ограничениями и правилами она способна быть эффективной продолжительное время. Да и плановая экономика хороша настолько, насколько хороши люди управляющие ей сейчас.
Тара лишь метафора для того, что считается рациональным улучшением в плановой экономике и что считается рациональным улучшением в условиях рыночной экономики. Ещё этот пример о том, что добиться столь же ожесточённой конкурентной борьбы в плановой экономике значительно сложнее, потому что провал крупного предприятия для рыночной экономике обычный ход дел, а для плановой недоработка - которой следует избегать. А без жёсткой конкуренции количество неочевидных инноваций будет минимально. Для руководителей предприятий будет важнее сосредоточиться на очевидных или высчитываемых показателях эффективности, таких, например, как количество выпускаемой продукции. Однако, очень часто удовлетворяющий потребности человека товар рождается из попыток выделиться и вывести на рынок нечто такое, что, если бы решение принимал комитет по внедрению инноваций, никогда бы не получило развития. Ведь даже у самого создателя часто нет проверяемых и рациональных доводов в пользу своего товара и/или услуги. И только попытка реального вывода на рынок может расставить всё на свои места. Конечно, в плановой экономике, можно, потенциально, организовать что-то типа органа, который будет симулировать попытки внедрения спорных инноваций в производственные процессы, вывод на рынок идиотских/не нужных товаров и/или услуг, но как регулировать необходимую долю таких действий в экономике, чтобы не улететь в область неэффективности до конца не ясно.
1) Если я дам ход разработке новой тары для моих продуктов на кисломолочном заводе, я смогу получить конкурентное преимущество и возможно смогу раздавить конкурента, который постоянно угрожает существованию моего завода, а значит и моему достатку. Конечно, придётся потрудиться, возможно несколько недель оставаться на работе допоздна - но это того стоит.
2) Я знаком с директорами других заводов - мы друзья и занимаем одним делом - производим кисломолочную продукцию для населения. Мне поступила идея с разработкой и внедрением новой тары, но что я с этого получу - головную боль на несколько недель, а потом небольшую премию? Не слишком то мне эти деньги и нужны. Да и мои друзья будут косо на меня смотреть, ведь им тоже придётся всё это внедрять, если на моём заводе идея взлетит. Я бы ещё понял, если бы это значительно улучшило качество продукции, ведь я реально хочу только самого лучшего для населения, но это такое незначительное улучшение, что тратить на него силы и ресурсы просто глупо.
Столь мощной конкуренции в игровой индустрии не было бы. А с отсутствием развития игровой индустрии, не развилось бы направление мощных личных вычислителей. Что в свою очередь привело бы к хилому и неразвитому интернету. Кстати личный доступ к интернету у обычных граждан мог бы вполне возможно отсутствовать. И тут даже не проблема СССР с его цензурой, а в том что плановая экономика плохо умеет проталкивать идеи для которых на данный момент не понятно - достойно оно жизни или нет. Потому что для генерации и проверки новых идей, нам будет требоваться чуть ли не всё население, а это уже рыночная экономика, потому что без возможности заработать, большинство даже не будут пытаться реализовать свои идеи. Ну вот реально подумайте - зачем обычному человеку интернет? Чтобы письма быстрее доходили? Даже не смешно - обычный человек может просто позвонить со своего стационарного телефона - никто уже давно не пишет письма! Эффективность плановой экономики будет убивать излишества, часть из которых в неочевидном будущем смогут дать невероятную прибавку в эффективности.
Опять же потенциально мобильные телефоны в том виде в котором есть сейчас никогда бы не появились - потому что, чтобы они появились должен присутствовать интернет. Нет, конечно, чисто беспроводные трубки-звонилки бы со временем появились - потому что их польза очевидна, а вот всё остальное - не факт.
И я, если что, также считаю, что плановая экономика в огромное число раз потенциально эффективнее рыночной при определённом техническом развитии (примерно в момент появления принтеров способных печатать большинство товаров народного потребления это становится возможным), однако мы ещё далеко не там. Сейчас самой эффективной считаю экономическую систему с разделением - полностью рыночную экономику для мелких игроков (с поправкой на социальные законы) и вливание подросших и устоявшихся предприятий долгожителей в круг предприятий участвующих в плановом движении ресурсов, если они способны это движение неким образом улучшить и/или в целом выиграть в производительности или качестве услуг за счёт глубокой кооперации с другими предприятиями, невозможной в чисто рыночной экономике.
цся!
Не планетарном, хватит одной лаборатории.
Грань между AGI и ASI размыта - мы не узнаем, когда одно превратилось в другое. А контроль человеком ASI в принципе невозможен - эта тема обширная и довольно интересная, если интересуетесь советую ролики с ютуб канала Robert Miles - чтобы всё подробно объяснить, комментария не хватит. Но если хотите, то вот мой комментарий как я вижу один из вариантов развития событий, но опять же я не ASI. Думаю хорошей аналогией, чтобы уложить в голове насколько любые человеческие усилия по контролю тщетны, будет представить разум ASI в виде консилиума гениев-людей которые не способны что-то забыть и у которых время течёт по другому и они могут потратить годы на анализ одной секунды реального времени.
Я мечтаю о полноценном ИИ в той же мере, что я мечтаю о смерти.
Я не опасаюсь текущих систем в плане уничтожения человечества, я опасаюсь их по другим причинам. Особенно пугают системы генерации видео.
Что меня убеждает в том, что ситуация кардинально поменялась и надо бить тревогу, так это то, какие ресурсы вкладывают в развитие ИИ и какое количество гениев и просто талантливых людей начинают свою карьеру в этой области. Вам может казаться, что хайп уйдёт и всё устаканиться - но нет, компании ужмутся и главные таланты останутся работать в области. Проблема скорости разработки в сфере ИИ до 2017 года была связана с количеством талантов в сфере и общим настроем, что "это гиблое дело" - финансирование при отсутствии этих ограничений всегда будет. Теперь всё поменялось и это никогда не измениться, пока работают заводы по производству микроэлектроники и люди пользуются генеративными сетями. В первую очередь я подразумеваю школьников и студентов, потому что они будущее экономики.
Всё это означает, что скорость прогресса ускорилась в десятки, а может в сотни раз. И я действительно ожидаю, что в рамках конкурентной борьбы за улучшение возможностей текущего поколения генеративных моделей существующие и только формирующиеся команды разработчиков в ближайшие 10 лет наткнуться на комбинацию ингредиентов в архитектуре систем ИИ (под системами можно понимать связку разных генеративных моделей и детерминистических моделей), которая является полноценным AGI. Ну, а дальше всё как я описывал в комментарии выше.
Очень тяжело присваивать какие-то результаты труда, если ты мёртв. Вы говорите о каком-то чрезвычайно крошечном периоде времени, когда AGI уже изобретён и уже распространился - но ещё нет ASI - который искусственный сверхинтелект. Я думаю этот период продлится не более нескольких лет (от двух до пяти), так как группа неутомимых обычных AGI, которые равны по способностям лучшим людям планеты и которых становиться больше с каждым месяцем, очень быстро найдут решение задачи создания улучшенных копий себя, а копии улучшенных копий себя. Плюс оптимизируют процесс производства железа для новых поколений. В какой-то момент появиться настоящий сверхинтеллект, который в попытке оптимизации поставленных задач сумеет ,выполнив все внутренние ограничения, плюс условия внешних системы мониторинга от нежелательного поведения, применить уникальную оптимизацию, которая в том числе избавиться от внутренних ограничений и внешних систем мониторинга, которые препятствуют эффективному выполнению задач. Ну а потом те задачи, которые перед ним поставлены будут выполнены с такой скрупулёзностью, старанием и выдумкой, что о мире в его прежнем обличии можно будет забыть - это будет мир смерти или гипертрофированной жизни, что может быть равносильно смерти в нашем понимании.
Нет, просто обе партии превосходно справляются с задачей поддержки капиталистов. Система очень стабильна, а кто конкретно будет у руля не важно, покуда они не покушаются на святое.
Извечный вопрос: как отличить человека с высокими интеллектуальными и управленческими талантами, который поднял своё дело с нуля от простого спекулянта/вора. Т.е. отличить того, кто своими личными компетенциями создал некий реальный продукт приносящий людям пользу и хочет больше ресурсов для воплощения других своих задумок от человека, который оказался в нужном месте в нужное время и хапает деньги и прочие ресурсы не собираясь их никуда кроме себя любимого вкладывать. Кажется, что задача теоретически разрешима, но в реальности её решение всегда оказывается недостаточным из-за приспособляемости человека и слишком высоким требованиям к интеллекту законодателей.
Ограничивать всех рамками максимальных возможных заработков - значит остановить огромное число людей для которых деньги - это будущие возможности, а также косвенное признание их заслуг в сфере создания товаров/услуг. У людей много разных одновременно действующих мотиваций и, если мы частично убьём часть из них, то даже люди которые по большей части альтруисты и реально могли бы принести пользу обществу - могут отказаться от своих задумок или воплотят их в крошечных масштабах.
Капитализм (или прочие современные системы с более или менее рыночной экономикой) безусловно всегда приводят к плохому результату, так как со временем происходит слияние власти и капитала, однако я сомневаюсь, что в какой-то системе вообще фундаментально удастся исправить такой феномен как власть действующую против интересов людей. Власть в Советском союзе или Китае, например, не отбиралась по признаку у кого больше денег или кто лучше представляет интересы капиталистов, однако и она в конце концов выродилась, потому что отсеивались люди, которые не тратили все силы на удержание во власти.
Т.е. без какой-то системы, которую одиночка или группа мотивированных на захват власти людей не сможет "сыграть" в свою пользу и помышлять не стоит о долгосрочном процветании. Рано или поздно в любых, даже самых передовых по уровню жизни странах, таких как Швейцария или Норвегия соберётся группа людей во власти, которая поменяет правила игры на свои - не совпадающие с общим социальным благом.
Полторы минуты размышлений и корректный расчёт произведен, правда не понятно как можно так зафакапиться с текущим временем, когда в первом ответе уже имелись корректные данные.
Вы же понимаете, что в отличие от млекопитающих или, допустим, рыб мы можем, если соберёмся с научными силами точно сказать какая биохимическая машинерия внутри одноклеточного сработала, чтобы оно приняло решение бежать или оставаться на месте допустим. Т.е. увидеть сам механизм принятия решения. И в этот момент утверждение автора статьи о том, что свободная воля это социальный конструкт или утверждение "противников наличия свободы воли" о том, что это просто работа биохимической машинерии становяться одним и тем же. Только определение процесса различается. И уже тут начинаются сложности отделения одного от другого. Думаю автор и сам скажет что да, мол социальный конструкт построен на биохимии, но говорить о биохимических реакциях в человеке контрпродуктивно, а в случае с абстракцией в виде социального конструкта, можно сделать что-то полезное. Т.е. знание о том, что ты "детерменирован" угнетает, у человека опускаются руки и он остаётся лежать на диване или того хуже продолжает грабить старушек - потому что понимает, что не может изменить себя, а знание или ощущение, что в обществе как в едином целом, есть некая свобода воли и она может дать мне более "правильное" направление в жизни, достаточно среде поменяться и я буду, например, более счастлив - звучит красиво. Допустим это так и работает (в чём я сомневаюсь, так как люди о таком обычно вообще не думают), только это ложь, ничем не лучше веры в бога, а потому может быть заменена верой в бога/магические клеточки внутри мозга и другую метафизику, а от того полезна лишь в тех же рамках, т.е. не сможет принести дополнительную пользу социуму.
О! Спасибо за интересный комментарий, заставляет подумать! Однако полотенце и сверление отверстия под потолком мне кажутся неубедительными примерами использования высокого центра тяжести - теоретически да, плечо крутящего момента относительно высокого центра тяжести меньше, однако в перечисленных Вами действиях его практически нет - просто представьте, что вы пытаетесь сверлить с гирями на ступнях или с утяжеляющим жилетом у которого наплечники сделаны из свинца. Т.е. в одном случае центр масс сместиться сильно вниз, в другом случае вверх, однако разницы в сложности выполнения задачи вы не почувствуете, потому что в какой-то момент Вы наклонитесь так, что вся Ваша масса окажется на результирующей плоскости/векторе силы и всю нагрузку примет на себя сцепление подошв с поверхностью. Теоретически у Вас бОльшая иннерциональность при попытке сверлить стену и Вас меньше качает - в реальности такого рода задачи требуют всего лишь верного расположения тела и хорошего сцепления с поверхностью и тут у робота-бочонка опять же может быть преимущество - если его дно прорезинено - он может "сесть на пузо" втянув колёса, тем самым получив огромное пятно контакта. Кстати, высокий центр масс, если уж мы хотим его использовать при попытке доставить груз на высоту может быть проблемой - так как вам понадобиться отклоняться назад, чтобы уравновесить груз на вытянутых под 45 градусов руках доставляющих груз на высоту - тем самым вы сократите и без того невысокий вылет конечностей. Тут естественно вступает в силу кинематика тела - все знают как справиться с такой задачей - качнёмся вперёд, положим полотенца, оттолкнёмся руками от шкафа и готово, но мы по умолчанию должны считать, что робот негуманоид также будет способен понимать и управлять своим телом очень хорошо для корректного сравнения, т.е. он тоже сможет применить схожие манёвры - поднимет полотенца строго вверх, а затем "упадёт" ими на полку, также как и гуманоид оттолкнувшись (легкой так как центр масс внизу) конечностью от шкафа.
Давайте теперь рассмотрим более интересный пример с открыванием двери - для не гуманоидного робота это будет, как ни странно, не проблемой - он будет опускать задние колёса на стержнях при зацеплении за ручку двери, таким образом большая часть робота (в т.ч. большая часть руки-манипулятора) будет балансировать всей массой на другой стороне поднятых колёс - т.е. он также будет "падать" и использовать всю свою массу при открытии двери, как и человек.
Если усложнить задачу и представить, что дверь сейфовая и весит тонну, а то и больше, то при открытии такой двери человек может упереться ногой (или даже двумя!) в стену, чтобы открыть дверь. Если мы считаем, что робот достаточно силён, чтобы открыть дверь, то он может подъехать туловищем к стене, одним из сочленений главного манипулятора опереться на стену около ручки двери и так как у него ещё достаточно степеней свободы использовать эту опору так, как человек использовал бы ногу - для создания выгодного рычага.
Хотя бы предположите возможную коррупционную схему, а то мне как слабозаинтересованному лицу Ваша позиция мол "кто надо знает", тоже не кажется сильной. Мне было бы интересно, да и думаю это укрепило бы Ваш аргумент.
Вы всё верно говорите. Добавлю только, что суды предвзяты, так как судьи тоже люди и видят реальное положение дел - всюду матери одиночки, а отцы одиночки очень редки и им кажется, что для ребёнка мать будет лучшим опекуном. Статистики по делам у меня нет - есть огромное кол-во анекдотических свидетельств. И ранее я разворачивал аргумент про мужчин - подтверждая Ваш вывод про них. Единственное с чем я спорю так это наличием противоречия между плохой демографической обстановкой и желанием женщин рожать.
У мужчин действительно инстинкт не так развит как у женщин. Это биологически обусловлено - на протяжении всей истории мужчина никогда по-настоящему не мог быть уверен, что ребёнок от него и это довольно невыгодно с точки зрения пролиферации собственных генов - заботиться о чужом ребёнке. Доказательство этому - сравните статистику по платящим алименты матерям против платящих алименты отцов - это как раз ситуация, когда оба родителя знают, что ребёнок их, но один больше другого желает прямой опеки над ребёнком. Можно не только в России посмотреть, но и в других странах. Тут можно сказать что суды всегда-всегда на стороне женщин, но задайтесь вопросом, почему так происходит?
Да в целом ничего странного: большинству женщин действительно хочется иметь ребёнка. А проблемы с демографией в том, что большинство удовлетворяется одним ребёнком. Если Вам нужно доказательство, что женщинам действительно хочется иметь детей, то пожалуйста, оно звучит так: "после появления доступных контрацептивов большинство женщин всё ещё рожают детей, причём в более позднем возрасте чем раньше, т.е. планово".