Это не я пишу, это в конституции записано и далее в законах которые ее реализуют. И такая формулировка к сожалению присутствует в подавляющем большинстве всех российских законов и все оно такое работает. Так что это у вас с головой что-то. А по сути, «обязаны обеспечить возможность» означает, что не могут отказать без указания на то самое «иное не предусмотрено законом» и не на словах, а письменно, т.е. официально (ну это если вы конечно письменно запрашивали, а если нет то СЗБ). И тогда, при любом раскладе, с этим официальным отказом уже можно и нужно работать дальше, что бы дезавуировать это противоречие в законах, идти вплоть до конституционного суда. И таки да, этим должны заниматься юристы и профессионально. Но только в данном конкретном случае нет этого «иного», что может помешать.
У этого полицейского нет полномочий заявление по процессуальным вопросам принимать, он там просто постовой за общественным порядком следить поставлен.
тихо уйти и написать в прокуратуру, то она не сможет ничего сделать
вообще-то на избирательном участке несколько наблюдателей находится может и по идее дОлжно чем больше тем лучше. Вот эти наблюдатели должны фиксировать нарушения и по этим нарушениям составлять акт типа «МЫ нижеподписавшиеся удостверяем… и т.д. с подробным изложением всех имеющих место быть обстоятельств за своими подписями, и прикладывать к нему зафиксированное. В других ситуациях такое работало и работает, почему тут не.
… при попытке хоть фотографии сделать, хоть фломальную жалобу оставить тетки из коммисии попросят ментов удалить..
Федеральный закон N 20-ФЗ (ред. от 23.05.2020) „О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“
п.6, Наблюдатель вправе:
п.п.12)осуществлять в помещении для голосования (с того места, которое определено председателем участковой избирательной комиссии) фото- и (или) видеосъемку, предварительно уведомив об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой избирательной комиссии.
Вполне себе позволяет делать фотографии. Если по поводу » с того места " возражения будут, то можно и к другим подпунктам апелировать
п.п.
6) наблюдать за подсчетом голосов избирателей на расстоянии и в условиях, которые обеспечивали бы ему возможность видеть содержащиеся в избирательных бюллетенях отметки избирателей;
7) визуально знакомиться при подсчете голосов избирателей с любым заполненным или незаполненным избирательным бюллетенем, а также наблюдать за составлением избирательной комиссией протоколов об итогах голосования и иных документов
Ну тогда надо и привести первоначальную цитату с которой тред начинался
за последние 20 лет НЕТ НИ ЕДИНОГО успешного уголовного дела против члена избиркома. Никто не наказан, нигде, ни разу!
А то «Просто уголовное дело», как то плавно и незаметно перешло в «реальный срок», напрочь игнорируя факт, что по нашему УК и по многим другим преступлениям за первый раз условными сроками отделываются или штрафами. Такова уж действующая концепция усиления наказания за рецедив.
И для простой учителки, на которую директор «надавил», и сам факт возбуждения уголовного дела очень неприятен. В следующей раз этому педагогическому коллективу уже будет конкретно что сказать директору школы на указания к подобным действия.
Получается проблема в том, что все подобные случаи не становятся известными широкой общественности, и их подобных, ощутимо меньше, чем нарушений имеющих место быть, потому как, видимо все и руководствуются вашим принципом, зачем дергаться, все равно результата не будет. Плюс отсутствие знаний закона и процессуальных норм, как правильно зафиксировать факт и подать заявление, вплоть даже до отсутствия понимания куда и кому.
Да как бы да. Пытался донести мысль, что механизм есть, и если он не работает, то его чинить надо, а не новый изобретать.
Типа, если у велосипеда колеса и цепь заржавели, то их надо почистить и смазать, а не изобретать велосипед по новой без колес и педалей. А тут вообще ситуация в духе, существующим велосипедом пользоваться и ездить на нем не умеют и по этому требуют новый изобрести. И минусик уберите пожалуйста.
п.2 Ст. 24 Конституции России.
«Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.»
К своей подписи по заявлению должны предоставлять доступ. Обеспечить при этом невидимость данных других граждан, технически не составляет ни какой проблемы.
Это как бы базовые вещи, их и не юристы знать должны, а если даже с базовым вещами нет интереса знакомится, то зачем на эту тему тогда вообще разговаривать.
я просто считаю, что надо на этом пути, наказания за участие в фальсификации выборов, усилия концентрировать
он в правовом поле находится и там все механизмы законные для этого есть.
А пока что имеем ситуацию неработающих правовых механизмов и политическую борьбу за контроль над ними такими неработающими, только в интересах другой политической фигуры.
поясните, как у вас получается связать КС и конституционные права на волеизявление с фальсификацией/подделкой подписи идущей по УК РФ Статья 142.1. Фальсификация итогов голосования
"… либо фальсификация подписей избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования в списках избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования..."
Кроме того, даже если не объединение в одно дело. Если обращения в прокуратуру о возбуждении дела по расследованию факта подделки подписи будут не единичны, то даже если прокуратура будет по ним индивидуально слать отписки, можно будет на основе их количества и однотипности обжаловать такие действия как бездействие, в вышестоящей контрольной инстанции.
Правда, чтобы такое выявить и доказать, вам надо как-то получить доступ к реестрам, например, уговорить знакомого честного полицейского провести расследование
А может быть не надо так фантастически сложно? может быть имеет смысл начать с позиции наблюдателя на выборах? Им говорят и протоколы подсчета дают и их там самих много и они могут коллективно актом зафиксировать, что не так было. А если там в самой процедуре косяк и наблюдатели самого главного в процессе не видят, как все считается, то повод поднимать общественный вопрос и требовать его решения. Хотя бы по методу «карфаген должен быть разрушен».
а за них уже проголосовано. Максимум на этом УИКе отменят результат, и то невсегда. Чаще полицейские просто удаляют «нарушителей», посмевших найти нарушение.
По процедуре предусмотренной Законом, в такой ситуация надо не права на избирательном участке перед комиссией качать, все превращая в скандал и дебош с закономерным удалением с участка, а заявление в прокуратуру писать. Тогда при законном раскладе не результат отменят, а уголовное дело заведут и срок должны дать или председателю комиссии или исполнителю. Что будет уроком для других таких «гимнастов». Все таки выговор и даже увольнение всяко лучше, чем уголовка. К тому ж и выговор и увольнение в таком случае оспаривать можно и должно, это и будет гражданская позиция, а не прогиб перед начальством.
Так и получается, что специально народу проблемы создают, то «платанами» то сменой налоговых «отчетностей», то еще какими «инновациями», и что теперь, смирится и терпеть? Надо как-то искать, находить возможности. А ваше возражение, как раз аргумент тех кому выгодно сохранение ситуации. Типа зачем рыпаться, все бессмысленно и бесполезно, терпите дальше.
Подделка подписи — подлог, уголовное правонарушение, как и мошенничество. Ни конституционные права, ни хозяйственные отношения тут никоим боком. К тому ж у прокуратуры все дела содержат такую персональную информацию которую разглашать нельзя, и ведь работают как-то.
Но только для него лично и в рамках личного иска. Смысла в этом откровенно немного.
Есть в этом смысл, есть какая-то в возможность в законе объединять индивидуальные иски, прецеденты имеются по всяким там кинутым дольщикам, жертвам мошенников по кредитам или по хитрым схемам продаж автомобилей и т.п. Там пока N-ное количество потерпевших не наберется прокуратура за такое не берется, как набирается, так что-то сдвигается с мертвой точки.
Кому повод? Те кто проверяют и без поводов знают, как оно есть на самом деле. Тут не повод нужен, тут нужны жесткие неумолимые факты и давление этими фактами в максимально предоставленных законом рамках на систему.
Надо не случайным людям звонить, а объединяться, «доставать из широких штанин» свое гражданское мужество и каждому писать заяву в избирательную комиссию на предмет продемонстрировать поле подписи за полученный бюллетень против вашей фамилии. Они обязаны и могут это показать, закрыв данные по остальным рядом расположенным. Может быть даже и с вашего разрешения и в присутствии двух ваших свидетелей. Далее уже по результатам, если подпись чужая то заявление в прокуратуру. И это должно быть не единичный случай, надо это делать коллективно и чем большим числом тем лучше. Тогда будет реальный законный повод требовать. Как-то так в соответствии с законом. И с актами подсчета голосов аналогично контролировать надо.
Есть только один нюанс, по одной подписи, которая есть в бюллетене, графологическая экспертиза вряд ли даст юридически значимый факт фальсификации, а одного вашего заявление о ней мало будет. НО, с другой стороны, подписные листы за неугодных кандидатов бракуют пачками именно по причине, сомнения в достоверности подписей собранных в них, причем без всякой экспертизы, так на глаз члена комиссии, т.ч. думаю шансы все таки есть.
По личному опыту, бюджетников административно убеждали обязательно принять участие в голосовании, вплоть до персонального отчета руководителю кто проголосовал или заставляли открепляться от участка по месту жительства и через госуслуги переходить на участок места работы и голосовать на нем. Причем НЕ требовали голосовать ЗА, просто обеспечивали максимальную явку. И я так понимаю под принуждением человек не будет голосовать ЗА, поэтому напрашивается вывод, что реальные результаты голосования заинтересованных не интересовали, видимо были заготовлены заранее и данная статья подтверждение ситуации с математической стороны.
Т.ч. в такой ситуации именно полный и решительный отказ от голосования был бы наилучшей стратегией, но получилось так, как получилось.
И еще, и на предыдущих выборах так же административно идти голосовать убеждали под девизом "«Голосование — это должностная обязанность государственного работника, он по статусу не может и не должен нарушать законы, а не участие в голосовании это как бы их нарушение или по крайней мере манкирование ими, а это Ай-яй-яй и за это А-та-та»
Но голосование-то не крйнее, т.ч. тщательнее надо оценивать аргументы к выбору своей стратегии участия в следующем.
Формально, при «рисовке» явки, более явные следы преступления остаются, в виде фальсификации подписей в журналах выдачи бюллетеней, и если очень захотеть это можно проверить и требовать наказать виновных. Актами же подсчета голосов манипулировать безопаснее, тем более на более высоком уровне избирательных комиссий, сами бюллетени обезличены и потому вряд ли хранятся и тем более с той тщательностью что б там к ним ни убавить, ни прибавить нельзя было.
Выборы то легитимны, только власть полученная на таких выборах теряет свою «сакральность», потому как по той же Конституции
Статья 3
1.… единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
А источника то и нет, не передал, не наделил народ победившего на таких выборах властью, и победивший это осознает и понимает, и народ это осознает и понимает, поэтому и было задействовано административное давление, что бы обеспечить явку на голосование и нужный процент.
В данном случае под идентификацией подразумевалось удостоверение личности заявителя через предъявление документа удостоверяющего личность. Документ выдан государственным органом имеет фотографию и степени защиты, его статус прописан в законодательстве. Государство тем самым выполняет роль удостоверителя и гаранта.
Фотография в документе подтверждает, что вы это вы, степени защиты препятствуют фальсификации.
Все остальные заданные вопросы снимаются фактом вашего личного обращения и действия. Вы даете какую-то бумагу если она и действия по ней связаны с вами и данные в ней ваши и вы идентифицированы, где проблема?
А подписи одной мало, договорились еще и фотографию использовать, причем не просто любую, а заверенную определенным образом лицом которому все «договорились» (через законы) доверять.
А разве, что б потом разблокировать карту в банк лично обращаться не надо будет? А если действие по ее разблокировке не предпринимать, то договор с банком сам собой тоже не расторгнется и не по письму и не по звонку, все одно лично в банк идти придется что бы его расторгнуть.
Личная явка форма защиты, что вы действуете без принуждения под дулом пистолета, хотя в некоторых случаях и личная явка этого не гарантирует, но все же… А вы хотите взломать систему, что не есть хорошо.
Хотя тоже жду, когда можно станет счета открывать в банках дистанционно без идентификации личности, по одной только ЭП, а еще лучше по номеру сотового, столько возможностей появится по относительно честному отъему денег у граждан, просто дух захватывает от перспектив.
вообще-то на избирательном участке несколько наблюдателей находится может и по идее дОлжно чем больше тем лучше. Вот эти наблюдатели должны фиксировать нарушения и по этим нарушениям составлять акт типа «МЫ нижеподписавшиеся удостверяем… и т.д. с подробным изложением всех имеющих место быть обстоятельств за своими подписями, и прикладывать к нему зафиксированное. В других ситуациях такое работало и работает, почему тут не.
Федеральный закон N 20-ФЗ (ред. от 23.05.2020) „О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“
п.6, Наблюдатель вправе:
п.п.12)осуществлять в помещении для голосования (с того места, которое определено председателем участковой избирательной комиссии) фото- и (или) видеосъемку, предварительно уведомив об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой избирательной комиссии.
Вполне себе позволяет делать фотографии. Если по поводу » с того места " возражения будут, то можно и к другим подпунктам апелировать
п.п.
6) наблюдать за подсчетом голосов избирателей на расстоянии и в условиях, которые обеспечивали бы ему возможность видеть содержащиеся в избирательных бюллетенях отметки избирателей;
7) визуально знакомиться при подсчете голосов избирателей с любым заполненным или незаполненным избирательным бюллетенем, а также наблюдать за составлением избирательной комиссией протоколов об итогах голосования и иных документов
А то «Просто уголовное дело», как то плавно и незаметно перешло в «реальный срок», напрочь игнорируя факт, что по нашему УК и по многим другим преступлениям за первый раз условными сроками отделываются или штрафами. Такова уж действующая концепция усиления наказания за рецедив.
И для простой учителки, на которую директор «надавил», и сам факт возбуждения уголовного дела очень неприятен. В следующей раз этому педагогическому коллективу уже будет конкретно что сказать директору школы на указания к подобным действия.
Получается проблема в том, что все подобные случаи не становятся известными широкой общественности, и их подобных, ощутимо меньше, чем нарушений имеющих место быть, потому как, видимо все и руководствуются вашим принципом, зачем дергаться, все равно результата не будет. Плюс отсутствие знаний закона и процессуальных норм, как правильно зафиксировать факт и подать заявление, вплоть даже до отсутствия понимания куда и кому.
Типа, если у велосипеда колеса и цепь заржавели, то их надо почистить и смазать, а не изобретать велосипед по новой без колес и педалей. А тут вообще ситуация в духе, существующим велосипедом пользоваться и ездить на нем не умеют и по этому требуют новый изобрести. И минусик уберите пожалуйста.
п.2 Ст. 24 Конституции России.
«Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.»
К своей подписи по заявлению должны предоставлять доступ. Обеспечить при этом невидимость данных других граждан, технически не составляет ни какой проблемы.
Это как бы базовые вещи, их и не юристы знать должны, а если даже с базовым вещами нет интереса знакомится, то зачем на эту тему тогда вообще разговаривать.
он в правовом поле находится и там все механизмы законные для этого есть.
А пока что имеем ситуацию неработающих правовых механизмов и политическую борьбу за контроль над ними такими неработающими, только в интересах другой политической фигуры.
"… либо фальсификация подписей избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования в списках избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования..."
Кроме того, даже если не объединение в одно дело. Если обращения в прокуратуру о возбуждении дела по расследованию факта подделки подписи будут не единичны, то даже если прокуратура будет по ним индивидуально слать отписки, можно будет на основе их количества и однотипности обжаловать такие действия как бездействие, в вышестоящей контрольной инстанции.
Есть только один нюанс, по одной подписи, которая есть в бюллетене, графологическая экспертиза вряд ли даст юридически значимый факт фальсификации, а одного вашего заявление о ней мало будет. НО, с другой стороны, подписные листы за неугодных кандидатов бракуют пачками именно по причине, сомнения в достоверности подписей собранных в них, причем без всякой экспертизы, так на глаз члена комиссии, т.ч. думаю шансы все таки есть.
Т.ч. в такой ситуации именно полный и решительный отказ от голосования был бы наилучшей стратегией, но получилось так, как получилось.
И еще, и на предыдущих выборах так же административно идти голосовать убеждали под девизом "«Голосование — это должностная обязанность государственного работника, он по статусу не может и не должен нарушать законы, а не участие в голосовании это как бы их нарушение или по крайней мере манкирование ими, а это Ай-яй-яй и за это А-та-та»
Но голосование-то не крйнее, т.ч. тщательнее надо оценивать аргументы к выбору своей стратегии участия в следующем.
Статья 3
1.… единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
А источника то и нет, не передал, не наделил народ победившего на таких выборах властью, и победивший это осознает и понимает, и народ это осознает и понимает, поэтому и было задействовано административное давление, что бы обеспечить явку на голосование и нужный процент.
Фотография в документе подтверждает, что вы это вы, степени защиты препятствуют фальсификации.
Все остальные заданные вопросы снимаются фактом вашего личного обращения и действия. Вы даете какую-то бумагу если она и действия по ней связаны с вами и данные в ней ваши и вы идентифицированы, где проблема?
А подписи одной мало, договорились еще и фотографию использовать, причем не просто любую, а заверенную определенным образом лицом которому все «договорились» (через законы) доверять.
Хотя тоже жду, когда можно станет счета открывать в банках дистанционно без идентификации личности, по одной только ЭП, а еще лучше по номеру сотового, столько возможностей появится по относительно честному отъему денег у граждан, просто дух захватывает от перспектив.