Представителям анонимайзеров приходить сразу в наручниках, интересно?
Или чиновники морально готовы к тому, что их по уши макнут в тот факт, что Великие стены обходятся на раз-два, а все их потуги в рамках существующей структуры Интернета просто бессмысленны?
Дело в том, что современные роботакси пока не могут перемещаться на дорогах общего пользования полностью безопасно в режиме автопилота. А значит будет требоваться контроль водителя за дорожной ситуацией. И Ваше время за рулем такой машины экономиться не будет, по правилам использования роботакси нельзя будет кино посмотреть или поработать. Или может случиться как с Теслой. Отсюда, в черте города может случиться запрет на автономное движение, а значит оператор из мяса всё-таки будет нужен, пусть даже дистанционный.
Не берусь ванговать сколько такая ситуация продлиться, но учитывая имеющийся объем проблем -это вопрос не ближайшего будущего.
Вариант внесения изменений в существующую инфраструктуру городов, юридические и налоговые ограничения на владение автомобилем -это всё-таки не совсем честная конкуренция.
Мне кажется, что ближайшее будущее -за роботизированными, а не полностью автономными такси. Элементы уже есть -это и система поиска парковки Яндекса и разные варианты кар-шеринга, и системы помощи водителю (включая распознавание пешехода от Вольво).
Плюс в экономику нужно включать тот факт, что у таких такси будет пробег для подачи следующему пассажиру, ведь мы хотим полный вариант замены такси/личного авто. А значит к каждой поезде плюсуем N-километров.
Ну и еще один любимый аргумент сторонников робо-такси -простой автотранспорта. Так ведь час-пик никуда не денется и простои автопарка будут и в робо-такси, только там помимо простоя вне часа-пик добавится пробег подачи.
запрещено здесь ключевое слово. Вообще получается интересная аналогия между общепитом и роботакси -массовые столовые (даже самообслуживания, с хорошим потоком и невысоким качеством еды) всегда дороже чем стоимость самостоятельного приготовления пищи. Это с учетом очень высоких начальных затрат на покупку жилья с доп.площадью под кухню, кухонную мебель, посуду и прочая. Однако, роботакси почему-то должны оказаться дешевле. Magic! Конечно, если ты приезжаешь в город на неделю, то дешевле арендовать машину/пользоваться такси и питаться в столовых, чем покупать машину и заморачиваться готовкой. Но если ты живешь на одном месте постоянно несколько лет -дешевле иметь свою машину и готовить дома.
Что касается трафика дорожного движения, то почему бы не бороться с его ростом предъявлением требований к городским машинам? Большинство едут за рулем в одиночку, максимум вдвоем. Зачем одному-двум людям нужна такая здоровенная железная коробка с таким мощным двигателем?
интересный аргумент: давайте убивать мирных жителей -это спасет жизни солдат. Логично.
Применять атомные бомбы было нужно только с целью показать СССР, что их ждет, если вдруг что. Потому что стирать города умели уже и до того:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D0%A2%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BE_10_%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0_1945_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0#.D0.A1.D1.80.D0.B0.D0.B6.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B2_.D0.B3.D0.BE.D1.80.D0.BE.D0.B4.D0.B5
и да: Начальник штаба президента США адмирал Уильям Леги: «По моему мнению, применение этого варварского оружия в Хиросиме и Нагасаки не оказало существенной помощи в нашей войне против Японии. Японцы были уже побеждены и готовы сдаться. Лично я считаю, что, применив его первыми, мы тем самым приняли этический стандарт, характерный для варваров средневековья. Меня не учили вести войну подобным образом, и войну нельзя выиграть, уничтожая женщин и детей.»
Это что же, Вы поддерживаете деанонимизацию интернетов?
А вообще да. «В обществе где нет цветовой цифровой дифференциации штанов -нет цели!»
А вообще говоря, это «исследование» вызывает много вопросов, потому что частота употребления слов сильно зависит от контекста и темы беседы. Ну и от собеседников разумеется. Эдак врач, посещающий профильные форумы рискует получить цифровую метку.
В отрыве от этих факторов трудно представить себе, сколько ложных срабатываний счетчика могло произойти. Сводящих достоверность исследования к нулю.
И потом, вот употребляет человек некоторые слова, близко «по маске» к определенной социальной группе. И что, на основании этих алгоритмов выдавать ему бан на посещение каких-то сайтов или ставить его на учет в полиции? 1984 годом прям повеяло.
К сожалению, очень слабый аргумент. На уровне «сам дурак». Уровень качества прогноза климатологов не отличается от прогнозов астрологов. Те тоже с завидной периодичностью угадывают в своих прогнозах, в них так же как в «фреоны, дырявящие озоновый слой», «киотский протокол» верят миллионы. И что, миллионы мух не могут ошибаться?.. Означает ли это что астрология -наука? Нет не означает.
Негодность многих прогнозов климатологов заставляет относиться к этим прогнозам с большим подозрением. Не потому что климатология лженаука. А потому что в настоящий момент эта наука находится на стадии сбора данных и построения моделей, пока что удручающе неточных. Прогнозы на основе этих моделей должны использоваться строго с научной целью -проверки адекватности моделей и никак иначе. Никакая популяризация выводов этих прогнозов не должна иметь место, а уж тем более политические решения не должны приниматься на основе неточных прогнозов. Потому что вот такое «прогнозирование» с целью манипуляций -это да, уже не наука.
существо у которого не существует генетических признаков привлечения для другого пола.
извините это не так. Мы остаемся очень даже зависящими от своих инстинктов, даже если не хотим это принимать.
во-первых ферромоны. Во-вторых, есть набор признаков, не зависящих от культуры -это соотношение ширина бедер/ширина талии у самочек и, извините, размер мпх у самцов.
Хотя да, поведенческие и социальные признаки для нас тоже очень важны.
В фавеллах Бразилии или трущобах большого Мехико самоубийства не в чести. Там больше насильственная смерть, вещества, голод и болезни выкашивают. До мысли о самоубийстве надо суметь дожить, не всем по карману.
По статистике лидеры по самоубийствам -Корея и Япония. Но это не только потому что там «очень хорошо живется и люди с жиру бесятся». А ещё и потому что там ведется такая статистика и она не сильно скрывается. Подозреваю, что Китай не готов делиться такой информацией с миром. А Индия вообще не парится, кто там из неприкасаемых как именно отправился на новое перерождение.
Китай, Индия, Малайзия, Мексика, Бразилия. Это половина населения планеты. Три четверти реального товарного производства человечества. И жизнь там для среднестатистического человека не намного лучше чем то что описано.
Следующий этап — взрывной рост индустрии, и он уже не за горами. Максимум — начало двадцатых.
Напомню, что космическая эра началась со Спутника, а это на минутку 1957 год. 60 лет.
Если отрасль и/или технология дает экономический эффект -она очень быстро внедряется. Пока что космос максимум оправдан на геостационарной орбите и то реальная экономика под большим сомнением(научно-исследовательские задачи навроде Кассини не считаем, они к экономике не имеют отношения).
Вы мне одного персонажа такими «прогнозами» напоминаете:
«Ничего не будет — ни кино, ни театра, ни книг, ни газет. Одно сплошное телевидение.».
Касательно основной темы статьи -до постоянной лунной базы Китаю как oh wait… до Луны в известной позе.
Конечно, планомерной работой китайцы смогут добиться некоторых результатов, но цена вопроса очень уж большая, не потянет китайская экономика такой проект ни в одиночку ни с ЕКА на пару. Да и никто не даст на эти проекты денег -в виду их откровенной убыточности и бессмысленности.
P.S. Гипотетический гелий-3 не надо даже упоминать. Для начала у нас нет для него нет даже экспериментальных реакторов. Стоимость и сложность его добычи тоже никто пока даже не пробовал считать. Ну кроме прожектеров.
Покупая машину, вы, конечно же, не забыли заплатить рояти изобретателям колеса?
изобретателю колеса конечно плачу. Сразу за Маском и Роскосмосом, выплачивающих рояли безвестным китайским средневековым изобретателями пороховых ракет. Не надо так толсто троллить, у вас это плохо получается.
С какой стати тот же Маск, например, должен оплачивать технологии, разработанные для Аполло, например
Я специально писал в своем посте, что Маск и НЕ должен платить за эти технологии, даже за те, которые ему по условиям сделки передали бесплатно. Ну такая сделка. Но человечество за эти технологии уже заплатило, потратив ресурсы и время на довольно дорогие игрушки, польза от которых несомненна. Но вот цена… Наземные средства дешевле и надежнее.
Вы никогда не слышали названия «Goldman Sachs»?
Вы когда даете ссылки -потрудитесь прочесть до конца то что там пишут. А между прочим статья там насквозь пропитана ехидством, по поводу того, что Сакс делает ПеАр на сомнительном прожекте. Во-первых «платиновый» астероид пока что существует на правах чайника Рассела, а во-вторых, в конце статьи автор приводит логичный аргумент (он экономист явно, а не технарь и реализуемости проекта он не касается). Он пишет, что если притараканить такой астероид на орбиту Земли, то стоимость платины упадет настолько сильно, что экономический эффект такого прожекта станет «крайне сомнителен».
И это не самый яркий и свежий пример.
Так что да, в космосе (особенно пилотируемом) нечего покупать и нечем заплатить. Просто подумайте, хотя бы в первый раз.
Давайте оговоримся, я не предлагаю закрыть для человечества космос. Раз уж есть -давайте пользоваться. Но, тема статьи: «сильно бы изменилась наша жизнь, если бы мы не использовали достижения космонавтики?». Ответ однозначен -нет, не сильно. В каких-то аспектах даже наоборот, услуги были бы качественнее и дешевле.
Как вы собираетесь цены на доставку спутника на орбиту считать — как Маск с Безосом, или как Роскосмос с ULA?
Вам знакомо выражение «гамбургский счет»? Честный подсчет -это когда мы просто берем и складываем: сколько стоили разработки ракетных двигателей и топлива, начиная с Фау-2, сколько стоит наземная инфраструктура сопровождения космических объектов, сколько стоили НИОКР на космос, сколько стоило производство ракет, включая неудачные и испытательные пуски, и прочая и прочая. После этого смотрим на экономический эффект от космоса, смотрим на альтернативные наземные решения и огорчаемся. Да, 99% этих расходов списали на оборону или престиж страны (и мы, и янки и прочие участники этой специальной олимпиады). Оставшийся 1% давайте будем окупать, используя возможности космонавтики, окау.
но использование достижений современных технологий позволяет относительно небольшой фирме Элона Маска
Не являюсь хейтером Маска, конкуренцию неэффективным монстрам действительно создавать надо. Но какое это имеет отношение к экономической эффективности космонавтики? Что, Маск окупает НАСА их расходы на НИОКР даже по тем технологиям, которые ему передали условно бесплатно? Насколько я знаю -нет. Не говоря уже о том, чтобы вернуть силами Маска в денежном выражении стоимость программы Аполлон или разработку Минитменов. Маск это окупать и не должен, но он стоит на базисе из этих вложений, ушедших в никуда с финансовой точки зрения. За них заплатили простые американцы, получив вместо земных благ гордость за полосатый матрас, развевающийся на Луне. Мы тоже заплатили много чем за аналогичное. Это не плохо и не хорошо, но не надо говорить, что без космоса нам жизнь была бы не в радость.
Космическая экономика -это в чистом виде «бизнес в стиле алкаша»: купить ящик водки, водку выпить, бутылки сдать, на полученные от сдачи стеклотары деньги жить дальше.
Это не было дёшево, и многие проекты вовсе не предусматривали
Вот об этом и речь. Мы говорим о том, что многие проекты не несли выгоды в экономическом смысле от слова совсем, но были необходимы по другим причинам. И если бы нельзя было идти к решению тех же проблем обороны через ракетные технологии, мы бы потратили эти деньги на что-то другое, возможно столь же бестолковое. Но зато народнохозяйственные задачи решили бы и сделали это дешевле чем через космос. Примеры смотрим в статье и комментариях.
И космонавтика даёт возможность создать совершенно новую отрасль экономики — «индустрию освоения Солнечной Системы».
вы этот тезис используете от раза к разу. Хотя вам уже неоднократно указывали, что это подмена понятий: рынок сбыта и платежеспособного спроса. Нету в космосе потребителей и производителей. Там некому что-то покупать и за что-то платить. И оттуда нечего вывозить в виде сырья такого, что не было бы дешевле на Земле. Максимум -мелкосерийные компоненты производств, требующие глубокого вакуума и невесомости. Орбиты и автоматических заводов для этого -за глаза хватит. Лететь ради этого к Марсу никому не нужно.
Лететь к Марсу можно ради самого полета к Марсу, ради науки и всё такое. Но не надо ждать от этих полетов экономической отдачи и честно себе в этом признаваться. Это как строительство египетских пирамид: мы тут погорбатимся десятком тысяч человек на протяжении десятка лет, чтобы 1(один) человек влез в скафандр оказался в саркофаге. А правнуки наших завоевателей будут получать профит от туризма к этим пирамидам. Ну окау. Гениальная экономика.
Я не знаю, что вы считаете «реальностью», не готов спорить по этому поводу.
Я знаю, что мы в состоянии решить все задачи, которые сейчас решает космонавтика другими способами. И решали, о чем указано в статье и в комментариях. И это было бы дешевле при честном подсчете.
Космонавтика родилась как внебрачная дочь проекта по созданию средств доставки спец.боеприпаса. Деньги там никто не считал от слова совсем. Поэтому если честно посчитать во-сколько она нам обошлась -станет страшно. Потом добавились соображения престижа (лунная гонка) или военные хотелки (разведка). Деньги там тоже не считали. В итоге гражданский, народнохозяйственный выхлоп с космонавтики -как с козла молока, если сравнить с расходами.
В статье (и в комментариях к ней) расписаны альтернативные технические решения, которые можно было бы использовать вместо этих ваших спутников. Связь, метеорология, предупреждение об ураганах, астрономия -всё можно решить не космическими средствами, не выходя за пределы атмосферы.
Я не говорю, что космонавтика зло, и она не нужна. Исторически так сложилось, что мы были вынуждены развивать космические технологии. И раз они есть, есть вся инфраструктура -то да, космонавтика здорово помогает, только не надо думать, что это человечеству обошлось дешево или было экономически оправдано. Нет, не было. А пилотируемая космонавтика никакой смысловой нагрузки кроме флаговтыка сейчас не несет. Слетать, проверить «как оно там» мы должны были. Но экономического и научного смысла летать людям в космос нет пока что никакого.
тропосферная связь, ионосферная, метеоритная. Это если за полярным кругом нужна связь с геологической партией, например. Радиорелейная связь -если объект стационарный, например город или поселок.
Так что да, почти всё что может дать космонавтика можно взять другими, более дешевыми способами.
Насколько я понял суть претензий сценаристов, то в Вашей аналогии всё должно выглядеть несколько иначе:
люди стали меньше болеть, лечить их стало проще и меньше тратить времени на диагностику и операции. Но количество пациентов за некий период времени, которое имеет право принимать врач -оставили прежним. И врачи бастуют за право принимать бОльшее количество больных, раз на одного пациента уходит меньше времени.
Меньше эмоций, больше конструктива. Никто не обязан принимать вашу точку зрения, так же как и мою. Даже при наличии сильных аргументов, с которыми у вас пока что напряг, одни голословные утверждения, пусть и повторенные по несколько раз. Ничего страшного в этом нет, мы же не последний баллон с кислородом на умирающей марсианской станции делим.
Давно и неоднократно опровергнутая чушь.
А можно подробнее и со ссылками на сравнения, включая стоимость и риски? Пока что я знаю, что человеческий фактор, ошибки управления частая причина аварий. В той же гражданской авиации автопилоты -надежнее.
Аргумент с Аполлоном-13 вообще выглядит верхом маразма: сначала делаем систему с кучей узких мест (СЖО), а потом героически преодолеваем созданные своими руками трудности. Не достигнув никаких целей миссии при этом. Просто потому что человека надо спасти, а автомат, пусть и частично неработающий хотя бы часть миссии выполнит, его не нужно возвращать для спасения.
Да, человек в непредвиденных ситуациях может(!) быть эффективнее программы. А может и не быть. Паника, болезнь, конфликты в экипаже. И всё, и нет эффективности.
Правда, что ли? Тогда убейся ап стену, жалкий червяк, мы на Земле живем!
А еще есть скорость света, тоже раздражающий меня ограничитель. И бессердечная с*ка-гравитация. А еще есть экономика, та еще сволочь, не позволяющая запилить нам сотни тысяч ракет. А еще есть нежелание загаживать планету вусмерть, а значит не дающая строить уродцев типа взрыволеты Орион. А еще наши биологические ограничители, не дающие нам возможности без кучи проблем жить вне биосферы планеты Земля. Это объективно существующие ограничители. Возможно(!) что существует способ обойти эти ограничения. А возможно, что нет. Эмоции, штурмовщина, плевания в глазики и убивания апстену тут не нужны, нужна планомерная работа.
Кто тебе сказал такую глупость?
Мне это сказал умный человек, у которого есть деньги. Серьезное бабло дают с целью получить прибыль или иной профит. Пока что ничего в космосе с требуемым профитом просто нет. Байки про лунный гелий-5 и тому подобное пока не получили своего подтверждения.
Про «безграничный рынок сбыта» -внимание вопрос: важен не объем рынка сбыта, а платежеспособный спрос на этом рынке. Чем жители дальнего космоса расплачиваться будут? За инвестиции, поддержку инфраструктуры, соц.защиту, и только потом -за товары из Метрополии. По состоянию на сегодняшний день -просто нечем. Не говоря уже о прибыли для Метрополии.
Поэтому практичные капиталисты никуда и не летят. А у непрактичных мечтателей -нет денег куда-либо лететь. Маск, кстати, тоже летает не за свои, у него есть заказчик, оплачивающий весь банкет.
по своему опыту могу сказать, что недостаток крыльчатки -что она контактная. Если в жидкости есть примеси или возможен осадок (например топливо), то крыльчатку нужно дополнительно обслуживать. Плюс не во всех средах можно использовать крыльчатки, особенно если среда агрессивная.
А цена да, ни разу не бюджетный вариант.
Во первых, будь там человек, он бы при появлении первых повреждений придумал, как усилить колёса с помощью, хотя бы материала парашюта.
стоимость отправки туда человека и содержания его в течение всего срока службы марсохода такова, что дешевле и эффективнее отправить туда пачку таких же марсоходов.
Практика показала, что этот аргумент лжив. Пока отобранный и хорошо подготовленный и обученный человек более эффективен при исследовании, чем любой автомат.
в активной зоне реактора тоже? Или в атмосфере Венеры человек будет эффективнее? Или при длительных наблюдениях и регистрации редких событий?
Человек должен получать данные, в их интерпретации да -он единственный кто что-то может вообще. В сборе информации автоматы эффективнее человека.
Какие. к чертовой матери, глобальные ТНК с активами на по обе стороны возможных фронтов могли быть во времена Моргана
Вы удивитесь, но: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D1%82-%D0%98%D0%BD%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F
таская санки на себе
Отличный подход. Чё тут думать, прыгать надо! Не нужен прогресс автоматизации и робототехники, ничего этого не нужно. Хватаем санки и вперед в космос! И на каждом астероиде фронтира будет свой салун с шерифом, шахматами и аспирантками.
или процитируйте со ссылкой мой
Вот цитата: «Человечество не останется вечно на Земле» конец цитаты. Это либо вангование либо прогноз. Гарантий что человечество не останется на Земле -нет никаких, нигде на золотых скрижалях никаким ТНБ нам космическая экспансия не прописана. Вполне может оказаться, что мы как биологический вид на экспансию не способны в принципе, от слова совсем. Никто этого не знает. Условия экспансии я указал: гравитационный колодец преодолеть, жизнеобеспечение создать, выгода показать.
почему вы так уверены, что в космосе что-то надо добывать обязательно для доставки на Землю
А что там еще делать? Живем-то мы здесь, выгодоприобретатель здесь же. Колонии нужны только для того чтобы повышать уровень жизни Метрополии, иначе вкладываться в них никто не будет. А в космосе условия такие, что самоподдерживающиеся, независящие от Земли колонии там невозможны как класс, даже на Марсе. Значит, от колоний нужен профит. Не обязательно в виде слитков золота и тонн нефти. Но без профита никто оплачивать этот банкет не будет.
а что не так с этим марсоходом? Да, есть механические повреждения, но миссия продолжается. А как вы думаете на Марсе чинить колеса серым скотчем?
если мы заранее решили, что никуда не летим
С чего бы вдруг? Летим, конечно летим. Просто я считаю что исследовательские задачи в большинстве случаев дешевле и успешнее решать автоматическими зондами чем экспедициями с участием человека. В подавляющем причем большинстве случаев. Это дешевле (не нужны СЖО) и информативней (за те же деньги шлем гораздо больше дронов, могущих собирать гораздо больше разнообразной информации ибо больше приборов вместо еды и туалетов).
В прошлом эта проблема решалась войнами, сейчас с войной напряжёнка, так как у любой уважающей себя ТНК ценные активы с обоих сторон любого возможного фронта
Ну, давно наметился переход от глобальных войн к войнам локальным, между ТНК а не национальными государствами. Мы этот период в истории проходили на прошлом витке -см. всякие рейды Моргана, расцвет пиратства в Карибском море и т.п. Воевали как раз ТНК того времени.
С другой стороны индустрия освоения Марса, и, шире, Солнечной Системы, для уважающего себя капиталиста просто Эльдорадо
Мы уже научились массово и дешево преодолевать гравитационный колодец планеты Земля? Или где-то в Солнечной системе есть места, хотя бы отдаленно близкие к земным условиям? Да даже Оймякон -курорт по сравнению с любой другой точкой Солнечной системы вне земли. Или в космосе есть что-то, что выгоднее и дешевле добывать и привозить на Землю, нежели добывать здесь на месте (особенно с учетом развития технологий вторичной переработки, которые так и так надо развивать)?
На все три вопроса -нет. Поэтому никакого освоения массового освоения космоса нет и пока на все три вопроса не будет да -и не будет.
Человечество не останется вечно на Земле, но в погоне за светом и пространством, сначала робко проникнет за пределы атмосферы, а затем завоюет себе все околосолнечное пространство.
Если это религиозный догмат -то никаких претензий, верьте во что хотите. Если установка сверхзадачи, то не факт что она поставлена корректно, я бы на текущем этапе развития сделал ставку на технологии возобновления ресурсов (они и в космосе потом пригодятся). А если прогноз на ближайшие 50 лет (больше не смотрю -не уверен, что доживу) -то он явно провальный.
Или чиновники морально готовы к тому, что их по уши макнут в тот факт, что Великие стены обходятся на раз-два, а все их потуги в рамках существующей структуры Интернета просто бессмысленны?
Не берусь ванговать сколько такая ситуация продлиться, но учитывая имеющийся объем проблем -это вопрос не ближайшего будущего.
Вариант внесения изменений в существующую инфраструктуру городов, юридические и налоговые ограничения на владение автомобилем -это всё-таки не совсем честная конкуренция.
Мне кажется, что ближайшее будущее -за роботизированными, а не полностью автономными такси. Элементы уже есть -это и система поиска парковки Яндекса и разные варианты кар-шеринга, и системы помощи водителю (включая распознавание пешехода от Вольво).
Плюс в экономику нужно включать тот факт, что у таких такси будет пробег для подачи следующему пассажиру, ведь мы хотим полный вариант замены такси/личного авто. А значит к каждой поезде плюсуем N-километров.
Ну и еще один любимый аргумент сторонников робо-такси -простой автотранспорта. Так ведь час-пик никуда не денется и простои автопарка будут и в робо-такси, только там помимо простоя вне часа-пик добавится пробег подачи.
Что касается трафика дорожного движения, то почему бы не бороться с его ростом предъявлением требований к городским машинам? Большинство едут за рулем в одиночку, максимум вдвоем. Зачем одному-двум людям нужна такая здоровенная железная коробка с таким мощным двигателем?
Применять атомные бомбы было нужно только с целью показать СССР, что их ждет, если вдруг что. Потому что стирать города умели уже и до того:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D0%A2%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BE_10_%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0_1945_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0#.D0.A1.D1.80.D0.B0.D0.B6.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B2_.D0.B3.D0.BE.D1.80.D0.BE.D0.B4.D0.B5
и да: Начальник штаба президента США адмирал Уильям Леги: «По моему мнению, применение этого варварского оружия в Хиросиме и Нагасаки не оказало существенной помощи в нашей войне против Японии. Японцы были уже побеждены и готовы сдаться. Лично я считаю, что, применив его первыми, мы тем самым приняли этический стандарт, характерный для варваров средневековья. Меня не учили вести войну подобным образом, и войну нельзя выиграть, уничтожая женщин и детей.»
А вообще да. «В обществе где нет
цветовойцифровой дифференциации штанов -нет цели!»А вообще говоря, это «исследование» вызывает много вопросов, потому что частота употребления слов сильно зависит от контекста и темы беседы. Ну и от собеседников разумеется. Эдак врач, посещающий профильные форумы рискует получить цифровую метку.
В отрыве от этих факторов трудно представить себе, сколько ложных срабатываний счетчика могло произойти. Сводящих достоверность исследования к нулю.
И потом, вот употребляет человек некоторые слова, близко «по маске» к определенной социальной группе. И что, на основании этих алгоритмов выдавать ему бан на посещение каких-то сайтов или ставить его на учет в полиции? 1984 годом прям повеяло.
Негодность многих прогнозов климатологов заставляет относиться к этим прогнозам с большим подозрением. Не потому что климатология лженаука. А потому что в настоящий момент эта наука находится на стадии сбора данных и построения моделей, пока что удручающе неточных. Прогнозы на основе этих моделей должны использоваться строго с научной целью -проверки адекватности моделей и никак иначе. Никакая популяризация выводов этих прогнозов не должна иметь место, а уж тем более политические решения не должны приниматься на основе неточных прогнозов. Потому что вот такое «прогнозирование» с целью манипуляций -это да, уже не наука.
извините это не так. Мы остаемся очень даже зависящими от своих инстинктов, даже если не хотим это принимать.
во-первых ферромоны. Во-вторых, есть набор признаков, не зависящих от культуры -это соотношение ширина бедер/ширина талии у самочек и, извините, размер мпх у самцов.
Хотя да, поведенческие и социальные признаки для нас тоже очень важны.
По статистике лидеры по самоубийствам -Корея и Япония. Но это не только потому что там «очень хорошо живется и люди с жиру бесятся». А ещё и потому что там ведется такая статистика и она не сильно скрывается. Подозреваю, что Китай не готов делиться такой информацией с миром. А Индия вообще не парится, кто там из неприкасаемых как именно отправился на новое перерождение.
Напомню, что космическая эра началась со Спутника, а это на минутку 1957 год. 60 лет.
Если отрасль и/или технология дает экономический эффект -она очень быстро внедряется. Пока что космос максимум оправдан на геостационарной орбите и то реальная экономика под большим сомнением(научно-исследовательские задачи навроде Кассини не считаем, они к экономике не имеют отношения).
Вы мне одного персонажа такими «прогнозами» напоминаете:
«Ничего не будет — ни кино, ни театра, ни книг, ни газет. Одно сплошное телевидение.».
Касательно основной темы статьи -до постоянной лунной базы Китаю как oh wait… до Луны в известной позе.
Конечно, планомерной работой китайцы смогут добиться некоторых результатов, но цена вопроса очень уж большая, не потянет китайская экономика такой проект ни в одиночку ни с ЕКА на пару. Да и никто не даст на эти проекты денег -в виду их откровенной убыточности и бессмысленности.
P.S. Гипотетический гелий-3 не надо даже упоминать. Для начала у нас нет для него нет даже экспериментальных реакторов. Стоимость и сложность его добычи тоже никто пока даже не пробовал считать. Ну кроме прожектеров.
изобретателю колеса конечно плачу. Сразу за Маском и Роскосмосом, выплачивающих рояли безвестным китайским средневековым изобретателями пороховых ракет. Не надо так толсто троллить, у вас это плохо получается.
Я специально писал в своем посте, что Маск и НЕ должен платить за эти технологии, даже за те, которые ему по условиям сделки передали бесплатно. Ну такая сделка. Но человечество за эти технологии уже заплатило, потратив ресурсы и время на довольно дорогие игрушки, польза от которых несомненна. Но вот цена… Наземные средства дешевле и надежнее.
Вы когда даете ссылки -потрудитесь прочесть до конца то что там пишут. А между прочим статья там насквозь пропитана ехидством, по поводу того, что Сакс делает ПеАр на сомнительном прожекте. Во-первых «платиновый» астероид пока что существует на правах чайника Рассела, а во-вторых, в конце статьи автор приводит логичный аргумент (он экономист явно, а не технарь и реализуемости проекта он не касается). Он пишет, что если притараканить такой астероид на орбиту Земли, то стоимость платины упадет настолько сильно, что экономический эффект такого прожекта станет «крайне сомнителен».
И это не самый яркий и свежий пример.
Так что да, в космосе (особенно пилотируемом) нечего покупать и нечем заплатить. Просто подумайте, хотя бы в первый раз.
Вам знакомо выражение «гамбургский счет»? Честный подсчет -это когда мы просто берем и складываем: сколько стоили разработки ракетных двигателей и топлива, начиная с Фау-2, сколько стоит наземная инфраструктура сопровождения космических объектов, сколько стоили НИОКР на космос, сколько стоило производство ракет, включая неудачные и испытательные пуски, и прочая и прочая. После этого смотрим на экономический эффект от космоса, смотрим на альтернативные наземные решения и огорчаемся. Да, 99% этих расходов списали на оборону или престиж страны (и мы, и янки и прочие участники этой специальной олимпиады). Оставшийся 1% давайте будем окупать, используя возможности космонавтики, окау.
Не являюсь хейтером Маска, конкуренцию неэффективным монстрам действительно создавать надо. Но какое это имеет отношение к экономической эффективности космонавтики? Что, Маск окупает НАСА их расходы на НИОКР даже по тем технологиям, которые ему передали условно бесплатно? Насколько я знаю -нет. Не говоря уже о том, чтобы вернуть силами Маска в денежном выражении стоимость программы Аполлон или разработку Минитменов. Маск это окупать и не должен, но он стоит на базисе из этих вложений, ушедших в никуда с финансовой точки зрения. За них заплатили простые американцы, получив вместо земных благ гордость за полосатый матрас, развевающийся на Луне. Мы тоже заплатили много чем за аналогичное. Это не плохо и не хорошо, но не надо говорить, что без космоса нам жизнь была бы не в радость.
Космическая экономика -это в чистом виде «бизнес в стиле алкаша»: купить ящик водки, водку выпить, бутылки сдать, на полученные от сдачи стеклотары деньги жить дальше.
Вот об этом и речь. Мы говорим о том, что многие проекты не несли выгоды в экономическом смысле от слова совсем, но были необходимы по другим причинам. И если бы нельзя было идти к решению тех же проблем обороны через ракетные технологии, мы бы потратили эти деньги на что-то другое, возможно столь же бестолковое. Но зато народнохозяйственные задачи решили бы и сделали это дешевле чем через космос. Примеры смотрим в статье и комментариях.
вы этот тезис используете от раза к разу. Хотя вам уже неоднократно указывали, что это подмена понятий: рынок сбыта и платежеспособного спроса. Нету в космосе потребителей и производителей. Там некому что-то покупать и за что-то платить. И оттуда нечего вывозить в виде сырья такого, что не было бы дешевле на Земле. Максимум -мелкосерийные компоненты производств, требующие глубокого вакуума и невесомости. Орбиты и автоматических заводов для этого -за глаза хватит. Лететь ради этого к Марсу никому не нужно.
Лететь к Марсу можно ради самого полета к Марсу, ради науки и всё такое. Но не надо ждать от этих полетов экономической отдачи и честно себе в этом признаваться. Это как строительство египетских пирамид: мы тут погорбатимся десятком тысяч человек на протяжении десятка лет, чтобы 1(один) человек
влез в скафандроказался в саркофаге. А правнуки наших завоевателей будут получать профит от туризма к этим пирамидам. Ну окау. Гениальная экономика.Я знаю, что мы в состоянии решить все задачи, которые сейчас решает космонавтика другими способами. И решали, о чем указано в статье и в комментариях. И это было бы дешевле при честном подсчете.
Космонавтика родилась как внебрачная дочь проекта по созданию средств доставки спец.боеприпаса. Деньги там никто не считал от слова совсем. Поэтому если честно посчитать во-сколько она нам обошлась -станет страшно. Потом добавились соображения престижа (лунная гонка) или военные хотелки (разведка). Деньги там тоже не считали. В итоге гражданский, народнохозяйственный выхлоп с космонавтики -как с козла молока, если сравнить с расходами.
В статье (и в комментариях к ней) расписаны альтернативные технические решения, которые можно было бы использовать вместо этих ваших спутников. Связь, метеорология, предупреждение об ураганах, астрономия -всё можно решить не космическими средствами, не выходя за пределы атмосферы.
Я не говорю, что космонавтика зло, и она не нужна. Исторически так сложилось, что мы были вынуждены развивать космические технологии. И раз они есть, есть вся инфраструктура -то да, космонавтика здорово помогает, только не надо думать, что это человечеству обошлось дешево или было экономически оправдано. Нет, не было. А пилотируемая космонавтика никакой смысловой нагрузки кроме флаговтыка сейчас не несет. Слетать, проверить «как оно там» мы должны были. Но экономического и научного смысла летать людям в космос нет пока что никакого.
Так что да, почти всё что может дать космонавтика можно взять другими, более дешевыми способами.
люди стали меньше болеть, лечить их стало проще и меньше тратить времени на диагностику и операции. Но количество пациентов за некий период времени, которое имеет право принимать врач -оставили прежним. И врачи бастуют за право принимать бОльшее количество больных, раз на одного пациента уходит меньше времени.
А можно подробнее и со ссылками на сравнения, включая стоимость и риски? Пока что я знаю, что человеческий фактор, ошибки управления частая причина аварий. В той же гражданской авиации автопилоты -надежнее.
Аргумент с Аполлоном-13 вообще выглядит верхом маразма: сначала делаем систему с кучей узких мест (СЖО), а потом героически преодолеваем созданные своими руками трудности. Не достигнув никаких целей миссии при этом. Просто потому что человека надо спасти, а автомат, пусть и частично неработающий хотя бы часть миссии выполнит, его не нужно возвращать для спасения.
Да, человек в непредвиденных ситуациях может(!) быть эффективнее программы. А может и не быть. Паника, болезнь, конфликты в экипаже. И всё, и нет эффективности.
А еще есть скорость света, тоже раздражающий меня ограничитель. И бессердечная с*ка-гравитация. А еще есть экономика, та еще сволочь, не позволяющая запилить нам сотни тысяч ракет. А еще есть нежелание загаживать планету вусмерть, а значит не дающая строить уродцев типа взрыволеты Орион. А еще наши биологические ограничители, не дающие нам возможности без кучи проблем жить вне биосферы планеты Земля. Это объективно существующие ограничители. Возможно(!) что существует способ обойти эти ограничения. А возможно, что нет. Эмоции, штурмовщина, плевания в глазики и убивания апстену тут не нужны, нужна планомерная работа.
Мне это сказал умный человек, у которого есть деньги. Серьезное бабло дают с целью получить прибыль или иной профит. Пока что ничего в космосе с требуемым профитом просто нет. Байки про лунный гелий-5 и тому подобное пока не получили своего подтверждения.
Про «безграничный рынок сбыта» -внимание вопрос: важен не объем рынка сбыта, а платежеспособный спрос на этом рынке. Чем жители дальнего космоса расплачиваться будут? За инвестиции, поддержку инфраструктуры, соц.защиту, и только потом -за товары из Метрополии. По состоянию на сегодняшний день -просто нечем. Не говоря уже о прибыли для Метрополии.
Поэтому практичные капиталисты никуда и не летят. А у непрактичных мечтателей -нет денег куда-либо лететь. Маск, кстати, тоже летает не за свои, у него есть заказчик, оплачивающий весь банкет.
А цена да, ни разу не бюджетный вариант.
стоимость отправки туда человека и содержания его в течение всего срока службы марсохода такова, что дешевле и эффективнее отправить туда пачку таких же марсоходов.
в активной зоне реактора тоже? Или в атмосфере Венеры человек будет эффективнее? Или при длительных наблюдениях и регистрации редких событий?
Человек должен получать данные, в их интерпретации да -он единственный кто что-то может вообще. В сборе информации автоматы эффективнее человека.
Вы удивитесь, но: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D1%82-%D0%98%D0%BD%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Отличный подход. Чё тут думать, прыгать надо! Не нужен прогресс автоматизации и робототехники, ничего этого не нужно. Хватаем санки и вперед в космос! И на каждом астероиде фронтира будет свой салун с шерифом, шахматами и аспирантками.
Вот цитата: «Человечество не останется вечно на Земле» конец цитаты. Это либо вангование либо прогноз. Гарантий что человечество не останется на Земле -нет никаких, нигде на золотых скрижалях никаким ТНБ нам космическая экспансия не прописана. Вполне может оказаться, что мы как биологический вид на экспансию не способны в принципе, от слова совсем. Никто этого не знает. Условия экспансии я указал: гравитационный колодец преодолеть, жизнеобеспечение создать, выгода показать.
А что там еще делать? Живем-то мы здесь, выгодоприобретатель здесь же. Колонии нужны только для того чтобы повышать уровень жизни Метрополии, иначе вкладываться в них никто не будет. А в космосе условия такие, что самоподдерживающиеся, независящие от Земли колонии там невозможны как класс, даже на Марсе. Значит, от колоний нужен профит. Не обязательно в виде слитков золота и тонн нефти. Но без профита никто оплачивать этот банкет не будет.
золотые слова.
а что не так с этим марсоходом? Да, есть механические повреждения, но миссия продолжается. А как вы думаете на Марсе чинить колеса серым скотчем?
С чего бы вдруг? Летим, конечно летим. Просто я считаю что исследовательские задачи в большинстве случаев дешевле и успешнее решать автоматическими зондами чем экспедициями с участием человека. В подавляющем причем большинстве случаев. Это дешевле (не нужны СЖО) и информативней (за те же деньги шлем гораздо больше дронов, могущих собирать гораздо больше разнообразной информации ибо больше приборов вместо еды и туалетов).
Ну, давно наметился переход от глобальных войн к войнам локальным, между ТНК а не национальными государствами. Мы этот период в истории проходили на прошлом витке -см. всякие рейды Моргана, расцвет пиратства в Карибском море и т.п. Воевали как раз ТНК того времени.
Мы уже научились массово и дешево преодолевать гравитационный колодец планеты Земля? Или где-то в Солнечной системе есть места, хотя бы отдаленно близкие к земным условиям? Да даже Оймякон -курорт по сравнению с любой другой точкой Солнечной системы вне земли. Или в космосе есть что-то, что выгоднее и дешевле добывать и привозить на Землю, нежели добывать здесь на месте (особенно с учетом развития технологий вторичной переработки, которые так и так надо развивать)?
На все три вопроса -нет. Поэтому никакого освоения массового освоения космоса нет и пока на все три вопроса не будет да -и не будет.
Если это религиозный догмат -то никаких претензий, верьте во что хотите. Если установка сверхзадачи, то не факт что она поставлена корректно, я бы на текущем этапе развития сделал ставку на технологии возобновления ресурсов (они и в космосе потом пригодятся). А если прогноз на ближайшие 50 лет (больше не смотрю -не уверен, что доживу) -то он явно провальный.