Ну, давайте разбираться по пунктам, если всё целиком вы понять не в состоянии.
Итак, диалектический материализм. Понятие «диалектический» означает, что в основе существования всего в окружающем нас мире лежит диалектика, т.е. развитие в виде утверждения, отрицания и разрешения противоречия между этими двумя противоположностями. Тезис — антитезис — синтезис. Я уже приводил пример из науки, которая вся построена на диалектике: фотон может обладать как свойствами частицы, так и волны, в зависимости от внешних условий наблюдения. Это два противоречащих понятия (частица и волна). И данное противоречие в науке разрешилось введением понятия квантово-волновой дуализм, который теперь успешно применяется в изучении элементарных частиц.
Понятие «материализм» означает, что материальное является базовым, первичным элементом окружающего мира, на котором уже строится идеальное, духовное. Т.е. сначала человек обеспечивает свои материальные потребности в еде, и только затем, насытившись, он может заняться чем-то идеальным — духовным, вроде искусства, науки, и т.д. Без материального не может существовать идеальное.
Всё вышесказанное теперь вам понятно?
Мне понятно что вам ничего непонятно. Наука развивается на парадоксах (противоречиях), но(!) данные противоречия являются различиями между заявленным и реальным. Тезис идёт от человека, антитезис — от изучаемой среды. Дуализм здесь присутствует лишь воображаемый, т.е. в голове человека, на самом деле в среде/мире никакого дуализма нет. Среда/мир никогда и нигде себе не противоречит. Все противоречия вы себе вообразили. Их нет. Пытаться создать какую-то безумную философию (диамат) вокруг этого бессмысленно, потому что чем дальше вы уйдёте от рельности в свой воображаемый мир, тем выше шанс что среда сколлапсирует вас в реальность. Что собственно и является причиной падения всех культов, совка в том числе.
Между тем, сам факт того, что существуют целые группы и сообщества людей, изучающих науку логики Гегеля, говорит о наличии общего понимания предмета. Не существует единоличных диалектиков, когда каждый сам по себе. Ну, а между различными группами могут быть научные споры — почему бы и нет?
Сам факт того что за сотню с чем-то лет никто из вас ничего не развил и не принёс ни капли пользы обществу как бы намекает на лженаучность. Настоящие науки продвинулись далеко вперёд. А всё чем вы занимаетесь — переливание из пустого в порожнее.
Диалектический материализм развился философами задолго до появления Ленина. Вы постоянно пишете какую-то глупость. Диалектика в своём высшем развитии стала вершиной мысли Гегеля, который опубликовал свои работы ещё до Маркса, не говоря уже о Ленине, и, соответственно, никаким марксистом не был, а материалистическое учение развивал Фейербах, который так же не был марксистом и жил до Ленина. Марксисты лишь взяли на вооружение эти величайшие достижения человеческой мысли, и правильно сделали. Сегодня нет Ленина или Маркса, но вся наука по-прежнему базируется на диалектике и абсолютно материалистична, ведь ничего более развитого человечество ещё не придумало.
К сожалению, диамат как способ управлять сознанием большинства
Диамат не является способом управлять сознанием. Вы снова пишете какую-то дремучую чушь.
В общем, моя догадка оказалась верна: вы совершенно не понимаете, что такое диалектический материализм. Надеюсь, более подробный разбор в начале этого комментария хоть немного вам поможет.
Вы путаете заявленное с сутью. То что вы назовёте кирпич яблоком не сделает его яблоком. Тем не менее вы упорно пытаетесь назвать диамат наукой. Наука существовала задолго до Гегеля и до Маркса и до Фейербаха, и основывается на логике и критическом мышлении (в отличие от диамата). Нахождение парадокса является лишь одним из путей нахождения нового. Согласно вам, нахождение новой информации которая подтверждает теорию(тезис) вообще ничего не значит, так как налицо отсутствие антитезиса. Нахождение нового о котором тезиса вообще не существует точно так же совершенно не вписывается в ваш диамат. Вообще отсутствие любого из трёх элементов рушит ваш диамат как карточный домик.
Между тем, сам факт того, что существуют целые группы и сообщества людей, изучающих науку логики Гегеля, говорит о наличии общего понимания предмета. Не существует единоличных диалектиков, когда каждый сам по себе. Ну, а между различными группами могут быть научные споры — почему бы и нет?
Эти «величайшие достижения» — являются методами создания и управления культа. И сейчас маленькие группки культов, отбившиеся от общего культа сидят и перформят circlejerk на свои знания диамата и того какие они крутые и Россия — вперде планеты всей. А в действия и реальность всё это никак не переносится. Хотя казалось бы, вот вам величайшие достижения — флаг в руки, барабан на шею, поезд на встречу. Почему же с этими величайшими достижениями СССР медленно гнил с 60-ых готов и развалился к 90-ым? Почему всё управление якобы Советов заточено под авторитарность и опирается на авторитет? Как бы эмпирический опыт показывает что диамат исторически оказался совершенно бесполезным как для учёных так и для рядовых жителей. И остались только культисты.
Диалектический материализм подразумевает первичность материального и вторичность идеального, при этом диалектичность окружающего нас мира выражается в движении, порождаемом противоречиями и стремлением к их разрешению.
С чем вы здесь и каким образом планируете поспорить — совершенно непонятно.
Вот вы написали бредовое заявление, которое по сути своей совершенно ничего не значит. А вот я заявлю что мир на самом делё трёхфазный (материальное, транзитивное, и идеальное), а не двухфазный как вы заявляете, как вы это опровергнете? Вы пытаетесь чёрно-белые бинарные нормы присвоить миру, который по сути своей — аналоговый и данному распределению вообще не подлежит.
Научная теория не изучается по первоисточникам ни в одной науке. Первоисточники изучаются только в истории и в культах. У вас второе.
Объясните, зачем люди продолжают изучать теоремы Пифагора, философию Аристотеля, геометрию Эвклида.
Диамат стал закономерным развитием всей предыдущей научно-философской мысли, начиная от того же Аристотеля.
Культ — это почитание или преклонение перед чем-то. К философии, и, уж тем более, к диалектическому материализму он не имеет ровно никакого отношения.
Культ — это корень диамата. Любая работа в диамате основывается на отсылках к «авторитету» (работам) Ленина/Гегеля/Сталина/Маркса и не основывается на фактах. Бредовые работы основанные на других бредовых работах — всё равно что продолжать множить на ноль. В итоге всё равно получаешь ноль.
Пифагора, Аристотеля, и Эвклида уже давным-давно, надстроили, расширили или заменили. То что вы этого не знаете лишь показывает ваш уровень знаний и уровень ваших локальных учебных заведений. Ради интереса погуглите «НеЕвклидова геометрия, неЕвклидово пространство.»
критическое мышление — не мышление о том как других критиковать, это мышление которое основывается на анализе фактов, в отрыве от любых эмоций.
Зачем вы придумываете смешные формулировки и затем их опровергаете? :-)
Критика — это суждение о чём-либо с целью нахождения противоречий, выявления ошибок. Критическое мышление — это способность находить противоречия, ошибки. Диалектика — это процесс поиска и разрешения противоречий, таким образом, диалектический материализм базируется исключительно на критическом мышлении.
Вот я проанализировал ваше заявление и нашёл в нём противоречие. Ваше заявленное определение диалектики расходится с реальностью. Следовательно вы несёте очередной бред культиста не выдерживающий никакой критики.
Любые два учёных из любой области науки поймут друг друга и договорятся о базовых правилах в течении минуты.
Попробуйте понаблюдать, например, споры норманистов с антинорманистами. Вообще, непримиримость научных школ или великих учёных в спорах друг с другом — явление довольно частое.
Норманисты спорят с анти-норманистами в деталях интерпретации существующих фактов, кторые сильно политизированы. Во всём остальном они друг с другом в полном согласии. Самое главное, при поступлении информации которая не сможет быть двояко истолкована, они сразу же придут к согласию. Вы же, с любым другим последователем диамата не доворитесь вообще ни о чём. Возьмите любой пассаж о диамате от «классика» и попробуйте договориться о его интерпретации со своими «коллегами» по культу.
Потому что одним из главных критериев в науке является верифицируемость или повторимость эксперимента. Ничего похожего ни на одно ни на другое в диамате нет.
Диалектический метод познания мира лежит в основе всей европейской науки. Вы, вообще, понимаете, что пытаетесь опровергнуть? :-)
Я ничего не пытаюсь опровергнуть. Вам достаточно было бы привести один единственный пример чтобы меня опровергнуть, но вы не можете, потому что диамат является не наукой, а лженаукой :)
Подождите, у меня возникло подозрение, что вы вообще не понимаете, что такое диалектический материализм. Напишите, пожалуйста, что это такое по вашему мнению.
Диамат — это культ, замаскированный под науку, с примесью религиозности. Ильич ввёл его чтобы оторвать необразованные низы от религии, так как времени обучить всех не было, а глобальную революцию хотелось «прям щас». Позже Ильичу пришлось бы от него полностью избавиться, так как образованное население, обладающее критически мышлением, данный кал потреблять не станет. К сожалению, диамат как способ управлять сознанием большинства показал себя слишком эффективным и Сталин от него не избавился. После Сталина народ, включая генсеков, вообще не понимал что это и зачем оно. Вот вы например.
Если скорая не появится в течении 15-20 минут после укола то прост двинешь кони. А если появится то спасёт инъекцией Глюкагона и резким посаживанием на капельницу с глюкозой.
У меня жена, до того как мы встретились, хронически падала до нуля и приступа, с полной потерей памяти. После одного инцидента за рулём, я начал таскать набор с Глюкагоном.
Вот как разговаривать человеком который даже не знает основ науки, но тем не менее берётся утверждать что диамат является наукой? Давайте уж подтянем матчасть, товарищь?
Во-первых, вот это:
«Основой мировоззрения диалектического материализма является научный метод».
— просто вопиющее клоунство. Заявить — это одно, а практиковать — это совсем другое. По научному методу, если старая теория не вписывается в новую картину мира — то её следует заменить новой, более полной теорией. Именно поэтому вот эти ваши заявления:
Все последующие работы являются отсылками к авторитету Ленина/Маркса/Гегеля
Какие работы? К какому авторитету? Люди изучают научную теорию и, естественно, делают это по первоисточникам. А вы считаете, что каждый раз нужно всё начинать с нуля, перечёркивая предыдущий опыт? :-)
являются полнейшей ненаучной глупостью. Научная теория не изучается по первоисточникам ни в одной науке. Первоисточники изучаются только в истории и в культах. У вас второе.
Во-вторых, критическое мышление — не мышление о том как других критиковать, это мышление которое основывается на анализе фактов, в отрыве от любых эмоций.
Собравшись вместе, три марксиста/гегелианца не могут договориться буквально ни о чём.
Бывает и так. В науке спор и поиск истины — это нормальное и даже обязательное явление.
Вот это является полнейшим бредом по отношению к науке. Любые два учёных из любой области науки поймут друг друга и договорятся о базовых правилах в течении минуты. Потому что одним из главных критериев в науке является __верифицируемость__ или __повторимость эксперимента__. Ничего похожего ни на одно ни на другое в диамате нет.
В итоге, единственный возможный вывод: диамат — это лженаука.
«Не позволяй душе лениться,
Чтоб воду в ступе не толочь.
Душа обязана трудиться
И день и ночь, и день и ночь!
Не позволяй ей спать в постели
При свете утренней звезды.
Держи лентяйку в чёрном теле,
И не снимай с неё узды!..»
Заболоцкий, емнип
Двадцать лет всего прошло и люди забыли, эх.
То есть по факту ответить нечего? Хотите деталей по диамату? Начнём с того что диамат — это лженаука. Не практикуется критическое мышление, не практикуется Научный Метод. Все последующие работы являются отсылками к авторитету Ленина/Маркса/Гегеля, при этом противоречат сами себе и друг другу, одновременно ссылаясь на одни и те же источники. Собравшись вместе, три марксиста/гегелианца не могут договориться буквально ни о чём. Провал якобы правильных предсказаний — лишь один из многих гвоздей в гроб всей этой шелухи.
Диамат — это бэкдор в мозгах красных культистов, позволяет контролировать совершенно необразованную страну, не опираясь на научный метод, а заменяя научный метод культом личности. От диамата нужно было избавиться как только страна начала поднимать грамотность, но он оказался слишком удобным методом в руках правящей группировки, по сути дела неофеодальной буржуазии. Без шуток, только у Ленина и Сталина были реальные шансы это сделать (выкинуть диамат), все последующие генсеки даже не понимали что происходит и к чему это приведёт. После смерти Сталина Союз был обречён на смерть из-за самой структуры опоры на диамат в обход научного метода, так как привязка страны/культа к реальности происходит через лидера культа, чем больше лидер культа начинает верить в ту пургу что он несёт, тем выше шанс наступления полярного лиса.
Уж лучше культ Ленина, чем культ Маска.
А если серьёзно, то никакого культа Ленина не было даже близко.
Вы определитесь был культ или нет.
Культа Маска не существует. Людям он нравится за то что не топчется на месте как остальные толстосумы. Взял на себя дикие риски и в одно лицо коммерциализировал две индустрии: Электрические авто и полеты в космос. Покажите мне хоть одного другого человека который такое смог? Нету таких.
Вам или вашим знакомым правда ни разу не обещали набить лицо за одно слово критики против "бессмертного вождя"? Почему он до сих пор в мавзолее лежит на всеобщем обозрении, "живее всех живых", и к нему очередь?
Лысенко гробил советскую агрикультуру в одно лицо, противников его гнобили внутреннии органы потому что он целовал попу Хрущу, а выкинули его и предали забвению, потому что гробление агрикультуры стало заметным, пшеница в Заполярье таки не растёт.
Никто и никогда коммунизм так не учил. Тем более — в университетской программе. Вы же чуть выше сами упомянули про диамат — при чём тут речи генсека?
Другое дело, что решения съезда, как главного руководящего органа страны, были обязательны к исполнению, а для этого данные решения надо было знать. Партийным — потому, что они были обязаны эти решения выполнять, беспартийным — чтобы понимать, куда, как и зачем развивается страна.
Назвались груздем, полезайте в кузов. Ничего что авторитет генсека возводился в абсолют и никого кроме него зубрить было не нужно? А потом новый генсек и программа истории коммунизма менялась как портреты на стенах. Вдруг все их речи за все прошлые года становились важными. И самое главное что несли они в этих речах сплошную пургу.
Вообще, если попробуете сегодня почитать Маркса или Ленина, то удивитесь, насколько их выводы и прогнозы совпадают с современной ситуацией в мире.
Начнем с того что нихрена их прогнозы не совпадают с реальностью. Они обещали повальное нагибание пролов и обострение ситуации по всему миру, а вместо этого мы наблюдаем рост гражданского самосознания и зарождение динамического баланса между социальными и индивидуалистическими тенденциям, что наиболее выражается в становлении так называемых "социальных демократий". Ни Ленину ни Марксу это даже не снилось. Не судите по России об остальном мире. У нас на Родине до сих пор какой-то неофеодализм.
Диамат, Лысенковщина, всё что их них выросло, для начала. Дальше, изучение коммунизма путем выучивания наизусть всего что теперешний генсек сказал на ХХХ-цатом съезде партии, как обязательной части университетской программы. Возведение Ленина в культ.
Да вы вспомните Сноудена и ПРИЗМу. По его словам чуть ли не каждый из тех кто там работал, использовал систему чтобы подсмотреть за своими партнёром/партнёршей.
Если уже таскаешь болгарку/клещи в багажнике, то наверное нужно ставить фейковый номерной знак поверх своего. Парковщики один фиг пробивать не будут, только запишут.
Ну мы достигли потолка очередной S-кривой. Нужна принципиально новая технология, например используя топологию, химию и физику, а не зацикливаться на одной химии, как обычно.
Мне понятно что вам ничего непонятно. Наука развивается на парадоксах (противоречиях), но(!) данные противоречия являются различиями между заявленным и реальным. Тезис идёт от человека, антитезис — от изучаемой среды. Дуализм здесь присутствует лишь воображаемый, т.е. в голове человека, на самом деле в среде/мире никакого дуализма нет. Среда/мир никогда и нигде себе не противоречит. Все противоречия вы себе вообразили. Их нет. Пытаться создать какую-то безумную философию (диамат) вокруг этого бессмысленно, потому что чем дальше вы уйдёте от рельности в свой воображаемый мир, тем выше шанс что среда сколлапсирует вас в реальность. Что собственно и является причиной падения всех культов, совка в том числе.
Сам факт того что за сотню с чем-то лет никто из вас ничего не развил и не принёс ни капли пользы обществу как бы намекает на лженаучность. Настоящие науки продвинулись далеко вперёд. А всё чем вы занимаетесь — переливание из пустого в порожнее.
Вы путаете заявленное с сутью. То что вы назовёте кирпич яблоком не сделает его яблоком. Тем не менее вы упорно пытаетесь назвать диамат наукой. Наука существовала задолго до Гегеля и до Маркса и до Фейербаха, и основывается на логике и критическом мышлении (в отличие от диамата). Нахождение парадокса является лишь одним из путей нахождения нового. Согласно вам, нахождение новой информации которая подтверждает теорию(тезис) вообще ничего не значит, так как налицо отсутствие антитезиса. Нахождение нового о котором тезиса вообще не существует точно так же совершенно не вписывается в ваш диамат. Вообще отсутствие любого из трёх элементов рушит ваш диамат как карточный домик.
Эти «величайшие достижения» — являются методами создания и управления культа. И сейчас маленькие группки культов, отбившиеся от общего культа сидят и перформят circlejerk на свои знания диамата и того какие они крутые и Россия — вперде планеты всей. А в действия и реальность всё это никак не переносится. Хотя казалось бы, вот вам величайшие достижения — флаг в руки, барабан на шею, поезд на встречу. Почему же с этими величайшими достижениями СССР медленно гнил с 60-ых готов и развалился к 90-ым? Почему всё управление якобы Советов заточено под авторитарность и опирается на авторитет? Как бы эмпирический опыт показывает что диамат исторически оказался совершенно бесполезным как для учёных так и для рядовых жителей. И остались только культисты.
Аргументировать как-то можете данную заяву? Или «так Ильич заповедовал» (симптом культа)?
Вот вы написали бредовое заявление, которое по сути своей совершенно ничего не значит. А вот я заявлю что мир на самом делё трёхфазный (материальное, транзитивное, и идеальное), а не двухфазный как вы заявляете, как вы это опровергнете? Вы пытаетесь чёрно-белые бинарные нормы присвоить миру, который по сути своей — аналоговый и данному распределению вообще не подлежит.
Культ — это корень диамата. Любая работа в диамате основывается на отсылках к «авторитету» (работам) Ленина/Гегеля/Сталина/Маркса и не основывается на фактах. Бредовые работы основанные на других бредовых работах — всё равно что продолжать множить на ноль. В итоге всё равно получаешь ноль.
Пифагора, Аристотеля, и Эвклида уже давным-давно, надстроили, расширили или заменили. То что вы этого не знаете лишь показывает ваш уровень знаний и уровень ваших локальных учебных заведений. Ради интереса погуглите «НеЕвклидова геометрия, неЕвклидово пространство.»
Вот я проанализировал ваше заявление и нашёл в нём противоречие. Ваше заявленное определение диалектики расходится с реальностью. Следовательно вы несёте очередной бред культиста не выдерживающий никакой критики.
Норманисты спорят с анти-норманистами в деталях интерпретации существующих фактов, кторые сильно политизированы. Во всём остальном они друг с другом в полном согласии. Самое главное, при поступлении информации которая не сможет быть двояко истолкована, они сразу же придут к согласию. Вы же, с любым другим последователем диамата не доворитесь вообще ни о чём. Возьмите любой пассаж о диамате от «классика» и попробуйте договориться о его интерпретации со своими «коллегами» по культу.
Я ничего не пытаюсь опровергнуть. Вам достаточно было бы привести один единственный пример чтобы меня опровергнуть, но вы не можете, потому что диамат является не наукой, а лженаукой :)
Диамат — это культ, замаскированный под науку, с примесью религиозности. Ильич ввёл его чтобы оторвать необразованные низы от религии, так как времени обучить всех не было, а глобальную революцию хотелось «прям щас». Позже Ильичу пришлось бы от него полностью избавиться, так как образованное население, обладающее критически мышлением, данный кал потреблять не станет. К сожалению, диамат как способ управлять сознанием большинства показал себя слишком эффективным и Сталин от него не избавился. После Сталина народ, включая генсеков, вообще не понимал что это и зачем оно. Вот вы например.
У меня жена, до того как мы встретились, хронически падала до нуля и приступа, с полной потерей памяти. После одного инцидента за рулём, я начал таскать набор с Глюкагоном.
Во-первых, вот это:
— просто вопиющее клоунство. Заявить — это одно, а практиковать — это совсем другое. По научному методу, если старая теория не вписывается в новую картину мира — то её следует заменить новой, более полной теорией. Именно поэтому вот эти ваши заявления:
являются полнейшей ненаучной глупостью. Научная теория не изучается по первоисточникам ни в одной науке. Первоисточники изучаются только в истории и в культах. У вас второе.
Во-вторых, критическое мышление — не мышление о том как других критиковать, это мышление которое основывается на анализе фактов, в отрыве от любых эмоций.
Вот это является полнейшим бредом по отношению к науке. Любые два учёных из любой области науки поймут друг друга и договорятся о базовых правилах в течении минуты. Потому что одним из главных критериев в науке является __верифицируемость__ или __повторимость эксперимента__. Ничего похожего ни на одно ни на другое в диамате нет.
В итоге, единственный возможный вывод: диамат — это лженаука.
Чтоб воду в ступе не толочь.
Душа обязана трудиться
И день и ночь, и день и ночь!
Не позволяй ей спать в постели
При свете утренней звезды.
Держи лентяйку в чёрном теле,
И не снимай с неё узды!..»
Заболоцкий, емнип
Двадцать лет всего прошло и люди забыли, эх.
То есть по факту ответить нечего? Хотите деталей по диамату? Начнём с того что диамат — это лженаука. Не практикуется критическое мышление, не практикуется Научный Метод. Все последующие работы являются отсылками к авторитету Ленина/Маркса/Гегеля, при этом противоречат сами себе и друг другу, одновременно ссылаясь на одни и те же источники. Собравшись вместе, три марксиста/гегелианца не могут договориться буквально ни о чём. Провал якобы правильных предсказаний — лишь один из многих гвоздей в гроб всей этой шелухи.
Крысы поели японское оборудование, ежу понятно. У нас в Союзе даже крысы были "Ого-го!" и перевыполняли план!
В диамате абсурдом является конкретно всё.
Диамат — это бэкдор в мозгах красных культистов, позволяет контролировать совершенно необразованную страну, не опираясь на научный метод, а заменяя научный метод культом личности. От диамата нужно было избавиться как только страна начала поднимать грамотность, но он оказался слишком удобным методом в руках правящей группировки, по сути дела неофеодальной буржуазии. Без шуток, только у Ленина и Сталина были реальные шансы это сделать (выкинуть диамат), все последующие генсеки даже не понимали что происходит и к чему это приведёт. После смерти Сталина Союз был обречён на смерть из-за самой структуры опоры на диамат в обход научного метода, так как привязка страны/культа к реальности происходит через лидера культа, чем больше лидер культа начинает верить в ту пургу что он несёт, тем выше шанс наступления полярного лиса.
Вы определитесь был культ или нет.
Культа Маска не существует. Людям он нравится за то что не топчется на месте как остальные толстосумы. Взял на себя дикие риски и в одно лицо коммерциализировал две индустрии: Электрические авто и полеты в космос. Покажите мне хоть одного другого человека который такое смог? Нету таких.
Вам или вашим знакомым правда ни разу не обещали набить лицо за одно слово критики против "бессмертного вождя"? Почему он до сих пор в мавзолее лежит на всеобщем обозрении, "живее всех живых", и к нему очередь?
Лысенко гробил советскую агрикультуру в одно лицо, противников его гнобили внутреннии органы потому что он целовал попу Хрущу, а выкинули его и предали забвению, потому что гробление агрикультуры стало заметным, пшеница в Заполярье таки не растёт.
Назвались груздем, полезайте в кузов. Ничего что авторитет генсека возводился в абсолют и никого кроме него зубрить было не нужно? А потом новый генсек и программа истории коммунизма менялась как портреты на стенах. Вдруг все их речи за все прошлые года становились важными. И самое главное что несли они в этих речах сплошную пургу.
Начнем с того что нихрена их прогнозы не совпадают с реальностью. Они обещали повальное нагибание пролов и обострение ситуации по всему миру, а вместо этого мы наблюдаем рост гражданского самосознания и зарождение динамического баланса между социальными и индивидуалистическими тенденциям, что наиболее выражается в становлении так называемых "социальных демократий". Ни Ленину ни Марксу это даже не снилось. Не судите по России об остальном мире. У нас на Родине до сих пор какой-то неофеодализм.