Во-первых, это не мой пример, это цитата из Терри Пратчета.
Во-вторых, эта цитата не относится к противостоянию тезиса и антитезиса (по крайней мере, напрямую). Это просто забавная цитата, пародирующая выводы Шерлока Холмса.
В-третьих, эта цитата не отрицает возможность успешного анализа на базе наблюдений. Она лишь указывает, что абдуктивный метод рассуждений может давать ошибочный результат.
И в-четвёртых, эта цитата не имеет отношения к моему личному тезису. Повторю его ещё раз:
В статье приведены четыре примера рассуждений Холмса. Вы утверждаете, что во всех четырёх случаях используется дедуктивный метод рассуждений. Я полагаю, что как минимум в двух случаях используется абдуктивный метод.
"Мой пример" (цитата из Пратчетта) -- он "опровергает Карло Гинзбурга и Умберто Эко" или "никакого отношения к прояснению характера их метода не имеет"?
Тезис Карло Гинзбурга и Умберто Эко в моём понимании -- это именитый сыщик пользовался совсем не дедуктивным методом, а неким «абдуктивным методом рассуждения».
Антитезис, который вы пытались доказать в своей статье -- это Шерлок Холмс в своих поисках верного (единственно верного) ответанеизменноопирается именно на дедуктивный метод.
Я лишь заметил, что из четырёх приведённых вами примеров два используют дедуктивный метод, а два других - абдуктивный.
чем Шерлок руководстовался при выборе верной гипотезы из многих?
То, что Шерлок всегда выбирал верную гипотезу -- это заслуга Конана Дойля. Холмс, как типичная Мери-Сью всегда прав и вызывает восхищение у окружающих персонажей.
Суть умозаключений Холмса лучше всего объяснил сэр Терри Пратчетт, в книге "Ноги из глины":
Сэмюэлю Ваймсу снились улики.
Он скептически относился к уликам. Инстинктивно им не доверял. Улики только сбивали с мысли.
Не доверял он и людям, которые могли взглянуть на случайного прохожего и с важным видом заметить, обращаясь к своему спутнику: «Ах, мой дорогой друг, мне нечего сказать об этом господине, кроме того, что он каменщик, левша, несколько лет провел на торговом флоте, а теперь находится в стесненных обстоятельствах», а потом пуститься в высокомерные рассуждения о мозолях, походке и пыли на ботинках, в то время как совершенно не исключено, что прохожий одет в старую одежду, потому что возился на заднем дворе и собственными руками строил площадку для барбекю, татуировки он набил, потому что был семнадцатилетним и пьяным, и его укачивает даже на мокрой мостовой. Что за надменность! Что за презрение к человеческому опыту во всем его хаосе и многообразии!
В статье приведены четыре примера рассуждений Холмса, но как минимум два из них (трубка с опалиной на правом боку и ботинки с красной глиной) являются примерами абдукции.
Не получилось у @Abel_Alex опровергнуть Карло Гинзбурга и Умберто Эко.
Списки, эмоджи-маркеры и прочие em-dash в наличии.
Галюцинации начинаются прямо с заголовка, который никто из комментаторов не читал. Что за 1 000 000$? Почему он не упоминается в статье? Почему заголовок не является согласованным предложением?
"Краткие и ясные" условия не являются ни ясными (в каком случае в ответ пользователю возвращается число 0, к примеру?), ни полными (автор начинает выдумывать дополнительные условия и вводить ограничения).
[... для некоторых пользователей из РФ, не пользующихся VPN/другими программами].
Есть сеть распределённого хранения видео.
Google Global Cache есть, это правда.
Она не развивается, не поддерживается, объем трафика все равно растёт, а владелец видеосервиса официально ушёл из России.
Опять же, на территории РФ не развивается, не поддерживается. Всё верно.
владелец видеосервиса официально ушёл из России. Пользователь ощущает это в более медленной работе сервиса.
И тут, блин, правда. Владелец видеосервиса официально ушёл из России -> РКН возбудился -> пользователь ощущает более медленную работу сервиса.
Оборудование ломается, или его перестает хватать для растущего объёма контента.
Заметьте, Сергей Анохин не утверждает, что поломки оборудования являются причиной замедления.
Недовольство клиентов мы видим на себе, потому что мы и другие провайдеры и операторы — последняя миля. Раньше работало, потом перестало работать — идёт поток жалоб, вопросов, претензий в сторону операторов связи. И мы, конечно, пытаемся объяснить, что происходит, что
Опять, сплошная правда.
наши сети как работали, так и продолжают работать, что это сложности на более глубоком уровне, который мы, к сожалению, не можем решить.
А уж тут столько правды, что можно на штраф влететь.
Вот и выходит, что соврал только @denis-19, когда перепечатал новость.
Я правильно понимаю, что это сделано на основе идеи пользователя Badtoro из этого коммента к моей статье?
Этот пост я написал в Песочницу 11 сентября, а Badtoro опубликовал свой комментарий 12 сентября, так что мы с ним пришли к одному и тому же решению независимо друг от друга.
Во-первых, это не мой пример, это цитата из Терри Пратчета.
Во-вторых, эта цитата не относится к противостоянию тезиса и антитезиса (по крайней мере, напрямую). Это просто забавная цитата, пародирующая выводы Шерлока Холмса.
В-третьих, эта цитата не отрицает возможность успешного анализа на базе наблюдений. Она лишь указывает, что абдуктивный метод рассуждений может давать ошибочный результат.
И в-четвёртых, эта цитата не имеет отношения к моему личному тезису. Повторю его ещё раз:
В статье приведены четыре примера рассуждений Холмса. Вы утверждаете, что во всех четырёх случаях используется дедуктивный метод рассуждений. Я полагаю, что как минимум в двух случаях используется абдуктивный метод.Так, я запутался.
"Мой пример" (цитата из Пратчетта) -- он "опровергает Карло Гинзбурга и Умберто Эко" или "никакого отношения к прояснению характера их метода не имеет"?
Давайте для начала договоримся об определениях.
Тезис Карло Гинзбурга и Умберто Эко в моём понимании -- это
именитый сыщик пользовался совсем не дедуктивным методом, а неким «абдуктивным методом рассуждения».Антитезис, который вы пытались доказать в своей статье -- это
Шерлок Холмс в своих поисках верного (единственно верного) ответанеизменноопирается именно на дедуктивный метод.Я лишь заметил, что из четырёх приведённых вами примеров два используют дедуктивный метод, а два других - абдуктивный.
То, что Шерлок всегда выбирал верную гипотезу -- это заслуга Конана Дойля. Холмс, как типичная Мери-Сью всегда прав и вызывает восхищение у окружающих персонажей.
Суть умозаключений Холмса лучше всего объяснил сэр Терри Пратчетт, в книге "Ноги из глины":
В статье приведены четыре примера рассуждений Холмса, но как минимум два из них (трубка с опалиной на правом боку и ботинки с красной глиной) являются примерами абдукции.
Не получилось у @Abel_Alex опровергнуть Карло Гинзбурга и Умберто Эко.
Видео с более подробным разбором (на английском).
Ai в нике автора указывает на источник статьи.
Списки, эмоджи-маркеры и прочие em-dash в наличии.
Галюцинации начинаются прямо с заголовка, который никто из комментаторов не читал. Что за 1 000 000$? Почему он не упоминается в статье? Почему заголовок не является согласованным предложением?
"Краткие и ясные" условия не являются ни ясными (в каком случае в ответ пользователю возвращается число 0, к примеру?), ни полными (автор начинает выдумывать дополнительные условия и вводить ограничения).
Расстрелять. Из крупнокалиберного пулемета.
А избиратели голосуют за доллары.
Во всей статье всего одна ссылка. И та -
на телеграм каналзаявку на финансирование автора.Попробую принести немного пользы: систематический обзор клинических рекомендаций.
Ну вот вам рост трафика, с 30 до 40. И тут никакого вранья.
Ну он же не соврал.
[... для некоторых пользователей из РФ, не пользующихся VPN/другими программами].
Google Global Cache есть, это правда.
Опять же, на территории РФ не развивается, не поддерживается. Всё верно.
И тут, блин, правда. Владелец видеосервиса официально ушёл из России -> РКН возбудился -> пользователь ощущает более медленную работу сервиса.
Заметьте, Сергей Анохин не утверждает, что поломки оборудования являются причиной замедления.
Опять, сплошная правда.
А уж тут столько правды, что можно на штраф влететь.
Вот и выходит, что соврал только @denis-19, когда перепечатал новость.
Ну тогда это проблема не удалёнки, а конкретного человека, который решил жить в однокомнатной квартире не один. ©
Ну, справедливости ради, там не правка HTML была.
А в вакансии эти критерии были указаны?
Если нет, то вам будут присылать резюме ориентированные на самый типичный "формальный фильтр", т.е. враньё.
А к "формальному фильтру" HR у вас претензий нет?
99,9% джунов не врущх в резюме его не пройдут, и на собеседование к вам не попадут.
Этот пост я написал в Песочницу 11 сентября, а Badtoro опубликовал свой комментарий 12 сентября, так что мы с ним пришли к одному и тому же решению независимо друг от друга.
Сравниваются номера позиций: дама с фамилией Уинслоу сидит на той же позиции, что и дама в синем, и т. д.
А чем вас перебор не устраивает?
Выкидываем каждое условие по очереди, находим как минимум два возможных решения. Следовательно, все условия необходимы.
Если запрос уже написан - на каждом шаге достаточно закомментировать кусок кода.
Можно.
Условие "женщина из Даунолла сидела рядом с женщиной, пившей коктейль" -- избыточно.
Песков, ты зачем усы сбрил?
На тему ИБ: Никогда не используйте пикселизацию для сокрытия текста.