да я разве же тебя в чем-то упрекаю? нет, что ты, ни полуслогом.
просто показательно, что имея точно так же задачу и имея возможность руками сделать кучу интересных штук, мои, извиняюсь за выражение, коллеги перевесили её на кого-то другого.
(ох, чувствую, огребу)
ленивая у вас служба поддержки «некоей желтой программы».
средствами самой одинэсины прекрасненько организуется и обмен сообщениями (сключая рассылку) по всем рабочим сеансам, и отключение сеансов (с таймаутом если нужно).
(если не лениться — даже можно хоть IM, хоть чаты, хоть борды сварганить)
нет, «понятнее» не подходит. как был ответ вроде бы на комментарий но совсем на другую тему — так и осталось — это было понятно в достаточной мере, и мера эта не изменилась.
кхм… а по теме то чего сказать хотел?.. а то я о том, что называть «без моего ведома» то, что лично и осознанно настроено, немного неуместно — а ты мне в ответ (в качестве возражения) почему-то о том, какие лично у тебя существуют ассоциации…
я теряюсь…
Кхм… ну, вообще-то, осознанно настроенное действие при закрытии крышки ноутбука может быть номинировано словами «без моего ведома» разве что при наличии у автора таких слов больших проблем с памятью и/или логикой…
Да, у меня тоже создалось впечатление некоторого дисбаланса (в части интересов сторон) в утвердительных положениях поста, из-за чего в целом текст оставляет впечатление «если хотите сайт — не вякайте и платите, окучиваемый».
Уж извините.
Практика довольно веселая на самом деле по этой статье. Навскидку (немного, возможно, устарело, и — да, простите, но не реклама:
Это как раз та норма, о практике применения которой воистину можно сказать: «Два юриста – три мнения.»… Вот и пожалуйста. Практически одни и те же действия у Нестерова и Хачикянов – хранение контрафактной продукции в значительном размере, явно для продажи, но на продаже не пойманы. Происходит всё в одной области, в одном субъекте Федерации, в один временной период. А решения по делам – кардинально различные.… А пока мы имеем противоречивую практику, при которой размер ущерба зачастую определяется исходя из общего благосостояния в той или иной местности либо из личных представлений судьи о бедности и зажиточности… сотрудники милиции, вечно гоняющиеся за «палками» -перспективными и нехлопотными делами для улучшения показателей отчётности, уже начали понимать, насколько просты и быстры в расследовании дела указанной категории.… Правда, есть ещё адвокат. Но орудием адвоката является не мяч и не меч, а орало. И сколько бы адвокатов одновременно ни орало, в суде их всё равно никто не слышит.
нет, не поэтому.
для проникновения в закрытые предприятия (и на личную жилплощадь без согласия владельцев и проживающих, кстати, тоже) должны быть, все-таки, очень веские основания (например, предписание при осуществлении ОРМ, пресловутая «санкция», явные и прямые свидетельства совершения правонарушения для его пресечения, для оказания неотложной помощи в случае прямой угрозы жизни и здоровью, и т.п.). за отсутствие подобных оснований в таких случаях раньшен били очень больно — кстати, закон о полиции в этом смысле почти ни на полслога не делает «новых полицейских» свободнее и безнаказаннее, так что иногда уровень опасения в этом конкретном аспекте видится непропорционально завышенным.
ЗЫ: а охрана не имеет никакого такого права в случаях, когда она «явочным порядком» проинформирована о целях и основаниях проникновения — и с этого момента любая стрельба ставит любого охранника под довольно тяжелые статьи УК.
купить — не незаконно.
соответствующим образом в определенных обстоятельствах соблюдая определенные условия скопировать — тоже не незаконно (о чем я и сказал).
поэтому немного непонятен перевод разговора в другое русло и на другие темы. с тем что незаконное незаконно — я ни полуслогом не спорил.
Копирование экземпляра собственника — не преступление, это уже обжёвано со всех сторон (включая цели такого копирования и принимаемые собственником на себя обязательства в части использования такой копии).
Снова за рыбу грошы. Извините, но очень похоже, что я не по-русски изложил.
1. НЕТ факта совершения преступления (это не «левый софт» — но ПО, право на использование которого приобретено субъектом хозяйствования — нанимателем сотрудника — и эффективность использования какового ПО наемный работник выполняет в рамках договора найма и в рамках должностной инструкции, имея при том совершенно конституционное право полагать такое ПО приобретенным без нарушения законодательства ибо он не был вовлечен в сделку приобретения в качестве представителя покупателя, поручителя, ответственного лица или иным способом).
2. Конечно есть такое понятие. Ищите прямые доказательства умышленности. Потому что непрямые — не канают. Умысла совершения преступления не наличествовало — хоть Вы, извините, тресните по шву от промежности. (прим.: хотя я вполне допускаю — и практика об том свидетельствует недвусмысленно — что подобным, простите, нечистоплотным запугиванием такие доказательства выдавливались в виде «признаний»).
Я ни слова не говорил об ответственности именно за использование — так что совершенно непонятно, зачем Вы это мне приписываете (неужели просто потому что так спорить удобнее?).
Жаль, что Вы так и не заметили, что именно о критериях законодательной оценки умысла я также говорил и далеко не мимоходом.
Вы совершенно напрасно подменяете исходную посылку.
Во-первых. Де-факто. Никакой ИТ-работник НЕ принимает решения о купле (как хозяйственной операции, связанной с приобретением чего угодно в том числе права на использование). Он лишь в рамках своей профессии и должностной инструкции может информировать руководящего сотрудника (чаще это директор или зам.), который в рамках своих обязанностей компетентен решать вопрос о совершении акта покупки о способах приобретения (и при всем при этом — сюрпраайс — может не оперировать такими понятиями, как лицензионность, ибо в его компетенции находится определение пользовательских и функциональных качеств).
Во-вторых. Что бы там ни казалось любому ИТ-работнику. В его компетенции находится лишь техническое (в широком смысле) обеспечение возможности эффективной эксплуатации ПО. А не вынесение личных умозаключений о том, у кого и что в процессе выполнения своей хозяйственной деятельности украл его наниматель. И уж в любом случае любой ИТ-работник имеет полное конституционное право именно «не знать» о том, лицензионно ли ПО, эффективность эксплуатации которого он обеспечивает — и презумпция невиновности ему в помощь. (лирическое отступление: а иначе это было бы по сути эквивалентно привлечению к уголовной ответственности мастера, который не соизволил перед тем как ремонтировать станок — обеспокоиться законностью его нахождения в собственности своего работодателя, и при наличии мнения(!) о том, что этот станок ворованный — бегом стучать в ми… простите, полицию, о том, что по его мнению имеет место быть факт хищения. с точностью до обознаения).
И по прочим пунктам, простите, конечно, но именно бредятины, рассчитанной на «околпачивание лохов на чистом глазу» среди приведенной «мифологии» хватает. Растекание мыслию по древу по остальным поводам, простите, интереса не представляет, приведенное выше же вылезло именно по причине ну совершенно феерической вопиющести «перекладывания с больной головы» (принимающих решения о совершении хозяйственных операций лиц и лиц, ответственных за сам факт существования субъекта хозяйственной деятельности) на «здоровую». Причем немного изумило соотнесение источника подобной мифологии с тем, в чьих интересах так блистательно исполнено упомянутое мифотворчество.
и — простите если что за резкость, да.
просто показательно, что имея точно так же задачу и имея возможность руками сделать кучу интересных штук, мои, извиняюсь за выражение, коллеги перевесили её на кого-то другого.
(ох, чувствую, огребу)
средствами самой одинэсины прекрасненько организуется и обмен сообщениями (сключая рассылку) по всем рабочим сеансам, и отключение сеансов (с таймаутом если нужно).
(если не лениться — даже можно хоть IM, хоть чаты, хоть борды сварганить)
thinkpad x201t там мной не с бухты-барахты упомянут.
я теряюсь…
Уж извините.
Навскидку (немного, возможно, устарело, и — да, простите, но не реклама:
для проникновения в закрытые предприятия (и на личную жилплощадь без согласия владельцев и проживающих, кстати, тоже) должны быть, все-таки, очень веские основания (например, предписание при осуществлении ОРМ, пресловутая «санкция», явные и прямые свидетельства совершения правонарушения для его пресечения, для оказания неотложной помощи в случае прямой угрозы жизни и здоровью, и т.п.). за отсутствие подобных оснований в таких случаях раньшен били очень больно — кстати, закон о полиции в этом смысле почти ни на полслога не делает «новых полицейских» свободнее и безнаказаннее, так что иногда уровень опасения в этом конкретном аспекте видится непропорционально завышенным.
ЗЫ: а охрана не имеет никакого такого права в случаях, когда она «явочным порядком» проинформирована о целях и основаниях проникновения — и с этого момента любая стрельба ставит любого охранника под довольно тяжелые статьи УК.
(вот и поговорили)
соответствующим образом в определенных обстоятельствах соблюдая определенные условия скопировать — тоже не незаконно (о чем я и сказал).
поэтому немного непонятен перевод разговора в другое русло и на другие темы. с тем что незаконное незаконно — я ни полуслогом не спорил.
1. НЕТ факта совершения преступления (это не «левый софт» — но ПО, право на использование которого приобретено субъектом хозяйствования — нанимателем сотрудника — и эффективность использования какового ПО наемный работник выполняет в рамках договора найма и в рамках должностной инструкции, имея при том совершенно конституционное право полагать такое ПО приобретенным без нарушения законодательства ибо он не был вовлечен в сделку приобретения в качестве представителя покупателя, поручителя, ответственного лица или иным способом).
2. Конечно есть такое понятие. Ищите прямые доказательства умышленности. Потому что непрямые — не канают. Умысла совершения преступления не наличествовало — хоть Вы, извините, тресните по шву от промежности. (прим.: хотя я вполне допускаю — и практика об том свидетельствует недвусмысленно — что подобным, простите, нечистоплотным запугиванием такие доказательства выдавливались в виде «признаний»).
Я ни слова не говорил об ответственности именно за использование — так что совершенно непонятно, зачем Вы это мне приписываете (неужели просто потому что так спорить удобнее?).
Жаль, что Вы так и не заметили, что именно о критериях законодательной оценки умысла я также говорил и далеко не мимоходом.
Во-первых. Де-факто. Никакой ИТ-работник НЕ принимает решения о купле (как хозяйственной операции, связанной с приобретением чего угодно в том числе права на использование). Он лишь в рамках своей профессии и должностной инструкции может информировать руководящего сотрудника (чаще это директор или зам.), который в рамках своих обязанностей компетентен решать вопрос о совершении акта покупки о способах приобретения (и при всем при этом — сюрпраайс — может не оперировать такими понятиями, как лицензионность, ибо в его компетенции находится определение пользовательских и функциональных качеств).
Во-вторых. Что бы там ни казалось любому ИТ-работнику. В его компетенции находится лишь техническое (в широком смысле) обеспечение возможности эффективной эксплуатации ПО. А не вынесение личных умозаключений о том, у кого и что в процессе выполнения своей хозяйственной деятельности украл его наниматель. И уж в любом случае любой ИТ-работник имеет полное конституционное право именно «не знать» о том, лицензионно ли ПО, эффективность эксплуатации которого он обеспечивает — и презумпция невиновности ему в помощь. (лирическое отступление: а иначе это было бы по сути эквивалентно привлечению к уголовной ответственности мастера, который не соизволил перед тем как ремонтировать станок — обеспокоиться законностью его нахождения в собственности своего работодателя, и при наличии мнения(!) о том, что этот станок ворованный — бегом стучать в ми… простите, полицию, о том, что по его мнению имеет место быть факт хищения. с точностью до обознаения).
И по прочим пунктам, простите, конечно, но именно бредятины, рассчитанной на «околпачивание лохов на чистом глазу» среди приведенной «мифологии» хватает. Растекание мыслию по древу по остальным поводам, простите, интереса не представляет, приведенное выше же вылезло именно по причине ну совершенно феерической вопиющести «перекладывания с больной головы» (принимающих решения о совершении хозяйственных операций лиц и лиц, ответственных за сам факт существования субъекта хозяйственной деятельности) на «здоровую». Причем немного изумило соотнесение источника подобной мифологии с тем, в чьих интересах так блистательно исполнено упомянутое мифотворчество.
и — простите если что за резкость, да.
/просто спросил/