Спасибо за проделанную работу, но пики на ваших графиках получились гораздо менее выраженные чем на реальных данных из статьи, зато очень похоже на графики с выборов в Германии чуть ниже.
Объясните пожалуйста 2 момента: почему на этом графике нет даже намека линий на 50 60 и 75%? Почему линяя на 85 плотнее чем на 80 а 95 чем на 90, хотя должно быть наоборот?
Это не так работает. У каждого директора школы, главврача и тп есть начальство которое он не хочет «подставить», которое в свою очередь не хочет «поставить» свое начальство и так далее вплоть до АП, которое уже не хочет подставить президента. Но на низовом уровне, на котором и используются разные махинации в основном не думают об общем деле, там в первую очередь думают о своих задницах. Так выстроена система и сломать ее можно только показательными «порками» провинившихся, т.е. есть видео вброса или переписанный протокол, если уж совсем оно успело распространиться, то цик отменяет результаты на отдельном участке и все. А в идеале должны по всем новостям показать как под арест сажают всю комиссию и популярно объяснить что им теперь грозит.
Нет, это не будет окончательным доказательством, только если изначально принять выборы в этих странах как эталон, что они не подвержены никаким манипуляциям.
Странно, сначала вы пишете так, что считаете нереальной ситуацию, когда отправляется протокол с неверными цифрами, а теперь сами говорите, что лично знаете такие случаи.
Таких историй, когда у наблюдателей были на руках одни протоколы, а цифры в итоговых таблицах оказывались другие было много после 11 года. Помню целые баталии по спасению протоколов. И далеко не все участки покрыты независимыми наблюдателями.
Вы график то посмотрели? Там именно аномальные пики на 80, 85, 90, 95. пики на 1/2, 2/3, 3/4 тоже имеют место быть при количестве избирателей меньше 100-200 и к этому вопросов нет.
Да, перечитал начало и понял, в первый раз сразу перешел к графикам и во введение не вчитывался. Жаль конечно, что из-за того, что кто-то объявляет на этот раз главной величину явки, разбор оказался однобоким.
Ваш график отлично согласуется с пиками при количестве избирателей 100-200, к этому у автора как-раз вопросов нет, наоборот, он пишет, что это нормально и приводит в подтверждение этого распределение случайных данных, которое отлично согласуется и с вашим и с фактическими данными при низкой явке. А вот что такое происходит при явке больше 80% и количестве избирателей больше 1000, приведенная вами статья совершенно не объясняет.
«нарисован», это значит цифры которые были получены при подсчете бюллетеней не попали в итоговый протокол, а попали туда цифры которые пришли в голову (или были «спущены сверху») людям, которые его заполняли. Отсюда и появляется аномалия круглых чисел, иначе, при количестве проголосовавших больше 1000 ей там просто неоткуда взяться.
Есть такая штука — протокол уик об итогах голосования. Вот эти аномалии вокруг круглых чисел можно объяснить только если этот протокол «нарисован» людьми которые любят круглые цифры.
Дыры в небе это уже не про экологию а про оскорбление чувст верующих!
Вы видете разницу между пиками на 90 и 95?