Pull to refresh

Comments 758

И какой вывод по всем этим графикам?
Картинки красивые, а толк от них какой?
Ну, центризбирком заявляет, что все подобные графики бесполезны и не отражают осознанный выбор граждан, однако ну понятно же, что результаты нарисованы.
Например, результаты по Борисовскому району Белгородской области.

Красным отмечены два участка, на которых были идейные наблюдатели, следящие за порядком проведения процедур и вручную пересчитывая явку, а на остальных участках, скорее всего, если и были наблюдатели, то свои же.
Т.е. вы утверждаете, что на всех участках должны были быть одинаковые результаты по явке и по голосованию?

Приписками даже если где и занимались = это максимум несколько процентов к явке и к голосам. Тотально изменить динамику голосования невозможно.

Что касается моего участка. Я голосовал после 15 часов. На листе, где подписываешься — было всего 3 свободные строчки. Я проголосовал — осталось еще 2 не проголосовавших человека. Это к вопросу о явке.
Это отменяет факт каруселей? Открепительные отменили и ввели новый «открепительный» которым якобы 5.5 млн воспользовались.
Большое административное давление и подвоз людей. Именно по этой причине выгоняли наблюдателей с участков.
У меня в городе вообще на час электричество на избирательном участке отрубили. Угадайте зачем.
Именно по этой причине выгоняли наблюдателей с участков

А разве на камерах наблюдения этого не отследить? Группа одинаково одетых людей катается по участкам, которые территориально близки друг к другу.
Группа одинаково одетых людей катается по участкам

Их переодевают. Люди да одни, а одежда разная.

Гриммируют еще. И делают пластические операции.

выступает в маске, а у самомого яндекс кошелек в подписи… Анонимность…

Лично мне не понятно зачем нужны все эти махинации с подвозом людей, вбросом биллютеней, отключением электричества и т.д., когда все кто нужен — это админ имеющий доступ к SQL (или что у них там, excel? :) ) базе.
Потому что значения в базе можно подделать и скрыть это, а пустые участки — нет.
потому как наблюдателям на участке после окончания голосования выдают результаты этого самого голосования. Потом, если эти результаты будут отличаться от того, что выдает ГАС Выборы из этой самой базы — будет… ещё одна нелепая ситуация, как с 146%.

Будучи студентом, я участвовал в каруселях (выборы в Украине в 2004 кажется году). Нас было человек 8-10 одногруппников. Никто не переодевался. Технология такая — на микроавтобусе приезжаем на участок. Нам раздают паспорта каких-то людей и говорят к какому из членов комиссии подойти. Подходишь, даешь паспорт, человека вычеркивают из списка и тебе дают бюллетень. Идешь в кабинку, голосуешь за кого надо.
Году в 2008 или 2009 я работал наблюдателем, и даже зная о каруселях я не представляю как отслеживать такие вещи. Невозможно стоять над каждым членом комиссии и заглядывать в паспорт каждого избирателя — правильное там фото или нет. Тем более, не зная кто из членов комиссии в доле.

Как потом проверить за кого проголосовал участник карусели?

Никак, но зачем участвовать в каруселях, если вы намерены голосовать за другого кандидата?

Единый реестр избирателей и биометрическая аутентификация.
А как получить видеозаписи с участков для анализа? Сайт трансляции включили за несколько часов до выборов (что не позволяет сделать его анализ и понять, как скачать видео) и на нем можно только смотреть прямой эфир, запись обычный гражданин получить не может.

Я думаю, желающие поанализировать видео бы нашлись.
По решению суда.
Либо если кандидат в президенты подаст требование в региональный ТИК, но тогда ему необходимо обосновать, какое нарушение и когда произошло.
То есть, получить обычным неравнодушным гражданам видеозаписи для поиска нарушений невозможно. Прозрачности и открытости не хотят.
Трансляцию можно записывать в реальном времени путём захвата с экрана. Количество участков не так уж велико. При наличии некоторой избыточности (одно и то же видео записанное разными людьми) можно снизить возможность фальсификации записей.
Нужно: 1) более-менее прорекламированная социальная инициатива; 2) веб-ресурс для аккумуляции материала.
Теперь уже на следующие выборы.
Это технически сложно. Участков с камерами порядка половины, или 45 000. На многих по 2 камеры, так что это 2 видеопотока, или 90 000 потоков всего. Чтобы их записывать, вам надо 90 000 компьютеров (или 90 000 виртуальных машин, которых наверно можно запустить 3-4 штуки на обычном бытовом компьютере. Надо помнить, что браузер, воспроизводящий видео, жрет довольно много ресурсов). Также, вам надо, чтобы кто-то прошелся по 90 000 реальных или виртуальных машин и открыл там браузер с видео. Чтобы следил за проблемами и зависаниями и исправлял.

То есть вам нужно порядка 20 000 машин и куча людей, чтобы за ними следить. Либо тысячи добровольцев, либо тысячи оплачиваемых работников (проблема тут будет не с оплатой — деньги небольшие, а с организацией и управлением такой толпой людей). Поправьте, если я неверно что-то посчитал.

Хотя у Ростелекома все записи есть, но выдавать они их готовы только в особых случаях при наличии особых документов. Плюс, про записанную таким образом запись всегда можно сказать, что она подделана, а вот если бы Ростелеком предоставлял записи, про подделку говорить бы не получилось.

В день выборов кто-то из комнды Навального сделал телеграм-бота, который выдавал прямую ссылку на видеопоток. Но он появился уже после начала выборов и постоянно висел. Также, насколько я знаю, у них были «видеонаблюдатели», которые смотрели и может быть записывали видео с домашнего компьютера, как вы это и описали.

Таким образом, у меня появилось ощущение, что решалось 2 задачи — создать ощущение прозрачности выборов, но при этом затруднить получение доказательств каких-то нарушений.
На прошлых выборах (2012) в интернете был у каждого доступ к трансляциям. Я даже записал себе на память кусок видео, на котором я сам и голосовал.
Это очень сложно отследить, даже если людей никак не маскируют. Они же не говорят, на какие конкретно участки когда поедут — а умение определить, что два изображения с разных камер вообще принадлежат одному и тому же человеку, не такое уж повсеместное.
Это отменяет факт каруселей?

Факты каруселей — это свидетельские показания, а не ОБК — Одна Бабка Сказала.

Большое административное давление

Это чтобы люди пришли голосовать?
Я не знаю, где такое было, но если люди работают в бюджетной сфере и при этом голосовать не ходят — пусть идут в другое место работать.
Главное, как жаловаться и кляньчить льготы — так они первые, а как на выборы ходить и голосовать за кого угодно (никто это не контролирует), так они сидят дома — ой, от нас ничего не зависит и прочая лажа…

Подвоз людей — очень правильное решение. Гражданское общество нужно воспитывать, пусть подымет свою ленивую жопу и идет голосовать — хоть за черта лысого пусть голосует, главное, чтоб голосовал.

Именно по этой причине выгоняли наблюдателей с участков

Наблюдателей с участков выгоняли если у них не было на это разрешения.
А если наблюдатель сам фальсифицирует — его не только нужно выгонять, но и уголовно наказывать.

У меня в городе вообще на час электричество на избирательном участке отрубили. Угадайте зачем.

Я не гадалка, чтоб гадать по какой технической причине у вас в городе электрики обесточивали электросети.
Подвоз людей — очень правильное решение. Гражданское общество нужно воспитывать, пусть подымет свою ленивую жопу и идет голосовать — хоть за черта лысого пусть голосует, главное, чтоб голосовал.

Избирательное право — не обязанность а именно право.
Хорошо, не ходите на выборы.
Только в этом случае вы никакого морального ПРАВА не имеете потом заикаться, что в стране что-то не так и это нужно менять.
А это не вам решать кто какое право имеет.
Не участвовать в этом фарсе под названиями «выборы» это тоже право избирателя.
Если человек отказывается от своего права, то чего потом говорить, что его голос не учли, что ему не нравится выбор других?! Сам лишил себя голоса. При том, что минимальная явка отменена.

Во всяком, случае кандидат был не один и существует протестное голосование.
Кандидат был один, это текста на листке было столько, будто есть еще другие.
«ТЫ ОБЯЗАН ИДТИ НА ВЫБОРЫ !!!»
согласен, но с условием
1 должен быть пункт «против всех»
2 если «против всех» набрал большее кол-во голосов, то все кандидаты убираются и назначаются перевыборы с другими кандидатами.

А так, подобные выкрики про обязан и должен, по мне напоминают попугаев — кричу что слышал, а понимания зачем и почему = нулю.
Есть две проблемы:
1. Вероятность, что пункт «против всех» наберёт какое-то значительное количество голосов как правило невысока.
2. Другим кандидатам неоткуда взяться. Скорее всего просто те же самые политические силы выдвинут другого кандидата по принципу «шило на мыло»

Если другим кандидатам неоткуда браться, то надо уменьшать входной барьер.

Уже третье условие.
Только не поможет. Потому что политические силы, действительно способные противостоять им давным-давно подавлены.
UFO just landed and posted this here
Власть не дают, власть берут

Не пришло время

Как-то эти две строки не очень согласуются.
UFO just landed and posted this here
Я не писал, что обязан идти на выборы. Писал о том, что если отказываешься от своего права, то не стоит предъявлять требования к выбору других.
Нет, по такой логике это как раз у ходивших на выборы такого права нет. Сходили? Сходили. П выбрали? Ну, может не вы лично, но выбрали. Всё, айда обратно на завод, всё остаётся как есть.

Это как если проводить голосование среди жильцов, что лучше — удвоить тарифы ЖКХ или утроить. Вариант «оставить как есть» к голосованию не допущен. Чем больше людей проголосуют, тем больше у них будет оснований сказать, что решение принято «на основе волеизъявления жильцов» и «мы выбрали то, что они хотели».
Ровно наоборот. Неучастие в выборах — признание того, что действующая избирательная система как минимум бесполезна, а учитывая траты на неё и вредна.
Не участвуя в выборах, вы лишь показываете, что смирились, и с вами можно делать что захочется.
А участвуя в выборах, вы лишь показываете, что смирились, и с вами можно делать что захочется. Какой миленький замкнутый круг.

Мне, все-таки, кажется, что если бы явка была процентов 20, то это было бы очень показательно
Ну а если бы Путин набрал 20% это было бы еще показательнее, согласитесь? Но и то и другое изначально было маловероятно.
Только практика то показывает, что «не участие в выборах» заканчивается вовсе не смирением. Так что вывод неправильный.

Ну или правильный, но только в контексте выборов: не ходят на выборы, значит на выборах можно делать что захочется.
А вот за пределами выборов начинаются сложности
Только практика то показывает, что «не участие в выборах» заканчивается вовсе не смирением.

О какой практике идёт речь?
А вот за пределами выборов начинаются сложности

И при чём здесь это? Заметьте, есть множество случаев, когда те самые люди, которые нападают на представителей местных властей пишут президенту, надеясь на его помощь.
> Заметьте, есть множество случаев, когда те самые люди, которые нападают на представителей местных властей пишут президенту, надеясь на его помощь.

А за неделю до того, они писали местной власти.
Теперь ей лицо бьют, а пишут президенту.
Продолжите цепочку?

Там, конечно, много нюансов, но они уже вообще не про выборы. Выборы местной власти тоже не мешают непосредственной передаче ей претензий в самой нелицеприятной форме.
Продолжите цепочку?

Его сажают за терроризм?

Ровно наоборот. Вспомните Союз — именно там участие в выборах было основным показателем полного согласия с системой, а неучастие — чуть ли не политическим преступлением.


Пока был пункт "против всех" ещё можно было выразитьчерез участие несогласие. После его исключения в 2006-м (15 лет существовал и не мешал никому) единственный способ показать несогласие с системой — это не участвовать в выборах. Сознательно портить бюллетени — это пытаться бороться с системой, но не показывать своё несогласие.

Задачи тогда были другие. Сейчас задача — показать, что против главного кандидата только традиционные коммунисты с ЛДПРовцами да кучка крикливых маргиналов, которых народ не поддерживает.
И вы считаете, что, чтобы доказать обратное, нужно прийти и проголосовать за коммунистов, ЛДПРовцев и крикливых маргиналов?
Да за кого угодно. Задача не столько в том, чтобы выбрать, сколько в том, чтобы добиться возможности выбрать в будущем.
Это понятно, вопрос только в том, что именно стоит для этого делать. Вы сами говорите, что
Сейчас задача — показать, что против главного кандидата только традиционные коммунисты с ЛДПРовцами да кучка крикливых маргиналов
Но при этом предлагаете голосовать
за кого угодно
Но проблема в том, что «кто угодно» это и есть «коммунисты с ЛДПРовцами да кучка крикливых маргиналов». Таким образом, голосуя за «кого угодно» вы и помогаете власти выполнить свою задачу, вам так не кажется?
Конец предложения, который вы опустили при цитировании, сильно меняет контекст.
Я это слышал лет 10 назад. Как там прогресс?
— Доктор, ваши лекарства не помогают.
— А вы их пили?
— Нет.
Т.е. прогресса нет, но это другие виноваты? Понял.
Кто другие? Относительно кого другие?
Вам виднее. Я про прогресс спрашивал, а разбираться в причинах и искать виноватых — можно, но не очень то и нужно.
UFO just landed and posted this here
Что плохого, если пункт дает возможность честно прийти на выборам к власти тем, кто на предыдущих выборах не имел шанса прийти?
Или вы считаете, что выбирать можно только того, кто уже при власти, ведь у остальных не было шансов
UFO just landed and posted this here
Что хорошего в том что к власти придет тот, кто не может выиграть честно, а только с помощью махинаций?

Погодите, но ведь за него честно проголосовало большинство на вторых выборах, разве нет?

Откуда взять лучших кандидатов если самых лучших только что «отбрили»?

Так чем они «лучше», если какие-то маргиналы смогли сагитировать против них?

Вы можете объяснить, какие вы видите плюсы в пункте «против всех»?

Видите ли, сейчас люди не имеют возможности заявить, что все это — фарс и их это не устраивает. Я не утверждаю, что людей, которые хотят такое заявить — много, но у них нет такой возможности. Получается классический «в жопу раз или в вилкой раз», где варианта «отказываюсь от всех пунктов» просто нету. Когда люди устали бы от фарса «голосуй за основного кандидата или за марионетку основного кандидата» — они могли бы прийти и высказать свое мнение, что больше они не хотят голосовать за них, а хотят выбрать маргиналов и если на первых выборах 60% будет против всех, а на вторых — 60% за маргинала, то это свидетельствует только о том, что маргинала хотели видеть люди во власти, не больше ни маньше.
UFO just landed and posted this here
> лучше они тем, что пошли на первые выборы

Это неверный вывод. На выборы не пошло кандидатами ещё 140 млн человек, среди которых даже будущие президенты есть.

> Ну кроме понимания того что он не сможет победить на первых выборах, так как кандидаты там явно сильнее него.

Ну, например, осознание по итогам первых выборов, что эти «сильные» кандидаты вообще ни разу не сильные.
Ну кроме понимания того что он не сможет победить на первых выборах, так как кандидаты там явно сильнее него.

Погодите, а что им мешало пойти на вторые выборы?
Ну и как? Удалось доказать вредность? Явка была низкой? Нет.

Что значит "доказать"? Я своё отношение показал.

Ещё одна беда российской политики — здесь каждому важнее не добиться какого-то результата, а показать своё отношение.

Какой мог быть результат в рамках существующей системы? Собчак выбрать? Порядка 30 млн россиян показало, что на выборах их будущее не определялось или они вообще к нему безразличны. Не результат?

Что это за выборы, где нет выбора? Помоему это как-то по другому называется.

Это были невыборы.
Путин соревновался с соперниками которых он сам и выбрал.
Никто кто бы мог составить конкуренцию к выборам не был допущен.
Это обычная диктатура.
Даже если бы пустили СуперЛёху, то это картины не изменило. Чуть больше балагана. Но он даже на фоне Собчак выглядел плохо у нее на интервью на Дожде. Одно дело изображать оборванца пионера, только что выпущенного из детской комнаты милиции, другое дело — изображать кандидата в президенты. Ему сказать нечего. Предложить нечего. Ситуацию не знает. Соответственно выработать план действий (адекватный) не может.
На уровне Жириновского мог бы и набрать за счёт имиджа борца с системой. Может быть даже у него некоторую часть голосов забрал бы.
Нет. Жириновский знает о чем говорит в гротескной форме. Много раз уже проверено.

СуперЛёха на дожде заявляет как програмный пункт увеличить в два раза расходы на здравоохранение. На резонный вопрос Собчак: Какой процент в бюджете сейчас? Он плывет. Он не знает. А почему в два раза, а не в 3.14159 раз? Как он вычислил? Это не случайный вопрос, это програмный вопрос. Он его сам выбрал.

И это видно, что кричать «Доколе?!» он научился. А куда идти, по каким планам, он еще не готов от слова «совсем». Он сам себя закопал.
Требования к кандидату:
1) наизусть помнить бюджет
2)

Продолжайте, я записываю
Ну что за глупости вы сочиняете?!
Да, помнить наизуть то, что собираешься менять, если считаешь себя вменяемым и адекватным.

По-вашему выходит, я поменяю, 2 на 3, 4 на 7, 6 на 9, а что 2 или 4 — не важно, но обязательно в бюджете РФ или может не в бюджете, или может не в РФ. Вы меня выберете, а потом я подкорректирую по месту. Должно получиться лучше, чем было.

Однажды на такое предложение министров, выступавших в Думе, еще Ельцин им ответил, что если они так будут говорить, то он их сам подкорректирует. Хватило одного раза.
> я поменяю, 2 на 3, 4 на 7, 6 на 9… Должно получиться лучше, чем было.

Если вы хотите сказать, что если поменять не 2 на 3, а 4 на 7, то станет хуже — аргументируйте.

Только не как в этот раз, без подмены тезиса на «потом я подкорректирую по месту» и Ельцина ответившего непонятно о чем, непонятно кому, может и не по делу, но точно очень недовольного.
Я ничего не хочу говорить. Это должен объяснять предлагающий. Но по факту он, предлагающий, не знает начальных параметров. Непонятно как он вычислил корректировки. Значит и понятия не имеет о закономерностях управления. Зачем тратить время на объяснения ему, что он не знает?

Случай с подкорректировать по месту как раз по теме. Начав изменять пераметры бездумно, можно вывести систему из устойчивого режима управления. И потом можно не вернуть ее обратно.
> Непонятно как он вычислил корректировки. Значит и понятия не имеет о закономерностях управления.

Нене. Если вам что-то непонятно — это само по себе ничего не значит.

Ну, может быть кроме того, что вы в его программу поленились заглянуть. Вот когда проштудируете — тогда про закономерности управления можно будет порассуждать.
Посмотрел бы, как наш Блистательный отвечал бы на прямой линии, если б не армия суфлеров. И так одна лирика.
А он и с армией суфлёров порой околесицу несёт.
У Жириновского суфлеры?

Кто Навального тянул за язык? Он не умееет работать со сложностью, с неполной информацией? Тогда куда он лезет?!
При том, что мы его сравниваем. См. выше.
Это я видел, но речь вел совсем не о нем.
> На резонный вопрос Собчак: Какой процент в бюджете сейчас? Он плывет. Он не знает.

Он не плыл, а переспросил, какой именно бюджет имеется ввиду. На что в ответ поплыла уже Собчак, начав выдумывать бюджеты, которых в природе не существует.
Я смотрел то интервью. Он плыл. Это лишь частный случай того, как он выбирает горячие темы, чтобы оседлать протест.

Можно спросить: Как там Платон, как там химкинский лес?
Да много еще чего.

А как там поживает Координационный совет опозиции? Какие вопросы на повестке дня?

Это все характеризует способности идти на компромис и умения выстраивать системы «сдержек и противовесов.»

Много-много лет назад у меня было положительно отношение. Даже в ступал в контакт с людьми из его ближайшего окружения. Но отношение изменилось, постепенно, кардинально.
Координационный совет был с самого начала плохой идеей, так как там были квоты для каких-то непопулярных клоунов, которые не могли бы пройти в него без квот. Развалился, и ладно. Не надо больше ни с кем объединяться, это плохая идея, надо делать свою независимую политическую силу.
Так это их иннициатива по выстраиванию некоторой иерархии. В стране-то еще меньше будет поддерживающих его действия. И все развалится.
> Я смотрел то интервью. Он плыл.

А в чем это заключалось (давайте конкретно про пример с бюджетом)?
Странно, я слышал как он где-то говорил что на здравоохранение выделяется 3% бюджета и соответственно повысить до 6% за счет сокращения военно-полицейских расходов и коррупционных потерь не сложно.

Но вообще конечно это уже сильно оффтопик пошел.

Да у него вообще с математикой полный швах… достаточно любое его видео посмотреть, где хоть какие-то расчёты фигурируют.

А какая разница кого выбрали? Закон один на всех. Пусть, как вы говорите, черта лысого выберут… Тогда он должен вести государство в светлое будущее

Я не гадалка, чтоб гадать по какой технической причине у вас в городе электрики обесточивали электросети.

Электрики тут не причем. Электричество отключали в самом в здании штатным рубильником что бы перестало работать видео наблюдение.

Наблюдателей с участков выгоняли если у них не было на это разрешения.

Нет. Все нормально было с разрешениями.

Я не знаю, где такое было, но если люди работают в бюджетной сфере и при этом голосовать не ходят — пусть идут в другое место работать.
Главное, как жаловаться и кляньчить льготы — так они первые, а как на выборы ходить и голосовать за кого угодно (никто это не контролирует), так они сидят дома — ой, от нас ничего не зависит и прочая лажа…

Подвоз людей — очень правильное решение. Гражданское общество нужно воспитывать, пусть подымет свою ленивую жопу и идет голосовать — хоть за черта лысого пусть голосует, главное, чтоб голосовал.

А «Фабрика троллей» часом не ваше место работы?
А «Фабрика троллей» часом не ваше место работы?

По видимому, это ваше место работы.
Подвоз людей — очень правильное решение.

Подвоз людей — как раз относительно честный способ накрутить голоса за действующую власть. Большому количеству человек хочется лишь «чтобы хуже не было», а от оппозиционных кандидатов непонятно что ждать, поэтому среди таких пассивных граждан процент голосов за действующую власть всегда будет очень большим.
Вы далеко живете от избирательного участка. Вам организовали автобус и привезли на участок. Идите голосуйте за кого хотите — никто кроме вас самих не знает, за кого вы проголосовали на самом деле.

Не вижу в этом никакого изъяну.
Если у людей низкая гражданская позиция — ее можно стимулировать — автобусами, ярмарками и т.п.
Во-первых, это незаконно. во-вторых, подвоз — это простой способ фальсификации результатов.
Вы, как подвозчик, знаете, за что строители исторически голосуют за одного, а студенты за другого.
Вы в обязательной форме подвозите строителей и не подвозите студентов. Все, результат сфальсифицирован.
Во-первых, это незаконно.

Номер закона?

подвоз — это простой способ фальсификации результатов.Вы, как подвозчик, знаете, за что строители исторически голосуют за одного, а студенты за другого.
Вы в обязательной форме подвозите строителей и не подвозите студентов. Все, результат сфальсифицирован.

Вы мягко говоря путаете мягкое с теплым.
Фальсификация итогов голосования — изменение с корыстной целью результатов голосования на выборах или референдуме. Действия должностных лиц, ответственных за организацию выборов, членов избирательных комиссий и иных лиц, направленные на умышленную манипуляцию итогами голосования, классифицируются как преступные действия.

Если в военной части служат солдаты — их всех автобусами везут в соответствующий избирательный участок. Они идут и голосуют как хотят.

Студенты, на которых вы ссылаетесь в примере, могут самостоятельно придти и проголосовать.

Именно так. Дочитайте ваше же определение из википедии до конца.
Фз 67 статья 64.13.

Там нет пункта, которое как-то ограничивает действия вне избирательного участка.
Нет запрета осуществлять коллективный подвоз избирателей на участок для голосования.

запрещается предпринимать действия, направленные на обеспечение доставки избирателей, участников референдума для участия в голосовании.

13. Зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, доверенным лицам и уполномоченным представителям избирательных объединений, доверенным лицам зарегистрированных кандидатов, членам и уполномоченным представителям инициативной группы по проведению референдума, а также организациям, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления или органов контроля которых являются указанные лица и организации, иным физическим и юридическим лицам, действующим по просьбе или по поручению указанных лиц и организаций, запрещается предпринимать действия, направленные на обеспечение доставки избирателей, участников референдума для участия в голосовании.


Обращаю внимание — кому запрещается. Всем остальным не запрещается.
Вы пытаетесь отвлечь внимание от более важного момента. Подвоз обычно сопровождается учетом, кто именно из работников посетил избирательный участок. Это часть принуждения к явке, так как людей запугивают проблемами на работе в случае не участия.

А в случае с солдатами лично для меня чистый состав 141.2А

Эта статья не об этом случае. Я надеюсь вы не юрист.

Солдаты не имеют права голосовать?
Или может они должны самостоятельно из своих воинских частей добираться до ближайшего населенного пункта?

Все с солдатами в порядке. Голосуют как хотят и за кого хотят.
Это их выбор.

Я конечно понимаю, что в штабе Навального своя, упоротая логика, но вас меньшинство и нужно с этим вам считаться.
Нет. НЕ ДАТЬ солдату возможности проголосовать — это та же самая 141 статья.
Я бы не имел ничего против подвоза солдат, если бы он был:
1. Добровольным на деле, а не на бумаге;
2. Осуществлялся людьми, от которых у солдата нет зависимотсти (например, местными властямиЮ а не непосредственными командирами).
Вот тогда мы бы видели те же самые результаты, что и по всем другим местам страны.
А когда сам министр отчитывается, что 100% военнослужащих проголосовали за ВВП, о какой законности вообще может идти речь.
И да, я лично В МОСКВЕ видел, как проголосовавшие бюджетники делали селфи на фоне входа в участок и отсылали начальству.
Это- преступление. Но сделать ничего нельзя :(
И да, я лично В МОСКВЕ видел, как проголосовавшие бюджетники делали селфи на фоне входа в участок и отсылали начальству.
Это- преступление. Но сделать ничего нельзя :(


У нас на участке была в определенном месте бумажка приклеена с текстом «Место для фото». Как говорится, и смех и грех (ближайшее подДСье)
А вас не смущает, что ВСЕ ваши комментарии заминусованы? О каком меньшинстве вы говорите? Где оно это меньшинство? По краям социума существует (условно говоря) 10-15 процентов «запутинцев» и «антипутинцев» и посередине — «болото».
Даже смешно, что вы тут со своей пропагандой, в том время как статья лишь математическая обработка ситуации.
Но вам невмоготу, «математика какая-то неправильная!- на легитимацию вождя посягает!»
Прямо лженаука — как кибернетика.
Постыдились бы: на хабре — и со своей пропагандой! Как же нужно не уважать аудиторию хабра — развитых, самостоятельных, думающих людей. Здесь вам не соловьев-киселев, — где вы здесь дураков видите?
Заминусованы парой десятков упоротых либерастов, которые сливают карму неугодным пользователям, чтобы те не могли отвечать?) О, это же такая репрезентативная выборка тут) Детский сад, «безлайки»…
Вот смотрите, тема статьи «Анализ цифр по выборам», а что написано в ваших комментариях: habrahabr.ru/users/boyd_rice/comments

«либерасты», «кастрюля», «навальнята», упоротые", «ксюшадь». Только обзываете всех вокруг, ни цифр, ни ссылок, ни фактов. Вы ведь по поводу статистики ничего и не хотите сказать, а просто хотите всех вокруг обозвать. Зачем так делать? Вы не добавляете никакой ценности к дискуссии.
По поводу статистики я уже сказал — она крайне узка и выборочна, а выводы вами подогнаны под ваши взгляды политические.
Касательно «обзывательств» — хватит этого лицемерия. Меня тут уже несколько раз успели назвать ватником, кремлеботом и т.д., еще до того, как я кого-то обозвал. Не вам указывать мне на «обзывательства». А ценности в этой «дискуссии» итак никакой нет и быть не может, т.к. статья — 100% пропаганда.
Вы пишете неправду. Я не знаю, кто вас и когда обзывал, но давайте откроем список ваших комментариев и найдем там первый комментарий к этой статье: habrahabr.ru/users/boyd_rice/comments

Вот он: habrahabr.ru/post/352424/#comment_10733988

> Да достаточно ролики Шария посмотреть… не понимаю как не упоротый человек может игнорировать его постоянное вранье… и всякую мразоту вроде Камикадзе…

Вас еще никто никак не обозвал, а вы уже перешли к оскорблениям. В статье ведь просто приведены графики, там ни про кого такие слова не написаны, которые вы используете.

Вы ничего и не хотели сказать по теме статьи, а просто обзывать всех вокруг. И прорекламировать украинского видеоблогера. А в конце еще написали призыв, которой хотелось бы обратить к вам самому:

> Не, вот программисты вроде должны в среднем быть людьми умными, с критическим мышлением…

Давайте как люди с критическим мышлением обсудим аномалии на графиках, а не вашего любимого болтуна с ютуба.

Ну и про пропаганду. Определение пропаганды:

> открытое распространение взглядов, фактов, аргументов и других сведений, в том числе намеренно искажённых и вводящих в заблуждение, для формирования общественного мнения или иных целей, преследуемых пропагандистами

Я тут пока намеренного искажения фактов не вижу. Данные взяты с сайта ЦИК. Или это они их, по вашему, искажают?
Вы пишете неправду. Я не знаю, кто вас и когда обзывал, но давайте откроем список ваших комментариев и найдем там первый комментарий к этой статье

У вас проблемы с логикой. То, что вы чего-то не знаете, не говорит о том, что я вру. Кстати, кого из присутствующих я обозвал в том комментарии? Каким образом мой первый комментарий к этой статье доказывает то, что меня никто не обзывал, а я, типа, первый начал?

В статье ведь просто приведены графики, там ни про кого такие слова не написаны, которые вы используете.

в республики Северного Кавказа, где традиционно результаты попросту рисовались

Зато там голословная пропаганда и вранье шпарят с первых строк. Про графики после этого говорить уже смысла мало.

Давайте как люди с критическим мышлением обсудим аномалии на графиках, а не вашего любимого болтуна с ютуба.

Ваше вранье и пропаганду мы уже обсудили.

Я тут пока намеренного искажения фактов не вижу.

А я вижу. В статье нет анализа полных данных по выборам, зато есть голословные утверждения и сомнительные пропагандистские выводы.
Я готов согласиться, что фразу «традиционно рисовались» не стоило писать. Если бы я был автором, я бы ее убрал. Графиков по регионам Кавказа было бы достаточно.

Но это не повод здесь заваливать комментарии оскорблениями, руганью и массовым вбросом видео с болтуном и пропагандистом Шарием, который кроме болтовни, ничем не занимается. Мы не на пикабу.

> Каким образом мой первый комментарий к этой статье доказывает то, что меня никто не обзывал, а я, типа, первый начал?

Это ваш первый комментарий к статье пользователя modos189. Нетрудно просмотреть все его комментарии (благо их 25) и увидеть, что вас он там никак не обзывал.

Таким образом, очевидно, что вашей целью было не вести спокойную и адекватную дискуссию, поправлять неточность, а лишь придти и обозвать всех «либерастами». Интересно, почему вы так нервно реагируете на тему анализа итогов выборов? Вы в ЦИК работаете? Если они проведены честно, то хоть с микроскопом графики разглядывай, ничего странного и необъяснимого там не увидеть.
я думаю, что бесполезно с ним (с ними?) дискутировать. действительно, почему хабр должен был избежать участи других площадок в инете? пригожин и сюда видимо разнарядку даёт.
я не знаю, их заработок зависит от этого или «старшему» нужно угодить, но вот что мы все делаем неправильно — мы вступаем с ними в дискуссию.
есть же «законы» «аппания» постов. участвуя с ними в дискуссии мы придаем смысл их никчемным жизням, «поднимаем» их темы и комменты.
т.о. образом пропаганда и просачивается в общем-то закрытые для них области.
они учатся, становятся умнее, используют слабости нормальных мест и людей точно так же, как террористы, врезавшиеся в башни, обучились пилотированию в нормальной стране, которая это позволяет.
геббельс в гробу от зависти переворачивается.
только минусовать и игнорировать, а в дискуссии не вступать. имхо.
Вступая в дискуссию, я по моему поступаю правильно. Я привожу факты и утверждения, а люди, которые читают ветку, пусть их сравнивают и решают, кому верить.
хорошо. я вам так сказать на примере. прошло 2 недели от этой статьи. он здесь больше не появится (несмотря на новые комменты во вложении), этот ваш «дискунтант». почему? потому что для пропаганды это «мясо уже несвежее». ему здесь делать уже нечего.
это вы считаете происходящее дискуссией, а для него это нечто другое. а, согласитесь, дискуссией можно считать только то, что хотя бы двое из участников считают дискуссией. и вот чтобы понять это, вовсе необязательно дожидаться момента когда нож титушки будет у вас между рёбер.
«для танго нужны двое» и «невозможно играть в шахматы, когда один играет в шахматы, а другой при этом боксирует».
уже не надо решать кому верить, уже всё понятно, уже наступили времена человека в пустым белым листом бумаги на Красной площади.
ps a «законы подъема комментов» всё-таки никто не отменял, поэтому вступая в эту «дискуссию» вы просто играете им на руку. одно из самых главных у них — т.н. «создать лесенку» (i.e. ответвление в треде) и увлечь в этот водоворот людей. лучше всего, если «лесенка» будет поближе к сабжу. вас при этом просто юзают, когда вы с чистой душой «излагаете свои факты и утверждения»
поинтересуйтесь как это работает. инфа в общем и целом несекретная :)
sapienti sat.
Даже смешно, что вы тут со своей пропагандой, в том время как статья лишь математическая обработка ситуации.

Я ничего не пропагандирую. Где вы тут пропаганду нашли???
У меня свое мнение, я его и озвучиваю.

Я не вижу ОБЪЕКТИВНОСТИ в приведенных графиках — они ничего не обозначают. Интерпретировать их можно как угодно.
Хотите объективности — собирайте статистику по всем возможным странам, анализируйте, вот потом и поговорим…
Насчет математического анализа — вы тут конечно загнули.

О каком меньшинстве вы говорите? Где оно это меньшинство?

У каждого свое представление мира. У вас оно видимо идет в разрез с общепринятым делением общества.

А вас не смущает, что ВСЕ ваши комментарии заминусованы? Постыдились бы: на хабре — и со своей пропагандой! Здесь вам не соловьев-киселев, — где вы здесь дураков видите?

Сектанты имени Навального меня не смущают. Коллективно работают, молодцы. За сутки -27 сделать это не каждый сможет. У меня тут за 10 лет столько не выходило, даже на самых горячих холиварах.

Меня ничего не смущает. И уж тем более, стыдиться мне, не за что.

> А вас не смущает, что ВСЕ ваши комментарии заминусованы? О каком меньшинстве вы говорите? Где оно это меньшинство? По краям социума существует (условно говоря) 10-15 процентов «запутинцев» и «антипутинцев» и посередине — «болото».

Уважаемый, ну спросите у знакомых наблюдателей (если сами не), сколько на их участке _реально_ за Путина проголосовало. Будет там процентов 50%. Так что столько он действительно имеет, а срез по пользователям хабра и друзьям/знакомым совсем не показателен.
> Уважаемый, ну спросите у знакомых наблюдателей (если сами не), сколько на их участке _реально_ за Путина проголосовало.

У меня по моему 78% проголосовало на участке, если не путаю.

Если людям не предлагать альтернативы, а выставить клоунов или соперников, не ведущих активной борьбы, то другой результат и не может получиться. Так можно вписать одну фамилию в бюллетень и говорить, какой он молодец, 99% набрал. Или показывать 6 лет только одного кандидата по ТВ, когда другие кандидаты даже не пытаются вести агитацию.

Посмотрите для сравнения на выборы в западных странах, где есть несколько сильных соперников, какие там проценты. В США 80% мало кто из президентов когда-либо набирал.

Я не оспариваю, что Путин получил большинство голосов, но считаю, что делать вывод о его всенародной поддержке из этого нельзя.
Сколько минусов поставлено? Выборка репрезентативна ко всему обществу?

Вот давайте не будем про голоса в армии. В 12 году нам прямо говорили за кого голосовать. Не принуждали, конечно, но говорили.

UFO just landed and posted this here
Вот кстати, ситуацию, описанную вами, можно предотвратить, если отказываться от системы дотаций и перераспределений, и делать так, чтобы каждый регион получал достаточную долю налогов на свои нужны, а не выпрашивал эти дотации откуда-то сверху. Это правда повлечет неравенство в уровне жизни между регионами, но тут ничего не поделать.
Как я понимаю пример более глобальный. В том или ином виде такая «злопамятность» фигурирует везде.
Ну так говорить то можно, что угодно. Главно, что нет принуждения.

Нет. Нельзя. Незаконно.
Можно только призывать в рамках предвыборной агитации, которая очень сильно ограничена законом.
реал политик, как говориться.

Отличный кейс. А знаете, почему так случилось? Потому что ЛДПР плевать на своего избирателя. Я бы, на месте такой партии, кровь из носу, но выбил бы своему избирателю преференции. А так — итог вполне справедлив.
Так я и говорю, «относительно честный». Если не знать ничего о политических технологиях и о человеческой психологии, изъяна никакого увидеть невозможно.
А к «стимулированию гражданской позиции» это никакого отношения не имеет: как не было у человека этой позиции, так от того, что он поставил галочку появиться ей неоткуда.
Этот подвоз сопровождается *принуждением* к явке (например, на работе намекают, что будут проблемы в случае неявки) и это незаконно, пункт 3 на сайте ЦИК: cikrf.ru/law/federal_law/comment/st3.php

Я сам на участке видел такую ситуацию: жена взяла фотоаппарат и сфотографировала мужа с детьми, сказав при этом детям «сейчас мы папе на работу сделаем фото». Видимо, она не знала, что я наблюдатель и думала, я просто так там сижу.
Не могли бы вы прояснить, с какой конкретно целью людей с «низкой гражданской позицией» (то есть нихрена не разбирающихся в происходящем) тащить к бумажке с незнакомыми им фамилиями?

Ну и, заодно: из чьего бюджета (это не бюджет ЦИКа и выборов) и на каком основании (строчки «подвоз избирателей» нет ни в бюджете армии, ни других госучреждений) происходил подвоз? А то без внятного ответа на этот вопрос эта деятельность по стимуляции очень напоминает состав 285-х статей УК.
Вас с Савушкина тоже служебным автобусом на новый адрес перевозили? Или просто сказали куда завтра выходить на работу?
По поводу автобусов-а за чей счёт банкет можно узнать? Обычно кто платит тот и заказывает музыку.
У вас правовой инфантилизм.

> Я не знаю, где такое было, но если люди работают в бюджетной сфере и при этом голосовать не ходят — пусть идут в другое место работать.

Принуждать к участию или неучастию в выборах — незаконно. Ссылка на официальный сайт ЦИК, смотрите пункт 3: cikrf.ru/law/federal_law/comment/st3.php

> Главное, как жаловаться и кляньчить льготы — так они первые, а как на выборы ходить и голосовать за кого угодно (никто это не контролирует), так они сидят дома — ой, от нас ничего не зависит и прочая лажа…

А выбор действительно был? Были допущены все желающие принять участие и способные собрать 300 000 подписей кандидаты? Я знаю, что как минимум один независимый кандидат не был допущен. В то же время были допущены кандидаты Бабурин и Сурайкин, собравшие неизвестно как 100 000 действительных подписей (не более чем 2500 в одном регионе) и затратившие на это, по их же отчетам, менее 700 000 руб. каждый. Это по-вашему, называется «честные» выборы?
Принуждать к участию или неучастию в выборах

А кто-кого принуждает?
В наручниках никто никого не тянул.
Просто если кто-то хочет что-то делать — тот делает. А не занимается болтовней и демагогией в бложиках — устроим бойкот и прочий «детский сад».

А выбор действительно был?

Удивительно, но был.
Не нравится вам действующий президент, ну так голосовали бы хоть за Собчак. Она хоть по умнее вашего Н2018 будет.

Я знаю, что как минимум один независимый кандидат не был допущен.

Этому кандидату для начала бы, хоть одни муниципальные выборы выиграть и показать — какие у него организационные и управленческие таланты есть или нет.
Алексей с его разоблачениями — на уровне желтой прессы работает.

Это по-вашему, называется «честные» выборы?

За всю историю России — это самые честные выборы.
Подавляющее большинство населения России проголосовало за дела и политику действующего президента. Это факт. Ни кто другой и рядом не стоит.

Даже я — хоть я электорат КПРФ, в этот раз, первый раз в жизни причем, проголосовал не за них, а за действующего президента.
КПРФ с его кандидатом — меня разочаровали.

Я видел несколько раз, как люди фотографировали друг друга на участке — для чего, по вашему? Причем один раз жена, фотографируя мужа, сказала детям «сделаем фото папе на работу». Объясните, зачем делать фото на участке «для работы»? Вроде взрослые солидные люди, а готовы так унижаться.

Есть сообщения, что людей на работе или студентов, например, уговаривают прикрепиться к участку. Просят сделать селфи для подтверждения участия в выборах. Просят принести наклейку с выборов. Обзванивают и спрашивают, кто ходил. Организованно приводят или привозят, отмечая кто пришел.

Это все затраты труда и времени. Объясните, зачем кому-то в выходной день заниматься этой неоплачиваемой деятельностью? Проверять, кто пришел, а кто не пришел? По доброте душевной? Или все же в рамках незаконной кампании по принуждению к участию в выборах?

Тут все насквозь незаконно. Принуждать участвовать в выборах — незаконно. Заставлять мемеджеров предприятия заниматься обзвонами, проверкой явки, что не является их рабочими обязанностями, как будто они не работники, а прислуга — это тоже незаконно.
Я видел несколько раз, как люди фотографировали друг друга на участке — для чего, по вашему?

Я вам больше скажу — первый кто приходил голосовать — ему дарили сувенир. Точно также, лицам которые первый раз в жизни голосовали — им тоже дарили подарки.

А фотки, особенно с семьей — участвовали в конкурсе. Нужно было отправить в инстаграмм. А потом вечером в клубе кто хотел собирались и среди них разыгрывались памятные подарки.

А зачем люди вообще фоткали себя и то как они голосовали — да фиг его знает, спросите у ютуберов — нахрена они себя снимают, спросите у инстаграмщиков нифига они себя на фоне еды фотают.

Теории заговора кругом.

Привет Навальным. И не поленились же зарегистрироваться, чтобы специально в этой теме написать.
Для вас это может и теории заговора, а конкурсы требуют юридической проверки. В Законе о выборах Президента есть пункт про розыгрыши и конкурсы:

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40445/66aa96cba106188720f7c98698f2f58b4f7d5584

Ст. 56, п.2:

>… запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы, сбор подписей избирателей, участие в проведении предвыборной агитации;…

Черным по белому написано: запрещается вручать подарки избирателям.

>… проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании и стоимость которых не превышает 100 рублей за единицу продукции;…

А мы все помним рекламу продажи продуктов питания по сниженным ценам рядом с изб. участком.

>… оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещания им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания им услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Ст. 56, п. 3:

> В период избирательной кампании не допускается проведение лотерей и других основанных на риске игр, в которых выигрыш призов или участие в розыгрыше призов зависит от итогов голосования, результатов выборов либо которые иным образом связаны с выборами Президента Российской Федерации.
Да, да, да. Только вот я помню ещё советские выборы. Когда был вообще один кандидат. И (я был ребёнком) самые классные пирожные были именно там. Вроде бы родная школа, вроде бы родные тётки из родной школьной столовой — но пирожные из другой галактики.
И ещё бананы. Их завозили в магазины аккурат перед выборами. И выдавали по 1 кг в рыло под запись.
Понимаете, там, на периферии, эти штуки до сих пор работают. Хотя всё зачем-то усложнили, и теперь надо искать правильную фамилию в списке кандидатов.
Мне кажется, тут расхождение на уровне мировоззрений и ценностей, в итоге дискуссия, которая имеет место — это партия в шахматы между шахматистом и боксёром, когда боксёр считает правильным давать в морду после каждого хода, и Вы тут — шахматист.

Думаю, я не ошибусь, если предположу, что Вы в принципе поддержали бы и действующую власть, если бы она честно выиграла выборы, допустив всех кандидатов и не фальсифицируя. То есть, Ваша основная ценность — прямая демократия и честное волеизъявление граждан, для Вас наличие этого процесса самого по себе важнее того, кто конкретно победит.

Для Вашего же оппонента всё не так. В его системе ценностей важно, чтобы победил именно Путин, была «сильная рука», «начальство разберётся» и т.д. Так как в местной хабравской тусовке такие взгляды декларировать (пока) не очень принято, Ваш оппонент пользуется стратегией, когда любые Ваши доводы признаются несущественными, и все сомнения трактуются строго не в Вашу пользу — сравните со своей позицией, где Вы стараетесь оценить аргументы за обе стороны. В случае, если демократия не работает для Вашего кандидата — Вы готовы смириться с его поражением. В случае, если демократия не работает для Вашего оппонента — с его точки зрения тем хуже для демократии.

Для Вашего оппонента «хорошо, правильно и честно» = «Путин побеждает, неважно как». В принципе, потратив ещё довольно много времени Вы можете загнать его в угол и добиться фразы типа «либерасты, вы как ни голосуйте — всё равно мы вам власть не отдадим», но, ИМХО, это метание бисера перед известным непарнокопытным.
UFO just landed and posted this here
> Результат такой позиции (в том числе и революций) всегда не хороший

Это вы тоже на личном опыте своей деревни говорите, или пруфами это вот «всегда» можете подтвердить?

Спасибо, Вы выдали прекрасный пример дамского передёргиваемая:


  • Приписали мне мнение, которого я не высказывал;
  • Блесияще его опровергли;
  • Объявили всех приверженцев этого мнения инфантилами;
  • Профит!

Просто по учебнику.


Утащу диалог на разбор с детьми в дискуссионном клубе.

Хамского, конечно, не дамского.

Зря исправились, изначально было точнее.
Когда реальных соперников не допускают до выборов, то это не выборы и никакого выбора нет.
И кто был реальный соперник???
Ну Навальный будучи допущенным серьезно бы порушил рейтинг Путина.
Поэтому Навального запрещено допускать до СМИ и вообще упоминать его имя.
Это анекдот?
Собчак я смотрю сильно порушила рейтинг — 1.5%
С Навальным бы было — 2%

Очень сильные показатели доверия населения. Особенно в регионах.
Собчак появилась в последний момент перед выборами, не вела кампанию, потому и набрала так мало. Переносить ее результат на другого кандидата (некандидата) нельзя.

Вот смотрите. Медведев в 2008 году набрал 70%, а Путин в 2012 только 63%. Неужели он такой популярный? Популярнее Путина? Нет, такой вывод делать нельзя, так как у Медведева не было сильных соперников, и с Путиным они тоже не соревновались.

По этой же причине нельзя сейчас делать вывод, сколько бы набрал Путин на конкурентных выборах, или сколько бы набрал Навальный. Для этого недостаточно данных.

Причём тут Собчак? Собчак позиционировала себя как пункт "против всех", Навальный призывал бойкотировать выборы. Почему вы голоса за Собчак считаете голосами за Навального? По какой логике?

Нет, не анекдот. Я вам напомню результаты мэрской кампании в Москве 2013: Навальный: 27%
И кстати, это в первом туре. А второго удалось избежать (мое личное оценочное суждение) только благодаря «спецучасткам» в в/ч, психбольницах и т.д. Посмотрите цифры в «обычных» УИК. Я в своем районе смотрел — почти везде второй тур.

С тех пор Н к выборам не подпускают.
Этому кандидату для начала бы, хоть одни муниципальные выборы выиграть и показать — какие у него организационные и управленческие таланты есть или нет.

А сколько муниципальных выборов выиграл Путин, чтобы показать свои управленческие таланты, прежде чем стать президентом?

"Факт каруселей" — это когда пойманы карусельшики, осуждены, приговорены, либо хотя бы признались, уличены, засняты. Но ничего такого у вас нет. Лучшее, что вы можете показать — спекуляции на немногочисленных графиках и голословные огульные обвинения.

Честные выборы — это когда допущены настоящие соперники ведущие политическую борьбу, а не фиктивные кандидаты, с которыми заранее обговорили правила игры. «Но ничего такого у вас нет».
UFO just landed and posted this here
Давным-давно, но ЕСПЧ долго рассматривает дела, а выборы уже прошли. На то и был рассчет — бегайте, судитесь, а мы пока перевыберемся.
UFO just landed and posted this here
Я какой-то такой вопрос в 2013 году слышал. Обязательно на каждых выборах отдельно спрашивать?
Вот смотрите, в 2008 году Медведев набрал 70%, а Путин в 2012 только 63%. Значит ли это, что Медведев популярнее Путина? Что он больше сделал хорошего для людей перед выборами?

Нет, конечно. Они ведь (Медведев и Путин) не соревновались друг с другом, сильных соперников не было, и из этих результатов выводы какие-то делать нельзя.

Точно так же нельзя гадать, сколько бы набрал Путин, Навальный или кто-то еще на конкурентных выборах. Для этого просто нет данных.

Точно так же нельзя сравнивать Собчак и Навального. Навальный своей деятельностью занимается много лет, а Собчак выскочила ниоткуда перед выборами, кампании не вела, борьбой всерьез не занималась, ничего толком не делала. Как их можно ставить на одну полку?
UFO just landed and posted this here
Собчак все эти годы занималась самопиаром точно также как и Навальный.

Щито?
Или потому, что допустили более слабых соперников, чем раньше и потому получили более высокий результат.
Кстати да — как показала практика, честного суда в России тоже нет.
Нет еще, но готовятся. Пытаются получить сертификат подлинности настоящего соперника.
UFO just landed and posted this here
Сейчас только один человек представляет настоящую оппозицию власти и ведет политическую борьбу — это Алексей Навальный.
«Системные оппозиционеры», такие как Явлинский, Собчак, (и все остальные ЛДПР/КПРФ/...) — своими действиями показали что находятся в сговоре с властью.
А вам Шарий не рассказывал, что «Факт», «пойман» и «карусели» — это суть разные множества?

Не стоит подменять множество на их пересечение и жаловаться на «программисты вроде должны в среднем быть людьми умными» в одном топике.
По-вашему получается, то «Факт преступления» — это когда пойманы виновники, осуждены и приговорены, либо хотя бы признались, уличены, засняты. Остальное, получается — «Не пойман — не вор»? «Можно все, но без палева»?

Вы описываете факт осуждения, факт каруселей никак не зависит от факта наличия обвинительного приговора.

UFO just landed and posted this here
Т.е. вы утверждаете, что на всех участках должны были быть одинаковые результаты по явке и по голосованию?

Какая вероятность того, что 2 случайно выбранных участка из 26 будут обладать самой низкой явкой? 2 / (26 * 25) = 0.003.
А тут идейные наблюдатели пришли на два участка и такое подозрительное совпадение случилось.

Надо сделать такие же графики по другим регионам для проверки. Проанализировать все участки с независимыми наблюдателями и без. Чтобы видеть — случайность это или закономерность.

Вот данные Прохоровского района Белгородской области.

Участки 851-857 находятся в городе, остальные в сёлах, потому из-за отсутствия независимых наблюдателей в сёлах не будем их брать в расчёт.
На всех участках очень сильно хотели удалить наблюдателей, и на 856 и 857 им это удалось. На 857 на момент удаления наблюдателя разница в явке между его подсчётом и данными комиссии была в размере 271 человек.
На участке 853 также было очень сильное давление оказано, но наблюдатель остался и даже получил копию протокола. В итоге, на этом участке самая низкая явка во всём Прохоровском районе.
UFO just landed and posted this here
Где-то доверенные лица кандидатов Явлинского и Собчак отозвали направления, но конкретно в Прохоровке направления были от доверенного лица Явлинского — Альшевича Глеба Сергеевича, который 16 марта перестал быть доверенным.
Однако, после регистрации наблюдателя в списке присутсвующих на участке, удалить наблюдателя возможно только по решению суда, которого не было.
UFO just landed and posted this here
Давайте я вас научу, как получить эти данные с официального сайта ЦИК.

Заходим на сайт www.izbirkom.ru/region/izbirkom и фильтрами выбираем там нудный вид выборов.

През. 2018: www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom?action=show&global=1&vrn=100100084849062&region=0&prver=0&pronetvd=null
Дума 2016: www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom?action=show&global=1&vrn=100100067795849&region=0&prver=0&pronetvd=0
През 2012: www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom?action=show&global=1&vrn=100100031793505&region=0&prver=0&pronetvd=null

Затем там выбираем нужный регион, ТИК и конкретный участок. Для участка 851 Белгородской области:

През. 2018 www.belgorod.vybory.izbirkom.ru/region/belgorod?action=show&global=true&root=314016033&tvd=4314016148404&vrn=100100084849062&prver=0&pronetvd=null&region=31&sub_region=31&type=0&vibid=4314016148404 — выдано 634 бюлл. в помещении и 144 на дому (вообще, дофига) при 1111 избирателях. Это явка 57% + 12.9% надомников.

Дума 2016 www.belgorod.vybory.izbirkom.ru/region/region/belgorod?action=show&root=314016033&tvd=4314016133444&vrn=100100067795849&region=31&global=true&sub_region=31&prver=0&pronetvd=0&vibid=4314016133444&type=463 — в помещении выдано 693 и 176 на дому при 1162 изб, явка 59,62% + 15,14%. Интересно, что на выборах в Думу интерес оказался выше, чем на президентских — в целом по стране явка на Думу ниже (возможно, в этом районе нашлось много сторонников «бойкота» и потому явка на президентские ниже).

През 2012: www.belgorod.vybory.izbirkom.ru/region/belgorod?action=show&global=true&root=314016012&tvd=431401691755&vrn=100100031793505&prver=0&pronetvd=null&region=31&sub_region=31&type=0&vibid=431401691755 — в помещении выдано 209 + на дому 102 при 349 изб., явка 59,88% + 29,22%.

Изменение числа избирателей в 2012 скорее всего связано с тем, что были какие-то изменения (комиссии формируются раз в 5-6 лет), может сделали один учаток на несколько деревень, например. Для полноценного анализа надо брать адреса УИК и сопоставлять по ним.
UFO just landed and posted this here
Во-первых, вы утверждаете, что дело не в наблюдателях — вы и стройте тогда графики. Выше люди уже посчитали, какова вероятность, что два участка случайно окажутся с маленькой явкой.

Во-вторых, пример одного участка мало что доказывает.
UFO just landed and posted this here
А смысл мне строить графики, если вы точно так же скажете, что это ничего не доказывает? Лично вас переубеждать у меня цели нет, вы не судья, который может кого-то осудить, и не член ЦИК, который может устроить проверку или пересчет голосов.

Если вы хотите разобраться — зайдите на сайт ЦИК или на удобный созданный автором статьи сайт и проверьте, это не сложно.
У вас ошибка в рассуждениях — 2.6% это разница между фальсификациями в 2016 и 2018 годах.
Примерные подсчеты показывают, что в этот раз было вброшено 10% голосов (10 млн).
UFO just landed and posted this here
Вы говорите, что 2.6% это фальсификации, но фальсификации были и в 2016 году. Таким образом это может быть как прирост «явки», так и прирост фальсификаций, но в целом нет никакой разницы, потому что самого выбора не было.
Подсчеты строятся на здравом смысле и статистике:
www.svoboda.org/a/29111031.html
mmironov.livejournal.com/40136.html

Вы конечно можете продолжать заявлять, что это все манипуляции, но манипуляциями занимаетесь тут вы.
Если для вас не очевидно, что это был договорной матч с заранее предопределенными результатами, то я не вижу смысла дискутировать далее.
UFO just landed and posted this here
Уважаемый, ну я же не просто так в конце статьи оставил ссылки как на сервис, где с минимальными усилиями можно вывести статистику по любому городу, и не просто так оставил ссылку на исходный код, где можно проверить правильность моих подсчётов. Более того, можно самому зайти на сайт избиркома и убедиться в том, что мною не подтасованы данные.

Что касается Борисовского района, где на двух участках была самая низкая явка в 2018 году, на думских выборах была самая обычная явка в 80%-90%.

То же самое касается и Прохоровского района. В 2018 году — на 853 участке самая низкая явка в 68.6%, а на думских — самая высокая в пределах города 86,9%.

P.S. Возможно, после перехода по ссылке график не будет отображаться, это можно исправить нажатием на уже активную вкладку «Номер участка»
UFO just landed and posted this here
> бремя доказательств по уголовным обвинениям (а фальсификация выборов — это уголовная статья)

А квалификацией преступлений и сбором доказательств занимаются следователи, дознаватели и прокуроры. Вы к ним относитесь? Нет? А уголовное дело есть? Тоже нет? Тогда и тут не происходит поиска доказательств по уголовным обвинениям. Тут научная дискуссия, с другими правилами.

> я утверждаю, что данные неверно интерпретированы

Ну вот это обвинениеутверждение и начинайте доказывать.
UFO just landed and posted this here
> То есть, если очередной упоротый товарищ

argumentum ad hominem

> делает заявления уровня «огурцы — яд, потому что 100% из тех, кто ел огурцы, умерли или умрут»

reductio ad absurdum

> на митинге Навального Вам будет лучше.

reductio ad Hitlerum

Я не знаю что вы тут кому хотите доказать своей демагогией, но вы или приводите нормальные аргументы, или сами идите на митинг.
UFO just landed and posted this here
Возражения против чего? Неаргументированного личного мнения? Нет, можете дальше в это верить )
Какая вероятность

Если выводы идут перед графиками, то примерно 100%.
Без анализа расположения этих участков и количества зарегистрированных на них избирателях это не очень правильная оценка.
Два участка с соседними номерами. Они могут располагаться в одном здании (как, например, в школе, где находится мой участок). Здание это может быть расположено не очень удобно с точки зрения транспортной доступности. Охватывать эти участки могут большую территорию, и людям банально не хочется переться куда-то там вдаль. Ну и т.д.
Меньше 2% качественно изменили картину выборов. Теперь по официальным данным большинство избирателей за Путина. По-моему, вообще первый раз такое. Если допустить приписки по явке лишь в 1.8%, без изменения долей кандидатов, то получим качественно иную картину: большинство дееспособных граждан не соизволило поддержать Президента.
Вы, в 2019 году будете уже нам рассказывать про свои 2%, которые повлияли на рейтинг Петра Алексеевича Порошенко.

А у нас в России — подавляющее большинство населения проголосовало за действующего президента. Хоть с накрутками, хоть без накруток — ни один другой кандидат и рядом по рейтингу не стоит.

Это факт и отрицать это глупо.

P.S. В тему я смотрю навальнят набежало.
Они у нас такие демократы и либералы — убьют если у тебя другая точка зрения.
Сами занимались фальсификацией на выборах — о чем Собчак сказала в прямом эфире с Навальным.

> фальсификацией на выборах — о чем Собчак сказала в прямом эфире с Навальным.

Хотя это и оффтопик (не знаю, зачем вы это принесли), но там речь шла не о фальсификациях, а о том, что доверенное лицо Собчак подписало незаполненные бланки направлений (в которые затем штаб вписывал фамилии желающих наблюдать, их телефоны и номера участков). Эти бланки направлений нельзя использовать ни для чего, кроме направления наблюдателей на участки. Не знаю, почему там было сделано, может, чтобы сэкономить время доверенного лица. Если вы это называете фальсификацией, то потрудитесь привести ссылку на законодательство, статью, которая это запрещает.

Меня, кстати, здесь удивляет другая вещь: а почему небезразличным гражданам для наблюдения вообще надо идти на поклон к кандидатам? Мне кажется, было бы логичнее, если эти направления можно было получить где-нибудь в избирательной комиссии всем желающим.
Никакого другого кандидата не было. Это была игра в одни ворота с заранее известным результатом.

Даже по официальным данным за Путина меньшинство населения России проголосовало, по официальным данным простое большинство (на грани статпогрешности, те самые 1,8%) избирателей, имевших право голоса, а не населения. А к выборам в Украине я, как гражданин России, никакого отношения не имею.

Вообще, не первый. На выборах Президента в 2008 году Медведев набрал 70%, что например, превышает результат Путина в 2012.

> Если допустить приписки по явке лишь в 1.8%, без изменения долей кандидатов

Во-первых, приписки могут быть больше. Во-вторых, доли кандидатов значения не имеют, если специально подбирать безвольных кандидатов, не стремящихся к победе.

Я не про долю голосов от принявших участие, а про долю голосов от имевших право голоса — долю, умноженную на явку. Медведев в 2008 не набрал 50% голосов от имевших права голоса, и Путин не набирал раньше, и Ельцин не набирал никогда.

А почему 333 участок не выделен красным?
Кстати вопрос — вот лично Вы были членом УИК или наблюдателем?
Я в 2012 захотел, пошел в КПРФ, со мной побеседовали, проинструктиоровали и направили на участок членом УИК с совещательным голосом. Стоял у урн, записывал явку. За свой участок могу головой ручаться — вбросов не было. Почему бы каждому возмущенному прозрачностью выборов не сделать что-то подобное? Я, конечно, понимаю, что приехать к 7 утра на участок и уехать в четыре утра следующего дня, да еще и в свой выходной, да еще и на работу к девяти — это не лучший вид отдыха.
Возмущаться и ничего не делать для большинства кажется нормой.

На 333 участок белгородский штаб Навального не посылал наблюдателей. Не исключено, что там тоже нашлись ответственные люди.
Похожая сситуация с Прохоровкой: туда штаб отправил уже больше людей, и на трёх явка тоже самая низкая в районе, а с друх других, от куда наблюдателей выгнали, явка почти соответсвует общей.
А наблюдателей, конечно, отправляли на самые приоритетные, т.е. с наиболее высокой явкой, необычностью в долях за кандидатов и т.д.

Я наблюдателем тоже был и считал каждого избирателя, хоть и не самом приоритетном. Было множество мелких нарушений (например, не заполнялась УФП, или не все шаги озвучивались), на которые я решил не обращать вниманиие, т.к. они прямо не влияют на значения, а вот при подсчёте голосов пришлось два раза грозить жалобой, чтобы бюллетении в соответсвии с законом пересчитывались, а не за всех кандидатов одновременно и за уголки.
А вот на надомном голосовании, уверен, были вброшены бюллетени, так как в первый раз ездили с дружественным, но почти не подготовленным наблюдателем и многие им не открывали, двое не знали, что к ним вообще приедут. А во второй раз поехали сами, без наблюдателей, и очень быстро приехали и с почти всеми голосами.

То есть, верить следует только наблюдателям штаба Навального? Прекрасно:))


Что касается выездных урн — я даже не заморачивался. Это слишком мизерный процент от общего количества избирателей на участке. Про пересчет да, были попытки "побыстрей, да половчей". Приходилось быть настойчивым. Потому и закончили к четырем утра только, хотя и не самый большой участок. Но это я, напомню, про выборы 2012 года. Текущие выборы, я просто глубоко убежден, никакого смысла корректировать не было — слишком "хороши" альтернативные кандидаты. Поэтому в наблюдатели не ходил, просто сходил проголосовать. Кстати, очень многие из моих знакомых голосовали по новым открепам — через заявление на госуслугах. Очень удобно сделано. Специально проверял, откреплённые были заранее в списке (так голосовала, например, моя жена и я был рядом). То есть, в отличие от бумажных открепов прошлых выборов, система стала прозрачнее. Если помните, раньше откреплённого записывали по факту предъявления открепительного, что позволяло "каруселить" (то есть голосовать несколько раз).

Не только, конечно, попадаются хорошие наблюдатели и в других организациях. Только к наблюдателям от штаба было предьявлено много требований, в роде прохождениия нескольких подробных лекций, постоянный подсчёт явки с отправкой данных в бота для ведения онлайн статистики, предоставлены подробные перечни законов, которые могут быть нарушены и т.д.
Другое дело, что у меня есть данные по наблюдателям в Белгородской области, которыми и могу оперировать, а о качестве наблюдения от той же партии КПРФ (от которой на моём участке была бабушка, которая абсолютно ничего не знала о порядке проведения выборов, но даже она в первом надомном объезде не дала нарисовать результаты) у меня нет данных.
Что касается моего участка, без надомного голосования 61% явка, с ним — 68%.

Да, семь процентов — это серьезно. У меня было порядка 20 адресов всего. Согласитесь, 20 голосов — это ничто на 2500 избирателей всего.
Что касается наблюдателей от КПРФ — они тоже разные. Но я говорил не про то, где хорошие, а где нет, а про то, что большинство граждан, почему-то, в наблюдатели не идут. Хотя это доступно каждому. Просто требует усилий, несколько больших, чем сидеть дома на диване.

А что мешает каруселить по новым «открепам»? Приходите голосуете, а ваш факт повторного голосования ни кто не проверяет. Бинго?

Если перечитать еще раз то, что я написал, то станет понятно, что теперь открепленные внесены в список заранее. Если я прийду голосовать еще раз на этот же участок, найдут подпись в моей строчке. Если в другой — вообще не найдут моей строчки. Открепиться можно не просто в воздух, как раньше, а в конкретный УИК.

Вообще, проголосовать несколько раз было можно, что проверили репортеры Рейтерс: https://meduza.io/news/2018/03/22/zhurnalisty-reuters-nashli-iz-yany-v-novoy-sisteme-golosovaniya-v-rossii-glava-tsik-poslala-ih-nablyudat-v-vashu-stranu


То есть, вроде как по идее должны были проверять, чтобы дважды было проголосовать нельзя, но по факту никто не проверял (так как проверка требует времени, а также председатели имеют план по явке и не заинтересованы в ее снижении).

Честно говоря, я не уверен в правдивости таких источников, как Медуза и Рейтерс. Да что там, ни в каких не уверен:))
Как я читал, все открепительные регистрируются в одной системе, то есть задвоить она не позволит. Но, разумеется, это в теории. На практике мы с Вами не знаем, как она точно работает. Но если открепительное задвоено на разные участки, это по идее вскроется при финальном сведении в ГАС "Выборы". Нужно выяснить вопрос, можно ли получить как-то данные по проголосовавшим поименно. Постараюсь узнать, если получится — напишу здесь.

Факты в том, что Памфилова говорила, что дважды проголосовать невозможно и все учитывается. Репортеры Рейтерс доказали, что можно. Следовательно, она либо ошиблась, либо соврала.

Проверять никто ничего не будет, так как итоги выборов подведены и утверждены. Данные по избирателям вам никто не даст, так как это персональные данные, охраняемые законом.

Но вы можете проанализировать распределение числа открепившихся и прикрепившихся. Для тех, кто открепился/прикрепился до голосования, эти цифры есть на сайте ЦИК по каждому участку. Для тех, кто сделал это в день голосования, цифр нет. У меня например 100 человек прикрепилось заранее (это есть на сайте ЦИК), и 26 добавили в списки в день голосования (этого нигде нет).

Также, есть статья Фонтанки: некоторые люди открепились аж 59 раз: www.fontanka.ru/2018/03/14/137

Я сам думаю, что эти лазейки и непрозрачность системы для наблюдателей были сделаны специально.
> по идее вскроется при финальном сведении в ГАС «Выборы»

Вы думаете в ГАС «Выборы» проголосовавших поименно вводят?
что мешает «правильных» людей через МФЦ открепить на несколько участков? Где тут прозрачность?
UFO just landed and posted this here

Вы это график для кого подготовили? Вы на каких идиотов тут рассчитываете? Притягивание за уши выводов о поддельной явке на основе двух участков из 46, где были ваши наблюдатели, и где явка оказалась ниже немного, это из разряда высказываний вида "среди моих знакомых никто не голосовал за Путена, поэтому нет никаких 86%". Это на кого вообще рассчитано?

Всегда забавляют такие цитата из статьи:
Вместо нормального или логнормального распределения мы видим интересную кривую, с очень странными пиками на круглых значениях


Это абсолютная глупость — считать, что сознательный выбор разумного существа, должен подчиняться законам нормального распределения случайной величины.
Напомню, что нормальное распределение ожидается
Если результат наблюдения является суммой многих случайных слабо взаимозависимых величин, каждая из которых вносит малый вклад относительно общей суммы, то при увеличении числа слагаемых распределение центрированного и нормированного результата стремится к нормальному.


Одно дело считать статистику подбрасывания монетки, а другое — это считать статистику выбора людей между вариантами «застрелиться» или «выпить чашечку чая».

Я скажу больше:
Графики приведенные в статье отображают — не случайный выбор «придти на выборы / не придти» + случайный выбор «места рисования галочки на бланке», как нам пытается преподнести автор статьи, ожидающий нормального распределения, а распределение разумности людей и наличия консенсуса в обществе.

однако ну понятно же, что результаты нарисованы.
Это, Ваше личное мнение, и оно имеет право на существование, хотя и противоположно моему личному мнению.

результаты по Борисовскому району Белгородской области
Можно привести миллион разумных интерпретаций данного графика, начиная с того, что такая явка вполне естественна (даже на вашей скромной выборке есть похожий участок, думаю если расширить их будет гораздо больше) и что к этим участкам относится больше людей, которые решили сознательно не ходить на выборы, а к другим участкам больше людей, которые сознательно решили пойти, или что на этих участках живет больше пенсионеров или молодежи и т.д и т.п… но Вы почему-то однозначно выбираете теорию заговора, фанатично ожидая, что разумный выбор — должен подчиняться ровным столбикам подбрасывания монетки.

Про подтасовку — тут сложно, как отличить сознательный выбор от подтасовки? Я не знаю, надежда только на наблюдателей (коих было рекордное кол-во) и вера в их неподкупность с раскрытием всех фактов нарушения. Без фактов и доказательств — поиск подтасовок на графиках пустое занятие.
Сознательный выбор не объясняет пики на значениях 75, 80, 85, 90, 95%. Трудно представить, что на большом числе участков осознанно пришло ровно 75%, а 73% или 76% пришли на намного меньшем числе участков.

Зато это можно объяснить тем, что при фальсификации председатели предпочитали комиссий брать «круглые» цифры процентов.
Сознательный выбор не объясняет пики на значениях 75, 80, 85, 90, 95%
Извините, я то как раз говорю о том, что сознательный выбор не поддается нормальному распределению, которое автор статьи, почему-то ожидает увидеть на графике без пиков.

1. Обоснуйте пожалуйста, почему этих пиков на графике не должно быть?
2. Во вторых, на представленном графике сжата информация почти по 100 тыс. изб. участкам — увеличьте масштаб по оси X и пики превратятся в более широкие горы.

Зато это можно объяснить тем, что при фальсификации председатели предпочитали комиссий брать «круглые» цифры процентов.
С таким же успехом это можно объяснить фазой луны в день выборов.
> Обоснуйте пожалуйста, почему этих пиков на графике не должно быть?

Потому, что я не вижу естественных причин их появления на круглых числах. По какой по вашему причине они там появились?

Плюс, я ориентируюсь не только на график, но и на другие данные. Например, на данные независимых наблюдателей по явке, которые расходятся с данными ЦИК на 7-8% (по данным незав. наблюдателей, явка была 55% + 4.6% надомного голосования). Также я вижу сообщения о нарушениях, видео с нарушениями с камер. Все это согласуется друг с другом — очевидно, были как участки с честным подсчетом итогов, и участки, где результаты были фальсифицированы. И этими участками можно объяснить пики на круглых числах.
Потому, что я не вижу естественных причин их появления на круглых числах.
Это воистину гениальное обоснование, которое полностью раскрывает субъективизм Ваших суждений. Под обоснованием подразумевается объективный мат.аппарат, который «запрещает» появление пиков на графике голосований.

По какой по вашему причине они там появились?
Я уже писал выше — что, разумный выбор не поддается законам нормального распределения, а значит график может быть как с пиками так и без пиков, это не зависит от теории вероятности — это зависит от разумного выбора избирателей.

Обратите внимание, что на графике по оси Y (кол-во изб.участков) сгруппирована информация из совершенно независимых друг от друга участков. Т.е. если мы видим X=60% Y=200, это значит, что 60% людей пришло проголосовать на 200 участках. А что это за участки? Это абсолютно обезличенные участки, у которых различное месторасположение, различное кол-во избирателей (от которых считается 60%), различное «настроение» и «разумность» избирателей. Т.е. мы видим, что точки значения Y для X= 59%, 60%, 61% — кроме расположения по порядку на графике — абсолютно ничем не связаны и то, что в 60% — будет/не будет пика, относительно 59% и 61% — это абсолютно недоказуемое утверждение.

Упрощенно:
В школе пронумеровали школьников от 1 до 100 по фамилии, затем поставили их в шеренгу по этим номерам. Школьники в этом ряду отличаются по росту и мы не можем утверждать, будут в этом ряду пики по росту или таких пиков не будет, т.к. рост не зависит от порядкового номера в шеренге. В реальности тоже самое — кол-во изб.участков не зависит от процента проголосовавших (номера точки по оси X), поэтому возможно как наличие так и отсутствие пиков.

Также я вижу сообщения о нарушениях, видео с нарушениями с камер.
А вот с этим надо идти в прокуратору, доказывать, что это не фейк и наказывать виновных. Без юридических доказательств — все это не более чем пустая болтавня. Я за честные выборы, и при голосовании лично мной нарушений замечено не было, если есть люди которые были свидетелями таких нарушений — они должны действовать в соответствии с буквой закона… других вариантов я не вижу.
Упрощенно:

А теперь представьте, что выстроенные по алфавиту школьники оказались одного роста с точностью до миллиметра. Ну или хотя бы их рост строго следует арифметической прогрессии. Или идеально описывается синусоидой. Или нормальным распределением — по краям самые низкие, в центре самые высокие. Или явный пик на каждом пятом ученике. Вы бы просто пожали плечами — теорвер и не такое допускает? Или всё же закралось бы подозрение, что что-то нечисто, что кто-то сознательно готовился к такому эксперименту, причём уверенный, что надо обеспечить полученный результат именно по росту и алфавиту фамилий, а не по, например, весу и алфавиту имен.

Я уже писал выше, измените масштаб графика с 0.1% который в статье на 1% — и пики исчезнут (станут обычными горами). Измените масштаб графика на 0.01% и пиков станет гораздо больше, их значения станут выше, и «закономерность» расположения изменится. Даже просто рассмотрите детально практически любой участок графика приведенного в статье хоть 40-45%, хоть 55-60% и т.п… и о чудо, вы обязательно увидите там «закономерность» между пиками (ибо даже определение «пик» выбирается субъективно). И что это доказывает — заговор мирового правительства? А может просто у выборов фрактальная природа? А может в зависимости от выбранного масштаба меняются свойства избирательных участков попадающих в выборку? А может еще тысяча вариантов...?

Еще раз подчеркну свою мысль — для вас, пики существуют только на круглых значениях, для меня пики существуют по всему графику, они имеют различные размеры и ширину, то что на масштабе 0.1% пики рядом с круглыми цифрами — да, случайность, которая исчезает, когда мы меняем масштаб. Данный график ничего не доказывает и не опровергает, но автор статьи пытается его выставить как некое подтверждение «не честности» выборов — это не верно.
Насчет изменения с 0.1 на 1 — это логично. Пики ведь возникают от того, что на круглых цифрах вроде 75, 0%; 91, 0%; 92, 0% больше участков чем на соседних некруглых вроде 74, 9% или 75, 1%. За счет этого пики и видны. Если вы возьмете бин в 1% то различия сглаживаются и пики исчезают. Также, как если вы возьмете бин в 5 или 10%.

Я пробовал имитировать случайные распределение и там таких пиков нет, вот статья: telegra.ph/Proverka-gipotezy-o-estestvennom-poyavlenii-pikov-na-kruglyh-znacheniyah-yavki-04-01
Я пробовал имитировать случайные распределение
Случайное распределение — и разумный выбор, это разные вещи, я уже писал об этом в самом начале. Вы моделируете сферического коня в вакууме, не имеющего ничего общего с реальными избирателями решившими / не решившими пойти на выборы.

Вообще, было бы интересно скачать готовый файл с БД из которой автор статьи строил графики, что бы посмотреть на реальные данные, а не на крошечный график в котором на глазок все умудряются увидеть круглые значения. Но как я понимаю в статье ссылка есть только на БД уиков, а самих данных по выборам нет и проверить столь горячо обсуждаемый нами график даже нельзя.
Случайное распределение — и разумный выбор, это разные вещи

Нет никакого разумного выбора в толпе, вы подменяете понятия. Толпа как единый разум не решает, что от нее придет 70, а не 69 или 71 человек. Да, каждый из людей делает разумный выбор, а толпа подчинается нормальному распределению. Если вы путаете эти вещи, значит вы просто не понимаете, что такое «нормальное распределение»
Нет никакого разумного выбора в толпе
Да, каждый из людей делает разумный выбор, а толпа подчинается нормальному распределению.
А вы видимо вообще смысла того, что пишите не понимаете. Вот один очевидный пример, который полностью опровергает ваше утверждение выделенное в цитате жирным:

Толпа — 100000 офисов по 100 чел. в каждом (наши уики).
Выбор — застрелиться или выпить чашку кофе (придти не придти на голосование за президента РФ).

Строим тот же график, что в статье — считаете на нем будет нормальное распределение?

Думаю, дальнейшее обсуждение с такой аргументацией как у вас не имеет смысла.

P.S.
Если кто-то хочет проверить не фейк ли вообще приведенный в статье график, плиз, выложите готовую БД с уже скачанными данными по которой этот график строился. Думаю, что читателям статьи было бы интересно покрутить эти данные используя свои инструменты, да и даже банально проверить на ошибки в парсинге или визуализации (не все разбираются в питоне, а вот чистые данные даже просто выборочно вручную можно сравнить по оф.сайту и своей системе визуализации). И вообще интересно, есть ли люди которые реально скачивали и проверяли данные? Если есть — выложите пожалуйста БД.
застрелиться или выпить чашку кофе

Лол, но это тоже подчиняется нормальному распределению, просто колокол на 100% «выпить чашку кофе».
Вы серьезно, колокол? Товарищ, да у вас явно маниакальные наклонности :)

Разумный выбор тем и отличается от случайного, что всегда выбирается самое благоприятное решение. График ф-ции выборов в приведенном мной примере будет состоять из одной точки x=100% y=100000уиков. И это очень сильно отличается от ф-ции нормального распределения.
Вот только кто делал выбор, и для кого решение благоприятное? Как минимум, тот, кто делал этот выбор должно быть известно кол-во и процентное соотношение, чтобы можно было подтянуть его к нужной цифре.
Изобразите себе нормальные распределения с дисперсией, стремящейся к нулю. Их пределом как раз и будет «одна точка» — это же просто колокол нулевой ширины.
И это очень сильно отличается от ф-ции нормального распределения.

Да я уже понял, что вы гуманитарий и в математике не очень, можете не повторяться.
Мат Ожидание — 100%, дисперсия — стремится к нулю. Вот вам и колокол, где все значения попали в 100%, вполне себе вписывается в нормальное распределение. chersanya вам правильно сказал.
Вы ошибаетесь дважды :)
Во первых, на счет гуманитария, а во вторых между стремится к нулю и ноль — огромная разница.

Пожалуйста, представьте публике параметры ф-ции нормального распределения (ф-ция Гауса) по которым она во всех точках кроме одной (как в моем примере) имеет значение ровно 0. Вы этого не сможете сделать, а знаете почему? Потому, что смысл нормального распределения — это определение некого нормального значения из нескольких различных значений ф-ции, а в моем примере ф-ция для всех аргументов всегда возвращает только одно значение и «нормальное распределение» для нее не имеет смысла, о чем красноречиво говорит логическое противоречие при дисперсии равной ровно 0.

Если вы этого не понимаете, то пожалуй, я тоже буду считать вас гуманитарием :)

Еще раз повторю свою мысль — разумный выбор не обязан подчиняться «нормальному распределению» и мой пример с «чашкой кофе» — тому подтверждение. В каких-то ситуациях, он может ему подчиняться, в каких-то нет, но ждать, что он всегда будет «нормально распределенным» (как на графике в статье) — не верно. Если у вас есть доказательство (не субъективное, а математическое), что «всегда обязан» — предоставьте, всем будет интересно и весело на это полюбоваться :)

Но, суть-то не в этом. Суть в том, что никто так и не поделился БД с данными по которым строился график, из чего неизбежно следует вывод, что кроме автора эти данные никто и не проверял, а значит мы с вами тут раздули несколько мегабайт текста из ничего. Вероятность что этот график достоверный 50/50, а значит смысла что-то тут серьезно по нему обсуждать — нет.

Update:
Круто! только написал коммент — и тут же выложили БД! Огромное спасибо!
между стремится к нулю и ноль — огромная разница.

В любом эмпирическом выводе принципиально нельзя отличить значение такого параметра между «0» и «близко к 0, но не равно». Ну и вы как-то странно предположили, что в вашем примере «застрелиться или выпить чашку кофе» все люди выберут второе. Откуда же тогда постоянно берутся самоубийцы, в том числе те, которые именно застреливаются?

никто так и не поделился БД с данными по которым строился график, из чего неизбежно следует вывод, что кроме автора эти данные никто и не проверял

Как я вижу, у вас вообще с логическими выводами не очень.
В любом эмпирическом выводе принципиально нельзя отличить значение такого параметра между «0» и «близко к 0, но не равно».
Эмпирические выводы в данном случае не уместны, т.к. разница между «почти 0» и «строго 0» — равна разнице «Нет противоречия» и «Есть противоречие». Математика таких вольностей не допускает. Ф-цию либо можно отнести к типу «нормально распределенная» либо нельзя.

Откуда же тогда постоянно берутся самоубийцы,
:) Не знаю, но я очень сомневаюсь, что например, вы захотите своим выбором сделать мою ф-цию «нормально распределенной». Я привел очевидный пример разумного выбора, таких можно придумать бесконечно много, типа «без изменения кол-ва работы получать зарплату X или 2X на ваш выбор», т.е. разумное существо выбирает вариант не случайно, и поэтому в общем случае «разумный выбор» не обязан подчиняться ф-ции нормального распределения, которая работает для случайных величин. Мне уже надоело повторять это тысячу раз, если у вас есть доказательства обратного — выкладывайте, иначе закрываем эту тему.

никто так и не поделился БД с данными по которым строился график, из чего неизбежно следует вывод, что кроме автора эти данные никто и не проверял
Как я вижу, у вас вообще с логическими выводами не очень.
:) Поверьте с этим всё в порядке, вы просто не видите скрытого смысла… убрав из предложения лишь одно слово «возможно» между «что кроме автора», можно сильно повысить мотивацию. Теперь, когда БД можно скачать, это слово можно вернуть на свое законное место. А автору еще раз спасибо за дамп, обязательно как будет время, покопаюсь и отпишусь о результатах.
Ф-цию либо можно отнести к типу «нормально распределенная» либо нельзя.

Опустим вопрос о том, что функция и случайная величина — не одно и то же. Строго говоря, ни при каких измерениях нельзя точно утверждать, что измеряемая величина распределена нормально. Однако, в практике всегда достаточно того, что она распределена близко к нормальному. И вот, можно утверждать, что какой бы вопрос вы ни задали людям, если взять 10000 случайных выборок, в каждой по 100000 людей, то распределение количества ответивших «да» людей в выборке будет очень близко к нормальному. И variance не будет равна нулю. Даже если задать ваш вопрос про зарплату, полюбому часть людей ответит Х вместо 2Х — например не так поймёт вопрос, или ещё что.
полюбому часть людей ответит Х вместо 2Х — например не так поймёт вопрос, или ещё что.
Ну, если вы будете задавать вопрос на иностранном языке или показывать жестами, то конечно…
Я легко могу найти 10 из 10 человек, которые не откажутся удвоить свою зарплату, и даже один этот частный случай с 10 случайными выборками уже опровергает обязательность нормального распределения. Короче, не вижу смысла дальше вести спор, пока вы не предоставите доказательства, что разумный выбор обязан подчиняться нормальному распределению, мой пример с 10 случайными выборками и variance = 0, однозначно опровергает это утверждение, доказывая очевидную истину — разумный выбор отличается от случайного и не привязан к нормальному распределению, он может, иметь гораздо более сложные/простые закономерности распределения.

Наконец-то, подключил БД к своей программе и теперь можно заняться анализом.

Вопросы автору статьи:
1. По какой формуле вы считали % явки на каждом уике?

2. Поясните пожалуйста назначение атрибутов share и number_bulletin.

3. Каким образом округлялись значения до 0.1%?
мой пример с 10 случайными выборками

Вы еще один пример приведите.
Во-первых, ваш контр-пример не о случайных величинах. А о том, что вы нашли 10 людей, которые подходят под ваше описание. Точно так же, гипотетически, можно найти 10 самоубийц, которые скажут, что выберут самоубийство. Вот только этот пример точно так же будет вообще не по предмету спора

Во-вторых, вам, как гуманитарию, предложу начать с основ и почитать википедию, чтобы понять предмет спора и осознать, насколько глупый этот пример:
Если результат наблюдения является суммой многих случайных слабо взаимозависимых величин, каждая из которых вносит малый вклад относительно общей суммы, то при увеличении числа слагаемых распределение центрированного и нормированного результата стремится к нормальному

Во-первых, ваш контр-пример не о случайных величинах.
:) Вы видимо даже не понимаете о чем я пишу, поэтому не могу назвать вас даже гуманитарием. Еще раз процитирую себя:
Я легко могу найти 10 из 10 человек, которые не откажутся удвоить свою зарплату, и даже один этот частный случай с 10 случайными выборками уже опровергает обязательность нормального распределения.
Ясно написано — десять людей выбрано случайным образом и все десять из них выбирают 2X, да и я легко могу найти этих людей просто в своем офисе. Короче — если что-то не понятно, лучше уточните, но не делайте из себя дурака. Я не знаю как можно дискутировать о «разумном выборе» если вы считаете, что 10 из 10 случайно выбранных человек не могут разумно выбрать вариант с 2Х зарплатой. Вы действительно считаете — что это не возможно??? Если все-таки возможно, значит я прав, а вы нет. Т.к. красивая гипотеза, о том, что «разумный выбор» всегда должен подчиняться нормальному распределению — разбивается об этот частый случай.
всегда должен подчиняться нормальному распределению

Этого тут не утверждали (и вообще, очевидно неверно). Прежде чем спорить — перечитайте утверждения.

И вообще, чем столько воды лить, приведите пример хоть пары факторов (хоть случайных, хоть разумно-выбранных), которые могли бы привести к тому, что участков с явкой 70%+-0.1% намного больше, чем с явкой 70.2+-0.1%.
:)) Да господа, вы удивляете меня всё больше и больше… Вот цитата моего первого коммента, с которого началась эта ветка:

Всегда забавляют такие цитата из статьи:
Вместо нормального или логнормального распределения мы видим интересную кривую, с очень странными пиками на круглых значениях

Это абсолютная глупость — считать, что сознательный выбор разумного существа, должен подчиняться законам нормального распределения случайной величины.

Напомню, что нормальное распределение ожидается

Если результат наблюдения является суммой многих случайных слабо взаимозависимых величин, каждая из которых вносит малый вклад относительно общей суммы, то при увеличении числа слагаемых распределение центрированного и нормированного результата стремится к нормальному.
Т.е. автор подразумевает, что на графике обязательно должно быть нормальное или логнормальное распределение. Это и есть его гипотеза, которая на мой взгляд — ошибочна. Вся эта ветка собственно и посвящена тому, что бы добиться от автора или кого-то другого ответа на вопрос: «Есть какое-то доказательство, что на графике должно быть именно такое распределение?» Видимо нет, так как никто его не предоставил. Далее я предоставил свое доказательство, с примером из 10 чел, которое показывает, что «разумный выбор» не обязан всегда подчиняться нормальному распределению, а значит просто так вот, бездоказательно ожидать, что на графике будет нормальное распределение — не верно. Вот и все.

приведите пример хоть пары факторов (хоть случайных, хоть разумно-выбранных), которые могли бы привести к тому, что участков с явкой 70%+-0.1% намного больше, чем с явкой 70.2+-0.1%.
Абстрактный пример я уже приводил где-то выше с шеренгой школьников, которых сравнивают по росту, касаемо конкретно графика из статьи, скоро выложу свои графики и альтернативный анализ… будет что пообсуждать :)

2 TheShock
:) Крайне неудобная с ваших слов для меня цитата из вики — оказывается тоже есть в моем же первом комменте… короче я действительно, наверно не очень понимаю, что такое «случайные люди», поэтому лично с вами дискуссировать больше не собираюсь, не обижайтесь, ну просто в этом нет смысла.
Т.е. автор подразумевает, что на графике обязательно должно быть нормальное или логнормальное распределение.

Нет, по крайней мере из вашей цитаты это не следует.

Абстрактный пример я уже приводил где-то выше с шеренгой школьников, которых сравнивают по росту

И с чего же в шеренге, выставленной по росту, будут пики именно на круглых числах (типа 60, 65, 70,...)?
Вместо нормального или логнормального распределения мы видим интересную кривую, с очень странными пиками на круглых значениях
Нет, по крайней мере из вашей цитаты это не следует.
Не следует что? То, что автор ожидает увидеть нормальное распределение без объяснения причин? То, что пики считаются «странными» значениями без какого-либо доказательства их «ненормальности» присутствия на графике? Это не следует? :)
И с чего же в шеренге, выставленной по росту, будут пики именно на круглых числах (типа 60, 65, 70,...)?
В примере несколько другая формулировка, перечитайте его и станет понятнее, и там же есть похожий вопрос и мой ответ.
Не следует что? То, что автор ожидает увидеть нормальное распределение без объяснения причин?

Да, именно это. Читайте внимательнее, ну что ж такое.

В примере несколько другая формулировка, перечитайте его и станет понятнее, и там же есть похожий вопрос и мой ответ.

Ну а аналогом наблюдаемой и описанной в посте ситуации были бы именно пики на круглых числах.
Вы меня заинтриговали :)), объясните не разумному… почему пики на графике считаются «странными»?
Уже не первый раз пишу — приведите разумные причины, по которым такие пики могли бы образоваться. Вы тут на днях обещали разобраться с данными и привести такие причины, так что ждём.

Ну а пока не видно способа, как они могли образоваться. Например, если бы участков, где 100% за главного кандидата, было непропорционально много — это всё равно в принципе понятно, как могло получиться. Если бы распределение по явке было любым «гладким» (что может быть не очень ожидаемым, но по крайней мере тоже можно представить, как такое могло выйти), то ни при каком округлении не оказалось бы, что на круглых значениях существенно больше участков (как тут было показано, количество людей на участках достаточно большое, чтобы их дискретность не проявлялась). А вот как могло оказаться распределение, где явно видны пики на круглых значениях процентов, абсолютно непонятно (если это не просто подогнанные результаты, которые искусственно выставлялись при подсчёте).
Ну а пока не видно способа, как они могли образоваться.
Проблема в том, что если вы и автор не видите «естественного» способа их появления — это не говорит о том, что такого способа не существует. Вы же, основываясь на этом «незнании» пытаетесь делать выводы о фальсификации и т.п…

То, что выборы фальсифицированы и это видно по графику — это ваше предположение, и доказывать его должны вы (есть такая презумпция невиновности). Но доказать это по графику вы не можете, т.к. сколько я тут не просил, никто таких доказательств не предоставил (что на графике с разумным выбором пикам на круглых значениях запрещено появляться или что ожидаемое в цитате автором нормальное/логнормальное распределение действительно обязано присутствовать на графике и т.п...).

Т.е. вы доказать свою правоту не можете и свое «незнание» выдаете за доказательство — а это не верно.

Приведу пример:
Я бросаю далеко в даль камень, он случайно падает в какое-то место на пляже. Вы не видели как я бросал камень и начинаете утверждать, что камень оказался на конкретном месте падения не от моего случайного броска, а кто-то специально его подложил на это конкретное место. И вся ваша аргументация заключается в том, что вы не знаете каким способом я мог кинуть камень так, чтобы он упал именно на это место с точностью до микрона т.к. как повторить такой бросок «естественным» способом вы не знаете. Еще раз — «незнание» это не доказательство.

Таким образом, нет смысла доказывать отсутствие «фальсификации», существование которой не доказано.

Но, мне действительно было интересно покопаться в больших данных собранных со всей нашей страны, и как и обещал выкладываю результат своего анализа

Вот ссылка на статью:
Решаем загадку круглых чисел на графике выборов 2018
Ну, я ничего тут касательно наличия/отсутствия фальсификаций не утверждаю. Однако, если получен неожиданный или как минимум кажущийся таковым эффект, его надо объяснить, а также объяснить, почему на выборах в других странах (тут выкладывались данные) такого не обнаруживается. Посмотрим, что там у вас в новом посте :)
десять людей выбрано случайным образом и все десять из них выбирают 2X, да и я легко могу найти этих людей просто в своем офисе
Нет, это не случайные люди. Это люди из вашего офиса. Вы не очень понимаете, что такое случайные люди.

из 10
Почему проигнорировали крайне неудобную вам цитату из википедии и продолжаете приводить столь глупый пример?
Ну, если вы будете задавать вопрос на иностранном языке или показывать жестами, то конечно…

А если вы сомневаетесь, что есть люди, которые откажутся от денег (даже заслуженных, а уж точно не о таких странных, как вы предлагаете), то почитайте о Перельмане.
Толпа — 100000 офисов по 100 чел. в каждом (наши уики).
Выбор — застрелиться или выпить чашку кофе (придти не придти на голосование за президента РФ).

Выбор — прийти на работу или не прийти во время эпидемии гриппа. Разумным выбором можно было бы объяснить 100% явку. Но как можно объяснить, что в 50% офисов вышло 70, 80 или 90%, даже если ожидаемый процент ровно 80? Почему 70% или 90% в разы выше чем 69 и 71 или 89 и 91? Да, похоже на разумный выбор, но вот только не тех, кто пришёл, а тех, кому нужна была красивая цифра явки.

1. По какой формуле вы считали % явки на каждом уике?

2. Поясните пожалуйста назначение атрибутов share и number_bulletin.

3. Каким образом округлялись значения до 0.1%?
Все данные же есть на сайте ЦИК, вы можете взять любой участок и сверить данные ЦИК и на сайте из поста: www.izbirkom.ru/region/izbirkom

Также, в посте внизу есть ссылка на дамп с данными.
Сознательный выбор не объясняет пики на значениях 75, 80, 85, 90, 95%. Трудно представить, что на большом числе участков осознанно пришло ровно 75%, а 73% или 76% пришли на намного меньшем числе участков.

Зато это можно объяснить тем, что при фальсификации председатели предпочитали комиссий брать «круглые» цифры процентов.


Люди везде разные живут, поэтому даже просто порезав «правильно» на избирательные участки, партии в США уже могут мухлевать с результатами.

Пример из американского научно-познавательного сериала «Адам портит все», серия 7 про выборы в США. См с 17:04. Ну а как это технически возможно — см. чуть ранее.
vimeo.com/156090036#t=1024s





Всего-то порезали избирательные участки определенным образом — и выиграли в регионах, где у них нет большинства голосов. За деталями — к видео.

Я не имею ввиду, что так мухлют у нас.
Я имею ввиду, что всплески могут иметь вполне объяснимый характер, кроме подтасовки результатов. Например, можно объяснить тем, что есть регионы, в которых преобладают люди определенного возраста или т.п.

Если бы мухлевали на выборах, то мухлеж был бы тоже случайным. Ибо на разных участках разные условия (да хоть разное число избирателей и разное число пришедших на выборы). А не под копирку. И всплески вы бы не увидели такие.
Это называется джерримендеринг [1]. Его проведение требует понять настроения избирателей в том или ином район и исходя из этого рассчитать оптимальное деление участков. В США это упрощается еще тем, что там в некоторых штатах избиратели официально регистрируются как сторонники какой-то партии и можно анализировать эти списки.

В России это реализовать посложнее, так как у нас значительная часть населения живет в многоэтажках и я не слышал, чтобы полмногоэтажки приписали к одному участку, а другую половину — к другому. Также, люди у нас нигде не фиксируют свои политические пристрастия. И я сомневаюсь, что кто-то бы стал со всем этим заморачиваться и проводить массовую спецоперацию ради того, чтобы сделать пики на графике явки.

Данные, кто к какому участку приписан, публикуются местными органами власти, часто на сайте администрации. Если у вас есть подозрения в применении джерримендеринга, может вы дадите примеры участков в России?

> то мухлеж был бы тоже случайным

Давайте возьмем гипотезу, что решение о мухлеже принимает не председатель УИК, а ему спускают сверху «план» с желаемым числом явки (например: 75 или 80% или 90 или 95 в зависимости от региона и желания выслужиться перед начальством). И часть председателей при фальсификации просто умножает эти 80 на число изб-й и получает какое-то некруглое, выглядящее случайным, число. Кто-то для надежности меняет 80% на 82%, кто-то на 85%, кто-то на 81,56%. Кто-то подправит пару цифр. В любом случае число человек выглядит некруглым и «естественным». Но при анализе всех этих цифр закономерности проявляются на графиках. Так как люди не роботы и не могут/ленятся/некогда сгенерировать явку с нормальным или каким-то реалистичным распределением.

Я тут погуглил, и наткнулся на статью, где немного упомянуто, чем «придуманные» числа отличаются от полученных реально: [2]. Понятно, что голосование — не случайный процесс, но у цифр с реального голосования и у «придуманных» цифр будут различия в статистических свойствах. Мы конечно имеем дело не чисто с «придуманными» числами, но c суммой реальных и «нарисованных», но даже тут проявляется их неестественность.

[1] ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3
[2] shipilov.com/zhurnalistika/1372-vybory-vybory-prikhodite-pido-dorogie-izbirateli.html
Если у вас есть подозрения в применении джерримендеринга, может вы дадите примеры участков в России?


Я же по русски написал, то ничего такого не предполагаю про РФ.

Данный пример с деджи… хренью этой был приведен только как иллюстрация — что человек, анализирующий статистику просто не может понять что о чем.

А причины этих пиков могут быть вообще из-за чего угодно. Хоть из за необычных избирателей — как это сделать искусственно и была приведена ссылка на американцев.

Но раз такие вещи можно сделать искусственно и по естественным причинам они могут быть.

Что до фальсификации — это все глупость.

Вы же понимаете что адекватные избиратели (я надеюсь что основная масса — адекватна) никак не могли поручить страну той же Ксюше и пр. несерьезным персонажам.

Та что выигравший кандидат победил вполне себе безо всякого мухлежа с голосованием.

Если допустить, что фальсификации были, то победил бы он не со столь убедительным результатом без них. Для вас, может, результат выборов бинарный — победил или не победил, но для некоторых важно, например, "победил с минимальным перевесом при рекордно низкой явке" или "получил рекордное абсолютное большинство голосов всех дееспособных граждан при рекордно высокой явке".

Вы уводите разговор в сторону. Я не утверждаю, что при честном подсчете победил бы другой кандидат; нет, победил бы Путин. Но цифры были бы другие, не такие красивые и не подчеркивающие успех его политики. Например, было бы не 67% явки, а 56%. И такие цифры, очевидно, не устраивали бы власть, что и послужило мотивацией для местных властей делать фальсификации. Например, местные руководители могли надеяться на повышение по службе в случае обеспечения более высоких, чем в соседних регионах, результатов.

Почему цифра важна? Во-первых, любому политику хочется утверждать, что он не просто получил больше всех голосов, а абсолютное большинство избирателей. Во-вторых, политик хочет получить больше голосов чем другие политики до него (например, Медведев или Ельцин). В-третьих, политик хочет получить лучший результат, чем на прошлых выборах, что значило бы, что население одобряет проводимую политику.

Вы зачем-то пытаетесь перевести разговор на обсуждение Ксении Собчак. Не надо. Никто не оспаривает, что она проиграла. Разговор про то, что имеются признаки, указывающие на возможное наличие фальсификаций. С целью получить более высокий процент явки (насчет того, была ли цель повысить процент голосов за кого-то из кандидатов — не могу утверждать. Мне кажется, приоритетом была цифра явки, которая без фальсификаций получилась бы некрасивой).

И этих признаков несколько:

— неестественные пики на графиках
— данные от независимых наблюдателей, у которых явка на участках (55%) ниже официальной (62%) без учета надомного голосования
— видео вбросов, записанные с камер
— новости о том, что от людей в вузах или на работе требуют прикрепиться к участку рядом и проголосовать с отчетностью (принести наклейки, сделать селфи). Заметьте, что в таких случаях обычно не требуют голосовать за конкретного кандидата, но требуют именно принять участие. Что подтверждает идею о приоритете высокой явки.
— данные ЦИК о наличии нарушений, более того, в том же СПб ЦИК до сих пор изучает аномалии с открепительными [1] [2]

Все это вместе складывается в общую картину. Что и позволяет мне считать, что на части участков были проведены фальсификации, приведшие к повышению явки примерно с 55 до 62%.

[1] www.fontanka.ru/2018/03/27/059
[2] www.fontanka.ru/2018/04/12/145
— неестественные пики на графиках

То, что вы не можете понять причину подобных всплесков — означает, что вы не можете понять причину подобных всплесков, только и всего.
Это может быть просто необычное распределение населения, что вполне возможно сделать и искусственно, а значит, вполне возможно получить и случайным естественным путем:
habrahabr.ru/post/352424/#comment_10748558

— новости о том, что от людей в вузах или на работе требуют прикрепиться к участку рядом и проголосовать с отчетностью (принести наклейки, сделать селфи). Заметьте, что в таких случаях обычно не требуют голосовать за конкретного кандидата, но требуют именно принять участие.

Это не фальсификация
Люди у нас традиционное не ходят голосовать. И как только их не стимулировали — и рекламой с «геем на передержке» и «сельфи».
Но вот именно это не фальсификация.

А вот то, что, что местные царьки хотят выслужиться — в это охотно верю.

— данные от независимых наблюдателей, у которых явка на участках (55%) ниже официальной (62%) без учета надомного голосования
— видео вбросов, записанные с камер
— данные ЦИК о наличии нарушений, более того, в том же СПб ЦИК до сих пор изучает аномалии с открепительными [1] [2]


Вы бы это не увидели на всплесках.

Первичные избирательные комиссии — велики числом. В каждой комиссии свое поведение людей, своя явка, своя неявка, свое число зарегистрированных избирателей, своя фальсификация — она индивидуальна.

Физически не может быть чтобы в большом числе комиссий были получены абсолютно одинаковые цифры посетивших участков, не посетивших участков. Даже наличие фальсификаций подобным образом по всплескам выяснить нельзя. До тех пор пока результаты выборов не откровенно рисуются.

Но Вы же согласны, что кандидат победил бы в любом случае?

Полагаю, что автор статьи просто не обладает достаточной компетенцией в анализе статистических данных.

Другая версия — результаты откровенно рисованные. Не чуть-чуть подогнаны, а именно что нарисованы. А это сомнительно, в конце концов, у президенты реально хорошая поддержка населения, он себя уже хорошо зарекомендовал многолетней работой. Да и альтернативы никакущие.

Физически не может быть чтобы в большом числе комиссий были получены абсолютно одинаковые цифры посетивших участков, не посетивших участков. Даже наличие фальсификаций подобным образом по всплескам выяснить нельзя.

Может быть. Если поставлена задача обеспечить явку такую-то (скорее всего круглая цифра) и исполнители сильно заинтересованы в её выполнении. При том круглой цифре результата два объяснения:


  • исполнители провели агитацию ювелирно, обеспечив необходимую явку с точностью до человека и никто не передумал, не заболел, паспорт не забыл и т. п.
  • недостающие к закрытию голоса просто нарисовали.

Как вариант физически возможнее?

Может быть. Если поставлена задача обеспечить явку такую-то (скорее всего круглая цифра) и исполнители сильно заинтересованы в её выполнении.


Тогда бы мы и видели эти заказанные круглые одинаковые цифры в значительном числе избирательных комиссий.

Собственно это мы и видим на графике в посте (после "На выборах 2018 года кривая выглядит ещё более странно. Значительно возросло количество участков с явкой более 80%, а пики на круглых значениях ещё сильнее возросли.") — явные пики каждые 5%, начиная с 70%. Ну очень маловероятна физическая возможность таких совпадений на такой большой выборке без искусственного задания планки. Была ли она жестко задана сверху или решили "прогнуться" снизу, ювелирно агитировали или осуществляли прямые вбросы — я не знаю. Вполне может быть, что где-то при планке 75% высокие начальники давили на низких, чтобы рядовые сотрудники шли голосовать по принципу "кто не пойдёт на выборы, тому ничего не будет. Чего именно не будет — решим позже.", а как достигли нужной планки. то всех обзвонили и сказали "не ходил ещё? ну можешь уже и не идти". А может кто-то сидел у окна и считал входящих в участок и увидев, что родной участок за 5 минут до закрытия получает 69,5% явки, побежал проголосовать из-за патриотизма, чтобы ровно 70% было. Я не знаю. Но даже ЦИК признаёт факты нарушений. Всех или не всех — не знаю, может как раз выявленными им и составили эти пики. А может ещё были. А может ЦИК перебдел и не было вообще никаких нарушений и люди на участках самоорганизовались "а давайте на районе флешмоб устроим — ровно 85% явки — сколько нас, 874? 743 человека приходит, а остальные дома сидят, записываемся. Петрович, извини, ты 744-й, не ходи, не порти нам картинку". Но матмодели, объясняющей эти пики как-то кроме как "любой даже самый маловероятный исход может произойти при первом же испытании" или "заметное число любителей круглых цифр, имеющих сильное влияние на отчётную явку" не предложено.

Красным отмечены два участка, на которых были идейные наблюдатели

Можно выбрать любой район, пометить красным два самых мелких участков. И горестно качать головой.
Может нужны еще какие-то доказательства?
Типа списка куда именно будут отправлены «самые идейные». И список, естественно, должен быть создан ДО выборов. У вас есть подобный документ?
Например, результаты по Борисовскому району Белгородской области.


Люди сильно разные.
Вы как то излишне математически подходите — что якобы поведение людей должно быть везде одинаковым.

При выборах американского президента специальным образом очень даже весьма криволинейно делит на избирательные участки в пользу своего будущего президента та партия, что наиболее сильная в этом регионе. Сделать это заставляет именно неравномерность мнений избирателей.

Отсылка на американский же познавательный сериал, где это рассказывается:
kob-media.ru/?p=25116
Про кривые американские избирательные участки — см с 16:15.
Собственная картинки как дико выглядят подогнанные под мнения избирателей участки — см. на 17:30
UFO just landed and posted this here
Или что люди любят круглые цифры.
А что —
Люди настолько любят круглые цифры, что умудряются сами независимо друг от друга, до какого-либо подсчёта явки — прийти ровно-строго в количестве 80% от своего списочного состава.
В принципе да, «практика — критерий истины» — «обширные полевые наблюдения в течение 20 лет в России подтвердили наличие такого эмпирического закона.» Сейчас как неск. чел. защитит диссеры по политологии или социологии с «теоретическим» обоснованием этого закона — то-то будет потеха.
Там, где присутствует человеческий фактор, ваша (и не только) идеальная математическая модель начинает давать сбои за недостаточностью параметров.
з.ы. Откройте для себя неизведанное — карту Самарской области, чтобы более-менее понимать что она из себя представляет
Если не затруднит, попробуйте, пожалуйста, представить какие-либо, пусть даже теоретические и маловероятные, причины, по которым явка может концентрироваться вокруг значений кратных 5?
В конспирологию лучше играть одному, либо с группой единомышленников
Хорошо, играйте, не буду вам мешать.
Потому что люди любят круглые числа. Это число передаёт избирательная комиссия участка? В прямом виде, или как пару чисел «всего избирателей — пришло», а процент высчитывают уже выше? Если высчитывают выше, они передают данные в ЦИК в прямом виде или снова в виде пары?

А теперь попробуйте представить, как можно «нарисовать» такое число. Допустим на участке 100 избирателей, комиссия хочет явку в 75%. Как они этого могут добиться? Карусель запустить? Или бюллетеней накинуть? А сколько им надо резервировать людей/бюллетеней? Они же не знают, сколько к ним придёт избирателей. Если 70 — надо всего пять единиц накинуть. А если 72 — то три? А если вообще 58 пришло? Да и если так легко подкинуть голосов, какой смысл стремиться к конкретной итоговой цифре, если можно в любом случае осуществить задуманное в полном объёме. Т.е. готов ты вбросить 10 бюллетеней, ты и вбросишь 10, не зависимо от того, пришло 65 человек или 74.
Есть такая штука — протокол уик об итогах голосования. Вот эти аномалии вокруг круглых чисел можно объяснить только если этот протокол «нарисован» людьми которые любят круглые цифры.
Что такое «нарисован» физически? Вбросили бюллетени? Расписались в получении бюллетеней? Или кто-то посмотрел на рассчитанную явку в 63.38%, и округлил до 65%?
«нарисован», это значит цифры которые были получены при подсчете бюллетеней не попали в итоговый протокол, а попали туда цифры которые пришли в голову (или были «спущены сверху») людям, которые его заполняли. Отсюда и появляется аномалия круглых чисел, иначе, при количестве проголосовавших больше 1000 ей там просто неоткуда взяться.
Тогда повторю свой вопрос, это число посылается в прямом виде или парой «всего — пришло»?
я же вам написал про протокол уик об итогах голосования, погуглить то не сложно, какие данные он содержит.