Попытаюсь еще раз сформулировать основную проблему как я вижу:
Когда разработчикам указали на существенную ошибку в расчетах, они поместили возражения в специальную папочку с троллями и сделали вид что ничего не произошло, только заметно позже скромно поменяли «яркая как луна» на до -10.
То, что в итоге Маяк оказался неработоспособным (пока не наблюдаются даже слабые но периодические вспышки), к этому вообще притензий нет, по крайней мере у меня — не ошибается тот, кто ничего не делает.
К слову сказать только вы путаете. А вот вас, судя по всему, многие считают мошенниками (кстати, я не считаю, думаю вы просто изначально основывались на неверных предпосылках, а потом сами себя начали загонять в угол побоявшись признать свои ошибки) и это куда как неприятнее.
И опять похоже вы меня путаете, на астрофоруме другого человека приняли за меня, но я там вас не критиковал, там люди делом занимаются пытаясь найти ваш спутник и отвлекать их смысла не вижу, поэтому комментарии REALpredatoR это не мое и я такого не поддерживаю.
Там совместно с Маяком летит рой кубсатов, и мигать может любой из них и более того, они мигают.
Вот, например, одно из сообщений с астрофорума в теме про Маяк от пользователя Upsilon (это не та самая Лена Каткова, про которую вы писали выше?):
42830 не виден. Померялись:
42825 блеск 7.5-9 mag
42828 пых до 4.8 mag
42836 блеск 8-9 mag
Завершает сегодняшний хит-парад 42835 со вспышкой +2 mag в 21:59:44.2 UT
http://mmt.favor2.info/elka/anim42835.gif
Я думаю вы меня спутали с Quiensabe. И вот эти все плохие слова о нем вы говорите в тот момент, когда ваш руководитель пишет во вконтакте:
Сергей, нам в прошлом году приписывали более скромную оценку, -0,6 зв. вел. https://habrahabr.ru/post/307212/.
-10 зв. величина — это мы пытались достичь в начале проекта.
А ссылочка ведет акурат на пост, в конце которого написано «Наконец, хочется сказать спасибо Quiensabe за плодотворные дискуссии в процессе разработки модели.»
Думаю всем будет интересно. С этим человеком наш проект столкнулся около года назад. Он предлагал свой взгляд на техническую часть проекта, в основном теоретическую. Но делал это грубо и публично, мол я д'Артаньян, а вы пид@р@сы.
Простите, это вы про меня? Можно ссылочки где я «делал это грубо»? В отличии от вас я стараюсь быть корректным. А на счет публичности и технической стороны, ну без комментариев, на geektimes безусловно все комментарии приватны и про котиков.
То-то вам карму на треть слили после этого поста, да и сам пост даже до +50 не добрался, а казалось бы такая новость, люди звезды зажигают! Все из-за очень большого количества довольных наверно.
Среди вопросов нету трех действительно важных:
1. Почему при расчете яркости вы приняли отражающую способность мятой пленки равной полированной поверхности антенн Иридиумов?
2. Из-за закрутки в 1 об/с, скорость движения «зайчика» по земле будет довольно существенная, по расчетам из известного поста получалась длительность вспышки 0,03 секунды, достаточно ли этого, чтобы невооруженным глазом можно было относительно комфортно наблюдать спутник?
3. Почему даже после закрутки Тетраэдр будет удерживать свою форму, хотя на ребра и пленку будут действовать существенные центробежные силы?
Вы поймите, тут технический ресурс, люди ждут технических подробностей а не распределения бюджета.
Вы на сколько я знаю автор реактора, написали бы пост о том как его делали, как испытывали. Я, помню, читал на superfonarik отчеты с техническими подробностями — было интересно. Вот такого бы плана статьи здесь, а то что вы «зажигаете звезды» оставьте для комсомольской правды.
Они потратили 694500 р. на PR, так что, наверно, грамотный человек по этой части там должен был быть.
Если бы боялись, что могут подать в суд, отменили бы сбор.
По хорошему, надо было признать свои ошибки и придумывать что-нибудь интересное кроме тетраэдра, например передавать телеметрию светодиодами (на астрофоруме один из разработчиков говорил, что такая возможность рассматривалась) или что-то другое.
Одна поправочка, они запустили спутник за счет Роскосмоса, как студенческий (правда дядьки давно не студенты, но кого это волнует). А за счет бекеров они сделали только неработающий спутник. И проблема тут не в том, что спутник не отработал штатно (это бы никто им в вину не ставил), а в том, что он и не мог дать того результата, о котором заявляли разработчики.
Если подходить с умом а не слепо верить всему что пишут в описании, то очень даже полезная вещь. Я был бекером в нескольких проектах и вполне удовлетворен результатами (хотя с Pebble 2 обломали, но деньги вернули). Когда на вопрос, почему вы считаете, что мятая пленка будет отражать как полированный лист металла тебя называют троллем, сразу понятно, что с ребятами лучше не связываться.
Автор оригинала случайно не переживает, что пирамиды до сих пор стоят, а современные высотки рушатся периодически? Может быть будем строить так же дома? Дорого, по карману только фараонам — зато на тысячелетия!
По-моем, у все это нытье про низкое качество из серии раньше деревья были выше.
Полностью согласен, авторы уже считают свою миссию выполненной, но на самом деле, если результата не будет (ну а вдруг чудо и он будет), то миссия эта заключается только в том, чтобы усложнить людям в ближайшее время собирать что-то через краудфандинг на космопроекты.
Когда разработчикам указали на существенную ошибку в расчетах, они поместили возражения в специальную папочку с троллями и сделали вид что ничего не произошло, только заметно позже скромно поменяли «яркая как луна» на до -10.
То, что в итоге Маяк оказался неработоспособным (пока не наблюдаются даже слабые но периодические вспышки), к этому вообще притензий нет, по крайней мере у меня — не ошибается тот, кто ничего не делает.
Вот, например, одно из сообщений с астрофорума в теме про Маяк от пользователя Upsilon (это не та самая Лена Каткова, про которую вы писали выше?):
Не удивительно, что баллистик потерял дар речи. Надеюсь его не побили.
А ссылочка ведет акурат на пост, в конце которого написано «Наконец, хочется сказать спасибо Quiensabe за плодотворные дискуссии в процессе разработки модели.»
Простите, это вы про меня? Можно ссылочки где я «делал это грубо»? В отличии от вас я стараюсь быть корректным. А на счет публичности и технической стороны, ну без комментариев, на geektimes безусловно все комментарии приватны и про котиков.
Среди вопросов нету трех действительно важных:
1. Почему при расчете яркости вы приняли отражающую способность мятой пленки равной полированной поверхности антенн Иридиумов?
2. Из-за закрутки в 1 об/с, скорость движения «зайчика» по земле будет довольно существенная, по расчетам из известного поста получалась длительность вспышки 0,03 секунды, достаточно ли этого, чтобы невооруженным глазом можно было относительно комфортно наблюдать спутник?
3. Почему даже после закрутки Тетраэдр будет удерживать свою форму, хотя на ребра и пленку будут действовать существенные центробежные силы?
Вы поймите, тут технический ресурс, люди ждут технических подробностей а не распределения бюджета.
Вы на сколько я знаю автор реактора, написали бы пост о том как его делали, как испытывали. Я, помню, читал на superfonarik отчеты с техническими подробностями — было интересно. Вот такого бы плана статьи здесь, а то что вы «зажигаете звезды» оставьте для комсомольской правды.
Если бы боялись, что могут подать в суд, отменили бы сбор.
По хорошему, надо было признать свои ошибки и придумывать что-нибудь интересное кроме тетраэдра, например передавать телеметрию светодиодами (на астрофоруме один из разработчиков говорил, что такая возможность рассматривалась) или что-то другое.
По-моем, у все это нытье про низкое качество из серии раньше деревья были выше.
Это не тот случай, нельзя осознанно вводить людей в заблуждение собирая деньги краудфандингом.