Comments 306
Так все-таки, отражатели раскрылись? Подтвердилось ли, что Маяк — самый яркий объект на ночном небе?
Пока наблюдаем. Объект снижается, яркость возрастает.
Отражатель точно раскрылся, это видно по торможению.
Отражатель точно раскрылся, это видно по торможению.
Обещано, что яркость спутника будет больше полной Луны :) это в каких числах ждать?
Шутите? Мы такого никогда не говорили и не могли сказать.
Максимальная яркость будет в конце жизненного цикла аппарата. Чтобы его оценить нужно еще несколько дней, чтобы собрать больше данных по динамике снижения орбиты.
Вот эталонная картинка предполагаемой яркости вспышки.
Максимальная яркость будет в конце жизненного цикла аппарата. Чтобы его оценить нужно еще несколько дней, чтобы собрать больше данных по динамике снижения орбиты.
Вот эталонная картинка предполагаемой яркости вспышки.
Лол.
Хорошо, не больше полной луны, но как полная луна. Я ведь и прошлую статью прочитал:
По нашим расчетам «Маяк» будет иметь звездную величину -10, это ярче любой звезды. Снижаясь, спутник будет сверкать еще ярче, а перед входом в атмосферу будет сиять со звездной величиной -13, как полная Луна!
Для получения в реальности «эталонной яркости» нужно ядерные боеголовки запускать, а не микроспутники.
К сожалению, ваш проект был основан на изначально искаженных представлениях о результатах. Наверно, это получилось не специально, но когда вам популярно объяснили, что ни о какой «самой яркой звезде» и речи быть не может, вы продолжали на этом настаивать, а это уже очень не красиво. По поводу возможности раскрыть пирамиду с помощью вашего механизма, так же есть обоснованные сомнения — в лучшем случае, если все пройдет штатно, это будет что-то напоминающее шар.
Наблюдайте за небом, уважаемый)) Там как раз пролетают наши «искаженные представления».
Лучше будем подтверждать/опровергать теорию экспериментальными данными.
Лучше будем подтверждать/опровергать теорию экспериментальными данными.
К сожалению, как перед запуском вы не хотели публично обсуждать и обосновывать теоретические возможности своего КА, так и сейчас вы не дожидаясь нормального подтверждения экспериментальными данными уже пишете для прессы, что он якобы принял правильную форму пирамиды.
Вы не сожалейте, вы следите за орбитой.
Все наши проектные данные есть в свободном доступе. Мы с удовольствием обсуждаем их со всеми, кому интересен проект и космос, и не только в СНГ. Мы обмениваемся информацией и многому учимся друг у друга, и у молодых команд, и у гегемонов отрасли.
С троллем обсуждать что-либо невозможно.
Все наши проектные данные есть в свободном доступе. Мы с удовольствием обсуждаем их со всеми, кому интересен проект и космос, и не только в СНГ. Мы обмениваемся информацией и многому учимся друг у друга, и у молодых команд, и у гегемонов отрасли.
С троллем обсуждать что-либо невозможно.
Промоделировал ваш спутник. С Sb=1. У вас за сутки падение периода — секунда. Ничего подобного в данных норада нет.
Баллистический коэффициент вроде обозначается как BC, а что такое Sb?
Если можете поделиться методикой по моделированию орбиты, будет очень полезно.
Если можете поделиться методикой по моделированию орбиты, будет очень полезно.
B* — это коэффициент торможения для SGP-4. Он сродни баллистическому коэффициенту, да не совсем.
Я взял модель, которую мы используем для ведения Канопус-В-ИК:
Геопотенциал: ГПЗ-2002 (24 гармоники),
Атмосфера — Динамическая (ГОСТ от 2004)
Учет притяжения Солнца и Луны.
Орбиту взял ту, которую привел ниже. Она получилась как результат решения краевой задачи по векторам, которые можно получить из TLE, выдаваемых норад по 42630 +- 0,05 часов от эпохи. Итоговые невязки — 400 м, что очень прилично для таких исходных данных. Последнее, кстати, говорит о надежности орбиты.
Дальше, зафиксировав коэффициенты солнечной и геомагнитной активности F_10.7, F_81, Ap 120, 120, 12 соответственно получил секунду.
Тут нюанс, я взял завышенную активность, если взять среднюю за последнее время 80, 80, 12 получаю уже 0.5 с\сутки. Но в любом случае это много
P.S. Кстати, по моим расчетам, при Sb=1 и активности 80, 80, 12 вам болтаться на орбите до марта
Я взял модель, которую мы используем для ведения Канопус-В-ИК:
Геопотенциал: ГПЗ-2002 (24 гармоники),
Атмосфера — Динамическая (ГОСТ от 2004)
Учет притяжения Солнца и Луны.
Орбиту взял ту, которую привел ниже. Она получилась как результат решения краевой задачи по векторам, которые можно получить из TLE, выдаваемых норад по 42630 +- 0,05 часов от эпохи. Итоговые невязки — 400 м, что очень прилично для таких исходных данных. Последнее, кстати, говорит о надежности орбиты.
Дальше, зафиксировав коэффициенты солнечной и геомагнитной активности F_10.7, F_81, Ap 120, 120, 12 соответственно получил секунду.
Тут нюанс, я взял завышенную активность, если взять среднюю за последнее время 80, 80, 12 получаю уже 0.5 с\сутки. Но в любом случае это много
P.S. Кстати, по моим расчетам, при Sb=1 и активности 80, 80, 12 вам болтаться на орбите до марта
Пока цифры, которые я вижу, указывают на то, что если сравнивать Маяк со звёздами, исключая солнце, у него есть все шансы стать ярче всех. Более того, в северном полушарии самая яркая звезда — Арктур, с видимой звёздной величиной около нуля, в то время как для Маяка heavensabove показывает яркость в -1 и лучше (на 18 июля, из Зеленограда). Таким образом, звезды ярче Маяка в северном полушарии нет. В южном есть Сириус с его яркостью −1,46, побить которую тоже вполне реально при удачном стечении обстоятельств.
Вы это читали?
Врать не стану, я не помню. Возможно.
Но вы приводите в своём комментарии утверждение, в некорректности которого я смогу убедиться буквально через полчаса из окна собственной кухни. Как и любой желающий. Хорошо, что у вас есть дополнительная информация — и хорошо, когда ссылки на неё есть в обсуждении. Теперь те, кто не пост по вашей ссылке не читал либо забыл, будет видеть более полную картину.
Но вы приводите в своём комментарии утверждение, в некорректности которого я смогу убедиться буквально через полчаса из окна собственной кухни. Как и любой желающий. Хорошо, что у вас есть дополнительная информация — и хорошо, когда ссылки на неё есть в обсуждении. Теперь те, кто не пост по вашей ссылке не читал либо забыл, будет видеть более полную картину.
в некорректности которого я смогу убедиться буквально через полчаса из окна собственной кухни
Ну и как, убедились?..
Это не просто не красиво, а в явном виде мошенничество. Так как введение в заблуждение проводилось с целью сбора денег.
Краудфандинг — это ответственность. Сейчас будут оправдания: спутник полетел, студенты получили опыт, и вообще все говорят о космосе, только вот еще до запуска все было ясно.
Нехорошо так делать. Мне кажется, команда увлеченных людей потратила бы гораздо меньше денег на разъезды и пиар, и больше денег на сам проект и проработку спутника, чтобы запустить не что-нибудь, а действительно работающий отражатель.
Тут, к сожалению, без бюджета на разработку, видимо, но у японцев (первое место) цена гораздо более компактного, схожего по своей сути устройства с маржей — до 800$. Не призма, да, но фрезерованный алюминий и прочие привычные для космоса вещи, причем площадь получилась большей, чему у грани «Маяка», насколько могу судить.
Нехорошо так делать. Мне кажется, команда увлеченных людей потратила бы гораздо меньше денег на разъезды и пиар, и больше денег на сам проект и проработку спутника, чтобы запустить не что-нибудь, а действительно работающий отражатель.
Тут, к сожалению, без бюджета на разработку, видимо, но у японцев (первое место) цена гораздо более компактного, схожего по своей сути устройства с маржей — до 800$. Не призма, да, но фрезерованный алюминий и прочие привычные для космоса вещи, причем площадь получилась большей, чему у грани «Маяка», насколько могу судить.
Полностью согласен, авторы уже считают свою миссию выполненной, но на самом деле, если результата не будет (ну а вдруг чудо и он будет), то миссия эта заключается только в том, чтобы усложнить людям в ближайшее время собирать что-то через краудфандинг на космопроекты.
Что бы кто ни делал это обязательно утопят в негодовании и критике куча хейтеров.
>Будет самым якрким на небе!
>Жалкая пародия на Иридиум.
Студенческих спутников в мире запускается огромное количество. Большинство из них технически сложнее. Авторы собрали деньги с людей под громкие слова, а на выходе — пшик, причем всё было известно еще до запуска, если вы вдруг не застали драму по этому поводу тут. Обманывать — плохо, вот и всё.
>Жалкая пародия на Иридиум.
Студенческих спутников в мире запускается огромное количество. Большинство из них технически сложнее. Авторы собрали деньги с людей под громкие слова, а на выходе — пшик, причем всё было известно еще до запуска, если вы вдруг не застали драму по этому поводу тут. Обманывать — плохо, вот и всё.
Это не тот случай, нельзя осознанно вводить людей в заблуждение собирая деньги краудфандингом.
Судя по данным NORAD, ускорение 2017-042E — 1034 неких условных единицы. Это и правда максимум из 24 спутников. Проблема в том, что баллистический коэфф-т Маяка на два порядка больше всех остальных — то есть их ускорение должно быть порядка 10 у.е. А оно у половины спутников больше, чем 400 у.е.
То есть вариант "отражатель не раскрылся, а сильнее всех тормозится чей-то другой кубсат 2х3" кажется более правдоподобным.
мда, как то странно искать «самый яркий объект в небе» путем анализа изменений характеристик орбиты в мониторе.
Сейчас (0:57 как было обещано) видел как пролетело что-то оранжевое, яркое в направлении примерно с юга на восток (Ивановская область). Это Маяк ваш? Летело правда совсем не в зените, а довольно низко.
Пытался увидеть сегодня на двух витках невооружённым глазом по наводке heavens-above — результат нулевой.
pxSat, Подмосковье, в 0:57 визуально не обнаружен
Совершенно случайно увидел в Киеве (23:30 по местному времени, или около того) объект с непонятной траекторией, который на закате светился достаточно ярко, но потом пройдя немного стал совершенно темным. Не вооруженным глазом было отчетливо видно вращение, 1 оборот в 3 секунды. Чисто визуально он падал очень низко, или был невероятных размеров, если можно было хорошо разглядеть вращение.
Хотелось бы узнать размеры спутника, и высоту его орбиты. Так как просматривая вскользь материалы не увидел этих данных.
Хотелось бы узнать размеры спутника, и высоту его орбиты. Так как просматривая вскользь материалы не увидел этих данных.
Мы завершили наш проект. Успешно завершили :)
Мы зажигаем звезды!!!
Мы не учли, что за 10 часов после старта Земля успеет повернуться вокруг своей оси
Собранная сумма, 3 894 584 р
Хабраюзер Kirsch: Подмосковье, в 0:57 визуально не обнаружен
И напоследок:
ранее планировавшееся специальное мобильное приложение «КосмоМаяк» не оправдало наши ожидания по функционалуНо это не помешало прикрутить на сайте партнерку от Рокетбанка за скачивание того самого неработающего приложения…
Эх…
Да уж, от технолога ракетно-космического машиностроения как-то странно слышать фразы наподобие «Мы перепутали направление прилета аппарата, смотрели в другую сторону». Может, конечно, ничего особенного автор статьи этим и не хотел сказать, но звучит как-то очень уж по-дилетантски (для строителей спутников).
Мне как обывателю, интересующемуся космосом, кажется, что почти 4 ляма на такой аппарат, отражатель которого раскрывается рулетками из Леруа (видел гифку, возможно это был прототип) это овермного.
Слишком много «перепутали», «пока наблюдаем» и прочие неуверенности, которые никак не должны быть связаны с космосом.
То есть, если бы не американское агенство, то спутник вообще никак не отследили бы (и то сейчас нет уверенности что отражатель раскрылся и спутник вообще летит там где надо).
За что вам столько плюсов в карму влепили, если до сих пор никто его так и не увидел в небе, не понимаю.
Слишком много «перепутали», «пока наблюдаем» и прочие неуверенности, которые никак не должны быть связаны с космосом.
То есть, если бы не американское агенство, то спутник вообще никак не отследили бы (и то сейчас нет уверенности что отражатель раскрылся и спутник вообще летит там где надо).
За что вам столько плюсов в карму влепили, если до сих пор никто его так и не увидел в небе, не понимаю.
Мне как обывателю, интересующемуся космосом, кажется, что почти 4 ляма на такой аппарат4 млн руб. — это примерно стоимость запуска или проектирования CubeSat формата 1U (чего-то одного). Спаять-то вы можете и «на коленке», а вот проверить на работоспособность в вакууме, и устойчивость к радиации — нет. И запускать их — вы можете или с МКС, или как попутный груз, на чужих ракетах (но даже так — это выходит дорого).
За что вам столько плюсов в карму влепили
Я думаю за то, что хоть что-то пытаются делать.
Сейчас им нужно не останавливаться, а сделать следующий проект более полезный. Учитывая опыт, полученный при постройке и запуске этого спутника. Я так считаю.
Да никто им уже денег не даст, больше людей не обдурят #comment_10198639
отражатель которого раскрывается рулетками из Леруа (видел гифку, возможно это был прототип)
Да нет, там на вид действительно очень похоже на ленты от рулеток, вот «тестирование»:
То, что называется «на коленке» даже не в переносном, а в прямом смысле.
UFO just landed and posted this here
Американцы именно так в свое время и делали, причем сие изделие было очень хорошо видно с Земли — его яркость была стабильной и составляла примерно -1m. Но там масса была все же раз в 10 больше и уровень технологии совсем другой.
Вопрос популярный, набил оскомину уже.
Ответ на него есть и в этой ветке, и в тех. документации, и в паре десятков постов и здесь и в сми.
Чтобы еще раз не повторяться — очень кратко отвечу.
Нет, шар хуже отражает — он рассеивает свет; шар имеет большую поверхность пленки, для которой нет места в кубсате; шар нечем наполнять, сжатые газы на борту кубсата запрещены.
Ответ на него есть и в этой ветке, и в тех. документации, и в паре десятков постов и здесь и в сми.
Чтобы еще раз не повторяться — очень кратко отвечу.
Нет, шар хуже отражает — он рассеивает свет; шар имеет большую поверхность пленки, для которой нет места в кубсате; шар нечем наполнять, сжатые газы на борту кубсата запрещены.
НО — никто не мешает погрузить на кубсат твёрдый газогенератор ;) Колхозный вариант — петарда в дюралевом патроне с электрическим поджогом…
Если брать нормальную плёнку(двой-тройка) — в одном кубическом сантиметре поместится порядка десяти квадратных метров!!! Вам мало?
Если брать нормальную плёнку(двой-тройка) — в одном кубическом сантиметре поместится порядка десяти квадратных метров!!! Вам мало?
пиротехника тоже запрещена.
У нас стоит как раз газогенератор, для раскрутки.
Взрывчатые компоненты на кубсате запрещены. Большинство полимеров толщиной в несколько микрон не являются герметичными. (Не является герметичной даже алюминиевая труба толщиной в 1мм.)
Если вы посчитаете площадь поверхности тетраэдра с ребром 3м, то получите около 16 квадратов.
Никакая «нормальная» пленка в космосе не используется, она разрушается. Используется специальная пленка ЭВТИ (экаранно-вакуумная теплоизоляция) с металлизированным покрытием, 5 микрон.
Так вот, чтобы сложить 16 квадратов пленки потребовалась почти половина объема спутника. Потому что складывать нужно так, чтобы пленка могла распрямиться, и сложенная пленка занимает не весь объем, как занимало бы просто вещество пленки в объеме. Плотность укладки много меньше плотности пленки, остаются незанятые полости в складках и линии сгиба существенно толще самой пленки.
Мы провели множество экспериментов с разными материалами, пока не нашли оптимальный вариант для отражателя.
Взрывчатые компоненты на кубсате запрещены. Большинство полимеров толщиной в несколько микрон не являются герметичными. (Не является герметичной даже алюминиевая труба толщиной в 1мм.)
Если вы посчитаете площадь поверхности тетраэдра с ребром 3м, то получите около 16 квадратов.
Никакая «нормальная» пленка в космосе не используется, она разрушается. Используется специальная пленка ЭВТИ (экаранно-вакуумная теплоизоляция) с металлизированным покрытием, 5 микрон.
Так вот, чтобы сложить 16 квадратов пленки потребовалась почти половина объема спутника. Потому что складывать нужно так, чтобы пленка могла распрямиться, и сложенная пленка занимает не весь объем, как занимало бы просто вещество пленки в объеме. Плотность укладки много меньше плотности пленки, остаются незанятые полости в складках и линии сгиба существенно толще самой пленки.
Мы провели множество экспериментов с разными материалами, пока не нашли оптимальный вариант для отражателя.
В вакууме не нужна «абсолютная» гермитичность — хватит и просто надуть и потихоньку «поддувать».
Про ЭВТИ — это вам ваши «космические кураторы» насоветовали? Старый добрый лавсан/майлар уже не котируется? Не вы первый пошли по пути «солнечного паруса», не вы последний. Но встав на этот путь стоило хотяб пролистать прошлые «успехи» ;)
К слову — в наших проектах(да и не очень в наших) как раз использовалась лавсановая плёнка.
А вот на ваших видео-тестах с плёнкой явно что-то не то — слишком толстая, слишком «мнущаяся».
Ну и пара фото для интереса:
вот в этих «патрончиках» в барабане смотаны лепестки длиной по 10м ;) лавсан штука интерсная, и «собирается» она в очень компактную конструкцию.
И да — кубсаты ведь разные бывают — вы пускали в 3U комплектации(100х100х300)?
Про ЭВТИ — это вам ваши «космические кураторы» насоветовали? Старый добрый лавсан/майлар уже не котируется? Не вы первый пошли по пути «солнечного паруса», не вы последний. Но встав на этот путь стоило хотяб пролистать прошлые «успехи» ;)
К слову — в наших проектах(да и не очень в наших) как раз использовалась лавсановая плёнка.
А вот на ваших видео-тестах с плёнкой явно что-то не то — слишком толстая, слишком «мнущаяся».
Ну и пара фото для интереса:
вот в этих «патрончиках» в барабане смотаны лепестки длиной по 10м ;) лавсан штука интерсная, и «собирается» она в очень компактную конструкцию.
И да — кубсаты ведь разные бывают — вы пускали в 3U комплектации(100х100х300)?
Разработчики «Знамени» решили, что плохо спроектирована раскройка. У «Знамени-2» парус имел участок в виде целого кольцо вдоль внешнего края, не раскрылось из-за неполадок с «Прогрессом».
Я рекомендую вам сначала почитать про ЭВТИ Ниикам, чтобы систематизировать информацию и потом давать советы по полиэтилентерефталату.
Пленка, которую мы использовали, она из самых тонких, выпускаемых для этих целей в космической отрасли.
В остальном, вы сильно заблуждаетесь относительно наших возможностей и подготовки проекта. Половина нашей команды является действующими сотрудниками аэрокосмической отрасли, институтов и предприятий непосредственно связанных с производством КА.
Пленка, которую мы использовали, она из самых тонких, выпускаемых для этих целей в космической отрасли.
В остальном, вы сильно заблуждаетесь относительно наших возможностей и подготовки проекта. Половина нашей команды является действующими сотрудниками аэрокосмической отрасли, институтов и предприятий непосредственно связанных с производством КА.
Спасибо за ссылку «ниочём» — вы эти ТУ в свободном доступе видели? я нет.
Судя по вашим «возможностям» — у вас их просто НЕТ.
Пример:
площадь около 20 квадратов. С передачиком и солнечными элементами ;)
Судя по вашим «возможностям» — у вас их просто НЕТ.
Пример:
площадь около 20 квадратов. С передачиком и солнечными элементами ;)
вид сверху
Половина нашей команды является действующими сотрудниками аэрокосмической отрасли, институтов и предприятий непосредственно связанных с производством КА.
Как так получилось, что обычный пользователь Хабра, не имеющий отношения к индустрии, оказался в своей оценке гораздо ближе к реальным значениям яркости спутника, чем «действующие сотрудники аэрокосмической отрасли»? Выходит, сотрудники не такие уж компетентные? Или причина всё-таки в другом?
В остальном, вы сильно заблуждаетесь относительно наших возможностей и подготовки проекта. Половина нашей команды является действующими сотрудниками аэрокосмической отрасли, институтов и предприятий непосредственно связанных с производством КА.
Проблема в том, что вместо доказательств компетентности в виде технических деталей или объяснений вы, зачем-то, упираете на авторитет. Но это так не работает. То есть вашим заявлением вы с одной стороны никак не доказали что ваша команда в чем-то разбирается, авторитет должности — это слабое доказательство, а с другой показали что вы либо не понимаете что такое доказательства, либо у вас реально их нет и вы пытаетесь выкручиваться. Возможно я что-то упускаю и у вас третий уникальный случай, но с моей стороны выглядит именно так. Если вы реально хотите улучшить свою репутацию, хотя бы среди части людей, которая думает так же как я, то вам стоит изменить вашу риторику.
Впрочем это ваше дело, я говорю это все только для того чтобы дать вам шанс, если вы реально не осознаете почему вас так агрессивно тут воспринимают.
При хорошем выборе материалов можно обойтись без поддува.
Эхо-2 и более поздние спутники использовали комбинацию из полимерной пленки и металлического покрытия или проволоки рассчитанных так чтобы начального давления при раскрытии хватало на пластическую деформацию металла, а действия «космических» сил — уже нет. После первоначального раскрытия полимер можно было смело выкидывать а наддув снимать (и ряд спутников специально так проектировался), поскольку единожды развернутый металлический «каркас» в невесомости уже никуда не денется, он сам по себе достаточно «прочен» для действующих на находящийся в невесомости спутник сил.
Эхо-2 и более поздние спутники использовали комбинацию из полимерной пленки и металлического покрытия или проволоки рассчитанных так чтобы начального давления при раскрытии хватало на пластическую деформацию металла, а действия «космических» сил — уже нет. После первоначального раскрытия полимер можно было смело выкидывать а наддув снимать (и ряд спутников специально так проектировался), поскольку единожды развернутый металлический «каркас» в невесомости уже никуда не денется, он сам по себе достаточно «прочен» для действующих на находящийся в невесомости спутник сил.
UFO just landed and posted this here
Если кратко, то создатели не могут уверенно найти якобы один из самых ярких объектов на звездном небе. Я правильно понял суть статьи?
Можно популярно объяснить в чем польза от этого спутника? Может быть я что-то пропустил, но ни в этой статье, ни в «Зачем нужен спутник «Маяк»» этот вопрос не раскрыт. С таким же успехом можно было запустить воздушный шарик и с ликованием следить за ним.
Так это он и есть. Только безвоздушный. И пирамида.
к спутнику требований побольше, чем к шарику.
если б это делало студенческое КБ, как первый проект с учетом перспективы — было бы прекрасно.
а сейчас — непонятно, что сделали и пока непонятно, получилось ли. телеметрии нет. блеск не видно… :-(
но себе ребята скилл прокачали, это да — теперь его использовать бы не ради развлечения (почему я и говорил о студенческом КБ)…
если б это делало студенческое КБ, как первый проект с учетом перспективы — было бы прекрасно.
а сейчас — непонятно, что сделали и пока непонятно, получилось ли. телеметрии нет. блеск не видно… :-(
но себе ребята скилл прокачали, это да — теперь его использовать бы не ради развлечения (почему я и говорил о студенческом КБ)…
а нельзя фотку неба сделать, чтобы поглядеть чего получилось? фотик то у вас наверняка есть.
Нельзя, потому, что ничего у них не получилось.
Вернее получилось, что раз в сутки у вас есть ВЕРОЯТНОСТЬ увидеть короткую вспышку в небе, которая будет чуть ярче звёзд вокруг неё.
Сфотографировать такое возможно разве что если поставить "батарею" фотоаппаратов, нацеленных на все участки неба, где пролетает спутник, и день за днём делать ими снимки.
Sterpa, а анализ текущей ситуации на сайте будет?
Вот орбита спутника с 42830 по данные с Norad:
НУ01:316,6147,0,68,25;
1.316,1,54;
2.18.07.2017;
3.02.01.33.335;
4.-6.928654725+03;
5.-8.737419264+02;
6.+9.968481254-07;
7.-1.878561917-01;
8.+1.497667722+00;
9.+7.486708446+00;
10.+5.956678750-02;
11.+0.000000000+00;
12.242441300,000;
C256226.
Невязки около 200 м. Sb 0,0595667874978633
Для сравнения текущее Sb канопуса -в-ик 2*E-3 (расчетный ~ 3*E-3). Если это вы, то вы не раскрылись
НУ01:316,6147,0,68,25;
1.316,1,54;
2.18.07.2017;
3.02.01.33.335;
4.-6.928654725+03;
5.-8.737419264+02;
6.+9.968481254-07;
7.-1.878561917-01;
8.+1.497667722+00;
9.+7.486708446+00;
10.+5.956678750-02;
11.+0.000000000+00;
12.242441300,000;
C256226.
Невязки около 200 м. Sb 0,0595667874978633
Для сравнения текущее Sb канопуса -в-ик 2*E-3 (расчетный ~ 3*E-3). Если это вы, то вы не раскрылись
Ясной ночью его видно, как самую яркую падающую звезду.
Если найти маяк на небе и загадать желание — сбудется?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Забавная статья. "Мы запустили самый яркий на небе спутник, но не знаем где он, помогите нам его увидеть.". При этом запускатели не только не знают как должна выглядеть запись их спутника в NORAD, но даже не знают как там вообще выглядят записи ("посмотрели описание формата TLE и обнаружили… параметры… По нашему мнению, эти параметры характеризуют ..."). Я уж не говорю об элементарном незнании основ орбитальной механики ("мы смотрели на юг, так как подумали, что раз ракета на наших глазах улетела на север, то позже, обогнув Землю, она прилетит с юга. Мы не учли, что за 10 часов после старта Земля успеет повернуться вокруг своей оси").
Всегда думал, что любое дело начинается с теории, особенно космическая тема. По моему представлению, еще только когда стали известны данные по запуску, спутникостроители уже должны были рассчитать куда смотреть и какие орбитальные характеристики должны отобразиться в NORAD в случае успешного раскрытия и в случае неудачи.
не могу плюсануть, поэтому поддержу текстово! :-)
Это вы зря, теперь вообще никогда плюсовать не сможете :)
Здесь люди как то очень резко реагируют на подобные посты.
Я тоже однажды написал нечто подобное, на следующий день минут пять втыкал что же вызвало такой негатив, решил что общественность считает что так выпрашивают карму и почему-то считают себя обязанными таким людям её наоборот снижать. Более адекватного ответа для себя я не нашёл (а может я не прав и дело в чём то другом? Поясните кто знает).
Здесь люди как то очень резко реагируют на подобные посты.
Я тоже однажды написал нечто подобное, на следующий день минут пять втыкал что же вызвало такой негатив, решил что общественность считает что так выпрашивают карму и почему-то считают себя обязанными таким людям её наоборот снижать. Более адекватного ответа для себя я не нашёл (а может я не прав и дело в чём то другом? Поясните кто знает).
ИМХО общественность не любит, когда кто-то не знает что написать и пишет бессмысленный пост в духе «плюсую и т.п.».
Хочешь текстово плюсануть? Добавь это к осмысленному посту или не пиши вообще.
Хочешь текстово плюсануть? Добавь это к осмысленному посту или не пиши вообще.
Ну не знаю, тут скорее Zenitchik прав — Традиция!
Если тебе просто понравилась статья, и у тебя нет возражений (ну например ты не разбираешься в теме в достаточной степени) или комментариев я считаю вполне нормально написать автору благодарность. Что в этом плохого? (Конечно пост Mikeware вообще не содержит прямой благодарности, но тем не менее).
Кроме того мой опыт показывает что никто не против благодарности без стены текста. Я ни раз писал комментарий просто с благодарностью и они не вызывали негатива, часто сам автор отписывается в ответ благодарностью, то есть приятно это обоим. Но стоит выразился в духе «я бы вам обязательно плюсанул» среди слов о том какая статья замечательная и всё — твой коммент белеет, а карма падает в низ.
Что самое интересное люди которые минусуют то точно знают за что они это делают, но молчат. Из чего я заключаю что мой вывод (они считают что так выпрашивают карму) правильный. Интересно часто ли они правы и люди действительно хотят таким способом её поднять?
Если тебе просто понравилась статья, и у тебя нет возражений (ну например ты не разбираешься в теме в достаточной степени) или комментариев я считаю вполне нормально написать автору благодарность. Что в этом плохого? (Конечно пост Mikeware вообще не содержит прямой благодарности, но тем не менее).
Кроме того мой опыт показывает что никто не против благодарности без стены текста. Я ни раз писал комментарий просто с благодарностью и они не вызывали негатива, часто сам автор отписывается в ответ благодарностью, то есть приятно это обоим. Но стоит выразился в духе «я бы вам обязательно плюсанул» среди слов о том какая статья замечательная и всё — твой коммент белеет, а карма падает в низ.
Что самое интересное люди которые минусуют то точно знают за что они это делают, но молчат. Из чего я заключаю что мой вывод (они считают что так выпрашивают карму) правильный. Интересно часто ли они правы и люди действительно хотят таким способом её поднять?
люди действительно хотят таким способом её поднять
Это к делу не относится. Обсуждение кармы не одобряется в принципе.
Ну человек и не просил карму и не обсуждал её. Это другие люди сделали умозаключение что он выпрашивал карму.
И даже если они правы, могли бы (раз запарились что бы минуснуть карму и сообщение) отписать человеку что здесь так не принято и т.д. и т.п. А то сколько не наблюдаю подобные ситуации людей просто молча минусуют за вроде бы дружелюбный комментарий.
Эдакая хитрая система отправлять всех новичков сразу в минус что бы сильно не мешались. :)
И даже если они правы, могли бы (раз запарились что бы минуснуть карму и сообщение) отписать человеку что здесь так не принято и т.д. и т.п. А то сколько не наблюдаю подобные ситуации людей просто молча минусуют за вроде бы дружелюбный комментарий.
Эдакая хитрая система отправлять всех новичков сразу в минус что бы сильно не мешались. :)
отписать человеку что здесь так не принято
Большинство людей, способных голосовать, не в курсе, что фразу, упомянутую ниже, удалили из правил. Я сам не в курсе был. Правила читал один раз при регистрации — тогда она ещё была.
Кроме того, Вы же написали. И практически по каждому случаю кто-нибудь пишет.
Про это я и говорю. В правилах стоит (ну полгода назад стояло когда я регистрировался) что обсуждения кармы не приветствуются, но это всё. А я ещё раз повторюсь человек не обсуждал карму и не выпрашивал её.
Соответственно он ничего не нарушал, и раз уж вы (условные «вы» а не конкретно вы) его минусите то хоть бы поясняли за что.
Я например действительно был в шоке и долго думал за что же меня заминусили когда попал в подобную ситуацию.
Сообщество ГТ и Хабра очень высоко себя ценят и считают себя одними из самых адекватных в интернете, но конкретно эти моменты показывают, что адекватность ушла не далеко от остального инета.
Соответственно он ничего не нарушал, и раз уж вы (условные «вы» а не конкретно вы) его минусите то хоть бы поясняли за что.
Я например действительно был в шоке и долго думал за что же меня заминусили когда попал в подобную ситуацию.
Сообщество ГТ и Хабра очень высоко себя ценят и считают себя одними из самых адекватных в интернете, но конкретно эти моменты показывают, что адекватность ушла не далеко от остального инета.
но конкретно эти моменты показывают, что адекватность ушла не далеко от остального инета
Это не единственный момент. Иногда всплывают другие. К счастью нечасто и в основном — по несущественным вопросам. Если писать сугубо по делу — то всё хорошо.
Правда, как-то раз за жёсткую позицию по одному несущественному вопросу я получил столько кармы, сколько ни за что другое… это тоже удручает.
обсуждения кармы не приветствуются, но это всё. А я ещё раз повторюсь человек не обсуждал карму и не выпрашивал её.
Тут есть еще такая штука. Если человек написал комментарий без особо смысла «отличная статья, +1», то у тысячи человек сработал трекер о новом сообщении, они потратили, скажем 30 секунд, чтобы прочитать это сообщение, то такой комментарий забирает у людей более 8 часов суммарно. Это слишком много.
Для того чтобы высказать автору благодарность придумали рейтинг и добавление в избранное. ИМХО, не стоит спамить трекер сообщениями без особого смысла.
:) Ну я бы даже с вами склонен был бы согласится, но не могу, и причину этого я написал выше:
Кроме того мой опыт показывает что никто не против благодарности без стены текста. Я ни раз писал комментарий просто с благодарностью и они не вызывали негатива, часто сам автор отписывается в ответ благодарностью, то есть приятно это обоим. Но стоит выразился в духе «я бы вам обязательно плюсанул» среди слов о том какая статья замечательная и всё — твой коммент белеет, а карма падает в низ.
Но ведь возражения в этой ветке и минусы вашим комментариям ставят именно те, кто против — очевидно что в вашем опыте уже есть люди, которые против.
Я видимо как то плохо излагаю свои мысли.
Мой опыт подразумевает некое количество коллизий по теме. И осознавая что сейчас я рискую загубить свой рейтинг нафиг (тех сообщений что я выложу) я готов представить данные этого житейского опыта, думаю хоть первых несколько часов рейтинги будут ещё адекватные:
Без «волшебных слов о плюсах», то есть положительная реакция.
1. (почти не считается ведь скажут что здеся достаточно много букав)
2.
3. (классическое просто спасибо)
4. (здесь рейтинг правда нулевой)
5. (ещё классика)
6. (здесь интересно посмотреть сколько вообще подобных постов в одной теме и у всех плюсы
7. (здесь похоже на случай 1.)
8. (ну здесь при желании тоже можно сказать «не считается»)
Ну а теперь единственный комментарий с волшебными словами:
1. И прошу заметить (это я людям выше) ни каких пояснений за что и почему.
Так что я не могу согласится с соображениями в стиле:
Мой опыт подразумевает некое количество коллизий по теме. И осознавая что сейчас я рискую загубить свой рейтинг нафиг (тех сообщений что я выложу) я готов представить данные этого житейского опыта, думаю хоть первых несколько часов рейтинги будут ещё адекватные:
Без «волшебных слов о плюсах», то есть положительная реакция.
1. (почти не считается ведь скажут что здеся достаточно много букав)
2.
3. (классическое просто спасибо)
4. (здесь рейтинг правда нулевой)
5. (ещё классика)
6. (здесь интересно посмотреть сколько вообще подобных постов в одной теме и у всех плюсы
7. (здесь похоже на случай 1.)
8. (ну здесь при желании тоже можно сказать «не считается»)
Ну а теперь единственный комментарий с волшебными словами:
1. И прошу заметить (это я людям выше) ни каких пояснений за что и почему.
Так что я не могу согласится с соображениями в стиле:
Если человек написал комментарий без особо смысла «отличная статья, +1», то у тысячи человек сработал трекер о новом сообщении, они потратили, скажем 30 секунд, чтобы прочитать это сообщение, то такой комментарий забирает у людей более 8 часов суммарно. Это слишком много.
Так что я не могу согласится с соображениями в стиле
Но ведь ваши примеры не опровергают этот тезис. Они только показывают что в некоторых случаях людей, которых такие комментарии раздражают не набирается заметного количества.
Я всего лишь заметил выше, что комментарии без слов «поставил бы плюс» не вызывают такой же реакции как с этими словами. Причём просто надпись «автор молодец!» не вызывает изменения кармы, а вот «автор молодец поставил бы + но не могу» вызывают. Приведённые выше примеры это показывает в полноте (ну изменения кармы конечно не посмотреть, так что придётся мне поверить на слово (ну или не верить)). Именно по этому я не могу согласится с тем что несодержательность поста раздражает этих людей, очевидно что главным раздражителем являются именно слова о плюсах.
Что именно вас смущает? Вы хотите мне доказать что всегда найдётся недовольный каким либо комментом? Ну так это очевидно, особенно если учитывать размер аудитории, разве я с этим спорил?
Что именно вас смущает? Вы хотите мне доказать что всегда найдётся недовольный каким либо комментом? Ну так это очевидно, особенно если учитывать размер аудитории, разве я с этим спорил?
Нет, я всего лишь не люблю когда кто-то пишет очевидно некорректные вещи. Особенно когда некорректность критична, как в данном случае. Согласитесь фразы:
Кроме того мой опыт показывает что никто не против благодарности без стены текста.
и
Кроме того мой опыт показывает что некоторые не против благодарности без стены текста и иногда таких большинство.
принципиально различаются. Более того они предполагают различные стратегии поведения и различное моральное их обоснование.
Я всего лишь показал что первая фраза для вас, после данной ветки комментариев, очевидно некорректна.
Конечно! Во втором случаи слов больше и предложение с художественной точки зрения корявое (именно потому что излишние слова стоят).
1. Вечно забываю что я в интернете. А можно отталкиваться не от одного сообщения или тем более слова, а смотреть контекст беседы? Ну не ужели из контекста не понятно что имеется в виду? А в литературе или по телевизору вы никогда не встречали выражений в стиле "… весь стадион взглянул на арбитра..." или "… страна была не против...". Вот прям там тоже имеется в виду что весь стадион до последней уборщицы без исключения и страна такая целиком единогласно что-то там решила. ГТ конечно не страна, но думаю гораздо больше стадиона. Пример использования «никто не против» по отношения ко всем морякам.
Нет, я понимаю значительная часть сообщества ГТ технари, с разной степенью профдеформаций, словами играть не любят, логику предпочитают математическую, но литературу то вы читаете. Я не формулу запостил, я общаюсь. Вам когда друзья рассказывают как они летели по трассе, так же реагируете? В стиле:
«Я не люблю когда кто-то говорит очевидно некорректные вещи. Машины не летают к тому же как можно лететь по асфальту, летают в воздухе».
2. Если же мои слова и в правду кого-то ввели в заблуждение, то поверьте я это не специально, а лишь потому что считал очевидным что в контексте изначального сообщения «никто не против» = «большинство», извиняют снова, третий раз.
1. Вечно забываю что я в интернете. А можно отталкиваться не от одного сообщения или тем более слова, а смотреть контекст беседы? Ну не ужели из контекста не понятно что имеется в виду? А в литературе или по телевизору вы никогда не встречали выражений в стиле "… весь стадион взглянул на арбитра..." или "… страна была не против...". Вот прям там тоже имеется в виду что весь стадион до последней уборщицы без исключения и страна такая целиком единогласно что-то там решила. ГТ конечно не страна, но думаю гораздо больше стадиона. Пример использования «никто не против» по отношения ко всем морякам.
Нет, я понимаю значительная часть сообщества ГТ технари, с разной степенью профдеформаций, словами играть не любят, логику предпочитают математическую, но литературу то вы читаете. Я не формулу запостил, я общаюсь. Вам когда друзья рассказывают как они летели по трассе, так же реагируете? В стиле:
«Я не люблю когда кто-то говорит очевидно некорректные вещи. Машины не летают к тому же как можно лететь по асфальту, летают в воздухе».
2. Если же мои слова и в правду кого-то ввели в заблуждение, то поверьте я это не специально, а лишь потому что считал очевидным что в контексте изначального сообщения «никто не против» = «большинство», извиняют снова, третий раз.
Вы не совсем понимаете. В данном случае эти различия критичны и отражают самую суть заявления. В случае когда реально никто не против описанное поведение нормально. Во втором же случае возможно наличие ситуации, когда большинство против и данное поведение мешает этому большинству. То есть если изменить "никто" на "иногда большинство" в вашем доводе этот довод сразу же перестанет оправдывать данное поведение. Принципиально перестанет.
Дальше, просто заменить "никто" на "большинство" также нельзя, но я согласен, что это из данной ветки уже не следует. Но это и не следует из приведенных вами ссылок. Я не зря расписал таким количеством слов, они все важны — так как есть случаи, когда подобные комментарии уходят в большой минус, то однозначно есть случаи, когда людей, которым данное поведение не нравится — большинство. Не всегда, что видно по вашим ссылкам, но такое случается.
И это именно в контексте. Вам сказали что такое поведение — выражение одобрения комментарием без осмысленного добавления тратит массу времени у подписанных на эти комментарии людей. Если хотя бы иногда среди этих людей набирается достаточное количество тех, кому это не нравится, то, зная об этом и все равно делая, вы осознанно тратите чужое время и осознанно раздражаете этих людей. Это не этично, не вежливо да и просто напрямую агрессивно.
Во первых, я тут ни кого не оправдывал, я описывал феномен присутствующий на ГТ и выражающийся в том что карму минусят именно при словах «поставил бы плюс», а не просто за короткие сообщения.
Во вторых, то есть писать короткие сообщения это плохо — своё одобрение надо выражать плюсами, что бы никого не раздражать, и вметсто того что бы у человека появился шанс ставить эти самые плюсы, а не писать это словами его лишают этого права на долгое-долгое время (причём даже не снисходя до объяснений за что), то есть подталкивают людей писать в комментариях благодарности. Ну-ну, очень логично, этично, вежливо и совсем не агрессивно.
Во вторых, то есть писать короткие сообщения это плохо — своё одобрение надо выражать плюсами, что бы никого не раздражать, и вметсто того что бы у человека появился шанс ставить эти самые плюсы, а не писать это словами его лишают этого права на долгое-долгое время (причём даже не снисходя до объяснений за что), то есть подталкивают людей писать в комментариях благодарности. Ну-ну, очень логично, этично, вежливо и совсем не агрессивно.
и вметсто того что бы у человека появился шанс ставить эти самые плюсы, а не писать это словами его лишают этого права на долгое-долгое время
Поэтому, довольно солидная часть профильной аудитории игнорирует хабр и ко, предпочитая общаться на других ресурсах, и уровень адекватности в комментариях там почему то несколько выше чем здесь, но конечно с более агрессивной подачей.
никто не против
«Никто» опровергается фразой «а я против», ведь даже если я один против, то «никто» уже не работает. Я наоборот, часто видел минусы за бессмысленные комментарии, даже если они не связаны с кармой и да, «я против».
К тому же, стратегия «я знаю, что делаю многим плохо, но раз мне никто явно ничего не высказал, я буду делать так и дальше» это сильно чудатская стратегия (простите мне мой французский).
Хорошо, нашли к чему придраться, каюсь за неправильно подобранное выражение. Хотя мне кажется из контекста очевидно что имеется в виду большинство, что отражают рейтинги подобных сообщений.
И простите ещё раз что всех под одну гребёнку этой фразой причесал — я нечаянно.
А вы видимо сразу получаете оповещение если кто-то страдает от моих действий? Могли бы вы тогда и меня оповещать, а то я как то не замечаю что сею здесь хаос и раздор (если конечно не считать эту тему) и уж тем более не делаю это сознательно. Или на глаз выясняем какой именно я мудак? Посмотрите вот тут сколько зла я принёс.
Не стоит уважаемый так перевирать смысл постов выше, там нигде не написано что я специально кого-то раздражал, там смысл чуть ли не обратный написан.
И простите ещё раз что всех под одну гребёнку этой фразой причесал — я нечаянно.
К тому же, стратегия «я знаю, что делаю многим плохо, но раз мне никто явно ничего не высказал, я буду делать так и дальше» это сильно чудатская стратегия (простите мне мой французский).
А вы видимо сразу получаете оповещение если кто-то страдает от моих действий? Могли бы вы тогда и меня оповещать, а то я как то не замечаю что сею здесь хаос и раздор (если конечно не считать эту тему) и уж тем более не делаю это сознательно. Или на глаз выясняем какой именно я мудак? Посмотрите вот тут сколько зла я принёс.
Не стоит уважаемый так перевирать смысл постов выше, там нигде не написано что я специально кого-то раздражал, там смысл чуть ли не обратный написан.
Сообщество ГТ и Хабра очень высоко себя ценят и считают себя одними из самых адекватных в интернете, но конкретно эти моменты показывают, что адекватность ушла не далеко от остального инета.Система в целом, то ли из-за традиций, то ли из-за самой психологии людей, или по какой другой причине, сильно перекошена — минусы раз в десять страшнее плюсов, потому что их ставят куда охотнее и чаще, а стабильный поток плюсов способный их перебивать имеется только у тех, для кого писать на хабр — это работа (т.е. по крайней мере по статье в неделю). Вот и выходит что заработать одобрение значительно сложнее чем осуждение.
Сообщество в принципе не любит каких-либо обсуждений кармы. Это даже встречалось где-то то ли в правилах то ли в справке. Традиция.
Это даже встречалось где-то то ли в правилах то ли в справке. Традиция.
Это было в правилах хабра и гиктаймса раньше
Есть и другие «железные» способы набрать минусов: например, попросить кого-то поднять вам карму или написать в комментариях «Я бы вас плюсанул, да у меня кармы мало» — реакция будет незамедлительной и освежающей.
Сейчас эту строчку убрали, но все равно за любую попытку «выпросить плюсик в карму» или то что кажется такой попыткой минусуют сразу же и сильно.
К тому же, бессмысленные комментарии вида «класс», "+1", «я бы плюсанул» отображаются в трекере как новые и тратят время пользователей на их просмотр, что довольно сильно раздражает.
Не любят т.к. если каждый у кого нет кармы напишет такой комментарий…
P.S. Хотя этот топик я бы даже минусанул
P.S. Хотя этот топик я бы даже минусанул
Я один из бэкеров. Я обрадовался, когда увидел на Бумстартере этот проект. «Наконец-то что-то технологичное!». Потому что русский краудфандинг печален, большинство проектов оставляют желать лучшего: постоянно какая-то благотворительная ерунда, артхаус-фильмы и любительские альбомы.
Ещё больше я обрадовался, когда увидел, как много проект собрал. «Ну теперь то точно сделают». Что я вижу сейчас?
1. Контекст этой статьи и других описаний намекает, что спутник будет висеть какое-то непродолжительное время, а потом упадёт. Возможно, для людей, интересующихся космической промышленностью, это было и так очевидно. Возможно, вывести на постоянную орбиту слишком сложно и дорого. Но я, как бэкер, покупал приложение, которое позволит мне всегда найти на небе самую яркую звезду и показать кому-нибудь. Тексты в кампании и на сайте абсолютно непрозрачны относительно этого момента, нигде не было явно сказано, что спутник запускается на время. Или я не прав, и он всё-таки будет на орбите постоянно?
2. На сайте никакой ленты новостей, хотя она была бы весьма кстати. Приложение для iOS не сделано вообще, приложение под Android, судя по статье, не работает как надо. Приложение — тот продукт, с помощью которого ваш проект вступает во взаимоотношения с бэкерами. Вы должны были уделить ему не меньше внимания, чем самому спутнику. Приложения должны были быть полностью готовы и протестированы за месяцы до старта. Тем более, заказ их под ключ составляет небольшой процент от той суммы, что вы собрали. Я не только не получил продукт, который купил, я ещё и не получил вообще никакого бонуса, как бэкер. Любой человек может открыть эту статью и ввести настройки в сторонние приложения. В чем моё преимущество, зачем я отдавал вам деньги? Я хотел бы купить хотя бы удобство, чтобы не возиться с этими настройками и кривыми интерфейсами, но не получил даже его.
3. Если спутник нельзя будет увидеть и однозначно идентифицировать (!) невооружённым глазом, то весь ваш проект однозначно провалился, потому что именно таков был корень всех красивых заявлений в кампании, и именно за это люди отдавали деньги. Иначе мы возвращаемся к тому, что бэкеры просто поучаствовали в благотворительности и студенческих развлечениях.
Ещё больше я обрадовался, когда увидел, как много проект собрал. «Ну теперь то точно сделают». Что я вижу сейчас?
1. Контекст этой статьи и других описаний намекает, что спутник будет висеть какое-то непродолжительное время, а потом упадёт. Возможно, для людей, интересующихся космической промышленностью, это было и так очевидно. Возможно, вывести на постоянную орбиту слишком сложно и дорого. Но я, как бэкер, покупал приложение, которое позволит мне всегда найти на небе самую яркую звезду и показать кому-нибудь. Тексты в кампании и на сайте абсолютно непрозрачны относительно этого момента, нигде не было явно сказано, что спутник запускается на время. Или я не прав, и он всё-таки будет на орбите постоянно?
2. На сайте никакой ленты новостей, хотя она была бы весьма кстати. Приложение для iOS не сделано вообще, приложение под Android, судя по статье, не работает как надо. Приложение — тот продукт, с помощью которого ваш проект вступает во взаимоотношения с бэкерами. Вы должны были уделить ему не меньше внимания, чем самому спутнику. Приложения должны были быть полностью готовы и протестированы за месяцы до старта. Тем более, заказ их под ключ составляет небольшой процент от той суммы, что вы собрали. Я не только не получил продукт, который купил, я ещё и не получил вообще никакого бонуса, как бэкер. Любой человек может открыть эту статью и ввести настройки в сторонние приложения. В чем моё преимущество, зачем я отдавал вам деньги? Я хотел бы купить хотя бы удобство, чтобы не возиться с этими настройками и кривыми интерфейсами, но не получил даже его.
3. Если спутник нельзя будет увидеть и однозначно идентифицировать (!) невооружённым глазом, то весь ваш проект однозначно провалился, потому что именно таков был корень всех красивых заявлений в кампании, и именно за это люди отдавали деньги. Иначе мы возвращаемся к тому, что бэкеры просто поучаствовали в благотворительности и студенческих развлечениях.
Ну, если проект анонсировался в том числе как «отработка аэродинамического сведения космического мусора с орбиты» — странно было бы ожидать, что спутник будет "«всегда». возможно, вы невнимательно читали описание проекта.
про сайт — согласен. на этапе вывода спутника на орбиту (после пуска РН) на сайте последняя новость была про отправку на байконур, чтоль… сейчас — через три дня после запуска — новость что «запустили».
про сайт — согласен. на этапе вывода спутника на орбиту (после пуска РН) на сайте последняя новость была про отправку на байконур, чтоль… сейчас — через три дня после запуска — новость что «запустили».
> В чем моё преимущество, зачем я отдавал вам деньги
«Сбор средств может служить различным целям — помощи пострадавшим от стихийных бедствий..» может радоваться, что помог какому-то важному делу. Также некоторые краудфандинги могут быть без поощрений, но письменная благодарность, думаю, тебя устроит.
«Сбор средств может служить различным целям — помощи пострадавшим от стихийных бедствий..» может радоваться, что помог какому-то важному делу. Также некоторые краудфандинги могут быть без поощрений, но письменная благодарность, думаю, тебя устроит.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Тэкс, из комментов я пришел к мысли, что господа запустили некий механизм, который раскрывает полотна из фольги, причем основой этого механизма стали рулетки из строймага. Никакого тестирования в вакуумной камере не производилось. Передатчика на борту нет, следственно никакой телеметрии или просто реперного сигнала он не отдает. Вообще на месте авторов я бы выложил развернутое описание конструкции и отчет о постройке, а то смахивает на то, что ребята N миллионов потратили на наркотики и продажных женщин, а разработку доверили студенту-васе, за зачет и 20 тысяч на пиво.
Господа изначально поставили перед собой невозможную цель, криво всё посчитали, и кинулись реализовывать на коленке, а когда им на это указали, ушли в отказ и в итоге даже запустили. Деньги при этом собирались именно на яркий отражатель, а не на очень простой по современным меркам спутник для развлечения группы студентов автора проекта. Из-за этого все вопросы.
Вы знаете, вот зашел я на их сайт, посмотрел «отчет» о доходах и расходах. Вот серьезно, я даже не знаю, как это комментировать. Да и вообще, если проект открытый, то это подразумевает некий отчет о ходе строительства. Нет, я конечно ничего не имею против рулеток из строймага, но где испытания? Да и как вообще можно говорить о хоть какой-то научной ценности, если они потеряли аппарат сразу после вывода на орбиту?
Посмотрите апдейт к статье, Маяк уже снимают на видео.
В «расходах» вторая строка сверху. Более подробно здесь в разделе испытаний.
… но где испытания?это к чему относится?
В «расходах» вторая строка сверху. Более подробно здесь в разделе испытаний.
Дорогие друзья!
Статья получила первое обновление в виде фото и видео материалов первых кандидатов в МАЯК! (обновите страничку, апдейт под «Финалом»;))
Продолжаем наблюдать и накапливать данные по орбите. Большие надежды возлагаем на Mini-MegaTORTORA (привет Лене Катковой!)
Всех, кто имеет возможность, призываю фиксировать МАЯК на видео.
Статья получила первое обновление в виде фото и видео материалов первых кандидатов в МАЯК! (обновите страничку, апдейт под «Финалом»;))
Продолжаем наблюдать и накапливать данные по орбите. Большие надежды возлагаем на Mini-MegaTORTORA (привет Лене Катковой!)
Всех, кто имеет возможность, призываю фиксировать МАЯК на видео.
Как считаете, насколько вероятна ситуация с неполным раскрытием полотна?
И такая вероятность есть.
Уточнить можно по параметрам орбиты и по визуальному наблюдению, конечно. Данные по орбите сейчас накапливаются. Пока получено только три TLE пакета.
Уточнить можно по параметрам орбиты и по визуальному наблюдению, конечно. Данные по орбите сейчас накапливаются. Пока получено только три TLE пакета.
Что то я понять ника не могу, вбил настройки в SatOrbit, захожу в PassView:
Если тыкнуть Only Visible
Получается 0 пролетов…
На сайте heavens-above количество пролетов другое, и видимые есть.
И как его ловить?
Скриншот
Если тыкнуть Only Visible
Получается 0 пролетов…
На сайте heavens-above количество пролетов другое, и видимые есть.
И как его ловить?
18 июля в 23.08 в южной части Подольска на небе пролетел объект, который возможно является Маяком. Летел со стороны Внуково и далее очень сильно на юг. Не успел снять на видео, так как скорость объекта довольно высока. Несколько раз до этого наблюдал МКС с этого же места. У объекта скорость выше МКС.
Свечение — 3 вспышки и пауза в 1,5 вспышки на глаз. Ваша пирамида?
Свечение — 3 вспышки и пауза в 1,5 вспышки на глаз. Ваша пирамида?
Наблюдал восточный сектор с 23.40 до 00.08, на этот раз с подзорной трубой. Засёк восемь мерцающих объектов, но в подзорную трубу каждый раз определялся самолёт :( И непонятная вспышка, видимо, метеор в стороне. Около 00.05 низко над горизонтом прошёл какой-то яркий объект, но сейчас посмотрел таблицы — это похоже была МКС. Увы.
«Уважаемые» разработчики в лице Sterpa как вы мне этот скриншот объясните, это, что за хрень? Зачем вашему поделию столько трафика? Вы там кого-то DDoS`ите с моего телефона или всё содержимое скачиваете?
Мы не являемся разработчиками приложения.
Фотку вашу разработчикам перешлю… выглядит странно. Но у нас у всех оно стоит до сих пор, и трафика никакого замечено не было.
Вообще, я писал в начале статьи, что приложение сейчас крайне сырое, и использовать его до обновления не рекомендуется.
Фотку вашу разработчикам перешлю… выглядит странно. Но у нас у всех оно стоит до сих пор, и трафика никакого замечено не было.
Вообще, я писал в начале статьи, что приложение сейчас крайне сырое, и использовать его до обновления не рекомендуется.
Вы похоже трафик в космос решили запустить, а не спутники ) Спасибо за отклик, буду ждать ответа. Но приложение на всякий случай снес.
Передайте огромный привет разработчикам, желательно в несколько гигабайт! Ниже ссылочки из логов файерволла от Др.Веба. К сожалению только скрины, но думаю будет понято. По другому не получается.
https://habrastorage.org/web/a46/f99/ce6/a46f99ce6b534be2a90e43ad735e369c.jpg
https://habrastorage.org/web/f1e/0e6/171/f1e0e6171bc843c2a265e48cf92967f1.jpg
https://habrastorage.org/web/424/345/59f/42434559f84140d6bd2ee25fa96b9453.jpg
https://habrastorage.org/web/f88/a27/443/f88a27443c9c4d3ea86c7337792485fc.jpg
И это безобразие программа повторяет в бесконечном цикле. Вы ее уймите как-нибудь. Свой же сайт дидосите!
https://habrastorage.org/web/a46/f99/ce6/a46f99ce6b534be2a90e43ad735e369c.jpg
https://habrastorage.org/web/f1e/0e6/171/f1e0e6171bc843c2a265e48cf92967f1.jpg
https://habrastorage.org/web/424/345/59f/42434559f84140d6bd2ee25fa96b9453.jpg
https://habrastorage.org/web/f88/a27/443/f88a27443c9c4d3ea86c7337792485fc.jpg
И это безобразие программа повторяет в бесконечном цикле. Вы ее уймите как-нибудь. Свой же сайт дидосите!
Разработчик уже ответил, они были в курсе проблемы и уже устранили ее.
Но просят дождаться нового релиза, он пока не готов. Приложение снесите на время доработки, мы объявим, когда оно выйдет в релиз.
Я думаю, мы чуть позже как-то публично обозначим свои взаимоотношения с подрядчиком, чтобы наблюдателям было понятно, что к чему.
А пока от себя и от команды Маяка приношу свои искренние извинения вам и всем, кто столкнулся с текущим приложением, за предоставленные неудобства…
Так же сейчас добавлю в апдейт к статье инфо, по поводу платного/бесплатного доступа к приложению.
Вероятно, тема раздута теми, кто не участвовал в проекте, или теми, кто подзабыл условия вознаграждений. Скрин ниже. Коды спонсорам проекта, разумеется, будут разосланы сразу после выхода приложения в релиз — это со слов разработчика.
Но просят дождаться нового релиза, он пока не готов. Приложение снесите на время доработки, мы объявим, когда оно выйдет в релиз.
Я думаю, мы чуть позже как-то публично обозначим свои взаимоотношения с подрядчиком, чтобы наблюдателям было понятно, что к чему.
А пока от себя и от команды Маяка приношу свои искренние извинения вам и всем, кто столкнулся с текущим приложением, за предоставленные неудобства…
Так же сейчас добавлю в апдейт к статье инфо, по поводу платного/бесплатного доступа к приложению.
Вероятно, тема раздута теми, кто не участвовал в проекте, или теми, кто подзабыл условия вознаграждений. Скрин ниже. Коды спонсорам проекта, разумеется, будут разосланы сразу после выхода приложения в релиз — это со слов разработчика.
Краудфандинг — это в 99% случаев лохотрон. Проекты которые вышли с кикстартера или индигоги и успешно продавались на рынке — можно по пальцам пересчитать.
Если подходить с умом а не слепо верить всему что пишут в описании, то очень даже полезная вещь. Я был бекером в нескольких проектах и вполне удовлетворен результатами (хотя с Pebble 2 обломали, но деньги вернули). Когда на вопрос, почему вы считаете, что мятая пленка будет отражать как полированный лист металла тебя называют троллем, сразу понятно, что с ребятами лучше не связываться.
UFO just landed and posted this here
Фобос-Грунт тоже был на орбите и ничего там не делал. Поэтому проекты равноценны по результатам.
Я до последнего надеялся, что у разрабов есть какая-то наземка, которая по итогу останется при них. Но нет, как говорится «пустил-забыл».
Я до последнего надеялся, что у разрабов есть какая-то наземка, которая по итогу останется при них. Но нет, как говорится «пустил-забыл».
UFO just landed and posted this here
Эта информация не стоит 4+ млн рублей, простите.
UFO just landed and posted this here
Большую часть этой информации возможно было получить бесплатно за заметно меньший срок, чем потребовал данный проект. Все пункты кроме первого обсуждались неоднократно, есть масса пособий, курсов, и т.д. Относительную ценность имеет только первый пункт, да и то — то что не получилось у этих ребят, не значит что так нельзя вообще, так что первый пункт в принципе под вопросом, этой информации не получено.
Это уже лучшее
Не лучше, Фобос на орбиту таки тоже вышел. И сравнение в принципе неуместно.
Цель проекта — запустить спутник за деньги бэкеров.
Тогда надо было честно сказать — «мы собираем деньги на запуск хоть чего-нибудь».
комментарии к этому посту доставили.
Заявлялось, что оно будет гораздо ярче Иридиумов? Как повели себя разработчики, когда им объяснили, что ничего не выйдет? С таким же успехом можно было «искать в небе» отработавшие ступени, например. Научная часть тоже сомнительна — подобные девайсы для деорбитинга кубсатов уже испытывали, до этого — кучу именно плёночных отражателей, оно будет тормозить, предложений — масса, некоторые даже купить можно вот прямо сейчас.
— Видишь спутник?
— Нет.
— И я не вижу. А он есть.
UFO just landed and posted this here
Если успели склепать пяток макетов, распиариться, и собрать деньги, и только потом поняли, что не взлетит — это как раз проблема «технарей».
И да, всяко честнее было сказать правду и вернуть то, что не успели потратить.
Какой процесс? Кубсатов очень много, проектов, которые запускаются на крауде — тоже. Можно найти людей, которые этим занимаются, даже не отрываясь от компьютера. Тем более, что у них «половина команды — сотрудники космических предприятий».
Сдается мне, просто очень хотелось что-нибудь запустить, а без громких заявлений денег бы не дали.
И да, всяко честнее было сказать правду и вернуть то, что не успели потратить.
Ценность проекта как раз в том, чтобы понять весь процесс.
Какой процесс? Кубсатов очень много, проектов, которые запускаются на крауде — тоже. Можно найти людей, которые этим занимаются, даже не отрываясь от компьютера. Тем более, что у них «половина команды — сотрудники космических предприятий».
Сдается мне, просто очень хотелось что-нибудь запустить, а без громких заявлений денег бы не дали.
UFO just landed and posted this here
Можете объяснить, чем сбор денег на спутник принципиально отличается от сбора денег на, к примеру, соковыжималку? Причем в последнем случае нужно запустить в производство серийный продукт, и проработать логистику, что гораздо сложнее, чем собрать в гараже штучное изделие.
И да, это вообще никак не отвечает на главные вопросы к команде.
И да, это вообще никак не отвечает на главные вопросы к команде.
Кстати, это ваши люди такое говорили в приватном чате в одной соцсети, или таки вброс? Прошу прощения за лексику источника.
Они потратили 694500 р. на PR, так что, наверно, грамотный человек по этой части там должен был быть.
Если бы боялись, что могут подать в суд, отменили бы сбор.
По хорошему, надо было признать свои ошибки и придумывать что-нибудь интересное кроме тетраэдра, например передавать телеметрию светодиодами (на астрофоруме один из разработчиков говорил, что такая возможность рассматривалась) или что-то другое.
Если бы боялись, что могут подать в суд, отменили бы сбор.
По хорошему, надо было признать свои ошибки и придумывать что-нибудь интересное кроме тетраэдра, например передавать телеметрию светодиодами (на астрофоруме один из разработчиков говорил, что такая возможность рассматривалась) или что-то другое.
Спасибо за вашу позицию!
По поводу троллей и хейтеров, я думаю, мы сделаем отдельный пост, расскажем, где они нам навредили, а где даже помогли понять взаимоотношения с аудиторией и ее состав.
Разумеется, мы не для них стараемся и популяризируем космонавтику.
Продолжайте следить за нами)) в ближайшее время ожидаем интересные данные с Mini-MegaTORTORA
По поводу троллей и хейтеров, я думаю, мы сделаем отдельный пост, расскажем, где они нам навредили, а где даже помогли понять взаимоотношения с аудиторией и ее состав.
Разумеется, мы не для них стараемся и популяризируем космонавтику.
Продолжайте следить за нами)) в ближайшее время ожидаем интересные данные с Mini-MegaTORTORA
Одна поправочка, они запустили спутник за счет Роскосмоса, как студенческий (правда дядьки давно не студенты, но кого это волнует). А за счет бекеров они сделали только неработающий спутник. И проблема тут не в том, что спутник не отработал штатно (это бы никто им в вину не ставил), а в том, что он и не мог дать того результата, о котором заявляли разработчики.
Дайте мне 12 млн., запущу спутник попутной нагрузкой ближайшей ракетой — у меня как раз много коробок от обуви скопилось :) Обещаю получить опыт запуска спутников.
Добрый день,
также являюсь фундером проекта.
И в первую очередь хочу поблагодарить всю команду проекта.
РЕБЯТА — ВЫ МОЛОДЦЫ! У ВАС ВСЕ ПОЛУЧИЛОСЬ!
(вы на правильном пути, лучше делать, пусть даже неправильно, чем просто трепать языком и поливать грязью).
Наблюдал вчера 2 пролета маяка из Минска.
Первый в искатель от телескопа SkyWatcher DOB 8" (открутил и взял с собой в точку наблюдения, так как из стационарной точки такой угол наблюдения недоступен, расчетная высота около 10 градусов) примерно 23:30
что могу сказать достоверно:
1)реальные данные отстают от расчетных из SatOrbit на несколько минут. (Возможно маяк тормозит сильнее предполагаемых значений).
2) отражатель раскрылся. Это 100%!!! Я его сам видел! Насколько хорошо и полно — сказать не могу. Стационарного крепления не было. Удерживать оптику в руках неудобно.
3) Спутник был виден только в одной части траектории (по аналогии со вспышками иридиума), примерно на 20-30% от расчетного прохождения, когда отражение от солнца попадает в точку наблюдения, т.е. фактически несколько секунд. Вращение спутника сильно затрудняет наблюдение так как максимальная яркость очень кратковременна.
4) То что удалось наблюдать — выглядит завораживающе: Как огромный китайский фонарик. Желто-ораньжевого цвета.
Второй проход примерно в 01:05:
расчетная высота около 70 градусов
подготовил телескоп… но он не пригодился ;-)
ожидал красивого пролета через все небо… однако по причинам описанным выше, наблюдал всего две вспышки в начале траектории в направлении ССВ, опять же градуов на 15-20 высоты, далее различить спутник и навести на него телескоп оказалось невозможным.
Насчет отражений и солнца, возможно, все портит полярная орбита, а может и нет, я не специалист.
Исходя из полученного опыта буду планировать дальнейшие наблюдения на малых углах и на закате а не совсем ночью, как предлагает приложение.
буду сообщать о результатах и буду рад прочитать отзывы наблюдавших.
Мечтаю сделать фото.
Еще раз спасибо всей команде проекта! Вы молодцы!
И да, я готов вложиться в следующий спутник.
Удачи.
также являюсь фундером проекта.
И в первую очередь хочу поблагодарить всю команду проекта.
РЕБЯТА — ВЫ МОЛОДЦЫ! У ВАС ВСЕ ПОЛУЧИЛОСЬ!
(вы на правильном пути, лучше делать, пусть даже неправильно, чем просто трепать языком и поливать грязью).
Наблюдал вчера 2 пролета маяка из Минска.
Первый в искатель от телескопа SkyWatcher DOB 8" (открутил и взял с собой в точку наблюдения, так как из стационарной точки такой угол наблюдения недоступен, расчетная высота около 10 градусов) примерно 23:30
что могу сказать достоверно:
1)реальные данные отстают от расчетных из SatOrbit на несколько минут. (Возможно маяк тормозит сильнее предполагаемых значений).
2) отражатель раскрылся. Это 100%!!! Я его сам видел! Насколько хорошо и полно — сказать не могу. Стационарного крепления не было. Удерживать оптику в руках неудобно.
3) Спутник был виден только в одной части траектории (по аналогии со вспышками иридиума), примерно на 20-30% от расчетного прохождения, когда отражение от солнца попадает в точку наблюдения, т.е. фактически несколько секунд. Вращение спутника сильно затрудняет наблюдение так как максимальная яркость очень кратковременна.
4) То что удалось наблюдать — выглядит завораживающе: Как огромный китайский фонарик. Желто-ораньжевого цвета.
Второй проход примерно в 01:05:
расчетная высота около 70 градусов
подготовил телескоп… но он не пригодился ;-)
ожидал красивого пролета через все небо… однако по причинам описанным выше, наблюдал всего две вспышки в начале траектории в направлении ССВ, опять же градуов на 15-20 высоты, далее различить спутник и навести на него телескоп оказалось невозможным.
Насчет отражений и солнца, возможно, все портит полярная орбита, а может и нет, я не специалист.
Исходя из полученного опыта буду планировать дальнейшие наблюдения на малых углах и на закате а не совсем ночью, как предлагает приложение.
буду сообщать о результатах и буду рад прочитать отзывы наблюдавших.
Мечтаю сделать фото.
Еще раз спасибо всей команде проекта! Вы молодцы!
И да, я готов вложиться в следующий спутник.
Удачи.
Гхм. Я все конечно понимаю, но как Вы ухитрились «точно разглядеть отражатель»? Его и в телескоп-то любительский не будет видно (слишком мал угловой размер), что уж говорить про искатель.
Добрый день,
также являюсь фундером проекта.
И в первую очередь хочу поблагодарить всю команду проекта.
РЕБЯТА — ВЫ МОЛОДЦЫ! У ВАС ВСЕ ПОЛУЧИЛОСЬ!
Sterpa перелогиньтесь
1)реальные данные отстают от расчетных из SatOrbit на несколько минут. (Возможно маяк тормозит сильнее предполагаемых значений).
Он не тормозит быстрее. Он тормозит медленнее. Вероятно, вы ни разу не слышали про так называемый парадокс спутника.
Это Вы про то забавное явление, что скорость спутника растёт, как если бы тяжести не было, а сила лобового сопротивления имела отрицательный знак.
Тут работает орбитальная механика:
— если немного замедлить аппарат, то его орбита снизится
— на более низкой орбите аппарат двигается быстрее
— следовательно аппарат который вы замедлите, обгонит незамедленный аппарат
— если немного замедлить аппарат, то его орбита снизится
— на более низкой орбите аппарат двигается быстрее
— следовательно аппарат который вы замедлите, обгонит незамедленный аппарат
Ну, да. При этом полная скорость аппарата, тормозящегося в атмосфере, увеличивается, по тому же закону, как если бы аппарат летел в свободном пространстве и имел тягу, равную силе, которую испытывает реальный аппарат со стороны атмосферы, но направленную попутно. Я хотел уточнить, об этом ли речь. Теперь понял, что об этом.
Добрый день,
сегодня ночью соорудил монстрообразный девайс из SkyWatcher DOB 8" + GoPro Hero 5 Black + ремень для крепления трубы от доба на шее и отправилсся ночью ловить маяк…
НИЧЕГО…
Потренировался на самолетах… https://youtu.be/7Zko9q53E7o
Понял что в первый день после запуска действительно видал в искатель китайский фонарик в соседнем микрорайоне… уж слишком «ожидаемой» оказалась его форма… ;-)
Теперь глядя на размер самолета с увеличением в 48 раз (через основную трубу телескопа с зеркалом в 200 мм) понимаю, что для ловли маяка… это ничего ;-)
Публично признаю, что в предыдущем коментарии был не прав… а так хотелось… ;-)
сегодня ночью соорудил монстрообразный девайс из SkyWatcher DOB 8" + GoPro Hero 5 Black + ремень для крепления трубы от доба на шее и отправилсся ночью ловить маяк…
НИЧЕГО…
Потренировался на самолетах… https://youtu.be/7Zko9q53E7o
Понял что в первый день после запуска действительно видал в искатель китайский фонарик в соседнем микрорайоне… уж слишком «ожидаемой» оказалась его форма… ;-)
Теперь глядя на размер самолета с увеличением в 48 раз (через основную трубу телескопа с зеркалом в 200 мм) понимаю, что для ловли маяка… это ничего ;-)
Публично признаю, что в предыдущем коментарии был не прав… а так хотелось… ;-)
Можно было просто признать свои ошибки, тут отнеслись бы с пониманием, это не контактик. Говорить вместо этого про неких «троллей» и «хейтеров», пытаться слить карму и молча минусить сообщения несогласных, и, главное, всячески избегать дискуссии по сути вопроса — это на других площадках, извините. Очень некрасиво.
Так хорошо выяснили когда пролеты будут, а можно подсказать по параметрам съемки?
А то вот снимал видео ниже вспышка иридиума всего один кадр ( где-то на 8 секунде, Снимал: 1 кадр в минуту на brinno tlc200 pro в режиме firefly ). Хотелось что-то приличное снять.
А то вот снимал видео ниже вспышка иридиума всего один кадр ( где-то на 8 секунде, Снимал: 1 кадр в минуту на brinno tlc200 pro в режиме firefly ). Хотелось что-то приличное снять.
Попробуйте влиться в обсуждение на Астрофоруме, там настоящие профессионалы наблюдений сидят, они подскажут точнее.
а можно было бы как на первом советском спутнике (Спутник-1) влепить радиопередатчик, что бы жители Земли могли слушать его звуки по приемным радиостанциям?
Тогда это был бы уже Спутник-2, а не Маяк)
это я вот к чему: если спутник находится в "радиослышимости" во-первых: легче найти его по звукам, чем искать в небе… во-вторых: не будет ли легче его найти визуально В НЕБЕ (ночью — я про вышеописанное свечение), после полученного от него радиосигнала?
Мы специально отмели идею с сигналом еще на стадии проектирования, чтобы не быть похожим на Спутник-1. Мы хотели что-то особенное, и наблюдаемое без приборов. Для того, чтобы слушать Спутник-1 нужен был радиоприемник.
Чтобы не быть похожим на ПС-1 надо было не пускать в космос.
UFO just landed and posted this here
Вы не путайте бортовую телеметрию с сигналами «пип-пип».
Планы по телеметрии у нас были, пока не пропала возможность ее получения.
А вот пикать у солнечного отражателя в планах никогда не было.
Планы по телеметрии у нас были, пока не пропала возможность ее получения.
А вот пикать у солнечного отражателя в планах никогда не было.
А Вы думаете, чем были «пип-пип» у ПС-1?
UFO just landed and posted this here
Вообще-то сигналы "бип-бип" это и была телеметрия:
"Спутник имел кодовое наименование ПС-1, что означает «Простейший спутник – первый». Многим представляется, что это был просто шарик, который пикал в радиоэфире. На самом деле круглый контейнер диаметром 56 см и общей массой 83,6 кг был заполнен сжатым азотом и содержал несколько комплексов аппаратуры. Четыре антенны развернулись автоматически и посылали на Землю сигналы двух передатчиков массой 3,5 кг и мощностью 1 Вт. Они попеременно работали на частотах 20 и 40 МГц. Передавали тот самый «бип-бип», который ловили радиолюбители и радиостанции по всей планете. Но только советские специалисты знали, что изменения тональности и длительности сигнала – это закодированная информация от датчиков температуры и давления внутри корпуса спутника."
Казалось бы, очевидно — если пользователи недовольны результатом — не нужно их убеждать, что они таки должны быть довольны. Товарищ Sterpa, ты не прав.
Я вам так отвечу, от себя лично. Коллеги пусть поправят, если захотят.
В любом деле обязательно есть довольные и не довольные.
В настоящий момент я вижу, что довольных на 2-3 порядка больше недовольных. Для общей аудитории нашего проекта это, по моему мнению, очень хороший результат, учитывая сложности в реализации самого проекта и в самих итоговых результатах. При этом, в основном, в недовольных присутствуют лица, не имевшие отношения к проекту ни на какой стадии.
Мы, разумеется, прислушиваемся к мнению каждого. Но мнение большинства и объективность оценки (которая требует некоторой тех. подготовки) сейчас превалирует, и позволяет нам говорить, что проект успешен, и как популяризаторы космонавтики мы отработали на все 100%, и даже лучше! А именно эта цель (популяризация) стоит в основе проекта, и рукотворная звезда Маяк является инструментом ее достижения.
При этом вопросы недовольных я без внимания не оставляю.
Вечером я постараюсь дать еще одно обновление статьи с новыми фото и кратким FAQ, где собраны «лучшие» вопросы от критиков на этом ресурсе и на других площадках, как, например:
1. более детальное распределение бюджета; сколько конкретно перепилено?
2. почему приложение КосмоМаяк платное и не работает?
3. где мое вознаграждение; и почему нет списка спонсоров с моей фамилией, который я хотел показать своей девушке?
4. почему так все сложно, орбиты, траектории, расчеты, неопределенности? я простой обыватель, я хочу чтобы было просто и комфортно!
Ну, и несколько других, более технических.
В любом деле обязательно есть довольные и не довольные.
В настоящий момент я вижу, что довольных на 2-3 порядка больше недовольных. Для общей аудитории нашего проекта это, по моему мнению, очень хороший результат, учитывая сложности в реализации самого проекта и в самих итоговых результатах. При этом, в основном, в недовольных присутствуют лица, не имевшие отношения к проекту ни на какой стадии.
Мы, разумеется, прислушиваемся к мнению каждого. Но мнение большинства и объективность оценки (которая требует некоторой тех. подготовки) сейчас превалирует, и позволяет нам говорить, что проект успешен, и как популяризаторы космонавтики мы отработали на все 100%, и даже лучше! А именно эта цель (популяризация) стоит в основе проекта, и рукотворная звезда Маяк является инструментом ее достижения.
При этом вопросы недовольных я без внимания не оставляю.
Вечером я постараюсь дать еще одно обновление статьи с новыми фото и кратким FAQ, где собраны «лучшие» вопросы от критиков на этом ресурсе и на других площадках, как, например:
1. более детальное распределение бюджета; сколько конкретно перепилено?
2. почему приложение КосмоМаяк платное и не работает?
3. где мое вознаграждение; и почему нет списка спонсоров с моей фамилией, который я хотел показать своей девушке?
4. почему так все сложно, орбиты, траектории, расчеты, неопределенности? я простой обыватель, я хочу чтобы было просто и комфортно!
Ну, и несколько других, более технических.
При этом, в основном, в недовольных присутствуют лица, не имевшие отношения к проекту ни на какой стадии.
Не удивительно. Это те, кто на ранней стадии поняли, что не взлетит. А лично я — не одобряю саму концепцию.
То-то вам карму на треть слили после этого поста, да и сам пост даже до +50 не добрался, а казалось бы такая новость, люди звезды зажигают! Все из-за очень большого количества довольных наверно.
Среди вопросов нету трех действительно важных:
1. Почему при расчете яркости вы приняли отражающую способность мятой пленки равной полированной поверхности антенн Иридиумов?
2. Из-за закрутки в 1 об/с, скорость движения «зайчика» по земле будет довольно существенная, по расчетам из известного поста получалась длительность вспышки 0,03 секунды, достаточно ли этого, чтобы невооруженным глазом можно было относительно комфортно наблюдать спутник?
3. Почему даже после закрутки Тетраэдр будет удерживать свою форму, хотя на ребра и пленку будут действовать существенные центробежные силы?
Вы поймите, тут технический ресурс, люди ждут технических подробностей а не распределения бюджета.
Вы на сколько я знаю автор реактора, написали бы пост о том как его делали, как испытывали. Я, помню, читал на superfonarik отчеты с техническими подробностями — было интересно. Вот такого бы плана статьи здесь, а то что вы «зажигаете звезды» оставьте для комсомольской правды.
Среди вопросов нету трех действительно важных:
1. Почему при расчете яркости вы приняли отражающую способность мятой пленки равной полированной поверхности антенн Иридиумов?
2. Из-за закрутки в 1 об/с, скорость движения «зайчика» по земле будет довольно существенная, по расчетам из известного поста получалась длительность вспышки 0,03 секунды, достаточно ли этого, чтобы невооруженным глазом можно было относительно комфортно наблюдать спутник?
3. Почему даже после закрутки Тетраэдр будет удерживать свою форму, хотя на ребра и пленку будут действовать существенные центробежные силы?
Вы поймите, тут технический ресурс, люди ждут технических подробностей а не распределения бюджета.
Вы на сколько я знаю автор реактора, написали бы пост о том как его делали, как испытывали. Я, помню, читал на superfonarik отчеты с техническими подробностями — было интересно. Вот такого бы плана статьи здесь, а то что вы «зажигаете звезды» оставьте для комсомольской правды.
Пардон, я не пишу по указке. А про реактор с удовольствием рассказываю на лекциях.
И мне крайне горько об этом говорить вслух, даже не думал вообще, что смогу это когда-нибудь произнести, но я сейчас крайне сожалею, что здесь не твитер дяди дональда, и я не могу отправить вас в бан за хейтерство и провокации.
Думаю всем будет интересно. С этим человеком наш проект столкнулся около года назад. Он предлагал свой взгляд на техническую часть проекта, в основном теоретическую. Но делал это грубо и публично, мол я д'Артаньян, а вы пид@р@сы.
Мы попытались вести с ним технически диалог, но поняли что человека интересует ни сколько наука, сколько троллинг, потому, что у человека была только одна «Правильная» концепция Маяка и он её придерживался. Никаких комментариев, в том числе от гегемонов отрасли (а в переписке были даже преподаватели по баллистике, физике и теор. меху) он не воспринимал, и гнул свою линию, при любом удобном случае поливая проект грязью с соц. сетях.
В тот момент мы поняли, что и такие люди наблюдают за нашим проектом, и к ним нужно выработать какую-то специальную формулу диалога.
Тогда мы решили временно прекратить комментировать резкие высказывания троллей в тех моментах, где была теоретическая неопределенность, и отвечать сразу комплексно и только тогда, когда неопределенность снималась экспериментальными данными, которые были уже неопровержимы.
Шаг за шагом мы стали фиксировать «громкие» посты и собирать их в аккуратные стопочки, по тематике, технические отдельно, социальные отдельно, филосовские и пр. И в каждом новом материале сми включали по возможности детальное раскрытие этих тем, если для них набирался исчерпывающий материал, и снимали неопределенность.
Все это получалось делать органично и даже стало как-то само собой разумеющимся. Мы не тратили нервы на бесполезные споры по частным случаям, а затем выдавали дополнительную информацию по актуальным вопросам в комплексе.
Бесспорно, все эти вопросы вызывали повышенное внимание с нашей стороны, со стороны разработчиков, что влияло на саму разработку.
Например так мы в итоге перешли от надувного каркаса к механическому, и от -13 з.в. на начале разработке к меньшей на этапе производства отражателя.
Плюсом такой работы было то, что мы всегда видели перед глазами стопочку «острой неопределенности», минусом — то, что неопределенность долго оставалась в сети (в обществе наблюдателей) без комментариев, что больно било по аудитории и основной цели проекта.
Тем не менее, рекомендую попробовать наш метод на практике. Если вы не преследуете цель победить тролля (привет Касперскому!), то попробуйте его временно игнорировать, ни на минуту не забывая о сути вопроса. И обязательно давайте в итоге ответ по теме, хороший или плохой, но главное точный.
Формирование нашего ответа Чемберлену займет, по моим расчетам… (посмотрел на часы) еще дней 25.
И мне крайне горько об этом говорить вслух, даже не думал вообще, что смогу это когда-нибудь произнести, но я сейчас крайне сожалею, что здесь не твитер дяди дональда, и я не могу отправить вас в бан за хейтерство и провокации.
Думаю всем будет интересно. С этим человеком наш проект столкнулся около года назад. Он предлагал свой взгляд на техническую часть проекта, в основном теоретическую. Но делал это грубо и публично, мол я д'Артаньян, а вы пид@р@сы.
Мы попытались вести с ним технически диалог, но поняли что человека интересует ни сколько наука, сколько троллинг, потому, что у человека была только одна «Правильная» концепция Маяка и он её придерживался. Никаких комментариев, в том числе от гегемонов отрасли (а в переписке были даже преподаватели по баллистике, физике и теор. меху) он не воспринимал, и гнул свою линию, при любом удобном случае поливая проект грязью с соц. сетях.
В тот момент мы поняли, что и такие люди наблюдают за нашим проектом, и к ним нужно выработать какую-то специальную формулу диалога.
Тогда мы решили временно прекратить комментировать резкие высказывания троллей в тех моментах, где была теоретическая неопределенность, и отвечать сразу комплексно и только тогда, когда неопределенность снималась экспериментальными данными, которые были уже неопровержимы.
Шаг за шагом мы стали фиксировать «громкие» посты и собирать их в аккуратные стопочки, по тематике, технические отдельно, социальные отдельно, филосовские и пр. И в каждом новом материале сми включали по возможности детальное раскрытие этих тем, если для них набирался исчерпывающий материал, и снимали неопределенность.
Все это получалось делать органично и даже стало как-то само собой разумеющимся. Мы не тратили нервы на бесполезные споры по частным случаям, а затем выдавали дополнительную информацию по актуальным вопросам в комплексе.
Бесспорно, все эти вопросы вызывали повышенное внимание с нашей стороны, со стороны разработчиков, что влияло на саму разработку.
Например так мы в итоге перешли от надувного каркаса к механическому, и от -13 з.в. на начале разработке к меньшей на этапе производства отражателя.
Плюсом такой работы было то, что мы всегда видели перед глазами стопочку «острой неопределенности», минусом — то, что неопределенность долго оставалась в сети (в обществе наблюдателей) без комментариев, что больно било по аудитории и основной цели проекта.
Тем не менее, рекомендую попробовать наш метод на практике. Если вы не преследуете цель победить тролля (привет Касперскому!), то попробуйте его временно игнорировать, ни на минуту не забывая о сути вопроса. И обязательно давайте в итоге ответ по теме, хороший или плохой, но главное точный.
Формирование нашего ответа Чемберлену займет, по моим расчетам… (посмотрел на часы) еще дней 25.
Думаю всем будет интересно. С этим человеком наш проект столкнулся около года назад. Он предлагал свой взгляд на техническую часть проекта, в основном теоретическую. Но делал это грубо и публично, мол я д'Артаньян, а вы пид@р@сы.
Простите, это вы про меня? Можно ссылочки где я «делал это грубо»? В отличии от вас я стараюсь быть корректным. А на счет публичности и технической стороны, ну без комментариев, на geektimes безусловно все комментарии приватны и про котиков.
Я думаю вы меня спутали с Quiensabe. И вот эти все плохие слова о нем вы говорите в тот момент, когда ваш руководитель пишет во вконтакте:
А ссылочка ведет акурат на пост, в конце которого написано «Наконец, хочется сказать спасибо Quiensabe за плодотворные дискуссии в процессе разработки модели.»
Сергей, нам в прошлом году приписывали более скромную оценку, -0,6 зв. вел. https://habrahabr.ru/post/307212/.
-10 зв. величина — это мы пытались достичь в начале проекта.
А ссылочка ведет акурат на пост, в конце которого написано «Наконец, хочется сказать спасибо Quiensabe за плодотворные дискуссии в процессе разработки модели.»
Мое мнение может не совпадать с мнением Александра, и в данном случае не совпадает.
Да, я уже заметил, что перепутал вас, и все эти плохие слова относятся к Quiensabe, которого после его первого поста, тогда, полтора года назад, я первый хотел пригласить к нам в команду.
И да, вы здесь отлично потрудись уже, что все эти слова я могу отнести и на ваш счет.
Вы ведете себя точно так же.
Да, я уже заметил, что перепутал вас, и все эти плохие слова относятся к Quiensabe, которого после его первого поста, тогда, полтора года назад, я первый хотел пригласить к нам в команду.
И да, вы здесь отлично потрудись уже, что все эти слова я могу отнести и на ваш счет.
Вы ведете себя точно так же.
Вы меня в комментариях к этому посту называли уже троллем, хейтером и провокатором. Я же, хоть и критикуя, старался не переходить границы.
И опять похоже вы меня путаете, на астрофоруме другого человека приняли за меня, но я там вас не критиковал, там люди делом занимаются пытаясь найти ваш спутник и отвлекать их смысла не вижу, поэтому комментарии REALpredatoR это не мое и я такого не поддерживаю.
Какую репутацию вы себе заработали…
Вас все время путают с хейтерами. мдя…
Вас все время путают с хейтерами. мдя…
Заметьте, путаете только Вы. Это говорит о Вас, а не о репутации.
К слову сказать только вы путаете. А вот вас, судя по всему, многие считают мошенниками (кстати, я не считаю, думаю вы просто изначально основывались на неверных предпосылках, а потом сами себя начали загонять в угол побоявшись признать свои ошибки) и это куда как неприятнее.
Справедливости ради, пока что мы имеем дело с одним членом команды. В благонадёжность ТСа уже, надо полагать, никто не верит.
Относительно остальных членов команды что-то сказать мы не можем. Они совершили ряд ошибок, что мы видим по результату проекта, но они по крайней мере не попадались на демагогии и записывании во враги всех, кого ни попади.
Относительно остальных членов команды что-то сказать мы не можем. Они совершили ряд ошибок, что мы видим по результату проекта, но они по крайней мере не попадались на демагогии и записывании во враги всех, кого ни попади.
Ну не совсем ничего сказать нельзя. Можно посмотреть на цифры на пиар, а потом посмотреть что в дискуссии на одном из крупнейших технических ресурсов под постом о, фактически, кульминации проекта присутствует только один весьма некорректно выражающийся сотрудник. Это кое-что да говорит и об остальных. Но немного, да.
Но мнение большинства и объективность оценки (которая требует некоторой тех. подготовки) сейчас превалирует
Вы поаккуратнее с формулировками. Здесь много людей с техническим образованием, которые уже успели вам намекнуть
- что у вас с самого начала были проблемы с пониманием динамики процесса
- и с пониманием оптики тоже
- что такая штука в принципе ярче -0.8 быть не может
- что сейчас у вас проблемы с оценками торможения
- и что видео, которое вы выкладываете — это ни разу не ваш спутник, о чем сам автор видео недвусмысленно пишет
Комментарий относится в первую очередь к лицам без профильного образования, но имеющими свою «правильную» концепцию КА.
По всем вопросам, которые вы перечислили, у нас проблем нет.
Все эти посты и я лично, и мои коллеги хорошо помним, и по большинству из низ неопределенность уже снята, и по яркости, и по фото и по видео.
По всем вопросам, которые вы перечислили, у нас проблем нет.
Все эти посты и я лично, и мои коллеги хорошо помним, и по большинству из низ неопределенность уже снята, и по яркости, и по фото и по видео.
Тут ни у кого нет «правильной» концепции. Есть только вопросы о том, почему заявленная яркость на пару порядков отличается от реальной, и почему никакой конструктивной дискуссии не последовало, когда такие оценки звучали задолго до старта и даже начала постройки летного образца. Если у вас действительно команда профессионалов (уверен, что это так), то всё это должно было быть известно еще до каких-то пресс-релизов и начала сбора денег.
Вы занимаетесь демагогией, вместо того чтобы отвечать на очень четкие технические вопросы.
Вы занимаетесь демагогией, вместо того чтобы отвечать на очень четкие технические вопросы.
Давайте так,
на вопросы «почему» по яркости, мы сможем ответить только значительно позже, сейчас не хватает данных, а демагогию разводить мы не будем.
На «почему» по конструктивной критике — ее на данный момент нет, (или я ее не вижу).
Все прозвучавшие здесь примеры расчетов, гипотез и претензий не новы, мы со всеми вами уже пытались вести диалог значительно раньше, и с Quiensabe и с Azya, но диалог не получился, и не по нашей вине. После одного такого общения наш баллистик вообще дар речи потерял… Свое видение «трудностей перевода» я описал выше.
Поэтому мы так же сделаем итоговое резюме по запуску зразу после окончания жизненного цикла, где будут зафиксированы итоговые параметры Маяка на орбите, в том числе конструктивные, точные и проверенные.
на вопросы «почему» по яркости, мы сможем ответить только значительно позже, сейчас не хватает данных, а демагогию разводить мы не будем.
На «почему» по конструктивной критике — ее на данный момент нет, (или я ее не вижу).
Все прозвучавшие здесь примеры расчетов, гипотез и претензий не новы, мы со всеми вами уже пытались вести диалог значительно раньше, и с Quiensabe и с Azya, но диалог не получился, и не по нашей вине. После одного такого общения наш баллистик вообще дар речи потерял… Свое видение «трудностей перевода» я описал выше.
Поэтому мы так же сделаем итоговое резюме по запуску зразу после окончания жизненного цикла, где будут зафиксированы итоговые параметры Маяка на орбите, в том числе конструктивные, точные и проверенные.
сейчас не хватает данных
«Самый яркий рукотворный объект в небе» есть? Нету. Он заявлялся до самого старта? Да. Нельзя даже уверенно говорить о том, что наблюдатели видели именно «Маяк». Вы снова занимаетесь демагогией, вместо ответов на простые вопросы, и зачем-то отрицаете факты. Не надо так, выглядит глупо.
Я тут вижу два возможных варианта: или простой программист оказался компетентнее всей вашей команды, наполовину состоящей из действующий специалистов отрасли, как вы говорите, или организаторы с самого начала всё знали и сознательно не всё сказали. Дайте нам повод думать иначе, тут ведь все не на пустом месте недоумевают от вашего поведения.
Заявлять, что тетраэдр раскрылся и проект завершен успешно у вас хватает данных а отвечать на неудобные вопросы не хватает, ну-ну.
С велики трудом заставляю себя отвечать вам…
Маяк абсолютно черный, покрыт специальным покрытием, т.е. черный как смоль и матовый до предела. И очень маленький, без солнечных батарей и вообще без каких либо экранов и плоскостей, кроме отражателя.
Таким образом, тетраэдр однозначно раскрылся, поскольку фиксируемые вспышки могут быть только от хоть как-то отражающего объекта, площадью в 10ки раз больше корпуса Маяка.
Мы не знаем, как именно раскрылся отражатель, пока. Нужно некоторое время, чтобы собрать побольше данных. Понаблюдайте это время вместе с нами и с другими наблюдателями, кому интересен космос.
Маяк абсолютно черный, покрыт специальным покрытием, т.е. черный как смоль и матовый до предела. И очень маленький, без солнечных батарей и вообще без каких либо экранов и плоскостей, кроме отражателя.
Таким образом, тетраэдр однозначно раскрылся, поскольку фиксируемые вспышки могут быть только от хоть как-то отражающего объекта, площадью в 10ки раз больше корпуса Маяка.
Мы не знаем, как именно раскрылся отражатель, пока. Нужно некоторое время, чтобы собрать побольше данных. Понаблюдайте это время вместе с нами и с другими наблюдателями, кому интересен космос.
Послушайте, вы ведь прекрасно понимаете, в чем заключаются претензии к проекту. Зачем продолжаете ерничать?
Там совместно с Маяком летит рой кубсатов, и мигать может любой из них и более того, они мигают.
Вот, например, одно из сообщений с астрофорума в теме про Маяк от пользователя Upsilon (это не та самая Лена Каткова, про которую вы писали выше?):
Вот, например, одно из сообщений с астрофорума в теме про Маяк от пользователя Upsilon (это не та самая Лена Каткова, про которую вы писали выше?):
42830 не виден. Померялись:
42825 блеск 7.5-9 mag
42828 пых до 4.8 mag
42836 блеск 8-9 mag
Завершает сегодняшний хит-парад 42835 со вспышкой +2 mag в 21:59:44.2 UT
http://mmt.favor2.info/elka/anim42835.gif
Пока что не предъявлено вообще никаких доказательств что фиксируются вспышки именно от Маяка. Более того, в ряде случаев задекларированных поначалу как «вспышки от Маяка», в дальнейшем было продемонстрировано что они действительно соответствуют другим спутникам. Причем непосредственно в обсуждаемом посте Вы с предельно возможной достоверностью продемонстрировали полную некомпентность себя и своей команды в данном вопросе ибо цитирую
Другими словами вместо контролируемых экспериментов когда вы ВНАЧАЛЕ предсказываете куда смотреть а ЗАТЕМ в расчетном месте видите вспышку, вы просто тупо ищете хоть какие-то (любые!) вспышки в небе а затем пытаетесь их выдать за вспышки от своего спутника.
Я думаю что небольшой шанс на то что спутник раскрылся есть, хотя и минимален из-за упоминающихся выше баллистических данных свидетельствующих об обратном. Но рассуждать об этом явно не вам стоит, а действительно компетентным специалистам. Мнения которых мы конечно подождем, но только давайте я честно предупрежу вас что в силу вашей реакции в данном треде когда эти данные через неделю-две таки появятся и будут свидетельствовать о неудаче то я приложу все усилия к тому чтобы максимально широко их растиражировать в СМИ, как отечественных, так и зарубежных. Не надейтесь на то что через две недели «шумиха уляжется» и к моменту когда провал станет очевиден медиа о вас уже забудут. Я им методично о вас и вашем проекте напомню и надеюсь что среди хабровчан найдутся люди которые поступят аналогично.
В расчетное время и разработчики спутника, и незнакомые зрители увидели яркие, непериодические вспышки спутника. Нашей радости не было предела! Но позже оказалось, что это были не те вспышки! Мы перепутали направление прилета аппарата, смотрели в другую сторону и видели вспышки чего-то другого
Другими словами вместо контролируемых экспериментов когда вы ВНАЧАЛЕ предсказываете куда смотреть а ЗАТЕМ в расчетном месте видите вспышку, вы просто тупо ищете хоть какие-то (любые!) вспышки в небе а затем пытаетесь их выдать за вспышки от своего спутника.
Я думаю что небольшой шанс на то что спутник раскрылся есть, хотя и минимален из-за упоминающихся выше баллистических данных свидетельствующих об обратном. Но рассуждать об этом явно не вам стоит, а действительно компетентным специалистам. Мнения которых мы конечно подождем, но только давайте я честно предупрежу вас что в силу вашей реакции в данном треде когда эти данные через неделю-две таки появятся и будут свидетельствовать о неудаче то я приложу все усилия к тому чтобы максимально широко их растиражировать в СМИ, как отечественных, так и зарубежных. Не надейтесь на то что через две недели «шумиха уляжется» и к моменту когда провал станет очевиден медиа о вас уже забудут. Я им методично о вас и вашем проекте напомню и надеюсь что среди хабровчан найдутся люди которые поступят аналогично.
Простите, но когда на фоне, фактически, провала проекта вы аргументируете свою точку зрения тем, что спутником занимались люди из космический отрасли (я уж не говорю про то, как это сочетается с пропагандой идеи «спутник может запустить любой»), меня так и тянет оставить комментарий о том, где именно сегодня находится космическая отрасль России, если не может успешно запустить даже такой, в сущности, простой аппарат.
Понятно, что «тянет», но надо этому сопротивляться. Потому что конструирование для работы и помимо работы — это очень разные вещи. Качество работы одного и того же человека в первом и во втором случае — не коррелируют между собой.
Некоторые не могут «не для работы» работать хорошо — это что-то вроде болезни, даже если стараются, получается плохо. Другие — наоборот, к хобби подходят с бОльшим приложением души.
Некоторые не могут «не для работы» работать хорошо — это что-то вроде болезни, даже если стараются, получается плохо. Другие — наоборот, к хобби подходят с бОльшим приложением души.
Про космическую отрасль России вы зря, в данном случае она показала себя наоборот с лучшей стороны, бесплатно запустив спутник энтузиастов.
Добрый день.
Смотря что считать провалом или, наоборот, успехом проекта. Космос — это непросто. Вы достаточно резко, но в целом в верном направлении высказались о космической отрасли России. И инженеров, имеющих опыт в разработке спутников, в России сейчас, фактически, почти нет. Создать аппарат «с нуля», не имея никакого опыта — очень сложно. Упомянутая кофемолка проще не тем, что ее проще проектировать — объем конструкторской работы примерно одного порядка. Проблема в том, что есть куча людей, которые умеют проектировать кофемолки. Знают, как это делать, и за последние 5 лет спроектировали 50 кофемолок. Есть куча коммерческих заводов в любой части света, которые с радостью изготовят ваши кофемолки. Плати Nста тысяч евро за разработку, Nсот тысяч евро за старт производства — и вуаля, продукт на полке, осталось только снимать сливки.
С космосом всё сложнее в разы. Нет кучи людей, которые бы проектировали спутники на обед за чашкой кофе. Очень мало доступной КД. Учебники и буквари по технической части чудовищно устарели. Даже протоколы предстоящих испытаний не так просто выудить из испытывающей организации, которой платятся деньги за испытания.
И в этих условиях команда энтузиастов, повторюсь, без опыта, спроектировала и испытала аппарат, и вывела его на орбиту. И он в данный момент там. На мой взгляд, это лютый WIN, ибо 90% подобных проектов не собирают даже бюджет, а из оставшихся 10% — 9 из 10 не получают воплощения в металле.
Можно, конечно, относиться потребительски/прокурорски: Обещали звезду — подайте на блюдечке звезду. Не подали звезду — посадить/расстрелять.
Но давайте все-таки представлять себе объем проделанной работы, учитывать набитые шишки и делать скидку на первый проект. И то, что этот проект в принципе дошел до стадии «на орбите» — это лютый, безоговорочный WIN как инженерной части команды, так и организаторской.
Блин. Это в принципе первый:
1) Российский некоммерческий спутник
2) Российский спутник с 3D-печатными деталями
3) Российский спутник, созданный энтузиастами и студентами
Мне данная дискуссия живо напоминает скетч небезызвестного Louis CK:
How quickly the World owes him something he new existed only ten seconds ago.
Disclaimer: Я тоже из разработчиков Маяка :)
Смотря что считать провалом или, наоборот, успехом проекта. Космос — это непросто. Вы достаточно резко, но в целом в верном направлении высказались о космической отрасли России. И инженеров, имеющих опыт в разработке спутников, в России сейчас, фактически, почти нет. Создать аппарат «с нуля», не имея никакого опыта — очень сложно. Упомянутая кофемолка проще не тем, что ее проще проектировать — объем конструкторской работы примерно одного порядка. Проблема в том, что есть куча людей, которые умеют проектировать кофемолки. Знают, как это делать, и за последние 5 лет спроектировали 50 кофемолок. Есть куча коммерческих заводов в любой части света, которые с радостью изготовят ваши кофемолки. Плати Nста тысяч евро за разработку, Nсот тысяч евро за старт производства — и вуаля, продукт на полке, осталось только снимать сливки.
С космосом всё сложнее в разы. Нет кучи людей, которые бы проектировали спутники на обед за чашкой кофе. Очень мало доступной КД. Учебники и буквари по технической части чудовищно устарели. Даже протоколы предстоящих испытаний не так просто выудить из испытывающей организации, которой платятся деньги за испытания.
И в этих условиях команда энтузиастов, повторюсь, без опыта, спроектировала и испытала аппарат, и вывела его на орбиту. И он в данный момент там. На мой взгляд, это лютый WIN, ибо 90% подобных проектов не собирают даже бюджет, а из оставшихся 10% — 9 из 10 не получают воплощения в металле.
Можно, конечно, относиться потребительски/прокурорски: Обещали звезду — подайте на блюдечке звезду. Не подали звезду — посадить/расстрелять.
Но давайте все-таки представлять себе объем проделанной работы, учитывать набитые шишки и делать скидку на первый проект. И то, что этот проект в принципе дошел до стадии «на орбите» — это лютый, безоговорочный WIN как инженерной части команды, так и организаторской.
Блин. Это в принципе первый:
1) Российский некоммерческий спутник
2) Российский спутник с 3D-печатными деталями
3) Российский спутник, созданный энтузиастами и студентами
Мне данная дискуссия живо напоминает скетч небезызвестного Louis CK:
How quickly the World owes him something he new existed only ten seconds ago.
Disclaimer: Я тоже из разработчиков Маяка :)
То есть вы сознательно ввели в заблуждение бэкеров, обещая яркость больше, чем у Иридиумов, чтобы собрать деньги и запустить хоть что-нибудь, так?
Я конкретно занимался батареей, и расчеты яркости для меня — как китайские иероглифы. Конечно, хотелось, чтобы это было яркой звездой по-максимуму, или хотя бы ловилось в телескоп по-минимуму, но мне было интересно разработать батарею для космического аппарата. И опыт получен весьма ценный. Батарея второго аппарата будет быстрее, легче в разработке и, вероятно, дешевле.
Да, к бэкерам вообще и собранным деньгам в частности лично я вообще ни сном, ни духом :)
Да, к бэкерам вообще и собранным деньгам в частности лично я вообще ни сном, ни духом :)
Может хоть Вы нам расскажете, как вышла такая былинная ошибка в расчёте яркости вспышки? И почему её не обнаружили аж до пуска?
Добавлю еще важную мысль: если планомерно следовать этой самой (модной и популярной сейчас в России) системе «уволить, посадить и расстрелять», разработчиков сложной техники не останется вовсе. Да и новым взяться будет неоткуда.
Ну, это Вы хватили. К проекту есть одна большая претензия — пресловутая ошибка в расчёте яркости, которую, как выясняется, заметили сторонние люди, а не ответственный за расчёт человек.
К топик-стартеру — другая претензия (значительно большая, чем к проекту) — он не может ничего толком ответить (это ладно, возможно, он тоже не в теме), но при этом юлит, применяет демагогические приёмы и записывает в тролли каждого, кто смеет ему возразить. За что получил заслуженное неодобрение сообщества
К топик-стартеру — другая претензия (значительно большая, чем к проекту) — он не может ничего толком ответить (это ладно, возможно, он тоже не в теме), но при этом юлит, применяет демагогические приёмы и записывает в тролли каждого, кто смеет ему возразить. За что получил заслуженное неодобрение сообщества
Ну справедливости ради, неодобрение сообщества достаточно малоконструктивно, но самое главное, что я хотел донести — что не нужно рассматривать этот амбициозный проект через потребительские призмы «мошенничества» и «подайте звезду на блюдечке».
неодобрение сообщества достаточно малоконструктивно
Очень конструктивно, и вполне конкретно. А ваши коммуникации с ним — вообще ужас, хуже быть не может.
Хотите отмыть репутацию — напишите, как есть, и предложите вернуть деньги тем, кто пожелает. Это будет справедливо, и заработает вам много очков в глазах кучи людей, при этом вряд ли выльется в серьезные затраты.
«Срач» зашёл далеко и было сказано много лишнего. Своё виденье я изложил в предыдущем посте. Пролить свет на эту неоднозначную ситуацию сможет ответственный за расчёт яркости.
Как я уже сказал, лично Вам и другим участникам проекта — всяческих успехов.
На счёт конструктивности неодобрения, я с Вами не согласен. Когда каждого возражающего объявляют троллем — это не достойное поведение. Апелляция к авторитету — один из классических демагогических приёмов. Этих двух пунктов уже достаточно чтобы больше такому человеку не верить. Ну, по крайней мере, пока он не сменит тон.
Как я уже сказал, лично Вам и другим участникам проекта — всяческих успехов.
На счёт конструктивности неодобрения, я с Вами не согласен. Когда каждого возражающего объявляют троллем — это не достойное поведение. Апелляция к авторитету — один из классических демагогических приёмов. Этих двух пунктов уже достаточно чтобы больше такому человеку не верить. Ну, по крайней мере, пока он не сменит тон.
К проекту есть одна большая претензия — пресловутая ошибка в расчёте яркости, которую, как выясняется, заметили сторонние люди, а не ответственный за расчёт человек.
В следующий раз, для следующего проекта, можно с самого начала выложить проектно-конструкторскую документацию на Гитхабе и вести проектирование и расчёты в свободно доступных программах с текстовым форматом файлов (типа BRL-CAD, maxima и т. д.) — тогда проблема хейтеров не будет столь актуальна, — ведь это означает, что все всё таки допущенные ошибки — пропустили и проектировщики и сообщество (они будут в том числе и на совести хейтеров). А основной этап разногласий сместится на этап проектирования и создания форков-вариантов проектных решений спутника.
Хорошо бы ещё и экономику таких проектов просчитывать профессионально и открыто.
Гхм. Спутник, положим, вывели на орбиту не Вы, а Роскосмос. И в рамках подобной логики на месте этого спутника с тем же успехом можно было бы положить пустой металлический ящик с гравием. Тоже был бы успех, абсолютно точно такой же. Чем не «некоммерческий спутник созданный энтузиастами и студентами»? Можно еще детальку туда пластиковую положить и вот это уже «российский спутник с 3D печатными деталями», разве нет?
Давайте все-таки сосредоточимся на реальных достижениях создателей спутника, а не формальному пустословию о «первых». Например продемонстрируем ХОТЯ БЫ что он чем-то отличается по функциональности от предложенного мною ящика 30x10x10 см с гравием и пластиковой деталькой внутри.
Давайте все-таки сосредоточимся на реальных достижениях создателей спутника, а не формальному пустословию о «первых». Например продемонстрируем ХОТЯ БЫ что он чем-то отличается по функциональности от предложенного мною ящика 30x10x10 см с гравием и пластиковой деталькой внутри.
Вы этот вопрос сейчас задали серьезно? :)
Совершенно серьезно. Я не утверждаю что то что запущено действительно было болванкой, но утверждаю что в настоящий момент свидетельств отличия запущенного девайса от банальной железки определенных размеров и массы авторами проекта не приведено ни одного. Фактически нам предлагается принять на веру что авторы запустили что-то более нетривиальное и в процессе создания этого чего-то получили какой-то опыт. Который, может быть, потом пригодится при создании других спутников и, если повезет, то не только от этой команды. Причем на словах команда (в том числе и Вы) вместо того чтобы заявить именно о «полученном опыте» как об основном достижении довольно нагло декларирует достижение намного более амбициозных результатов.
Если мы придерживаемся прокурорской позиции («украл весь лес», «подайте звезду на блюдечке») — тогда да, мне вам возразить нечего, да и в этом ключе общаться неохота, уж извините.
Если вы принимаете, что в космической технике бывают фейлы (хотя факт фейла еще не установлен), тогда можно пообсуждать.
Как минимум, ваш гипотетический чемодан не умеет ничего из этого:
https://www.youtube.com/user/YourSectorOfSpace/videos
То, что запущен Маяк, а не болванка, ясно показано в видео Роскосмоса:
https://www.youtube.com/watch?v=3tFwqTbdTQk
Если вы принимаете, что в космической технике бывают фейлы (хотя факт фейла еще не установлен), тогда можно пообсуждать.
Как минимум, ваш гипотетический чемодан не умеет ничего из этого:
https://www.youtube.com/user/YourSectorOfSpace/videos
То, что запущен Маяк, а не болванка, ясно показано в видео Роскосмоса:
https://www.youtube.com/watch?v=3tFwqTbdTQk
Вам в вину ставят не «фэйл», а осознанный обман. Вы это понимаете, но пытаетесь не замечать. Так не будет никакой дискуссии, и вам тут будут не рады.
Я придерживаюсь позиции что если это фейл то следует это открыто признать.
Я придерживаюсь позиции что не надо делать громких заявлений о фантастических достижениях если хвастаться на самом деле особо нечем
Я придерживаюсь позиции что следует быть осторожным с обещаниями, под которые с людей собирали деньги
Я придерживаюсь позиции что за собранные деньги следует нести ответственность. Хотя бы в форме публичного признания ошибки в случае провала, принесения извинений и публикации правильного расчета который поможет избежать той же ошибки другим.
Я придерживаюсь позиции что конкретно в данном случае где основным реалистичным результатом является «полученный опыт» следовало бы провести работу по публикации этого опыта, в том числе максимально подробно раскрыть данные о том что и как было сделано чтобы ту же самую работу можно было повторить кому-то другому.
Я придерживаюсь позиции что раз уж собрали деньги, то указанная публикация должна быть сделана не на «отъебитесь», а с тем качеством которое можно обеспечить за, скажем, хотя бы 10% стоимости проекта.
Видео с испытаний принимаю как аргумент. Согласен, способность разворачивать пленку на Земле Вы продемонстрировали и да, это вполне себе достижение.
Я придерживаюсь позиции что не надо делать громких заявлений о фантастических достижениях если хвастаться на самом деле особо нечем
Я придерживаюсь позиции что следует быть осторожным с обещаниями, под которые с людей собирали деньги
Я придерживаюсь позиции что за собранные деньги следует нести ответственность. Хотя бы в форме публичного признания ошибки в случае провала, принесения извинений и публикации правильного расчета который поможет избежать той же ошибки другим.
Я придерживаюсь позиции что конкретно в данном случае где основным реалистичным результатом является «полученный опыт» следовало бы провести работу по публикации этого опыта, в том числе максимально подробно раскрыть данные о том что и как было сделано чтобы ту же самую работу можно было повторить кому-то другому.
Я придерживаюсь позиции что раз уж собрали деньги, то указанная публикация должна быть сделана не на «отъебитесь», а с тем качеством которое можно обеспечить за, скажем, хотя бы 10% стоимости проекта.
Видео с испытаний принимаю как аргумент. Согласен, способность разворачивать пленку на Земле Вы продемонстрировали и да, это вполне себе достижение.
Отвечу лично от себя:
1) Когда (и если) мы удостоверимся, что это Маяк не раскрылся — мы это открыто признаем. Пока данных мало. Он мог раскрыться частично. Более того, раскрылся/не раскрылся — это не то, что нужно знать инженерам. Инженерам нужно знать, почему. Здесь, во-первых, поможет баллистика (раз уж телеметрию на борту запретили) и наблюдения, во-вторых — близнец «Маяка», который нам должен вернуть Роскосмос.
2) Я придерживаюсь той же позиции.
3) Аналогично
4) Аналогично, но в данном случае я элегантно сольюсь с темы, т.к. из собранных денег не получил ни копейки, и дополнительно еще вложил более 200 тыс. своих.
5) Официальное заявление по итогам разбора полетов, надеюсь, будет. Подробное и обстоятельное.
6) Данные, конечно, же, нужно выложить. Но мне, например, просто страшно браться за эту задачу. Папка с «Маяком» у меня на харде занимает 27 гигов. И я занимался только батареей да парой испытаний. Разобрать и систематизировать это так, чтобы было читабельно и смотрибельно другим людям — это отдельный проект на целый отпуск. Страшно представить, что творится на хардах у конструкторов.
7) Здесь адская недоработка наших «пиарщиков», в итоге приходится отдуваться инженерам, в том числе за самые животрепещущие денежные вопросы, к которым они вообще никаким боком. Надеюсь, войдет в правильное русло.
Не только разворот пленки. Реактор, система управления, система раскрытия пережигаемой проволочкой, система электропитания — все это есть и работало на тестах.
1) Когда (и если) мы удостоверимся, что это Маяк не раскрылся — мы это открыто признаем. Пока данных мало. Он мог раскрыться частично. Более того, раскрылся/не раскрылся — это не то, что нужно знать инженерам. Инженерам нужно знать, почему. Здесь, во-первых, поможет баллистика (раз уж телеметрию на борту запретили) и наблюдения, во-вторых — близнец «Маяка», который нам должен вернуть Роскосмос.
2) Я придерживаюсь той же позиции.
3) Аналогично
4) Аналогично, но в данном случае я элегантно сольюсь с темы, т.к. из собранных денег не получил ни копейки, и дополнительно еще вложил более 200 тыс. своих.
5) Официальное заявление по итогам разбора полетов, надеюсь, будет. Подробное и обстоятельное.
6) Данные, конечно, же, нужно выложить. Но мне, например, просто страшно браться за эту задачу. Папка с «Маяком» у меня на харде занимает 27 гигов. И я занимался только батареей да парой испытаний. Разобрать и систематизировать это так, чтобы было читабельно и смотрибельно другим людям — это отдельный проект на целый отпуск. Страшно представить, что творится на хардах у конструкторов.
7) Здесь адская недоработка наших «пиарщиков», в итоге приходится отдуваться инженерам, в том числе за самые животрепещущие денежные вопросы, к которым они вообще никаким боком. Надеюсь, войдет в правильное русло.
Не только разворот пленки. Реактор, система управления, система раскрытия пережигаемой проволочкой, система электропитания — все это есть и работало на тестах.
Но в заявлении для прессы на сайте проекта еще позавчера утверждалось, что пирамида раскрылась. По видимому, мы добираемся до сути проблемы — у вас в команде есть некоторая группа пиарщиков, которые не разбираясь в деле дают несбыточные обещания и делают необоснованные заявления, при этом расходуют чуть не треть денег, а инженеры вынуждены тратить свои.
По видимому, мы добираемся до сути проблемы — у вас в команде есть некоторая группа пиарщиков, которые не разбираясь в деле дают несбыточные обещания и делают необоснованные заявления, при этом расходуют чуть не треть денег…Охохо. Это же можно сказать и про эппл, майкрософт, самсунг и т.д. и т.п.
Давайте, расскажите нам, где это Эппл пообещал, скажем, пятимегапиксельную камеру, а поставил в итоге двух?
эппл, майкрософт, самсунг
Ну прям не какой-то Маяк, а российский ответ целому Space X получился. Можно статью писать.
Давайте, расскажите нам, где это Эппл пообещал, скажем, пятимегапиксельную камеру, а поставил в итоге двух?Да, пожалуйста, например, заявление что камера iphone наилучшая в корне не верно (у nokia 1020 камера в 4 раза превосходила по площади и разрешению камеру iphone). И они каждую презентацию эппл заявляют какие они наилучшие.
майкрософт<здесь вы можете разместить свои претензии к win10>
самсунгя работал инженером в самсунг, поэтому я знаю как отличается взгляд с точки зрения инженера от точки зрения пиарщиков.
Ну прям не какой-то Маяк, а российский ответ целому Space X получился. Можно статью писать.Пожалуй, SpaceX это самые превосходные ребята, вероятно, по той причине что их CEO является одновременно и пиарщиком и инженером и директором. И эта компания уже превзошла многие мои ожидания, не переставая радовать. А многочисленные статьи уже написаны.
В случае эппл, майкрософт и самсунг — ситуацию нельзя исправить. А в данном случае — можно попытаться.
Я вас может быть удивлю, но про них это говорят. Другое дело, что у них есть практические результаты деятельности, а у вас пока в основном громкие заявления. Нет, конечно вы получили интересный опыт, но он практически полностью остался внутри команды. Вот когда, и если, мы увидим серию статей с популярным, развернутым описанием всего процесса, от создания батареи до того, как вам удалось договориться с Роскосмосом, вот тогда это будет действительно популяризация и помощь будущим спутникостроителям, это сгладит то, что наделали пиарщики.
Извините, я к вам обращаюсь как к создателю Маяка, но видимо это не так.
Я вас может быть удивлю, но про них это говорят
То есть вы со мной согласны. Интересно как при этом меня приписали к маяку, заодно минусуют комментарии и карму. Так в чём же я не прав?
а у вас пока в основном громкие заявления
как вам удалось договориться с РоскосмосомА зацитируйте, пожалуйста, мои заявления.
Я не знаю насколько серьезно 0serg задал вопрос, но читается он совершенно серьезно. А вот вариант «я делал батарею, проблема не на моей стороне» выглядит не очень. Реальных достижений спутника, равно как и создателей спутника пока не видно. Хотя нет, есть одно. Что-то было отправлено Роскосмосом на орбиту. Это лучше чем если бы ничего не было отправлено.
А вот вариант «я делал батарею, проблема не на моей стороне» выглядит не очень.
Отлично выглядит, шпарит прямо по классическому тексту:
"......-У нас узкая специализация. Один пришивает карман, один — проймочку, я лично пришиваю пуговицы. К пуговицам претензии есть?
-Нет! Пришиты насмерть, не оторвёшь! Кто сшил костюм? Кто вместо штанов мне рукава пришил? Кто вместо рукавов мне штаны пришпандорил? Кто это сделал?
Они говорят:
-Скажите спасибо, что мы к гульфику рукав не пришили.
Представляете? Их – сто, а я – один. И все стоят, как пуговицы: насмерть. И я сказал:
-Привет, ребята! Вы хорошо устроились!"
Попытаюсь еще раз сформулировать основную проблему как я вижу:
Когда разработчикам указали на существенную ошибку в расчетах, они поместили возражения в специальную папочку с троллями и сделали вид что ничего не произошло, только заметно позже скромно поменяли «яркая как луна» на до -10.
То, что в итоге Маяк оказался неработоспособным (пока не наблюдаются даже слабые но периодические вспышки), к этому вообще притензий нет, по крайней мере у меня — не ошибается тот, кто ничего не делает.
Когда разработчикам указали на существенную ошибку в расчетах, они поместили возражения в специальную папочку с троллями и сделали вид что ничего не произошло, только заметно позже скромно поменяли «яркая как луна» на до -10.
То, что в итоге Маяк оказался неработоспособным (пока не наблюдаются даже слабые но периодические вспышки), к этому вообще притензий нет, по крайней мере у меня — не ошибается тот, кто ничего не делает.
Несмотря на то что отрасль в известном месте, тут у всех больше вопросов к тому почему топикстартер не хочет написать, что мол так и так, обсчитались, извините, по незнанию бывает, признает все косяки в информировании, которое стоило денег, и расскажет про сложности. Извинится за то, что наобещал больше чем смог сделать.
Вместо этого он тут каждого второго называет троллем, хейтером и ввобще упырем. Морозится когда ему указвают на явно нереалистичные гиперболизации «Типа зажигаем звезды», «Ярче чем Иридиум» и т.п.
И чем дальше — тем больше он морозится и отгораживается, а у людей таки все больше подгорает, вполне обоснованно.
мимокрокодил
Вместо этого он тут каждого второго называет троллем, хейтером и ввобще упырем. Морозится когда ему указвают на явно нереалистичные гиперболизации «Типа зажигаем звезды», «Ярче чем Иридиум» и т.п.
И чем дальше — тем больше он морозится и отгораживается, а у людей таки все больше подгорает, вполне обоснованно.
мимокрокодил
Я закинул вам денег ещё в январе 2016го, жду ответа на вопрос: «Где скачать приложение для iOS, которое позволит мне найти на ночном небе видимую невооруженным глазом яркую звезду?»
Sterpa Я не участник проекта (и в принципе — не гордый) — так что мне можно и не отвечать. Но вот ответ мой — я бы настоятельно попросил бы прочитать, для представления взгляда «с другой стороны баррикад».
И если у вас главной задачей привлечь к теме космоса людей слабо грамотных с технической стороны, а технически грамотных при этом, оттолкнуть всех до единого — то да, вы видимо близки к выполнению вашего плана на 100%.содрав собрав с них деньги. И ещё у вас было написано что «Сегодня — котики в социальных сетях и мысли, что космос — это далеко и сложно» — что вы собственно и однозначно подтвердили, оказавшись не в состоянии определить даже точное местоположение спутника, при наличие всех открытых данных. И его светимость — да да, у вас на сайте — так и висит «самая яркая звезда на небе», хотя ограничение «сверху» на светимость вашего спутника — уже однозначно ограничена величиной значительно меньшей, всеми доступными сведениями.
Прежде чем переводить дух, и готовиться повесить очередной проект (на свою совесть) — я бы советовал вам обратиться к более успешным проектам (которые в вашем случае — вообще можно считать за эталон для подражания). Человек — который никогда не позиционировал себя как «технический специалист», а только как «энтузиаст» (хотя таки и работает в ракетно-космической отрасли), смог сделать один (!) для популяризации космоса — пожалуй больше, чем вся ваша команда вместе взятая — затратив при этом почти в три раза меньше (!).
Стыдно должно быть господа — стыдно! С уважением, и спасибо за внимание.
Я вам так отвечу, от себя лично. Коллеги пусть поправят, если захотят.Да, но у нормального руководства проекта — должна стоять задача или как можно больше увеличить соотношение довольных/недовольных, или решать задачу максимально эффективным техническим способом. Судя по данной платформе — первое у вас получается так себе, а судя по не установленному точно положению спутника (до сих пор) — со вторым у вас тоже не всё удачно складывается...
В любом деле обязательно есть довольные и не довольные.
В настоящий момент я вижу, что довольных на 2-3 порядка больше недовольных. Для общей аудитории нашего проекта это, по моему мнению, очень хороший результат, учитывая сложности в реализации самого проекта и в самих итоговых результатах.Конечно. Но не потому-что большинство из них реально удовлетворены — а потому-что вы ввели их в заблуждение: даже запуск ракеты считается успешным — только после того, как нагрузка «раскрылась» и стала передавать полезную информацию (это даже просто интересующиеся темой люди знают — а не работники отрасли). А у вас — при отсутствии каких-либо точных данных, даже о положении (!) вашего чудо-спутника — в статье гордо значится вот что:
Финал!В задачах проекта — нигде не значится целью «выкинуть на низкую орбиту Земли несколько кг мусора». Поэтому как технически образованный человек — вы должны понимать, что с учётом краудфандинга — это выглядит как прямо эталонный образец статьи 159 УК РФ. И если вы и дальше продолжите строить из себя Д'Артаньяна — вы подставите и себя, и других членов проекта.
Мы завершили наш проект. Успешно завершили :)
Мы зажигаем звезды!
При этом, в основном, в недовольных присутствуют лица, не имевшие отношения к проекту ни на какой стадии.Зато технически грамотные люди — присутствуют (причём их оценки характеристик вашего спутника — порою оказались точнее ваших собственных). И на их прямые вопросы — вы отмахиваетесь. И только на «удобные» вам — отвечаете.
Мы, разумеется, прислушиваемся к мнению каждого. Но мнение большинства и объективность оценки (которая требует некоторой тех. подготовки) сейчас превалирует, и позволяет нам говорить, что проект успешен, и как популяризаторы космонавтики мы отработали на все 100%, и даже лучше!Для популяризации — не надо было ничего запускать в космос. Предложить попытаться зафиксировать Кубсаты на орбите — людям можно было предложить и без необходимости сбора с них денег. А по факту — они всё равно на данный момент — не знают какой из них — ихний.
И если у вас главной задачей привлечь к теме космоса людей слабо грамотных с технической стороны, а технически грамотных при этом, оттолкнуть всех до единого — то да, вы видимо близки к выполнению вашего плана на 100%.
А именно эта цель (популяризация) стоит в основе проекта, и рукотворная звезда Маяк является инструментом ее достижения.Мне грустно и печально, от того — что у вас не нашлось другого способа убедить людей поглядеть на небо, кроме как
1. более детальное распределение бюджета; сколько конкретно перепилено?Очень печально, что команда — позиционирующая себя как технические специалисты, тратят почти половину собранной суммы — на всякие «связи с общественностью». При том что заявленная техническая сторона — «идёт лесом», и вообще — оказывается «была не нужна, а главное — это популяризация космоса» уже, да…
Сейчас наша команда немного переводит дух и потихоньку обдумывает следующие проекты… Но об этом чуть позже ;) а пока можно посмотреть на ночное небо… там…Там — что-то летит. Как собственно — и до вашего проекта десятилетиями было. Но не в этом суть…
Прежде чем переводить дух, и готовиться повесить очередной проект (на свою совесть) — я бы советовал вам обратиться к более успешным проектам (которые в вашем случае — вообще можно считать за эталон для подражания). Человек — который никогда не позиционировал себя как «технический специалист», а только как «энтузиаст» (хотя таки и работает в ракетно-космической отрасли), смог сделать один (!) для популяризации космоса — пожалуй больше, чем вся ваша команда вместе взятая — затратив при этом почти в три раза меньше (!).
Стыдно должно быть господа — стыдно! С уважением, и спасибо за внимание.
Денис, могу вам точно сказать, что нам не стыдно за свою работу, мне, во всяком случае точно.
За три года мы сделали практически невозможное, в условиях тотальной нехватки времени и бюджета.
И работали мы по 48 часов подряд, но вам, это вряд ли интересно.
Вы очень точно подметили на счет другой стороны баррикад. Но я то не стою с вами на баррикадах, ни с какой стороны, и цели с ЗеленымКотом у нас тоже схожие. У нас с вами разный взгляд некоторые вещи.
Очень интересующий всех вопрос о сборе средств: я вложил своих средств в общую копилку 30-40 т.р., это только товары — материал и инструменты.
За проектом лунного микроспутника я сам с интересом слежу и желаю ему больших успехов.
За три года мы сделали практически невозможное, в условиях тотальной нехватки времени и бюджета.
И работали мы по 48 часов подряд, но вам, это вряд ли интересно.
Вы очень точно подметили на счет другой стороны баррикад. Но я то не стою с вами на баррикадах, ни с какой стороны, и цели с ЗеленымКотом у нас тоже схожие. У нас с вами разный взгляд некоторые вещи.
Очень интересующий всех вопрос о сборе средств: я вложил своих средств в общую копилку 30-40 т.р., это только товары — материал и инструменты.
За проектом лунного микроспутника я сам с интересом слежу и желаю ему больших успехов.
техническая сторона — «идёт лесом»
Бонусом — инженеры ещё и свои деньги на проект тратят.
Что в итоге:
1. Бэкеров осознанно обманули, чтобы запустить что-нибудь. Это «что-нибудь» — простой как палка спутник, рядом не стоявший с тем, что запускают многие университеты. Могли хотя бы поучаствовать в каком-нибудь международном студенческом конкурсе, и финансирование искать под это. Тем более, что там обычно дорогостоящий запуск железки совсем не обязателен. Пиарили бы эти реальные достижения.
2. Представители команды всячески съезжают с темы ответственности за принятия решений, а некоторые прямо не хотят отвечать на вопросы и обвиняют критиков во всех смертных грехах.
3. Всё это подается под соусом популяризации космонавтики. По моему личному мнению, этот случай плохо пахнет, и скорее вредит, а сопоставимые деньги можно было потратить с большей пользой, например купить несколько действительно очень хороших телескопов, тем более что инициатор проекта занимается со школьниками и студентами, насколько могу судить. С подобным успехом можно было отслеживать и фотографировать КА на низкой орбите, всяко зрелищнее получилось бы, и дешевле.
Нужно было не отрицать всё до последнего, а честно держать контакт с теми, кому был интересен проект. Тогда, вероятно, запустив тот же самый спутник, вы бы получили совсем другую реакцию от немного разбирающихся любителей, которые от поведения ваших представителей здесь справедливо негодуют. Все эти громкие слова в СМИ, и уход в отрицалово просто отвратительны.
1. Бэкеров осознанно обманули, чтобы запустить что-нибудь. Это «что-нибудь» — простой как палка спутник, рядом не стоявший с тем, что запускают многие университеты. Могли хотя бы поучаствовать в каком-нибудь международном студенческом конкурсе, и финансирование искать под это. Тем более, что там обычно дорогостоящий запуск железки совсем не обязателен. Пиарили бы эти реальные достижения.
2. Представители команды всячески съезжают с темы ответственности за принятия решений, а некоторые прямо не хотят отвечать на вопросы и обвиняют критиков во всех смертных грехах.
3. Всё это подается под соусом популяризации космонавтики. По моему личному мнению, этот случай плохо пахнет, и скорее вредит, а сопоставимые деньги можно было потратить с большей пользой, например купить несколько действительно очень хороших телескопов, тем более что инициатор проекта занимается со школьниками и студентами, насколько могу судить. С подобным успехом можно было отслеживать и фотографировать КА на низкой орбите, всяко зрелищнее получилось бы, и дешевле.
Нужно было не отрицать всё до последнего, а честно держать контакт с теми, кому был интересен проект. Тогда, вероятно, запустив тот же самый спутник, вы бы получили совсем другую реакцию от немного разбирающихся любителей, которые от поведения ваших представителей здесь справедливо негодуют. Все эти громкие слова в СМИ, и уход в отрицалово просто отвратительны.
Уважаемый Sterpa. Ответ на комментарий
Простите, вот это все — про меня??
У меня просто слов нет. Я вообще в соц сетях о вас ничего не писал. Ни одного сообщения в ваших группах вконтакте, фейсбуке или жж. Только что проверил, ничего не нашел. Где вы еще есть — даже не знаю.
Здесь на хабре — была статья, были комментарии. Но все по делу. Я вообще никогда до оскорблений не опускаюсь, и с вами общался предельно корректно.
И расчеты для статьи я изначально делал именно для вас. И расчет отражения пленки на основе фотографий сделал для вашей команды, по просьбе Александра. А когда закончил модель — пытался обсуждать с вами, и предлагал вам самим опубликовать хоть какие-то результаты, прежде чем разместить ту статью.
Обычно прохожу мимо таких обвинений. Но честное слово — обидно потратить сотни часов на расчеты, обоснования, переписки. И в результате оказаться «троллем», «хейтером и провокатором»…
Я бы решил, что неправ я — но почему никто из технической команды проекта ни разу мне подобного не сказал?
Почему этого не сказал Zelenyikot, (из-за которого я стал лучше относиться к вашему проекту), или Альберт qbertych — создавший для вас модель наблюдений?
Почему меня неоднократно благодарил за помощь Александр:
На счет моей "«Правильной» концепция Маяка и он её придерживался" — я вообще не понял о чем вы?
Об этом предложении что-ли? Но я его высказал только один раз. Никого не заинтересовало.
(20/02/2016)
Или насчет моего мнения о использовании рулеток? Вроде я его обосновывал, да и не настаивал в общем-то… (02/03/2016)
Если вы не против — могу опубликовать всю переписку с вашей командой. Возможно это будет интересно общественности.
Мы попытались вести с ним технически диалог, но поняли что человека интересует ни сколько наука, сколько троллинг, потому, что у человека была только одна «Правильная» концепция Маяка и он её придерживался. Никаких комментариев, в том числе от гегемонов отрасли (а в переписке были даже преподаватели по баллистике, физике и теор. меху) он не воспринимал, и гнул свою линию, при любом удобном случае поливая проект грязью с соц. сетях.
Простите, вот это все — про меня??
У меня просто слов нет. Я вообще в соц сетях о вас ничего не писал. Ни одного сообщения в ваших группах вконтакте, фейсбуке или жж. Только что проверил, ничего не нашел. Где вы еще есть — даже не знаю.
Здесь на хабре — была статья, были комментарии. Но все по делу. Я вообще никогда до оскорблений не опускаюсь, и с вами общался предельно корректно.
И расчеты для статьи я изначально делал именно для вас. И расчет отражения пленки на основе фотографий сделал для вашей команды, по просьбе Александра. А когда закончил модель — пытался обсуждать с вами, и предлагал вам самим опубликовать хоть какие-то результаты, прежде чем разместить ту статью.
Обычно прохожу мимо таких обвинений. Но честное слово — обидно потратить сотни часов на расчеты, обоснования, переписки. И в результате оказаться «троллем», «хейтером и провокатором»…
Я бы решил, что неправ я — но почему никто из технической команды проекта ни разу мне подобного не сказал?
Почему этого не сказал Zelenyikot, (из-за которого я стал лучше относиться к вашему проекту), или Альберт qbertych — создавший для вас модель наблюдений?
Почему меня неоднократно благодарил за помощь Александр:
Даниил, мысль ценная. Я посмотрел, действительно, при текущей конфигурации аппарата, вектор суммарной угловой скорости будет проходить вне пирамиды и ее вытянет в тряпочку :) Но это легко исправить. Я поговорил с конструкторами, мы поставим кососимметрично второе сопло и так создадим закрутку преимущественно относительно продольной оси КА и пирамиды. Спасибо за ценную мысль!
На счет моей "«Правильной» концепция Маяка и он её придерживался" — я вообще не понял о чем вы?
Об этом предложении что-ли? Но я его высказал только один раз. Никого не заинтересовало.
(20/02/2016)
… на мой взгляд, более жизнеспособной была бы саморазборная конструкция.
Если бы аппарат вначале раскручивался (по продольной оси с большой скоростью, а по поперечной — с меньшей). А потом разделялся на 4 части (один торец разделяется на 3 части, второй торец — это четвертая часть). Тогда вращение заставило бы части разлетаться в разные стороны, а пленку находящуюся между ними (приклеплена вершинами к частям) — расправляться в тетраэдр. Не понадобились бы вообще рулетки и т.п. Ребра образовались бы с помощью «веревок» соединяющих вершины. Если нужно — могу нарисовать.
Или насчет моего мнения о использовании рулеток? Вроде я его обосновывал, да и не настаивал в общем-то… (02/03/2016)
Я проводил эксперименты с тем какую нагрузку выдерживает лента рулетки с при увеличении длины ленты. За вычетом силы тяжести, получается, что максимальное усилие при котором моя лента сохраняет устойчивость, хорошо аппроксимируется формулой.
73.3494 * e ^ (-0.0266*x)
В вашем случае коэффициенты будут другие (другой тип ленты), и их легко найти, но суть в том, что усилие очень быстро падает с расстоянием. При длине 3 метра, расчетное усилие приложенное к концу ленты, при котором она получит излом — менее 0,05 грамма.
Естественно, это не значит, что приложив силу в доли грамма лента сломается. Нет, лента просто согнется. И именно тут, на мой взгляд кроется ошибка вашего эксперимента с разворачиванием пленки на полу.
Дело в том что в этом эксперименте, усилие разворачивающее пленку направлено вдоль ленты, а в космосе, для разворачивания пленки (особенно дальней грани), понадобится усилие поперек ленты. Вдоль лента выдерживает довольно большое сопротивление, нагрузка распределяется по всей ленте и она просто изгибается по всей длине.
Но при нагрузке поперек, да еще приложенной к противоположному от крепления концу ленты — нагрузка будет распространяется по всей ленте, не равномерно, а по экспоненциальному закону, вроде того, что в формуле выше. И в итоге лента или согнется (но не развернет пленку), или сломается рядом с движителем.
Для подтверждения моих слов предлагаю эксперимент:
1. Ленту рулетки разворачиваем вертикально вниз на всю длину (3 метра).
2. Потом, начинаем поворачивать рулетку (не трогая ленту) как бы стремясь направить ленту горизонтально (понятно, что горизонтально она не встанет из-за силы тяжести, но это и не нужно)
3. Когда лента ломается — смотрим на сколько перед изломом отклонился от вертикали дальний конец ленты. При этом не имеет значения как сильно выгнулась дугой лента. Имеет значение только фактический сдвиг конца ленты относительно вертикали.
4. Зная сдвиг находим угол отклонения.
Если бы этот угол достиг 90 градусов — это значило бы, что лента способна противостоять силе тяжести. А значит, сильно приближая, можно сказать что отношение этого угла, к углу 90 градусов, показывает какую часть от силы тяжести лента способна выдержать не сломавшись.
В моих экспериментах, при длине ленты 3 метра, угол отклонения ни разу не превысил 10 градусов. Это значит, что даже ускорения в g / 9 — достаточно для того чтобы сломать ленту. И это без учета пленки вообще.
А такое ускорение соответствует примерно 1 обороту за 2 минуты.
Что сделает вспышки настолько редкими что наблюдать их будет очень сложно.
Понятно, что все эти расчеты ненадежны. Но я думаю именно это направление сейчас самое приоритетное.
Текущие модели у меня и у Альберта — дают похожие оценки, соответственно этим выводам можно верить. Будет ли яркость вспышки -1,2 или -1,8 — кардинально ничего не меняет. И хотя их конечно нужно уточнять, но уже ясно чего можно ждать, если тетраэдр раскроется и гладкость пленки будет близкой к той что на фото.
Но если конструкция аппарата не может этого обеспечить — то расчеты теряют смысл.
И поэтому обоснования конструктива — сейчас самое главное.
Свое мнение я высказывал. Я считаю, что конструкцию аппарата нужно серьезно изменять.
Про рулетку.
Ошибка не в самом эксперименте, а в его интерпретации. И в вашем финальном видео — точно такая ошибка.
В этом эксперименте, сила тяжести помогает конструкции раскрываться, так как уравновешивает силу необходимую на разворачивание пленки. Вот так:
Видно что сила тяжести, складывается и общий вектор становится очень близок к ленте. А в продольном направлении, как я уже говорил, лента выдерживает большую нагрузку.
Но в космосе, усилие будет направлено не в сторону КА (т.е. центра масс), а как раз в противоположную сторону, за счет действия центробежных сил. То есть так:
И в этом случае, силы складываясь, будут направлены не вдоль ленты, а поперек нее. Суммарный вектор почти перпендикулярен ленте. А в поперечном направлении — лента крайне слабо держит форму (изгибается, потом изламывается).
Это легко проверить. Просто переверните конструкцию и попробуйте раскрыть. Понятно, что полным раскрытие не будет, из-за силы тяжести. Но замерив на какой процент раскрылась оболочка, вы поймете какой процент от силы тяжести она может выдержать.
Единственный вариант — раскрутка вокруг центральной оси аппарата. и раскрытие уже после раскрутки (чтобы центробежные силы помогали в раскрытии) Но сделать это без системы обратной связи — нереально. Это легко проверить, закрепив аппарат в хорошем гироскопном подвесе и запустив двигатель:
Причем, даже в этом случае, силы действующие на стенки будут их деформировать.
Если вы не против — могу опубликовать всю переписку с вашей командой. Возможно это будет интересно общественности.
Если Sterpa не принесет публичных извенений, я думаю вы будете иметь полное моральное право опубликовать переписку без его согласия.
Уймитесь уже… если вас не интересуют технологии, так по крайней мере не мешайте.
Не думаю, что дождусь даже «не публичных» извинений :)
Но в переписке принимали участие и другие люди. Без их согласия я конечно не могу ничего опубликовать.
А, вот написать подробную статью «По следам РА Маяк», подробно разобрав достижения и ошибки проекта, честно говоря, руки чешутся:))
Но в переписке принимали участие и другие люди. Без их согласия я конечно не могу ничего опубликовать.
А, вот написать подробную статью «По следам РА Маяк», подробно разобрав достижения и ошибки проекта, честно говоря, руки чешутся:))
Как участник той переписки, могу лишь сказать, что Quiensabe вел себя в ней совершенно корректно.
Спасибо большое, Альберт!
Ваша численная модель — лучшее, что я видел в этом проекте. Очень хорошая работа!
Самое любопытное, что со времени той переписки я, насколько помню, вообще нигде о Маяке не писал. Тогда ЗеленыйКот высказался в поддержку Александра и я решил, что возможно ошибаюсь в своих оценках.
Ваша численная модель — лучшее, что я видел в этом проекте. Очень хорошая работа!
Самое любопытное, что со времени той переписки я, насколько помню, вообще нигде о Маяке не писал. Тогда ЗеленыйКот высказался в поддержку Александра и я решил, что возможно ошибаюсь в своих оценках.
А, вот написать подробную статью «По следам РА Маяк», подробно разобрав достижения и ошибки проекта, честно говоря, руки чешутся:))Если у вас найдётся на это время, это будет очень познавательно, одних ваших комментариев хватает на целую статью. И в случае если мы не получим детального анализа от инженеров маяка, то ваша статья станет самым информативным источником по данному проэкту, даже если вы не будете цитировать переписку.
Боюсь кое в чем ТС прав — у меня мало данных о фактическом устройстве финальной версии аппарата, чтобы статья не вышла однобокой критикой.
Уверен, что в команде есть профессионалы чью работу совершенно не хочется «принижать», да и нет для этого нужной компетенции.
Проблемы на мой взгляд в маркетинге и построении проекта в целом. Когда сбор денег начался задолго до полного понимания своих возможностей, обещания выдавались «авансом», а расчеты заменялись предположениями и мнением авторитетов. Ну и потом, когда не хотелось признавать ошибки, и пришлось гнуть свою линию, до конца.
Конечно, написать статью с анализом «со стороны» — можно. Но я все же надеюсь, что через месяц, когда ни один кубсат не упадет — то ТС все же надоест притворяться, что все в порядке, и спецы в команде напишут свою статью.
В конце концов основная цель проекта заявлена как популяризация космонавтики, а что в данном случае может быть полезнее для этого чем анализ ошибок?
Уверен, что в команде есть профессионалы чью работу совершенно не хочется «принижать», да и нет для этого нужной компетенции.
Проблемы на мой взгляд в маркетинге и построении проекта в целом. Когда сбор денег начался задолго до полного понимания своих возможностей, обещания выдавались «авансом», а расчеты заменялись предположениями и мнением авторитетов. Ну и потом, когда не хотелось признавать ошибки, и пришлось гнуть свою линию, до конца.
Конечно, написать статью с анализом «со стороны» — можно. Но я все же надеюсь, что через месяц, когда ни один кубсат не упадет — то ТС все же надоест притворяться, что все в порядке, и спецы в команде напишут свою статью.
В конце концов основная цель проекта заявлена как популяризация космонавтики, а что в данном случае может быть полезнее для этого чем анализ ошибок?
Подписался на Вас, на случай выхода подобной статьи
Я готов с вами подискутировать относительно части вопросов, там, где я непосредственно участвовал в разработке.
Вы действительно потратили сотри часов на расчета и затем отстаивание своей точки зрения, чем, на мой взгляд, сыграли против проекта в целом. Именно так я считаю, и это исключительно моя точка зрения.
Предполагаю, что проблема состоит в том, что вы не знали, или не хотели слышать об особенностях конструкции Маяка, когда мы пытались донести эту информацию. Как следствие, вы отстаивали теорию, у которой на входе есть неверные данные.
Сейчас все это в прошлом и значения особого уже не имеет. Маяк сделан и запущен.
Пока мы собираем результаты наблюдений давайте пройдемся по вашим выкладкам. Я обозначу важные для меня моменты, из-за которых я считаю, что выкладки не верны в принципе.
1. По факту, Маяк и должен закручиваться вокруг продольной оси с небольшим эксцентриком, обусловленным начальной закруткой после отстрела и небольшой разницей в положении сопел. Это случилось еще до вашей статьи. Нам так изготовили реактор, второго сопла не должно было быть. И когда появились ваши выкладки решили сопло оставить. Я был против, т.к. 1 об/с это была расчетная величина, а двигатель на испытании показал не очень большую тягу, и такой закрутки 4х килограммового аппарата скорее всего не выдал бы. Но это была тоже теория, проверить которую можно было только запустив двигатель с разложенным отражателем в вакуумной камере. Такой технической возможности у нас не было в принципе. Второе сопло решили оставить, для перестраховки.
2. Материал рулеток с самого начала подбирался таким, чтобы выдерживал собственный вес на излом при длине 3м в горизонтальном положении, выпуклость вниз, разумеется. Именно такие ленты стоят сейчас на Маяке. Они не ломаются при раскладывании аппарата рулетками вниз, только рулетками вверх, поскольку расположены в аппарате выпуклостью к оси вращения, т.е. внутрь.
3. Ленты никогда не ломаются у основания аппарата, они просто не могут этого сделать, такая возможность заблокирована направляющим на выходе, которые не дают рулетке в этом месте стать плоской, не дают краям разойтись. Эффект стабилизации формы сохранялся на экспериментах на 80-100мм от корпуса.
4. Разумеется, раскрутка аппарата производится после раскрытия отражателя. Так задумывалось изначально.
5. Рулетки испытывают до раскрутки только две эпизодические нагрузки. Первая — в начальный момент раскладки, когда концы рулеток вытаскивают свернутые лепестки отражателя из эластичного мешка. Второе — в самом конце раскладки, когда верхний лепесток полностью раскладывается и начинает ограничивать расхождение концов рулеток в стороны. При этом заканчивается раскладка и боковых лепестков, ограничивая движение концов рулеток вверх. Таким образом рулетки немного изгибаются наружу, если так можно выразится. Конструкция упрочняется за счет напряжения в лентах, а грани отражателя натягиваются. Насколько это было возможно в условиях гравитации, мы конструкцию протестировали. Запас хода рулетки на изгиб ограничен в прошивке на 150-200мм. А тестирование рулетками вверх чаще проводили по причине удобства работы, легче потом складывать, есть прямой доступ к механизму для контроля процесса, пр.
Таким образом, я считаю, что ваши выкладки не состоятельны для реальной конструкции Маяка. Слишком много моментов не учтено. У нас не сферический тетраэдр в вакууме, у нас достаточно жесткая конструкция.
Вы действительно потратили сотри часов на расчета и затем отстаивание своей точки зрения, чем, на мой взгляд, сыграли против проекта в целом. Именно так я считаю, и это исключительно моя точка зрения.
Предполагаю, что проблема состоит в том, что вы не знали, или не хотели слышать об особенностях конструкции Маяка, когда мы пытались донести эту информацию. Как следствие, вы отстаивали теорию, у которой на входе есть неверные данные.
Сейчас все это в прошлом и значения особого уже не имеет. Маяк сделан и запущен.
Пока мы собираем результаты наблюдений давайте пройдемся по вашим выкладкам. Я обозначу важные для меня моменты, из-за которых я считаю, что выкладки не верны в принципе.
1. По факту, Маяк и должен закручиваться вокруг продольной оси с небольшим эксцентриком, обусловленным начальной закруткой после отстрела и небольшой разницей в положении сопел. Это случилось еще до вашей статьи. Нам так изготовили реактор, второго сопла не должно было быть. И когда появились ваши выкладки решили сопло оставить. Я был против, т.к. 1 об/с это была расчетная величина, а двигатель на испытании показал не очень большую тягу, и такой закрутки 4х килограммового аппарата скорее всего не выдал бы. Но это была тоже теория, проверить которую можно было только запустив двигатель с разложенным отражателем в вакуумной камере. Такой технической возможности у нас не было в принципе. Второе сопло решили оставить, для перестраховки.
2. Материал рулеток с самого начала подбирался таким, чтобы выдерживал собственный вес на излом при длине 3м в горизонтальном положении, выпуклость вниз, разумеется. Именно такие ленты стоят сейчас на Маяке. Они не ломаются при раскладывании аппарата рулетками вниз, только рулетками вверх, поскольку расположены в аппарате выпуклостью к оси вращения, т.е. внутрь.
3. Ленты никогда не ломаются у основания аппарата, они просто не могут этого сделать, такая возможность заблокирована направляющим на выходе, которые не дают рулетке в этом месте стать плоской, не дают краям разойтись. Эффект стабилизации формы сохранялся на экспериментах на 80-100мм от корпуса.
4. Разумеется, раскрутка аппарата производится после раскрытия отражателя. Так задумывалось изначально.
5. Рулетки испытывают до раскрутки только две эпизодические нагрузки. Первая — в начальный момент раскладки, когда концы рулеток вытаскивают свернутые лепестки отражателя из эластичного мешка. Второе — в самом конце раскладки, когда верхний лепесток полностью раскладывается и начинает ограничивать расхождение концов рулеток в стороны. При этом заканчивается раскладка и боковых лепестков, ограничивая движение концов рулеток вверх. Таким образом рулетки немного изгибаются наружу, если так можно выразится. Конструкция упрочняется за счет напряжения в лентах, а грани отражателя натягиваются. Насколько это было возможно в условиях гравитации, мы конструкцию протестировали. Запас хода рулетки на изгиб ограничен в прошивке на 150-200мм. А тестирование рулетками вверх чаще проводили по причине удобства работы, легче потом складывать, есть прямой доступ к механизму для контроля процесса, пр.
Таким образом, я считаю, что ваши выкладки не состоятельны для реальной конструкции Маяка. Слишком много моментов не учтено. У нас не сферический тетраэдр в вакууме, у нас достаточно жесткая конструкция.
И еще один момент.
Если на второй картинке изображены:
1. Синий вектор — сила, с которой пленка тянет ленту внутрь.
2. Красный вектор — результирующая сила.
3. Зеленый вектор — центробежная сила, действующая на рулетку при вращении спутника НЕ по продольной оси.
то центробежная сила должна проходить вдоль радиуса, выходящего из центра масс, а центр масс у нас внутри спутника. Возможно это картинка сил, действующих на подвешенный аппарат? Тогда ок. Но к чему она?..
Если вращение вдоль продольной оси как бы «раскрывает» наш «волан», то закрутка в перпендикулярной плоскости наоборот, складывает. На самом деле это конечно не совсем так, поскольку движение получается сложное, но идея легла в основу принципа закрутки. Принимая центр масс в точке заделки рулеток (для удобства) и предположив, что рулетки выходят под 45 градусов, закрутка в двух плоскостях должна была компенсировать силы, действующие на рулетки. С некоторыми уточнениями и поправками на углы, длины и пр. мы и добивались именно такого эффекта в нашей пирамиде. Она напоминает палатку на изогнутых дугах, в которой центробежный силы частично уравновешены, частично, потому что сопло-эксцентрик создает «хаотичную» (концы рулеток описывают некоторую фигуру Лиссажу в пространстве) закрутку, и силы в рулетках не всегда уравновешены. Но конструкцией реактора и сопел обеспечено, что основной момент двигатель передаст для закрутки вдоль продольной оси, и лишь малую часть для произвольной закрутки. Поэтому пирамида всегда находится в состоянии напряжения, раскрытия волана.
Если на второй картинке изображены:
1. Синий вектор — сила, с которой пленка тянет ленту внутрь.
2. Красный вектор — результирующая сила.
3. Зеленый вектор — центробежная сила, действующая на рулетку при вращении спутника НЕ по продольной оси.
то центробежная сила должна проходить вдоль радиуса, выходящего из центра масс, а центр масс у нас внутри спутника. Возможно это картинка сил, действующих на подвешенный аппарат? Тогда ок. Но к чему она?..
Если вращение вдоль продольной оси как бы «раскрывает» наш «волан», то закрутка в перпендикулярной плоскости наоборот, складывает. На самом деле это конечно не совсем так, поскольку движение получается сложное, но идея легла в основу принципа закрутки. Принимая центр масс в точке заделки рулеток (для удобства) и предположив, что рулетки выходят под 45 градусов, закрутка в двух плоскостях должна была компенсировать силы, действующие на рулетки. С некоторыми уточнениями и поправками на углы, длины и пр. мы и добивались именно такого эффекта в нашей пирамиде. Она напоминает палатку на изогнутых дугах, в которой центробежный силы частично уравновешены, частично, потому что сопло-эксцентрик создает «хаотичную» (концы рулеток описывают некоторую фигуру Лиссажу в пространстве) закрутку, и силы в рулетках не всегда уравновешены. Но конструкцией реактора и сопел обеспечено, что основной момент двигатель передаст для закрутки вдоль продольной оси, и лишь малую часть для произвольной закрутки. Поэтому пирамида всегда находится в состоянии напряжения, раскрытия волана.
Похоже вы или меня с кем то путаете, или неправильно представляете историю собственного проекта.
Вопрос 1
QuienSabe. 19 февраля 2016.
РА Маяк будет вращаться вокруг центра масс, находящемся в одном из углов тетраэдра. Значит противоположная сторона (та где нет ребер), вращаясь будет испытывать центростремительное ускорение, причем очень большое.
С чем он и согласился
Александр. 19 февраля 2016
Даниил, мысль ценная. Я посмотрел, действительно, при текущей конфигурации аппарата, вектор суммарной угловой скорости будет проходить вне пирамиды и ее вытянет в тряпочку :)
По результатам этих обсуждений и было решено ставить два сопла
Александр. 19 февраля 2016
Я поговорил с конструкторами, мы поставим кососимметрично второе сопло и так создадим закрутку преимущественно относительно продольной оси КА и пирамиды. Спасибо за ценную мысль!
Вопрос 2
Александр. 19 февраля 2016
Наши довольно толстые и широкие рулетки теряют устойчивость под собственным весом при длине в 1,5 метра, будучи размещенными горизонтально.
Вопрос 3
Я нигде не утверждал, что излом будет прямо у основания ленты. Лента всегда «ломается» на некотором расстоянии от основания. Но это никак не влияет на мои расчеты и выкладки.
Вопрос 4
Гораздо логичнее выполнять раскрутку до раскрытия, ведь в этом случае, центробежные силы будут помогать раскрывать оболочку. Особенно на финальном этапе, когда жесткости рулеток уже недостаточно.
Если дополнительно утяжелить концы рулеток, и раскрывать аппарат после раскрутки — «задачей» рулеток станет просто «отодвинуть» грузы от основной части (т.е. усилие вдоль ленты). А растягивание оболочки возьмут на себя центробежные силы…
А вот если вначале раскрыть аппарат, а потом раскручивать, то он должен раскрыться только за счет рулеток. Если какая-то рулетка за время раскрытия получит излом, то конструкция станет несимметричной и при раскрутке — просто сложиться вдоль рулетки максимально удаленной от оси вращения. после чего аппарат развернется так, что эта рулетка станет перпендикулярна оси вращения, и в таком виде будет вращаться.
Александр указывал, что для расправления пленки необходимое усилие порядка «100 грамм-силы». А я показал, что для это недостижимо для бокового усилия рулетки на расстоянии в 3 метра от основания.
Логичным вариантом являлось замерить необходимое усилие для расправления пленки. Замерить жесткость рулеток (необходимые эксперименты я описывал). И рассчитать частоту вращения обеспечивающую усилие помогающее развернуть пленку. Исходя из этого, нужно начать раскрутку, а потом, в точно рассчитанный момент, когда скорость вращения достигнет расчетной — начать разворот оболочки…
И я это предлагал еще в письме 17 февраля 2016.
Вопрос 5 и 6
Если конструкция жесткая, а двигатель уже не работает — то любая точка аппарата будет описывать окружность. У нее просто нет другого выхода.
А если конструкция сохранит гибкость или двигатель еще будет работать, то колебания не будут гармоническими и соответственно фигур Лиссажу все равно не получится.
Еще 20 февраля 2016 я предлагал вам разборную конструкцию, вообще без рулеток. Просто раскручиваем главный блок и разделяем на 4 части (вершины тетраэдра). Под действием центробежных сил они растягивают пирамиду. Аналогично работал отражатель спутника «Знамя 2».
И наконец
И я не разу не оставил вопрос не отвеченным. И предлагал помощь в работе над проектом. Но вам это было не нужно. Ведь пришлось бы признать наличие проблемы и пересмотреть часть решений. А может даже (о ужас!) признать заявленные цели недостижимыми…
Тем не менее, последний судья — эксперимент. И я, как и все надеялся увидеть восторженные отзывы свидетелей вспышек в час ночи 18-го… Но увы.
Что-же подождем еще. Вы ведь пообещали статью с результатами. Надеюсь только, что в ее написании поучаствуют и технические специалисты команды.
Вопрос 1
Маяк и должен закручиваться вокруг продольной оси.Но это не так. Я присоединился к обсуждениям гораздо раньше. Тогда вращение предполагалось вокруг оси проходящей за пределами тетраэдра. И именно я указал на это Александру.
Это случилось еще до вашей статьи
QuienSabe. 19 февраля 2016.
РА Маяк будет вращаться вокруг центра масс, находящемся в одном из углов тетраэдра. Значит противоположная сторона (та где нет ребер), вращаясь будет испытывать центростремительное ускорение, причем очень большое.
С чем он и согласился
Александр. 19 февраля 2016
Даниил, мысль ценная. Я посмотрел, действительно, при текущей конфигурации аппарата, вектор суммарной угловой скорости будет проходить вне пирамиды и ее вытянет в тряпочку :)
По результатам этих обсуждений и было решено ставить два сопла
Александр. 19 февраля 2016
Я поговорил с конструкторами, мы поставим кососимметрично второе сопло и так создадим закрутку преимущественно относительно продольной оси КА и пирамиды. Спасибо за ценную мысль!
Вопрос 2
Материал рулеток с самого начала подбирался таким, чтобы выдерживал собственный вес на излом при длине 3м в горизонтальном положенииЭто тоже не так. Александр четко обозначил, что ваши рулетки способны выдержать собственный вес при длине не больше 1,5 метра.
Александр. 19 февраля 2016
Наши довольно толстые и широкие рулетки теряют устойчивость под собственным весом при длине в 1,5 метра, будучи размещенными горизонтально.
Вопрос 3
Я нигде не утверждал, что излом будет прямо у основания ленты. Лента всегда «ломается» на некотором расстоянии от основания. Но это никак не влияет на мои расчеты и выкладки.
Вопрос 4
Разумеется, раскрутка аппарата производится после раскрытия отражателя. Так задумывалось изначально.Именно неспособность критически отнестись к тому, что задумывалось изначально — и есть проблема проекта.
Гораздо логичнее выполнять раскрутку до раскрытия, ведь в этом случае, центробежные силы будут помогать раскрывать оболочку. Особенно на финальном этапе, когда жесткости рулеток уже недостаточно.
Если дополнительно утяжелить концы рулеток, и раскрывать аппарат после раскрутки — «задачей» рулеток станет просто «отодвинуть» грузы от основной части (т.е. усилие вдоль ленты). А растягивание оболочки возьмут на себя центробежные силы…
А вот если вначале раскрыть аппарат, а потом раскручивать, то он должен раскрыться только за счет рулеток. Если какая-то рулетка за время раскрытия получит излом, то конструкция станет несимметричной и при раскрутке — просто сложиться вдоль рулетки максимально удаленной от оси вращения. после чего аппарат развернется так, что эта рулетка станет перпендикулярна оси вращения, и в таком виде будет вращаться.
Александр указывал, что для расправления пленки необходимое усилие порядка «100 грамм-силы». А я показал, что для это недостижимо для бокового усилия рулетки на расстоянии в 3 метра от основания.
Логичным вариантом являлось замерить необходимое усилие для расправления пленки. Замерить жесткость рулеток (необходимые эксперименты я описывал). И рассчитать частоту вращения обеспечивающую усилие помогающее развернуть пленку. Исходя из этого, нужно начать раскрутку, а потом, в точно рассчитанный момент, когда скорость вращения достигнет расчетной — начать разворот оболочки…
И я это предлагал еще в письме 17 февраля 2016.
Вопрос 5 и 6
Возможно это картинка сил, действующих на подвешенный аппарат? Тогда ок. Но к чему она?Она к тому, что вы испытывали аппарат повернув ленты вверх. А для контроля стоило испытать повернув их вниз. Так как часть центробежных сил будет направлена в эту сторону. Исходя из тех спецификаций, что мне дали на тот момент, был расчет показывающий, что оболочка сомнется если угол отклонения оси вращения от оси симметрии превысит 6 градусов.
концы рулеток описывают некоторую фигуру Лиссажу в пространстве
Если конструкция жесткая, а двигатель уже не работает — то любая точка аппарата будет описывать окружность. У нее просто нет другого выхода.
А если конструкция сохранит гибкость или двигатель еще будет работать, то колебания не будут гармоническими и соответственно фигур Лиссажу все равно не получится.
закрутка в двух плоскостях должна была компенсировать силы, действующие на рулеткиВместо того чтобы пытаться скомпенсировать силы действующие на рулетки (которые вы даже не могли измерить) — нужно их использовать.
Еще 20 февраля 2016 я предлагал вам разборную конструкцию, вообще без рулеток. Просто раскручиваем главный блок и разделяем на 4 части (вершины тетраэдра). Под действием центробежных сил они растягивают пирамиду. Аналогично работал отражатель спутника «Знамя 2».
И наконец
Предполагаю, что проблема состоит в том, что вы не знали, или не хотели слышать об особенностях конструкции Маяка, когда мы пытались донести эту информацию.Я использовал всю доступную информацию. Все, что вы мне прислали. Все мои расчеты основаны на ваших данных и когда вы меняли параметры аппарата, или сообщали дополнительные данные — я менял параметры расчетов.
Как следствие, вы отстаивали теорию, у которой на входе есть неверные данные.У меня не было и нет никакой «теории», кроме основ физики и астрономии. В каждом моем предложении — ваши цифры и выводы из них. Ничего «от себя» я не добавлял.
И я не разу не оставил вопрос не отвеченным. И предлагал помощь в работе над проектом. Но вам это было не нужно. Ведь пришлось бы признать наличие проблемы и пересмотреть часть решений. А может даже (о ужас!) признать заявленные цели недостижимыми…
Тем не менее, последний судья — эксперимент. И я, как и все надеялся увидеть восторженные отзывы свидетелей вспышек в час ночи 18-го… Но увы.
Что-же подождем еще. Вы ведь пообещали статью с результатами. Надеюсь только, что в ее написании поучаствуют и технические специалисты команды.
Даниил… я не хочу сейчас уже ругаться с вами.
У нас впереди еще месяц работы, и ее хочется проделать с удовольствием.
Вы по прежнему отстаиваете свою «правильную» теорию, даже не пытаясь меня услышать. Когда я указываю на очевидные недочеты или ошибки, вы апеллируете вырезками из прошлого века, несмотря на то, что я вам прямо указал, что эти данные не везде уже соответствую действительности.
Пр этом вы считаете, что именно вы знаток и хранитель истории проекта??
Вот по-этому у нас никак не получается с вами диалог.
Александр Шаенко — это Александр Шаенко, если он счел необходимым вас поблагодарить и указать на правильность рассуждений, значит у него были на то причины.
Я же отвечу вам последний раз, поскольку уверен, что форму диалога вы не измените, и далее продолжайте, пожалуйста, дискуссию сами с собой.
Вопрос 1
Нет, вы присоединились значительно позже того, как мы определились на том, что Маяк будет вращаться гораздо сложнее, чем описано в учебниках. Вопрос был скорее в угловых скоростях по продольной и какой-то еще, это был предмет обсуждений. Маяку придется вращаться как-то так:
Медленно переворачиваться и несколько быстрее по продольной оси.
Разумеется, концы маяка будут описывать в пространстве некую фигуру, т.е. через какое-то количество оборотов вершина вернется в свое изначальное место.
Вопрос 2
Да, но нет. После фиксации ширины на выходе из аппарата рулетка выдерживала свой вес и некоторую нагрузку. В Маяке два типа рулеток, они не одинаковы. Одна из них точно выдерживала свой вес на 3 м просто прямо в руке.
Вопрос 3
Это влияет на жесткость конструкции. И рулетка ломается в заделке, можете убедиться на руках, просто выдвигая горизонтально рулетку. Только держите прямо в руке, в пластиковым механизме рулетки тоже есть примитивная направляющая на выходе, которая препятствует расхождению краев и излому.
Вопрос 4
Как я указал ранее, в конце раскрытия рулетка испытывает только небольшое усилие на излом, т.к. движение конца ограничивается лепестками отражателя. После выходя отражателя из эластичного мешка он распрямляется без усилий, для этого была разработана специальна укладка.
Вы здесь критикуете вводные, которых не существует на боевом аппарате.
Вопросы 6 и 5
Мы испытывали аппарат и вверх и вниз и как только не испытывали.
Нет, окружность скорее всего описывать не будет, если только не произойдет чудо, и каким то эпическим образом аппарат идеально закрутится вокруг одной единственной оси.
Да, здесь полностью согласен. Именно это, на мой взгляд и является основной проблемой коммуникаций. Мы говорили с вами о разных вещах.
Поэтому я и не хочу с вами продолжать ругаться. И именно я, когда увидел ваши первые выкладки, предложил пригласить вас в команду.
Проблема оказалась в том, что на тот момент идея проекта вас не интересовала. Вам хотелось уличить команду Маяка в расчетных ошибках и доказать правильность своих суждений — это вообще не цель проекта Маяк. А когда Маяк отказался от ваших напористых выпадов, вы стали говорить о нашем непрофессионализме, неспособности к критике и т.д. Поскольку вы делали это публично, то наносили вред самой цели проекта — популяризации космонавтики. Я вижу это именно так.
У нас впереди еще месяц работы, и ее хочется проделать с удовольствием.
Вы по прежнему отстаиваете свою «правильную» теорию, даже не пытаясь меня услышать. Когда я указываю на очевидные недочеты или ошибки, вы апеллируете вырезками из прошлого века, несмотря на то, что я вам прямо указал, что эти данные не везде уже соответствую действительности.
Пр этом вы считаете, что именно вы знаток и хранитель истории проекта??
Вот по-этому у нас никак не получается с вами диалог.
Александр Шаенко — это Александр Шаенко, если он счел необходимым вас поблагодарить и указать на правильность рассуждений, значит у него были на то причины.
Я же отвечу вам последний раз, поскольку уверен, что форму диалога вы не измените, и далее продолжайте, пожалуйста, дискуссию сами с собой.
Вопрос 1
Нет, вы присоединились значительно позже того, как мы определились на том, что Маяк будет вращаться гораздо сложнее, чем описано в учебниках. Вопрос был скорее в угловых скоростях по продольной и какой-то еще, это был предмет обсуждений. Маяку придется вращаться как-то так:
Медленно переворачиваться и несколько быстрее по продольной оси.
Разумеется, концы маяка будут описывать в пространстве некую фигуру, т.е. через какое-то количество оборотов вершина вернется в свое изначальное место.
Вопрос 2
Да, но нет. После фиксации ширины на выходе из аппарата рулетка выдерживала свой вес и некоторую нагрузку. В Маяке два типа рулеток, они не одинаковы. Одна из них точно выдерживала свой вес на 3 м просто прямо в руке.
Вопрос 3
Это влияет на жесткость конструкции. И рулетка ломается в заделке, можете убедиться на руках, просто выдвигая горизонтально рулетку. Только держите прямо в руке, в пластиковым механизме рулетки тоже есть примитивная направляющая на выходе, которая препятствует расхождению краев и излому.
Вопрос 4
Как я указал ранее, в конце раскрытия рулетка испытывает только небольшое усилие на излом, т.к. движение конца ограничивается лепестками отражателя. После выходя отражателя из эластичного мешка он распрямляется без усилий, для этого была разработана специальна укладка.
Вы здесь критикуете вводные, которых не существует на боевом аппарате.
Вопросы 6 и 5
Мы испытывали аппарат и вверх и вниз и как только не испытывали.
Нет, окружность скорее всего описывать не будет, если только не произойдет чудо, и каким то эпическим образом аппарат идеально закрутится вокруг одной единственной оси.
Я использовал всю доступную информацию. Все, что вы мне прислали. Все мои расчеты основаны на ваших данных и когда вы меняли параметры аппарата, или сообщали дополнительные данные — я менял параметры расчетов.
Да, здесь полностью согласен. Именно это, на мой взгляд и является основной проблемой коммуникаций. Мы говорили с вами о разных вещах.
Поэтому я и не хочу с вами продолжать ругаться. И именно я, когда увидел ваши первые выкладки, предложил пригласить вас в команду.
Проблема оказалась в том, что на тот момент идея проекта вас не интересовала. Вам хотелось уличить команду Маяка в расчетных ошибках и доказать правильность своих суждений — это вообще не цель проекта Маяк. А когда Маяк отказался от ваших напористых выпадов, вы стали говорить о нашем непрофессионализме, неспособности к критике и т.д. Поскольку вы делали это публично, то наносили вред самой цели проекта — популяризации космонавтики. Я вижу это именно так.
самой цели проекта — популяризации космонавтики
А есть ли доказательство того, что проект «Маяк» способствует популяризации космонавтики?
Вы почему-то считаете это аксиомой, что вызывает недоумение.
Знаете, мне тоже совершенно не хочется с вами спорить.
Вы обвиняете меня в троллинге, критикуете мой выкладки, но не приводите никаких своих.
Опубликуйте эксперименты и расчеты команды, с «правильными» данными, и ни у кого не останется вопросов. Раз уж даже ссылаться на переписку в вашей же команде — нельзя. Ведь там каждый мог написать всякую ерунду по личным причинам.
Элементарный пример — на видео в вашем комментарии показан эффект Джанибекова. При неточной ориентации оси вращения этот эффект вызовет экспоненциальный рост компонента угловой скорости не сонаправленной главной оси аппарата. Что в итоге вызовет резкий разворот и скомкивание оболочки (если бы она раскрылась). Покажите численные результаты экспериментов и хотя бы базовые расчеты последствий этого эффекта? Я почему-то уверен, что их нет… Но готов публично извиниться если ошибаюсь.
Впрочем, конечно проще отмахнуться сказав, что это просто последствия моей «теории» (я так и не понял в чем она по вашему состоит). Можно добавить пару слов про спецов в команде и гегемонов отрасли. Это точно будет убедительнее расчетов, ага :)
И, подчеркну. Я ничего не имею против вас, вашей команды или проекта в целом. Популяризация космонавтики — это прекрасно. Но вы собрали у людей деньги и эти люди имеют право знать во что они их вложили. Единственной моей целью было — дать людям понять, что находится за маркетинговыми обещаниями. Ваша цель, очевидно, противоположна.
Вы обвиняете меня в троллинге, критикуете мой выкладки, но не приводите никаких своих.
Опубликуйте эксперименты и расчеты команды, с «правильными» данными, и ни у кого не останется вопросов. Раз уж даже ссылаться на переписку в вашей же команде — нельзя. Ведь там каждый мог написать всякую ерунду по личным причинам.
Элементарный пример — на видео в вашем комментарии показан эффект Джанибекова. При неточной ориентации оси вращения этот эффект вызовет экспоненциальный рост компонента угловой скорости не сонаправленной главной оси аппарата. Что в итоге вызовет резкий разворот и скомкивание оболочки (если бы она раскрылась). Покажите численные результаты экспериментов и хотя бы базовые расчеты последствий этого эффекта? Я почему-то уверен, что их нет… Но готов публично извиниться если ошибаюсь.
Впрочем, конечно проще отмахнуться сказав, что это просто последствия моей «теории» (я так и не понял в чем она по вашему состоит). Можно добавить пару слов про спецов в команде и гегемонов отрасли. Это точно будет убедительнее расчетов, ага :)
И, подчеркну. Я ничего не имею против вас, вашей команды или проекта в целом. Популяризация космонавтики — это прекрасно. Но вы собрали у людей деньги и эти люди имеют право знать во что они их вложили. Единственной моей целью было — дать людям понять, что находится за маркетинговыми обещаниями. Ваша цель, очевидно, противоположна.
Я что-то упустил из виду?
Вчера в где-то 23:00 в Екатеринбурге видел достаточно яркую вспышку на небе, в течении нескольких секунд. Долго гадал что это может быть, о маяке даже как-то и не подумал. Возможно это был он.
Друзья.
Долгожданное обновление приложения КосмоМаяк выложено в PlayMarket (трекаем 42830) и ожидает аппрува от Apple под iOS.
Ключи будут разосланы сразу после аппрува. В частном порядке за ключом можно обратиться на космопочту и в наши паблики в FB/VK.
Разработчик просит отнестись с понимание к возможным багам и сообщить нам, если что-то пойдет не так)
Долгожданное обновление приложения КосмоМаяк выложено в PlayMarket (трекаем 42830) и ожидает аппрува от Apple под iOS.
Ключи будут разосланы сразу после аппрува. В частном порядке за ключом можно обратиться на космопочту и в наши паблики в FB/VK.
Разработчик просит отнестись с понимание к возможным багам и сообщить нам, если что-то пойдет не так)
Мне вот что интересно — сейчас от всей этой тусовки спутников 2017-042 сильно отстал 2017-042BJ.
Почему вы считаете что Маяк это 2017-042F?
К слову, спутники Даурии Роскосмос тоже не пеленгует. Тут уже теории заговора в кулуарах ходят.
Почему вы считаете что Маяк это 2017-042F?
К слову, спутники Даурии Роскосмос тоже не пеленгует. Тут уже теории заговора в кулуарах ходят.
«Отстал» — в смысле? Снизился, Вы имеете в виду?
Ну, если верить параметрам орбиты из Orbitron'а, то получается что и снизился он прилично уже — перигей и апогей у него уже больше чем на сотню меньше чем у всей остальной группы. Возможно это изначально аппарат, который выводили на низкую орбиту (напомню, там было три группы в этом пуске), я могу ошибаться, ибо никакой инфы по нему найти не смог.
А в первом своём сообщении я имел ввиду что он шёл по похожей с общей группой траекторией, но сильно опаздывал по времени, получалось что он входил в нашу область видимости сильно позже остальных, потому я и написал что он «отстал», хотя, конечно, это я просто не учёл что у него может быть банально другая высота.
А в первом своём сообщении я имел ввиду что он шёл по похожей с общей группой траекторией, но сильно опаздывал по времени, получалось что он входил в нашу область видимости сильно позже остальных, потому я и написал что он «отстал», хотя, конечно, это я просто не учёл что у него может быть банально другая высота.
Проблема проекта не в технической части (хотя, возможно, и в ней тоже). Проблема проекта — как раз очень типичная для маститых работников отрасли и авторитетов космической тематики. Называется она — никакое проектное управление.
Целеполагание проекта? Вертится как флюгер.
Таймлайн проекта? А давайте выпустим мобильное приложение для отслеживания запуска после запуска!
Бюджетирование? Нет, не слышали. Шестьсот тысяч на пиар, ноль на телеметрию — ок!
Коммуникации с заказчиком (в данном случае — сообществом)? Провал.
Внутрикомандные коммуникации? Провал.
Public relations? Да ну, зачем, выпустим под купол половину разработчиков с разными позициями, пусть переругаются, это же весело.
Управление внешними ресурсами? Это же сложно, в 2017 году заказать мобильный клиент, и нормального программиста не найти, а тестировщиков вообще не существует в природе.
У проекта проблемы? Нет, их нет, это вы ничего не понимаете. И мы вам ничего не скажем, поэтому и не поймете.
К сожалению, это — не какая-то разовая история и не только у этих ребят. «Так у них все». Похоже, единственной надеждой космической отрасли остаются люди «извне», как Маск с Безосом, у которых, может, и нет в тумбочке пачки дипломов и опыта на ведущих предприятиях отрасли, зато есть понимание, как в 2017 году надо делать проекты. «Маяк» в части популяризации космоса, возможно, даже принесет пользу — показав как это делать не надо.
Целеполагание проекта? Вертится как флюгер.
Таймлайн проекта? А давайте выпустим мобильное приложение для отслеживания запуска после запуска!
Бюджетирование? Нет, не слышали. Шестьсот тысяч на пиар, ноль на телеметрию — ок!
Коммуникации с заказчиком (в данном случае — сообществом)? Провал.
Внутрикомандные коммуникации? Провал.
Public relations? Да ну, зачем, выпустим под купол половину разработчиков с разными позициями, пусть переругаются, это же весело.
Управление внешними ресурсами? Это же сложно, в 2017 году заказать мобильный клиент, и нормального программиста не найти, а тестировщиков вообще не существует в природе.
У проекта проблемы? Нет, их нет, это вы ничего не понимаете. И мы вам ничего не скажем, поэтому и не поймете.
К сожалению, это — не какая-то разовая история и не только у этих ребят. «Так у них все». Похоже, единственной надеждой космической отрасли остаются люди «извне», как Маск с Безосом, у которых, может, и нет в тумбочке пачки дипломов и опыта на ведущих предприятиях отрасли, зато есть понимание, как в 2017 году надо делать проекты. «Маяк» в части популяризации космоса, возможно, даже принесет пользу — показав как это делать не надо.
в части популяризации космоса
Изначальная идея для популяризации была превосходна: летает на ночном небе что-то очень яркое и мигающее. Когда впервые услышал об этом проекте, мне действительно поверилось, что многие заинтересуются таким необычным объектом в небе. Но, к сожалению, случайно его не увидеть (если это вообще возможно), яркость на порядок меньше (опять же если он раскрылся).
показав как это делать не надо
Это для заинтересованных ещё сколько-нибудь полезная информация, а для обывателя ценности никакой не представляет и не привлечёт внимание к космосу
Кстати, да. Маскировка провала под успех — тоже пришла из отрасли. Не попали в Луну, не беда, зато Искусственная Планета. Традиция…
Мы нашли спутник МАЯК на орбите (нет)