Почему это не является проблемой в Java (Spring), Ruby (Rails), PHP (Laravel), Python (Django), Elixir (Phoenix), но должно вызывать беспокойство в Javascript?
Т.е. между хардкорной инфраструктурой на Java и на коленке сделанной поделкой на Python у вас больше нет никаких градаций? А вы в курсе, что на Java тоже можно делать небольшие MVP, которые потом можно постепенно масштабировать? Если вы на каждый новый проект, который должен начинаться с парочки клиентов, сразу предлагаете нанять всех инженеров с Фейсбука, нанести двадцать слоев девопса, реплицировать в 50 стран, то мне кажется не в бизнесе проблема, который не понимает, что такое MVP.
Я пишу как инженер, который при выпиливании углов, всегда держит в голове идею как их потом обратно приклеивать. В этом и суть MVP. И вы ее совсем не уловили. Так что фрустрация людей, когда вы им говорите, что все в утиль, совершенно обоснована. Говорить с бизнесом на одном языке очень важно, но я так вижу терминологией вы особо не интересуетесь и подобные ситуации, где вы обещаете им одно, а на деле они получают что-то совершенно другое будут и дальше происходить.
Шалаш это никаким образом не MVP дома, весьма плохая аналогия. Шалаш это даже не прототип. Если вы строите шалаш, когда вас просят MVP дома, то вы сам себе злой Буратино.
MVP - это minimum viable product, ключевое слово viable. Вы, кажется, путаете с прототипом или PoC (proof of concept), которые должны быть утилизированы после своего этапа. MVP это такой продукт, который можно выкатывать на рынок в продакшн и затем допиливать. MVP можно выкинуть только если концепция продукта кардинально поменялась.
Я с полной ответственностью заявляю, что тесты для кода, в котором пересекаются 3 и более плавающих кастомизаций, являются строго write-only. При необходимости внесении изменений их легче снести и написать заново, но тогда теряется весь смысл. И во время каждого цикла встает вопрос "А, собственно, зачем?". Причем этот вопрос чаще будет возникать у продакта. Потому что души инженеров отсохнут еще во время рефайнмента.
Кастомизация довольно редко бывает экономически выгодна. В этой ветке это звучит как "просто добавить кастомизацию", когда на деле кастомизация это альтернативное представление и хорошо если только одного экрана. А если сразу нескольких, да еще и кастомизаций не одна, то добро пожаловать в ад множащихся сущностей, где дважды два равно восемнадцать. Когда вы после шлифовки рефакторинга будете вздымать руки с возгласом "#@%, кастомизация же еще" и бежите проверять 10 скринов с 5-ю эдж кейсами в каждом, где что слетело и как теперь это вправить. И это если кастомизация деревянная - "тебе шашечки или ехать". А в ваших UI тестах будут пятнадцать вложенных given-when и человек, который понимал почему и зачем это так был замечен живым три года назад. А ваши скетчи в фигме требуют анализа от профессионального таролога с очень хорошим пространственным мышлением. И в вашем коде обязательно будет место, где комбинация if-ов формирует семимерное пространство с эффектами квантового туннелирования.
И вот эта вот хрень не будет при этом приносить денег, потому что этот геморрой не монетизируется. Я никогда не встречал продуктов, которые выстрелили потому что их дифференциатором было то, что там можно самому подвинуть кнопку вправо.
Один ценный совет, который часто дают всем желающим собрать что-то бюджетное на разнообразных форумах - не целиться на апгрейд, а выжимать максимум из того бюджета, который есть у тебя здесь и сейчас. К примеру, взять процессор прошлого поколения, но помощнее, чем брать текущего, но слабее (якобы, на вырост). Этот совет нацелен на практику, которая показывает, что люди часто не апгрейдят в будущем своим бюджетные системы.
Т.е. мы понятия не имеем, что такое темная материя и энергия, но почему-то твердо убеждены, что их поведение не будет меняться со временем и не возникнет какая-либо другая сила, которая проявит себя на больших/меньших масштабах?
Проблема в том, что когда в коробке что-то лежит, то это конечное количество сущностей. Когда в коробке чего-то нет, то нет бесконечного количества сущностей. В коробке нет яблок, нет груш, нет мышей, нет марсианского грунта, нет ключей от машины.
До сих пор помню, кликаешь на ссылку, чтобы скачать файл, а там прямая ссылка на зип, без всякой туфты, мишуры и таймеров - просто берешь и качаешь файл. Такой интернет потеряли.
А что делают-то с этими конфетами? Перепродают, передаривают, коллекционируют, откладывают на черный день? Я могу понять каким образом может улучшить качество жизни, например, бутылка молока или авоська яиц - это продукты, которые тебе нужны в любом случае и их бесплатный поток действительно помогает сохранить деньги до определенной степени, но конфеты это не продукты первой необходимости и на них не получится сэкономить, т.к. люди, которые хотят сэкономить на конфетах могут их попросту не покупать.
Все математические модели поведения обезьян и вероятности напечатать то или иное произведение упираются в одно большое допущение - что каждая обезьяна приравнивается к случайному генератору букв, при котором вероятность появления букв равномерно распределена, в том время как поведение обезьяны сложно назвать полностью случайным, если только это не сферическая обезьяна в вакууме с генератором случайных чисел вместо рук. Результатам подсчета таких моделей я доверяю настолько же, насколько модели расчета летучести квадратных котов во время урагана.
Если принять Бога как бесконечно могущественного с неограниченными ресурсами, то создать целый мир даже для таких примитивных существ не стоит ничего, легче чем щелчок пальцами. В таком случае никакого ЧСВ у человека верующего нет, как его не должно быть у бедняка, которому богач дал одну копейку из бесконечной горы богатств.
В разговорной речи (в инженерных кругах) это также может означать человека, который одинаково плох во всем. Эдакий "one man army".
Да, он гибок и может сделать многое, но если тебе нужно качество, то обратись к более узкоспециализированному работнику, который знает эту область глубже.
Почему это не является проблемой в Java (Spring), Ruby (Rails), PHP (Laravel), Python (Django), Elixir (Phoenix), но должно вызывать беспокойство в Javascript?
Т.е. между хардкорной инфраструктурой на Java и на коленке сделанной поделкой на Python у вас больше нет никаких градаций? А вы в курсе, что на Java тоже можно делать небольшие MVP, которые потом можно постепенно масштабировать? Если вы на каждый новый проект, который должен начинаться с парочки клиентов, сразу предлагаете нанять всех инженеров с Фейсбука, нанести двадцать слоев девопса, реплицировать в 50 стран, то мне кажется не в бизнесе проблема, который не понимает, что такое MVP.
Я пишу как инженер, который при выпиливании углов, всегда держит в голове идею как их потом обратно приклеивать. В этом и суть MVP. И вы ее совсем не уловили. Так что фрустрация людей, когда вы им говорите, что все в утиль, совершенно обоснована. Говорить с бизнесом на одном языке очень важно, но я так вижу терминологией вы особо не интересуетесь и подобные ситуации, где вы обещаете им одно, а на деле они получают что-то совершенно другое будут и дальше происходить.
Шалаш это никаким образом не MVP дома, весьма плохая аналогия. Шалаш это даже не прототип. Если вы строите шалаш, когда вас просят MVP дома, то вы сам себе злой Буратино.
MVP - это minimum viable product, ключевое слово viable. Вы, кажется, путаете с прототипом или PoC (proof of concept), которые должны быть утилизированы после своего этапа. MVP это такой продукт, который можно выкатывать на рынок в продакшн и затем допиливать. MVP можно выкинуть только если концепция продукта кардинально поменялась.
Я с полной ответственностью заявляю, что тесты для кода, в котором пересекаются 3 и более плавающих кастомизаций, являются строго write-only. При необходимости внесении изменений их легче снести и написать заново, но тогда теряется весь смысл. И во время каждого цикла встает вопрос "А, собственно, зачем?". Причем этот вопрос чаще будет возникать у продакта. Потому что души инженеров отсохнут еще во время рефайнмента.
Кастомизация довольно редко бывает экономически выгодна. В этой ветке это звучит как "просто добавить кастомизацию", когда на деле кастомизация это альтернативное представление и хорошо если только одного экрана. А если сразу нескольких, да еще и кастомизаций не одна, то добро пожаловать в ад множащихся сущностей, где дважды два равно восемнадцать. Когда вы после шлифовки рефакторинга будете вздымать руки с возгласом "#@%, кастомизация же еще" и бежите проверять 10 скринов с 5-ю эдж кейсами в каждом, где что слетело и как теперь это вправить. И это если кастомизация деревянная - "тебе шашечки или ехать". А в ваших UI тестах будут пятнадцать вложенных given-when и человек, который понимал почему и зачем это так был замечен живым три года назад. А ваши скетчи в фигме требуют анализа от профессионального таролога с очень хорошим пространственным мышлением. И в вашем коде обязательно будет место, где комбинация if-ов формирует семимерное пространство с эффектами квантового туннелирования.
И вот эта вот хрень не будет при этом приносить денег, потому что этот геморрой не монетизируется. Я никогда не встречал продуктов, которые выстрелили потому что их дифференциатором было то, что там можно самому подвинуть кнопку вправо.
Нельзя забабахать новую фичу и забыть про нее. Новая фича встраивается в цикл поддержки кода и тестирования.
VCaaC - Vibe Coding as a Code.
Один ценный совет, который часто дают всем желающим собрать что-то бюджетное на разнообразных форумах - не целиться на апгрейд, а выжимать максимум из того бюджета, который есть у тебя здесь и сейчас. К примеру, взять процессор прошлого поколения, но помощнее, чем брать текущего, но слабее (якобы, на вырост). Этот совет нацелен на практику, которая показывает, что люди часто не апгрейдят в будущем своим бюджетные системы.
А почему самосознание обязательно означает наличие желания?
Не очень представляю как можно сливаться со стеной если ты сам размером с эту стену.
Т.е. мы понятия не имеем, что такое темная материя и энергия, но почему-то твердо убеждены, что их поведение не будет меняться со временем и не возникнет какая-либо другая сила, которая проявит себя на больших/меньших масштабах?
Проблема в том, что когда в коробке что-то лежит, то это конечное количество сущностей. Когда в коробке чего-то нет, то нет бесконечного количества сущностей. В коробке нет яблок, нет груш, нет мышей, нет марсианского грунта, нет ключей от машины.
До сих пор помню, кликаешь на ссылку, чтобы скачать файл, а там прямая ссылка на зип, без всякой туфты, мишуры и таймеров - просто берешь и качаешь файл. Такой интернет потеряли.
Наблюдаемая вселенная - это такая вселенная, в которой есть наблюдатель.
А что делают-то с этими конфетами? Перепродают, передаривают, коллекционируют, откладывают на черный день? Я могу понять каким образом может улучшить качество жизни, например, бутылка молока или авоська яиц - это продукты, которые тебе нужны в любом случае и их бесплатный поток действительно помогает сохранить деньги до определенной степени, но конфеты это не продукты первой необходимости и на них не получится сэкономить, т.к. люди, которые хотят сэкономить на конфетах могут их попросту не покупать.
Все математические модели поведения обезьян и вероятности напечатать то или иное произведение упираются в одно большое допущение - что каждая обезьяна приравнивается к случайному генератору букв, при котором вероятность появления букв равномерно распределена, в том время как поведение обезьяны сложно назвать полностью случайным, если только это не сферическая обезьяна в вакууме с генератором случайных чисел вместо рук. Результатам подсчета таких моделей я доверяю настолько же, насколько модели расчета летучести квадратных котов во время урагана.
Если мы живем в симуляции, то каковы наши основания полагать, что мы не часть этой симуляции? И если мы часть симуляции, то куда нам сбегать? Во что?
Если принять Бога как бесконечно могущественного с неограниченными ресурсами, то создать целый мир даже для таких примитивных существ не стоит ничего, легче чем щелчок пальцами. В таком случае никакого ЧСВ у человека верующего нет, как его не должно быть у бедняка, которому богач дал одну копейку из бесконечной горы богатств.
В разговорной речи (в инженерных кругах) это также может означать человека, который одинаково плох во всем. Эдакий "one man army".
Да, он гибок и может сделать многое, но если тебе нужно качество, то обратись к более узкоспециализированному работнику, который знает эту область глубже.