Пример с таблицами тоже спорен. Тут в погоне за снижением шума можно потерять и сигнал, когда глазу будет сложно зацепиться и табличные данные станут неудобочитаемыми. На то границы у таблиц и придуманы, я так всегда считал.
Гуглу, полагаю, незачем становиться злым. Ибо с такими мощностями действительно гораздо проще тупо рубить бабло (чем он, собственно, и занимается), нежели заниматься тем, что принесет нечто намного большее, чем просто бабло (Чем? Что?). Как применить накопленную информацию в связке с имеющимися мощностями в то русло, из которого вытечет тот самый, загадочный, профит иного рода, больший, чем просто деньги, а также что это суть за профит, Гуглу не известно.
Поэтому опасаться самого Гугла не стоит — стоит опасаться того, кто всем этим может завладеть. Кто знает, что с этим всем делать.
Эх, жаль, что не выбрали для описания алгоритм поведения колонии муравьев. Просто есть в нем — в алгоритме поведения реальных муравьев — одна странная (так и хочется назвать это багом, но как-то рука не поднимается написать такое про не человеком созданные алгоритмы, да к тому же каламбур ;) особенность. В определенных ситуациях огромный табун муравьев начинает ходить по кругу, превращаясь в черное кольцо, и не может остановиться, вследствие чего муравьи умирают от изнеможения. Просто вот очень хотелось бы почитать, как это формализуется, так сказать :)
Дополню. 20% населения, или 10 млн человек, уезжающих из страны — это фантастика. Введение явной цензуры в интернете — это такой чих по сравнению с началом 90-х.
Заявили 20%, реально уедет значительно меньше. В данном случае сделать значительно сложнее, чем ткнуть мышкой.
Расценивать как отображение степени недовольства.
У меня был препод по СПО, бешеный линуксойд, и он на слово «папка» при сдаче зачетов/экзаменов/лаб (да и не только при сдаче) реагировал жутко неадекватно, настаивая на каноническом «директория».
Вот объясните, как десятиуровневый срач в комментариях, причем зачастую не по теме, может служить показателем, насколько топик задел умы людей? К тому же, бывают статьи, невероятно интересные, полезные, классные, вкусные и так далее, в которых мало комментариев, зато много плюсов и «звездочек». Разве это говорит о том, что они не затронули умы? Я чего-то не понимаю.
Вы что-нибудь смыслите в аграрном деле?
Позорите сами себя своим комментарием.
Я сам однажды на общем рабочем компьютере с утра узрел такой блокиратор. Дело было с бодуна и в понедельник. Пока избавился от этой дряни, потратил кучу нервов, преимущественно потому, что каждому случайному человеку, проходящему мимо, не объяснишь, что компьютер не твой, на порно-сайтах не был и вообще что это такое есть. Так вот, я знаю, что это и как от этого избавиться, потому что я пять лет учился в профильном вузе. А агроном не знает.
Хорошо расписано, с картинками :)
В вузе на младших курсах развлекался, ковыряя все подряд в hex-редакторах, изучая форматы. После таких упражнений спецификации читались как худлит.
Поэтому опасаться самого Гугла не стоит — стоит опасаться того, кто всем этим может завладеть. Кто знает, что с этим всем делать.
(коммент параноика :)
вот же ж фейл =( но я надеюсь, меня простят
Расценивать как отображение степени недовольства.
Вот зачем ты, Бумбурум, это сказал?!
А альтернативный топ интересен.
Позорите сами себя своим комментарием.
Я сам однажды на общем рабочем компьютере с утра узрел такой блокиратор. Дело было с бодуна и в понедельник. Пока избавился от этой дряни, потратил кучу нервов, преимущественно потому, что каждому случайному человеку, проходящему мимо, не объяснишь, что компьютер не твой, на порно-сайтах не был и вообще что это такое есть. Так вот, я знаю, что это и как от этого избавиться, потому что я пять лет учился в профильном вузе. А агроном не знает.
В вузе на младших курсах развлекался, ковыряя все подряд в hex-редакторах, изучая форматы. После таких упражнений спецификации читались как худлит.