Большинство перечисленных ошибок характерны не только для письменного, но и для устного английского, и абсолютно все характерны для большинства языков, в том числе и для русского. Возможно, в оригинальной статье речь шла про ошибки перевода с таких языков, где, например, положение наречия «к счастью» не играет роли и при любом порядке слов понятно, к чему оно относится, но для русскоязычных читателей этот перевод пожалуй не имеет никакого практического смысла.
Для полноты картины и чтобы подкормить внутреннего зануду замечу, что далеко не любое звучание двух инструментов в одном частотном диапазоне является «конфликтом» и далеко не всегда его надо «решать». Только если имеет место маскировка и если при этом для художественной составляющей композиции нам критично важно слышать замаскированный инструмент.
В указанной софтине есть робот, который делает мастеринг твоего трека по референсному треку.
Ни слова больше.
На это можно ориентироваться, можно прикинуть свои грубые ошибки или перекосы по АЧХ (особенно хорошо видны промахи по басу), но использовать это при финальном мастеринге — никогда в жизни. Причем ошибки надо будет исправлять на этапе сведения, перекручивая эквалайзер на отдельных дорогах, а ни в коем случае не эквалайзером мастер-канала.
Для проверки возьмите два хорошо звучащих фирмовых трека, любых, и попробуйте в озоне «отмастерить» один из них под второй. Спойлер — получится полная хрень.
Сколько я подобных разговоров видел и в скольких участвовал (каюсь, и с той и с другой стороны). Большинство из них заканчиваются примерно одинаково — после предоставления примеров работ оппонент вовсю их ругает, причем независимо от их фактического качества (не люблю это слово применительно к музыке, но что поделаешь). Считанное количество раз видел ответ типа «да, у тебя реально круто. пошли в личку, расскажешь, что не так с моим сведением».
Большая проблема для музыкантов и звукорежиссеров в том, что очень часто самоучки варятся в своем соку. Им не с чем сравнить результаты своей работы, они уверены, что это все очень круто, и любая критика воспринимается резко и неконструктивно отрицательно. Есть куча сообществ музыкантов и звукорежиссеров вк, есть rmm в конце концов, там покажут все ошибки, подскажут, как их исправить и все такое прочее. А столь яростная защита своей позиции для меня непонятна.
Не хватает, к сожалению, кармы расставлять плюсы, но поддерживаю полностью:
Сперва добейся — аргумент не уровня профессионала, увы.
Например, пока ты правишь ноты бас-гитары, ты можешь заморозить барабаны, рояль и все остальное. В этот момент совершается молниеносный пре-рендеринг или пре-экспорт этих музыкальных инструментов прямо в программе.
Это позволяет сделать любая современная DAW — Cubase, Reaper, Studio One, даже протухлз некоторое время назад добавили вменяемый bounce in place. Я сам работаю в S1 — для меня это наиболее быстрый по workflow софт, не надо тратить кучу кликов на достижение результата.
В принципе для композинга сейчас не нужен мегамощный комп, лаптопа среднего уровня вполне достаточно. Хотя конечно
если у тебя дохлый процессор, 4 гига оперативки (три из них отжирает десятая винда) и Жесткий диск на 100 ГБ
то жить будет очень тоскливо.
Если покупать — никаких денег обычного россиянина на это не хватит
Тут тоже не вполне согласен. У меня 95% софта легально купленного. Есть тонкость — дефолтные цены достаточно высокие, но постоянно идут распродажи, скидки, купоны, черные пятницы и прочая муть. Вполне реально покупать плагины по скидкам до 80%.
Многое из описанного в статье устарело лет на 10.
А музыка клевая, как саундтрек отлично заходит. Кодить наверное под такую будет очень хорошо. По сведению ничего не могу сказать, щас только бук со встроенными колонками под рукой.
Я давно в этой области не работал, но когда пытались прикрутить сторонние либы, у нас все быстро заканчивалось на задаче «разрезать модель вертикальной плоскостью и вывести на плоскость разреза линии пересечения». Приходилось писать очень много не очень хорошего кода. В итоге все выкинули и начали делать с нуля.
Обещание выпилить QBS и прикрутить CMake как систему сборки по умолчанию в Qt6 несколько странное и вызвало весьма предсказуемое бурление в рядах сообщества. Посмотрим, чем это кончится, я не удивлюсь, если выпиливание QBS и полная миграция на CMake не состоится.
Про могущество и простоту в статье ничего не нашел. Слово «брат» в тексте статьи фигурирует 3 раза, слово «qml» один раз. Никаких технических подробностей реализации (кроме скорости разработки, но без сравнения с аналогами) не приведено.
Подождав пару часов и скоротав время за партией в Age of Wonders, у нас в руках оказалась полная база со всей необходимой информацией.
Вопиющее несогласование, надо либо «После пары часов за партией ...» или "… мы получили полную базу ...".
Увидев заголовок, подумал, что будет что-то обстоятельное, с описанием подходов работы со сложно структурированными данными и написанием красивого гуя, а тут
Интерфейс, надо сказать, достаточно страшненький, с QML можно было сделать намного лучше, нагляднее и без такого количества пустого пространства, с более четким разделением на колонки.
С чего бы вдруг? Не знаю на счет других городов, но в мск на всех выделенках всегда висит «остановка запрещена» и «эвакуация» и за все время я не видел ни одной припаркованной там машины.
4k экран при 13 дюймах, 8 гигов памяти, 256 гигов диска, и если я все правильно понял, только одна модификация. зато тонкие рамки и толщина такая, что можно использовать вместо закладки в книгу. я бы себе точно не стал такой брать
Ткнуть на иконку облака справа сверху (рядом с корзиной), там будет пункт типа «окно на %computername%», внутри вкладки, открытые в браузере на этом компе.
Ни слова больше.
На это можно ориентироваться, можно прикинуть свои грубые ошибки или перекосы по АЧХ (особенно хорошо видны промахи по басу), но использовать это при финальном мастеринге — никогда в жизни. Причем ошибки надо будет исправлять на этапе сведения, перекручивая эквалайзер на отдельных дорогах, а ни в коем случае не эквалайзером мастер-канала.
Для проверки возьмите два хорошо звучащих фирмовых трека, любых, и попробуйте в озоне «отмастерить» один из них под второй. Спойлер — получится полная хрень.
Ручкамиушками все. По-старинке.Большая проблема для музыкантов и звукорежиссеров в том, что очень часто самоучки варятся в своем соку. Им не с чем сравнить результаты своей работы, они уверены, что это все очень круто, и любая критика воспринимается резко и неконструктивно отрицательно. Есть куча сообществ музыкантов и звукорежиссеров вк, есть rmm в конце концов, там покажут все ошибки, подскажут, как их исправить и все такое прочее. А столь яростная защита своей позиции для меня непонятна.
Не хватает, к сожалению, кармы расставлять плюсы, но поддерживаю полностью:
Это позволяет сделать любая современная DAW — Cubase, Reaper, Studio One, даже протухлз некоторое время назад добавили вменяемый bounce in place. Я сам работаю в S1 — для меня это наиболее быстрый по workflow софт, не надо тратить кучу кликов на достижение результата.
В принципе для композинга сейчас не нужен мегамощный комп, лаптопа среднего уровня вполне достаточно. Хотя конечно
то жить будет очень тоскливо.
Тут тоже не вполне согласен. У меня 95% софта легально купленного. Есть тонкость — дефолтные цены достаточно высокие, но постоянно идут распродажи, скидки, купоны, черные пятницы и прочая муть. Вполне реально покупать плагины по скидкам до 80%.
Многое из описанного в статье устарело лет на 10.
А музыка клевая, как саундтрек отлично заходит. Кодить наверное под такую будет очень хорошо. По сведению ничего не могу сказать, щас только бук со встроенными колонками под рукой.
Вопиющее несогласование, надо либо «После пары часов за партией ...» или "… мы получили полную базу ...".
Увидев заголовок, подумал, что будет что-то обстоятельное, с описанием подходов работы со сложно структурированными данными и написанием красивого гуя, а тут
Низачет
Несколько расплывчатое правило, но кейс с ботинками закрывает
З.Ы. Я буду обновлять комментарии перед отправкой