>> дескать, изображенная на нем церковь не имеет креста
Там скандал чуть шире - мол на башне есть полумесяц, а на церкви нет... местные вообще говорят что теологические смыслы этих двух зданий - это постоянно по новому интерпретирующийся цирк с конями...
>> кто сможет правильно назвать в комментах три остальных претендента – получит приз!
Ну вроде как не написано, что только тот кто первый назовет получит приз, так что - Uber, AirBNB, ChatGPT .
>> с каких это пор предотвращение возникновения дискуссии в угоду какого-то превалирующего мнения стало плюсом?
В вашем комментарии отличный пример - с тех пор, как подмена понятий была признана неподобающим для научной статьи приемом, например. Существование общих для всех правил написания статей это необходимость для существования дискуссии, иначе этот самый научный дискурс превратится в то, что было показано на примере суда в Идиократии, что собственно доказывается необходимостью ни по разу это объяснять, не говоря уже о том, что там выше больше сотни комментариев в лучшем случае не по теме, а во многом откровенный FUD.
>> если бы человечество так себя вело всегда, то до сих пор научным консенсусом бы являлось то, что Солнце вращается вокруг Земли, которая стоит на трех китах.
Ровно наоборот - отсутствие разумной цензуры привело бы к тому, что научные журналы пестрили подобными теориями во всех областях.
>> Извините, но какое отношение эта организация по интересам имеет к зеленым активистам?
А, ну да, мы же "зелеными активистами" называем только тех, кто запрещает атомку и приклеивает себя к дорогам, а если кто то "по нашему мнению адекватный" выступает за зеленые преобразования - то из этого списка исключаем.
Да уж, сравнение ревоукистов с воукистами оказывается является оскорбление для последних.
Открываем цели устойчивого развития ООН, распространяющиеся на все страны, и смотрим:
>> мусором в океане, например
Цель 14: Сохранение и рациональное использование океанов, морей и морских ресурсов в интересах устойчивого развития.
Любая уважающая себя компания показывает не только свой мусор, но и весь мусор по цепочке поставщиков.
>> потепления климата
Цель 13: Принятие срочных мер по борьбе с изменением климата и его последствиями
но возникает противоречие с другой целью,
Цель 7: Обеспечение всеобщего доступа к недорогим, надежным, устойчивым и современным источникам энергии для всех
Потому что развитым странам легко поучать развивающиеся в направлении перехода на чистые источники - они то успели при дешевых энергоресурсах и используя самые грязные методы выстроить свою экономику. И не особо обращают внимание, что для той же Индии использование угля для отопления это уже высокий экологический эффект за счет того, что это идет на замену ещё более грязным источникам теплоэнергии (коровьим лепешкам, на которых топятся половина сельских поселений).
>> Так что весь этот зеленый контингент ничего кроме омерзения не вызывает
У меня для таких как Вы есть термин Re:Woke - перепробужденные.
Вызывает лишь жалость то, что на неадекватные запросы воукистов появляются лишь неадекватные ответы ревоукистов. Поведение и уровень аргументации соответствующий и ни тех ни других не оправдывающий. Лишь претензия на "уж мы то понимаем как все на самом деле".
>> Мне одному показалось, что статья немного не про это?
Мне одному показалось, или я написал комментарий не об отрицании изменения климата? То что набежал рой последователей конспирологии и увел разговор в русло отрицания изменения климата, а слившись начал обвинять зеленую повесточку в том, что она помогает быстрее менять климат, никак не связано с тем что я писал изначально. А писать дальше, после того, как меня ограничили в возможности комментировать раз в час, я не буду, тем не менее, Вам считаю что должен ответить, так как вы наконец написали по обсуждаемому существу:
>> Он утверждает, что двигаемся желанием громких заголовков
Он написал громкий заголовок, про то что "зеленая повестка" не дает ему возможность публиковать то, что он хочет. И комментарии в этой статье собственно и показывают - отрицателям изменения климата без разинцы о чем статья, либо о чем комментарий под ней, им лишь бы набросить и создать FUD. То что научные журналы не позволяют делать это авторам (неужели не очевидно, что то что автор убрал из статьи ради публикации - это уровень научпопа, а не научной статьи?) - это в плюс журналам, а не в минус.
Стоит экоактивистам вести научную деятельность - их засыпают нелепыми вопросами и требуют железобетонные доказательства (которых и в других науках не очень то и достаточно);
Стоит экоактивистам вести просветительскую деятельность - их обвиняют в том что они только болтают и ничего не делают
Стоит им начать что-то делать, их обвиняют в том, что они террористы.
"Которые решали реальные проблемы" - стоит попытаться тормознуть строительство ГОКа по соседству с городом-миллионником, дак сразу "мешаете экономике, не даете развиваться". Стоит попытаться защитить лес от вырубки под жилой комплекс - "нарушаете закон".
В общем, анти-зеленая повестка так и не научилась делать ничего, кроме как вешать ярлыки и находить в чем обвинить зеленых, чем бы они не занимались.
>> если тех кто этим пытается заниматься подвергают чуть ли не остракизму?
Может для начала им стоит воспользоваться научными методами, а не методами исследования теорий мирового заговора? Я честно не знаю что вам еще ответить, потому что все остальные ответы на этот вопрос содержатся в моем комментарии давшем жизнь этой ветке и первых же ответах.
Забавны ваши ответы с@AlexSpirit, уже по указанным Вами обоими временным рамкам можно понять что ни о каком "резком" речи и не идет, а если еще и загуглить "В начале XVII века было резкое глобальное похолодание", то первая же ссылка расскажет о том, как это все происходило с 14 по 19 век и под влиянием каких факторов, вызывавших "резкие" изменения...
P.S.: ответы на самом деле хорошие, толкают к изучению вопроса, я лишь выступаю как подталкивающий фактор с другой стороны (собственно для того, чтобы подтолкнуть и вас), но ни в коем случае не хочу инициировать спор.... я вообще ветку не ради обсуждения климата начал, а ради того, чтобы посмеяться над "бедным ученым, знающим правду, но не способным её опубликовать"...
Понимаю. Ещё понимаю, что это работает не как "нам удобнее и выгоднее считать, что дело обстоит именно так, а не иначе", а как "у нас достаточно доказательств, чтобы считать, что дело обстоит так, а доказательства обратного не создают достаточно сомнений в этом либо не являются достаточно убедительными". Ещё понимаю, что относительного довольно существенной части научных знаний у нас нет "железобетонных доказательств".
>> Постойте постойте. Это как раз "зелёную" повесточку нам хотят навязать "без вопросов".
Вы хотите сказать, что отсутствует консенсус относительно "антропогенного влияния на изменение климата" ?
>> Любые кто пытаются задавать неудобные вопросы
Обычно это вопросы на которые ответили уже не по разу. Либо вопросы не по существу - ответы на которые ничего не доказывают и не опровергают. Ну или совсем уже идиотизм вроде "Земля когда то была горячее, значит и сейчас все окей, шах и мат климатисты"
>> рискуют в лучшем случае не получить финансирования, а в худшем быть "отменённым" вокеистами и похоронить карьеру.
Ну конечно, любая идея должна финансироваться, а если не дают деньги - то это вокеисты виноваты. До чего же все просто...
Всегда же так было и во всех областях науки - придерживаешься общепринятого консенсуса и развиваешь его, получаешь минимум вопросов. Хочешь внести новую гипотезу - будь добр обосновать и ответить на более сложные вопросы.
Хотя и ученые такие "все вокруг должны принять мое мнение без вопросов и должны уважать меня потому что я так хочу" тоже были всегда... на одного из сотни даже приходится в последствии, что кто-то все таки отстаивает подобную позицию, что "первопроходец" начинает мнить, что это он все придумал, а у него все украли.
Каких это? У меня уже за 40 часов и чет с нетерпением каждый день жду окончание рабочего дня, чтобы засесть. И ничего ломающего погружение вспомнить не могу за всё время игры. А ведь основной сюжет я начал делать лишь последние часов 5 только из-за того, что узнал про New Game+, иначе бы так и не приближался бы к нему. Причем я тот тип геймера который ненавидит занудство (РДР2 меня хватило часов на 5 после чего снес к черту эту нудятину)
Киберпанк насколько я помню не просто весь за это время проходился, но и со всеми "местами интереса". А второй раз играть в него это просто я не знаю насколько должно быть нечем заняться...
Да все уже поняли, что вы единственный кто все понимает правильно, и все решения должны приниматься на том понятийном материале, которым оперируете вы. Только вы сами себе ответьте - в чем новизна инвестиционного анализа в терминах юнит-экономики? В чем польза?
Бесполезность применения дисконтирования для LTV я даже объяснять не буду, как только с опытом избавитесь от российских болячек в экономике, сами на цифрах поймете.
Ну а совсем по существу - Юнит-экономика это хоть какой-то способ научить хоть как-то продажников считать. Вы предлагаете усложнить это. Не надо - пожалейте их мозги. Частью экономической дисциплины она все равно от этого не станет, потому что добавляя то, что добавили Вы - получится лишь повторение инвестиционного анализа с заменой понятий (=отсутствие научной новизны).
И к сожалению даже шутка про то, что "зумеры переизобрели инвестиционный анализ" не подойдет здесь потому что вы ничего не переизобрели. Лишь заменили EBITDA на маржинальную прибыль.
Повторюсь - магия метрик юнит-экономики в том, что продажники их понимают и не более. Экономисту вникать в это равносильно тому, что физик-ядерщик будет в развлекательном центре школьные эксперименты показывать.
лучше не связывайтесь с Doom - активности однообразные, ходи себе и мочи монстров; лучше не связывайтесь со Star Craft - активности однообразные, строй себе базу, строй юнитов, разрушай противника; лучше не связывайтесь со Skyrim - активности однообразные, берете квесты, выполняете; лучше не связывайтесь с Rimworld - активности однообразные, развиваете базу как душе угодно, да и всё в принципе; лучше не связывайтесь с Киберпанком - а.. а хотя не, тут без сарказма.
>> дескать, изображенная на нем церковь не имеет креста
Там скандал чуть шире - мол на башне есть полумесяц, а на церкви нет... местные вообще говорят что теологические смыслы этих двух зданий - это постоянно по новому интерпретирующийся цирк с конями...
>> кто сможет правильно назвать в комментах три остальных претендента – получит приз!
Ну вроде как не написано, что только тот кто первый назовет получит приз, так что - Uber, AirBNB, ChatGPT .
>> с каких это пор предотвращение возникновения дискуссии в угоду какого-то превалирующего мнения стало плюсом?
В вашем комментарии отличный пример - с тех пор, как подмена понятий была признана неподобающим для научной статьи приемом, например. Существование общих для всех правил написания статей это необходимость для существования дискуссии, иначе этот самый научный дискурс превратится в то, что было показано на примере суда в Идиократии, что собственно доказывается необходимостью ни по разу это объяснять, не говоря уже о том, что там выше больше сотни комментариев в лучшем случае не по теме, а во многом откровенный FUD.
>> если бы человечество так себя вело всегда, то до сих пор научным консенсусом бы являлось то, что Солнце вращается вокруг Земли, которая стоит на трех китах.
Ровно наоборот - отсутствие разумной цензуры привело бы к тому, что научные журналы пестрили подобными теориями во всех областях.
>> Извините, но какое отношение эта организация по интересам имеет к зеленым активистам?
А, ну да, мы же "зелеными активистами" называем только тех, кто запрещает атомку и приклеивает себя к дорогам, а если кто то "по нашему мнению адекватный" выступает за зеленые преобразования - то из этого списка исключаем.
Да уж, сравнение ревоукистов с воукистами оказывается является оскорбление для последних.
>> борьба велась с чем-то реальным и осязаемым
Открываем цели устойчивого развития ООН, распространяющиеся на все страны, и смотрим:
>> мусором в океане, например
Цель 14: Сохранение и рациональное использование океанов, морей и морских ресурсов в интересах устойчивого развития.
Любая уважающая себя компания показывает не только свой мусор, но и весь мусор по цепочке поставщиков.
>> потепления климата
Цель 13: Принятие срочных мер по борьбе с изменением климата и его последствиями
но возникает противоречие с другой целью,
Цель 7: Обеспечение всеобщего доступа к недорогим, надежным, устойчивым и современным источникам энергии для всех
Потому что развитым странам легко поучать развивающиеся в направлении перехода на чистые источники - они то успели при дешевых энергоресурсах и используя самые грязные методы выстроить свою экономику. И не особо обращают внимание, что для той же Индии использование угля для отопления это уже высокий экологический эффект за счет того, что это идет на замену ещё более грязным источникам теплоэнергии (коровьим лепешкам, на которых топятся половина сельских поселений).
>> Так что весь этот зеленый контингент ничего кроме омерзения не вызывает
У меня для таких как Вы есть термин Re:Woke - перепробужденные.
Вызывает лишь жалость то, что на неадекватные запросы воукистов появляются лишь неадекватные ответы ревоукистов. Поведение и уровень аргументации соответствующий и ни тех ни других не оправдывающий. Лишь претензия на "уж мы то понимаем как все на самом деле".
>> Мне одному показалось, что статья немного не про это?
Мне одному показалось, или я написал комментарий не об отрицании изменения климата? То что набежал рой последователей конспирологии и увел разговор в русло отрицания изменения климата, а слившись начал обвинять зеленую повесточку в том, что она помогает быстрее менять климат, никак не связано с тем что я писал изначально. А писать дальше, после того, как меня ограничили в возможности комментировать раз в час, я не буду, тем не менее, Вам считаю что должен ответить, так как вы наконец написали по обсуждаемому существу:
>> Он утверждает, что двигаемся желанием громких заголовков
Он написал громкий заголовок, про то что "зеленая повестка" не дает ему возможность публиковать то, что он хочет. И комментарии в этой статье собственно и показывают - отрицателям изменения климата без разинцы о чем статья, либо о чем комментарий под ней, им лишь бы набросить и создать FUD. То что научные журналы не позволяют делать это авторам (неужели не очевидно, что то что автор убрал из статьи ради публикации - это уровень научпопа, а не научной статьи?) - это в плюс журналам, а не в минус.
Серьезно. И я второй раз отправляю Вас в начало ветки - к комментарию который я изначально написал, потому что ответ на это лежит там.
Стоит экоактивистам вести научную деятельность - их засыпают нелепыми вопросами и требуют железобетонные доказательства (которых и в других науках не очень то и достаточно);
Стоит экоактивистам вести просветительскую деятельность - их обвиняют в том что они только болтают и ничего не делают
Стоит им начать что-то делать, их обвиняют в том, что они террористы.
"Которые решали реальные проблемы" - стоит попытаться тормознуть строительство ГОКа по соседству с городом-миллионником, дак сразу "мешаете экономике, не даете развиваться". Стоит попытаться защитить лес от вырубки под жилой комплекс - "нарушаете закон".
В общем, анти-зеленая повестка так и не научилась делать ничего, кроме как вешать ярлыки и находить в чем обвинить зеленых, чем бы они не занимались.
>> если тех кто этим пытается заниматься подвергают чуть ли не остракизму?
Может для начала им стоит воспользоваться научными методами, а не методами исследования теорий мирового заговора? Я честно не знаю что вам еще ответить, потому что все остальные ответы на этот вопрос содержатся в моем комментарии давшем жизнь этой ветке и первых же ответах.
Забавны ваши ответы с@AlexSpirit, уже по указанным Вами обоими временным рамкам можно понять что ни о каком "резком" речи и не идет, а если еще и загуглить "В начале XVII века было резкое глобальное похолодание", то первая же ссылка расскажет о том, как это все происходило с 14 по 19 век и под влиянием каких факторов, вызывавших "резкие" изменения...
P.S.: ответы на самом деле хорошие, толкают к изучению вопроса, я лишь выступаю как подталкивающий фактор с другой стороны (собственно для того, чтобы подтолкнуть и вас), но ни в коем случае не хочу инициировать спор.... я вообще ветку не ради обсуждения климата начал, а ради того, чтобы посмеяться над "бедным ученым, знающим правду, но не способным её опубликовать"...
Понимаю. Ещё понимаю, что это работает не как "нам удобнее и выгоднее считать, что дело обстоит именно так, а не иначе", а как "у нас достаточно доказательств, чтобы считать, что дело обстоит так, а доказательства обратного не создают достаточно сомнений в этом либо не являются достаточно убедительными". Ещё понимаю, что относительного довольно существенной части научных знаний у нас нет "железобетонных доказательств".
>> Даже сама формулировка вопроса антинаучна и манипулятивна
Тем не менее его существование говорит об обратном.
>> Влияние то есть, но вот каков его вклад в текущем движении к климатическому оптимуму ?
Хороший пример чего то находящегося между неуместными вопросами и идиотизмом, спасибо.
>> Постойте постойте. Это как раз "зелёную" повесточку нам хотят навязать "без вопросов".
Вы хотите сказать, что отсутствует консенсус относительно "антропогенного влияния на изменение климата" ?
>> Любые кто пытаются задавать неудобные вопросы
Обычно это вопросы на которые ответили уже не по разу. Либо вопросы не по существу - ответы на которые ничего не доказывают и не опровергают. Ну или совсем уже идиотизм вроде "Земля когда то была горячее, значит и сейчас все окей, шах и мат климатисты"
>> рискуют в лучшем случае не получить финансирования, а в худшем быть "отменённым" вокеистами и похоронить карьеру.
Ну конечно, любая идея должна финансироваться, а если не дают деньги - то это вокеисты виноваты. До чего же все просто...
Становится бизнесом - одна из тех причин на которую ссылаются эти горе-ученые, - является кружком по интересам...
Всегда же так было и во всех областях науки - придерживаешься общепринятого консенсуса и развиваешь его, получаешь минимум вопросов. Хочешь внести новую гипотезу - будь добр обосновать и ответить на более сложные вопросы.
Хотя и ученые такие "все вокруг должны принять мое мнение без вопросов и должны уважать меня потому что я так хочу" тоже были всегда... на одного из сотни даже приходится в последствии, что кто-то все таки отстаивает подобную позицию, что "первопроходец" начинает мнить, что это он все придумал, а у него все украли.
>> но сама игра с кучей вопросов)
Каких это? У меня уже за 40 часов и чет с нетерпением каждый день жду окончание рабочего дня, чтобы засесть. И ничего ломающего погружение вспомнить не могу за всё время игры. А ведь основной сюжет я начал делать лишь последние часов 5 только из-за того, что узнал про New Game+, иначе бы так и не приближался бы к нему. Причем я тот тип геймера который ненавидит занудство (РДР2 меня хватило часов на 5 после чего снес к черту эту нудятину)
Киберпанк насколько я помню не просто весь за это время проходился, но и со всеми "местами интереса". А второй раз играть в него это просто я не знаю насколько должно быть нечем заняться...
Sony же сами сказали, что без колды их ждет банкротство - собирают конкурсную массу. Сами придумали спорт ("эксклюзивчики"), сами в нем проиграли.
>> Об этом статья
Да все уже поняли, что вы единственный кто все понимает правильно, и все решения должны приниматься на том понятийном материале, которым оперируете вы. Только вы сами себе ответьте - в чем новизна инвестиционного анализа в терминах юнит-экономики? В чем польза?
Бесполезность применения дисконтирования для LTV я даже объяснять не буду, как только с опытом избавитесь от российских болячек в экономике, сами на цифрах поймете.
Ну а совсем по существу - Юнит-экономика это хоть какой-то способ научить хоть как-то продажников считать. Вы предлагаете усложнить это. Не надо - пожалейте их мозги. Частью экономической дисциплины она все равно от этого не станет, потому что добавляя то, что добавили Вы - получится лишь повторение инвестиционного анализа с заменой понятий (=отсутствие научной новизны).
И к сожалению даже шутка про то, что "зумеры переизобрели инвестиционный анализ" не подойдет здесь потому что вы ничего не переизобрели. Лишь заменили EBITDA на маржинальную прибыль.
Повторюсь - магия метрик юнит-экономики в том, что продажники их понимают и не более. Экономисту вникать в это равносильно тому, что физик-ядерщик будет в развлекательном центре школьные эксперименты показывать.
По существу
лучше не связывайтесь с Doom - активности однообразные, ходи себе и мочи монстров; лучше не связывайтесь со Star Craft - активности однообразные, строй себе базу, строй юнитов, разрушай противника; лучше не связывайтесь со Skyrim - активности однообразные, берете квесты, выполняете; лучше не связывайтесь с Rimworld - активности однообразные, развиваете базу как душе угодно, да и всё в принципе; лучше не связывайтесь с Киберпанком - а.. а хотя не, тут без сарказма.