Проблема в том, что вы пытаетесь прыгать через ступеньку.
Если бы была нормальная теория эфира, дело бы начиналось не с конференций а с совершенно базовых методичек (а то и полноценных книг) по общей теории, её согласованию с накопленными экспериментальными данными и тд. Где бы сухим языком натягивался бы матан на таблицы и всякая вот такая скучная херота бы была, которую трудно читать даже человеку с профильным образованием (а для обывателя вообще не представляющая значимого интереса).
Но они же хотят сразу экзотические антенны изобретать.
Да вы прикалываетесь. Если кто-то опишет гравитацию (и пространство-время) с помощью вихрей эфира так, что она будет одинакого хорошо работать для Меркурия, Земли, Юпитера и для кирпича, падающего со шпиля Лахты, это будет нобелевка. Я гарантирую.
Да нет же. Они просто берут экзотические эксперименты, в которых трудно изолировать различные факторы, и мучительно подгоняют, как школьник на лабах.
Я же вас прошу о совсем другом. Эфир описывает массу и гравитацию? Ок, выведите из эфиродинамики законы Кепера, например. Ну хоть с какой-то разумной точностью (ну я понимаю, что сфера плохо проработана, константы плохо подобраны и тд, но картина вещей-то должна сохраняться ведь, верно?).
Это не важно. Я вам выше привел достаточно четкий и понятный критерий, при выполнении которого может быть принята любая концепция, переворачивающая фундамент основ.
Признайтесь честно, вам просто скучно в нормальной физике, и хочется этакой экзотике. Я тоже в студенчестве почитывал про эфировые вихри - очень было интересно... но как-то быстро оно всё идет в никуда.
Понимаете, нам [физикам] не нужны смелые опыты и интересные антенны. Просто перепишите всю физику на базе эфиродинамики так чтобы она описывала все предыдущие эксперименты с хоть какой-то разумной точностью без подгонки теории или коэффициентов для каждой отдельной задачи.
Тогда и только тогда можно будет поговорить о новых открытиях на её основе. И вот если вдруг это свершится, я совершенно легко признаю, что был недальновидным снобом и зря людям не верил.
Но годы идут, представления об эфире меняются, но никто даже задачи за 7 класс не может решить на их основе.
У нас [на физфаке] декан занимался какой-то обязанностью типа рассмотрения предложений (стимул новаторства, видимо или хз) от граждан или как-то так. И вот чего только люди не несут. Как-то пришел мужик, предлагающий свою собственную теорию, почему летают воздушные шары - разумеется, он имкренне верил, что физика по этому вопросу в тупике, и его помощь крайне ценна. Еле спровадили.
Проблема в том, что нужно не просто "интересно" объяснить какие-то отдельные явления. Нужно непротиворечиво объяснить через эфир всю "общепринятую" физку. При чем с чиселками и формулами а не просто так.
Аргумент против состоит в том, что нет аргументов "за". В прошлом веке было бесчисленное количество попыток его обнаружить, и они все провалились.
Вы можете возразить, что это не повод переставать надеяться и искать, но я вам скажу, что на текущий момент (а на самом деле уже примерно лет сто как) не существует ни одного явления, которое бы требовало для своего объяснения эфир.
В целом, современные ТО, КМ и ЭД полностью убивают необходимость эфира. Я не зря же вам конкретные фамилии посоветовал ниже. Это вот как раз люди,причастные к, так сказать, забиванию последнего гвоздя (хотя крышку гроба еще до начала их работы закрыли).
Никак не противоречит сказанному выше. По факту эксперименты просто позволяют подобрать лучшие коэффициенты в моделях. Ну либо отбросить модель, если совсем не сходится рузельтат.
Почитайте лучше что-нибудь нормальное. Можно с учебников начать. Если хотите менее сухое и менее академическое, то у Фейнмана и Хокинга полно годных книг на любой вкус.
Проблема в том, что вы пытаетесь прыгать через ступеньку.
Если бы была нормальная теория эфира, дело бы начиналось не с конференций а с совершенно базовых методичек (а то и полноценных книг) по общей теории, её согласованию с накопленными экспериментальными данными и тд. Где бы сухим языком натягивался бы матан на таблицы и всякая вот такая скучная херота бы была, которую трудно читать даже человеку с профильным образованием (а для обывателя вообще не представляющая значимого интереса).
Но они же хотят сразу экзотические антенны изобретать.
Пожалуй, соглашусь
При том, что оно действует на стенки установки. вам уже написали.
Это круто, конечно, но все-таки хоталось бы чтобы контроллер знал пусть не состояние но хотя бы факт вмешательства руками.
Профессор это должность а не регалия. Чисто занудства ради.
Да вы прикалываетесь. Если кто-то опишет гравитацию (и пространство-время) с помощью вихрей эфира так, что она будет одинакого хорошо работать для Меркурия, Земли, Юпитера и для кирпича, падающего со шпиля Лахты, это будет нобелевка. Я гарантирую.
Да нет же. Они просто берут экзотические эксперименты, в которых трудно изолировать различные факторы, и мучительно подгоняют, как школьник на лабах.
Я же вас прошу о совсем другом. Эфир описывает массу и гравитацию? Ок, выведите из эфиродинамики законы Кепера, например. Ну хоть с какой-то разумной точностью (ну я понимаю, что сфера плохо проработана, константы плохо подобраны и тд, но картина вещей-то должна сохраняться ведь, верно?).
Это не важно. Я вам выше привел достаточно четкий и понятный критерий, при выполнении которого может быть принята любая концепция, переворачивающая фундамент основ.
Признайтесь честно, вам просто скучно в нормальной физике, и хочется этакой экзотике. Я тоже в студенчестве почитывал про эфировые вихри - очень было интересно... но как-то быстро оно всё идет в никуда.
Понимаете, нам [физикам] не нужны смелые опыты и интересные антенны. Просто перепишите всю физику на базе эфиродинамики так чтобы она описывала все предыдущие эксперименты с хоть какой-то разумной точностью без подгонки теории или коэффициентов для каждой отдельной задачи.
Тогда и только тогда можно будет поговорить о новых открытиях на её основе. И вот если вдруг это свершится, я совершенно легко признаю, что был недальновидным снобом и зря людям не верил.
Но годы идут, представления об эфире меняются, но никто даже задачи за 7 класс не может решить на их основе.
У нас [на физфаке] декан занимался какой-то обязанностью типа рассмотрения предложений (стимул новаторства, видимо или хз) от граждан или как-то так. И вот чего только люди не несут. Как-то пришел мужик, предлагающий свою собственную теорию, почему летают воздушные шары - разумеется, он имкренне верил, что физика по этому вопросу в тупике, и его помощь крайне ценна. Еле спровадили.
Иначе можно было бы точить под одеялом.
Можно вообще через земляную петлю передавать, если в масштабах лаборатории. Вообще без радиоволн.
Проблема в том, что нужно не просто "интересно" объяснить какие-то отдельные явления. Нужно непротиворечиво объяснить через эфир всю "общепринятую" физку. При чем с чиселками и формулами а не просто так.
Это вы про эфир так говорите?
Аргумент против состоит в том, что нет аргументов "за". В прошлом веке было бесчисленное количество попыток его обнаружить, и они все провалились.
Вы можете возразить, что это не повод переставать надеяться и искать, но я вам скажу, что на текущий момент (а на самом деле уже примерно лет сто как) не существует ни одного явления, которое бы требовало для своего объяснения эфир.
В целом, современные ТО, КМ и ЭД полностью убивают необходимость эфира. Я не зря же вам конкретные фамилии посоветовал ниже. Это вот как раз люди,причастные к, так сказать, забиванию последнего гвоздя (хотя крышку гроба еще до начала их работы закрыли).
Они как будто бы менее удобны для анализа. Их видимое количество зависит от индивидуальной светочувствительности и цветовосприятия, например.
Даааа.... тууумблерами...
Так до сенсаций-о можно и не дожить)
Нужно просто помечать как "развлектельный контент")
Никак не противоречит сказанному выше. По факту эксперименты просто позволяют подобрать лучшие коэффициенты в моделях. Ну либо отбросить модель, если совсем не сходится рузельтат.
Почитайте лучше что-нибудь нормальное. Можно с учебников начать. Если хотите менее сухое и менее академическое, то у Фейнмана и Хокинга полно годных книг на любой вкус.