Странно, что не делают газовые котлы с проточным электродогревом. Ведь догреть на несколько градусов не такая большая мощность нужна по сравнению с нагревом с нуля. Проблему тонкой настройки температуры на выходе решало бы очень эффективно.
И точно так же вы не сможете построить такую зависимость для ... рюмок водки в год.
Я вообще-то так и сказал.
Означает ли это что курение, алкоголь, асбест и наркотики имеют "неопределённо малые риски", которые можно игнорировать?
Ну вот тут прямая демагогия - нельзя ставить безопасный асбест и опасный героин в один ряд.
Ну тогда напишите эту самую y=F(x), где y-риск, а х-число сигарет в год. Сможете?
С сигаретами проблема в отсутствии выборки людей, которые мало курят - статистика часто начинается с 10 в день. Ну то есть, если человек курит, то он курит. При этом многие риски сразу стартуют с десятов процентов. С сосисками ситуация обратная - очень маленькая выборка людей, кто есть по 2-3 пачки в день (в то время как для половины курящих по 2-3 пачки в день норм).
Но да, риск курения умеренно высокий - есть много более вредных вещей в жизни. Гиподинамия, например.
Не означает. Но вы не можете построить какую-то четкую зависимость типа y=F(x), где y-риск, а х-число сосисок в год. При чем не только для сосисок, а ни для какого массово доступного продукта. Даже для алкоголя более/менее ясная картина толкьо при х>1 (дринков в день) и надежная при х>2. Или вон как статьи про кофе говорят то о вреде то о пользе через одну. Если бы величина эффекта была большой, такого бы не было - как с курением, наприемр.
И самое главное мы опять возвращаемся к вопросу: зачем рисковать если без этого спокойно можно обойтись?
Затем, что нльзя. Любая еда - риск. Альтернатив любой еде нет кроме другой любой еды, которая тоже риск.
Среди них есть какие-то кулинарные шедевры?
Ну все кулинарные шедевры несут какой-то риск, так что скорее да. По крайней мере, для кого-то. Но вы почему-то только сами риски обобщаете, а источники рисков - наоборот.
Вы спрашиваете точные количественные оценки, но сами таковых не имеете. Вы не можете провести грань, например, начиная со скольких сосисок в год возникает измеримый клинически значимый риск, и просто кричите "нелльзя это есть, абы как бы что не случилось, просто потомучто риск". - это и есть неопределенно маленький. Неопределенно высокий это наоборот, когда трудно определить безопасное количество. Например, героин - даже один прием создает существенный риск для жизни и здоровья.
Они все примерно неопределенно малы. От стресса, вызванного выбором, что бы такого покушать не вредного, больше вреда, чем от самого кушанья "типа вредного".
Как будто бы неделя достаточный срок...
А вы ради чего живёте?
1 в 3 по цене 2 в 5
Тем самым ничем не отличаясь от любого способа нагрева.
Он перестает быть инфракрасным, как только покрывается слоем чистового пола, поглощающим ИК.
Но и прогревается долго из-за инерции. А капитальные вложения несопоставимо большие
Добро пожаловать в интернет
А нет какого-то заокна о том, что не надо прибегать к именитым законам, если дело можно обьяснить простым занудством?
Странно, что не делают газовые котлы с проточным электродогревом. Ведь догреть на несколько градусов не такая большая мощность нужна по сравнению с нагревом с нуля. Проблему тонкой настройки температуры на выходе решало бы очень эффективно.
У жиров нет верхней границы нормы до тех пор, пока вы за общий калораж не выходите. Другое дело, что в семечках много ПНЖК, у которых она таки есть.
Это же старая русская традиция еще со времен Петра 1 или раньше.
Если докажете
И меньше - работе?
Именно так.
Я вообще-то так и сказал.
Ну вот тут прямая демагогия - нельзя ставить безопасный асбест и опасный героин в один ряд.
С сигаретами проблема в отсутствии выборки людей, которые мало курят - статистика часто начинается с 10 в день. Ну то есть, если человек курит, то он курит. При этом многие риски сразу стартуют с десятов процентов. С сосисками ситуация обратная - очень маленькая выборка людей, кто есть по 2-3 пачки в день (в то время как для половины курящих по 2-3 пачки в день норм).
Но да, риск курения умеренно высокий - есть много более вредных вещей в жизни. Гиподинамия, например.
Не означает. Но вы не можете построить какую-то четкую зависимость типа y=F(x), где y-риск, а х-число сосисок в год. При чем не только для сосисок, а ни для какого массово доступного продукта. Даже для алкоголя более/менее ясная картина толкьо при х>1 (дринков в день) и надежная при х>2. Или вон как статьи про кофе говорят то о вреде то о пользе через одну. Если бы величина эффекта была большой, такого бы не было - как с курением, наприемр.
Затем, что нльзя. Любая еда - риск. Альтернатив любой еде нет кроме другой любой еды, которая тоже риск.
Ну все кулинарные шедевры несут какой-то риск, так что скорее да. По крайней мере, для кого-то. Но вы почему-то только сами риски обобщаете, а источники рисков - наоборот.
Вы спрашиваете точные количественные оценки, но сами таковых не имеете. Вы не можете провести грань, например, начиная со скольких сосисок в год возникает измеримый клинически значимый риск, и просто кричите "нелльзя это есть, абы как бы что не случилось, просто потомучто риск". - это и есть неопределенно маленький. Неопределенно высокий это наоборот, когда трудно определить безопасное количество. Например, героин - даже один прием создает существенный риск для жизни и здоровья.
Это чего, например?
Что не понятно в слове "неопределенно"?
Ссылки на евронб.з это круто, конечно. Они, кстати, не работают (вероятно, заблокированы в России или для России).
Если вам норм учитывать каждый нано риск, тозавидую вашей ментальной стойкости и упорству.
Они все примерно неопределенно малы. От стресса, вызванного выбором, что бы такого покушать не вредного, больше вреда, чем от самого кушанья "типа вредного".
Вы серьезно даже с пятого раза не распознали сорказм даже после прямого указания, что это был сарказм?