Кстати, не обязательно Hadoop и иже с ним. Вполне актуально не только направление «вширь», но и направление «вглубь» — SIMD, GPGPU, ASIC — очень интересно посмотреть на историю развития майнинга и самих криптовалют, где принцип «время — деньги» — основа бытия.
По поводу того, что инструмент улучшает пользователя — это, имхо, заблуждение. Транспорт ускорил перемещение человека и грузов, расширил сами диапазоны: расстояние, габариты, масса, скорость, но человека не изменил. Бутылочное горлышко неэффективности человека из транспортировки, перешло в другой класс задач. И с каждым витком прогресса это бутылочное горлышко всё уверенней и уверенней подбирается к самому человеку, как самому слабому и мало меняющемуся/развивающемуся звену.
Но что объединяет в этом примере человечество и криптовалюты? Не каждый человек может себе позволить передвижение с помощью автомобиля, а тем более вертолёта. Космический транспорт — вообще до сих пор удел редких избранных, которых всё ещё можно перечислять по именам. Не каждая задача оправдывает подобные затраты.
Более скоростные перемещения требуют и более дорогой инфраструктуры, которые уже не могут себе позволить не только отдельные люди, но и целые страны — автобаны, высокоскоростные железные дороги, космопорты; сам скоростной транспорт и целая промышленность, которая требуется для строительства, производства, обслуживания. Экспансия упирается в эффективность каналов связи, стоимость энергии, ограниченность ресурсов получения энергии и лимиты «экологического долга». «Рост» вглубь — в затраты на производство более совершенной и миниатюрной модели.
В результате мы и ходим по сужающейся спирали, повышая КПД и открывая новые источники (средства доставки) энергии, создавая всё более тонкие и мощные инструменты манипулированя окружающим миром. То же относится и к BD: развиваем алгоритмы, собираем побольше данных, совершенствуем числодробилки и средства коммуникации.
Имхо, суть «новой сущности» — это всегда более короткий, более быстрый, более дешёвый, более энергоэкономный «путь из точки А в точку Б». При том, что все эти «более» — не взаимозаменяемы. Более короткий не значит более быстрый, более дешёвый и более энергоэкономный, если срезать придётся пешком и по болотам, вместо автомобиля по трассе в объезд. Так же и с данными: Hadoop — это не обязательно худшее решение, если данные таки не вмещаются в оперативную память или память при векторном процессоре. Само сравнение без подобных уточнений оказывается некорректным.
Такое вот вышло отрицание отрицания в отдельно взятом комментарии, которое на самом деле ничего не отрицает, а лишь подтверждает тезисы сериала )
В дополнение к этому — путь, который приходится проделывать головкам по диску просто для доступа к различным файлам существенно растёт — растут задержки на позиционирование.
Раньше было сложно представить, чтобы едва ли не каждый на улице, в транспорте работал с информацией требующей ограничения доступа, а с подобной информацией работали более квалифицированные и инструктированные о персональной ответственности люди. Поэтому 50 лет назад потерять/получить информацию подобным образом было куда менее реально. Это с одной стороны.
С другой стороны — современная фото-, видеофиксация позволяет зафиксировать всё в очень хорошем качестве и дальше обрабатывать эту информацию, что технически ранее было куда сложнее и далеко не так доступно.
Плюс, добавим, различные приложения (те же анимированные обои или клиенты социальных сетей) желающие полномочий какие только есть в устройстве и высокий соблазн забить на безопасность у среднестатистического пользователя.
Поэтому здесь количество переходящее в качество™.
«Неподготовленный» — это очень относительное понятие. Запихни такого бота куда-нибудь в окружение доинформационной эпохи, где вообще невозможно было представить говорящую машину — вероятно его признали бы странным, но человеком (наверно и сейчас на планете можно найти немало изолятов). Не сталкиваясь с ботами каждый день или не имея такой цели, люди могут их и не отличать. Зная о наличии «говорящих ботов» и имея цель различать — люди найдут миллион уловок для этого. Не стоит недооценивать «неподготовленность» или принимать её как какое-то мерило, люди имеют свойство учиться.
Справедливости ради, когда VPS давно сравнялся по цене с виртуальным хостингом, это уже выглядит как проблемы типовых хостингов, а не проблемы для пользователей.
Кстати, в WordPress поддержка Postgres подключается всего лишь плагином. Что бы что-то подобное реализовать в движке, который будет ориентироваться на возможности Postgres, придётся с нуля переписать движок для MySQL.
Одни только каскадные триггеры золотого стоят. А GIST/GIN индексы, hstore, а теперь ещё и подключилась тяжёлая артиллерия JSONB — сама мысль поддерживать совместимость с MySQL доставляет страдания.
Вы хотите сказать, что производство энергоэффективных процессоров по параметру энергопотребления радикально отличается от производства высокопроизводительных?
Давайте рассмотрим такие моменты:
Схема — она таки где-то есть. На уровне коллекции или на уровне приложения.
Схема нужна — не для того, чтобы усложнить жизнь, а для того, чтобы облегчить её. Но при этом схема несёт с собой некоторые накладные расходы. Абсолютно то же самое можно сказать про свободную схему (не отсутствующую, замечу).
И сравнивать имеет смысл итоговый результат, а не выгоды и расходы по отдельности.
А теперь чуть подробней.
Принципиальные выгоды и накладные расходы схемы:
1. Контроль корректности данных на уровне хранилища. Со схемой мы можем (не обязаны, но таки можем) требовать от клиента исполнения некоторого стандарта, без которого данные не имеют практической ценности. Например, наложить некоторые ограничения на содержимое полей «дата», «цена», «получатель» при этом ещё и в зависимости от значения поля «это черновик». Что разгружает приложение от необходимости контроля полученных из хранилища данных перед использованием. В то время как с хранилищем может работать несколько разных клиентов, отвечающих за различные бизнес-процессы и не тянущих в собе всю схему. Обратная сторона медали — модификация схемы становится узким местом.
2. Контроль над методами индексирования данных. Сплошные плюсы и соблазны. Даже не знаю, нужно ли развивать эту тему или всё достаточно очевидно? При гибкой же схеме наши индексы и запросы ещё и усложняются необходимостью фильтрации документов или возникает оверхед на обслуживание заведомо несоответствующих документов.
3. Компактность. Это существенный момент. Если мы храним миллионы-миллиарды однотипных записей, то плавно подбираемся к ситуации, когда хранить схему записи в каждой записи — начинает выглядеть глупо, особенно, если сами данные занимают меньше места, чем их схема. И это не столько вопрос занимаемого места, сколько вопрос производительности — количество дисковых чтений при доступе, а о таких живительных вещах как кеш в памяти, кеш в процессоре остаётся только горько плакать. Более того, реляционные базы идут дальше и вводят колоночные хранилища, которые ещё эффективней в этом плане, поскольку хранятся наиболее компактным образом и при обработке большого объёма данных в этом поле, обращение к диску минимально, а кеш — минимально засоряется ненужными данными.
4. Гибкость. Качество, за которое разработчики обожают NoSQL. Сегодня храним имя одним полем, завтра понадобилось разбить на три, после-завтра выяснилось, что есть люди, имя которых не вкладывается в привычное ФИО и вуаля — берём и меняем схему как нам нравится и не паримся. Однако не паримся только до поры до времени. После того, как всё это счастье отработало в продакшене и подверглось десяткам изменений, и наплодило документов самых разных версий и консистентности, логика приложения разрастается до неуёмных размеров. И вот поддерживать это legacy становится не в пример дороже. Никогда не знаешь, где можешь случайно поделить на ноль, а где вместо поля «surname» может попасться поле «fam», возникшее в результате лёгкого слияния двух баз, а колонка «дата» — это то ли дата в формате д/м/г, то ли в формате м/д/г. Конечно, предшественник, ранее писавший приложение, выполнявший слияния, испытывавший творческий порывы (свои или начальства) переделать и улучшить, всё это как-то учитывал и знал, но сейчас он в коме, а «надо уже вчера»
Ну, вопрос ведь не в сохранении контента (я думаю как в архивах ТМ, так и сторонних «архивах хабра» лежит прилично), а в том, что это уничтожает значительную долю заинтересованности генераторов контента. Если человек пишет чтобы так или иначе попиариться (кому ради работодателей, кому просто пузомерка и ЧСВ), ему явно не на ГТ. Тем более это касается компаний. В итоге ГТ соберёт просто стрёмное сообщество, как какой-нибудь отстойник вроде фрихабра, и его закрытие становится уже вопросом времени. Соответственно всё возвращается на круги своя — хабру нужен будет новый «молниеотвод».
Мне кажется вы обсуждаете совершенно нерелевантные вещи. Ну или подолью масла в огонь дискуссии ))
Что мешает делать явно обозначая смонтированные разделы подобным образом:
/mnt/local/cdrom
/mnt/local_win/c
/mnt/local_win/d
/mnt/portable/toshiba_white
/mnt/net/host/project
/mnt/net/host/cdrom
/mnt/net/server/big_fileshare
?
Зачем нужно много разделов в случае обычного пользователя, которому достаточно одного раздела для всех пользовательских данных? У него от силы будет три-четыре смонтированных каталога где-нибудь поближе к корню, чтоб меньше выбирать в путях.
Если пользователь сам что-то монтирует, он сам решит, где ему удобней это искать при случае, а получившиеся грабли помогут совершить более правильный выбор в будущем. Если монтирует админ, то перенести и удалить у пользователя не получится.
У «дисков» которые с буквами, есть небольшое отличие в поведении. Текущий каталог на каждом диске хранится отдельно, а переключение между дисками выполняется отдельной командой, что под голым ДОСом давало некоторый профит в лихие 80-е.
Например, можно было написать «copy a:file.txt b:» и это закинуло бы файл из текущего каталога на первой дискете в текущий каталог на второй.
Это было весьма актуально, когда даже смена каталога на диске занимала секунды и десятки секунд, не было никакого автодополнения и панелей. Но это дико неактуально при современных интерфейсах и оболочках.
Кроме того, всё это определялось в те времена, когда наличие диска вообще было в диковинку, а файловая система возникла позже для обслуживания потребностей в систематизации храненимых данных. Тогда все устройства так обозначались достаточно семантично: CON:, PRT:, LPT1:, LPT2..., но потом что-то пошло не так и для дисков выбрали покороче A:, B:, C:…
И это сыграло злую шутку, когда однажды оказалось, что сетевые диски некуда монтировать, поскольку букв всего 26. Когда все буквы второго винчестера (и CD привод страдал тем же) съезжали, если на первом винчестере менялся список разделов.
А уж о том, что буква — это ни разу не ясно и не очевидно, я вообще молчу.
D: — это первый раздел второго винчестера, второй раздел первого или вообще привод CD?
C: — это первый раздел первого винчестера или первый раздел второго, так как на первом шлейф отвалился?
R: — это наверно сетевой диск, но с какой машины?
Насколько же понятней и очевидней:
/
/home/
/mnt/local/cdrom
/mnt/sosed_vasya/faylopomoyka
Имхо, буквы для обозначения дисков — это ужасное наследие, с которым пока просто приходится мириться, ибо «столько всего переделывать», «стольких переучивать» и т.д.
Что именно тролльского Вы усмотрели в том, что далёкий от понимания компьютеров пользователь в трёх соснах ногу сломит?
Я «с нуля» обучил не один десяток человек компьютером пользоваться. Кто-то в итоге стал крутым сисадмином, кто-то не пошёл дальше уровня «опытный пользователь», который из года в год предпочитает обращаться к специалисту, чтобы тот ему компьютер настроил, опасаясь самостоятельно удалить что-то важное или окончательно поломать дорогую машину. У всего этого могут быть разные причины, но это совершенно не означает, что человек сам по себе глуп и умом не дался — это вполне себе уважаемые люди, специалисты в своих сферах, с которыми мне самому не захотелось бы связываться — бухгалтеры, юристы, автомеханики, предприниматели, даже вот пара учёных и преподавателей в экономическом ВУЗе.
Я уже почти двадцать лет отвечаю людям на «глупые вопросы» связанные с компьютером: как сделать то, как сделать это, и почему нельзя делать то-то. Точно так же как сам задаю не менее глупые вопросы в далёких от меня областях знания. Просто нужно признать, что человек не может быть всезнающим богом и начать использовать социальный ресурс, не пытаясь изобрести свой дилетантский велосипед в давно освоенной сфере.
Вы находите это недостаточно объективным? Возможно Вы готовы предоставить более объективную картину мира? Давайте обсудим, раз уж Вы не смогли пройти мимо :-)
Попробую ответить на часть Ваших вопросов с оглядкой на ветку обсуждения ниже
Как пользователь FAR с многолетним стажем прекрасно понимаю, что такое «софт держит», когда у тебя коллекция плагинов решающих чуть ли не все задачи во вселенной, которую носишь с собой, а смена платформы очень многое ломает. В своё время так же жаль было расставаться с DOS-Navigator'ом, сильно ускорявшим работу и дававшим потрясающие инструменты не выходя из программы. Но DOS таки пришлось менять на Windows. До сих пор о DN только светлые воспоминания.
Но тут такой момент, который стоит понять тем, кто переходит на Linux. Не нужно в Linux для всего искать аналоги программ. TotalCommander, как и FAR, это платформа для всего в себе — своеобразный «швейцарский нож». Аналогом, в таком случае, отчасти, выступает сам Linux, поскольку именно он является таким себе навороченным швейцарским ножом, в котором можно менять набор лезвий под свои нужды и задачи, причём гараздо шире, чем это позволяют отдельные программы под Windows. Репозиторий дистрибутива — это больше похоже на репозиторий плагинов. С той лишь разницей, что это полноценная операционная система и возможности инструментария, соответственно, значительно шире.
Остаётся только вопрос интерфейса: привычные две панели, привычные меню и хоткеи, плагины-обёртки над системными функциями, которые дадут привычное поведение. К сожалению, привычные модели поведения на другую платформу перенести достаточно сложно, просто потому, что каждая эволюционирует по своему. То, что Linux является сам по себе набором инструментов сделало плагино-носители слабым звеном эволюции (впрочем, и из этого правила известны исключения: тот же Emacs, который называют больше операционной системой, чем текстовым редактором). MidnightCommander не является хоть сколько-то близким аналогом FAR, хотя и выглядит похоже. Но он решает все задачи для которых нужны две панели или подобная навигация по файловой системе в комплекте с командной строкой. Под эти возможности так или иначе нужно переучиваться и это всегда барьер при миграции.
Все остальные задачи решаются внешними приложениями. И принципиальной разницы, откроется просмотр картинки как вложенное окно в панели или новым окном — нет, это не конфликтующее поведение на самом деле. Но здесь свою роль могут играть задачи — мне часто нужно работать по сети на удалённой машине и значительно быстрее всё работает именно в текстовом представлении, чем в графическом, что бывает достаточно важно даже в наше время «оптоволокна в каждый дом».
MSOffice — неплохо работает под Wine. Мне он никогда не нужен был, в крайнем случае можно было на другой машине с виндой запустить, благо всегда есть под рукой, но знакомый у себя под Ubuntu запускал. Не помню, справился ли он с 2010, но 2007 работал однозначно.
Да и Wine сейчас, особенно с оглядкой на SteamOS, активно пилят. Ещё, возможно, будет интересно, как человеку заинтересованному в GameDev — Wine позиционируется как платформа для расширения поддержки других ОС софтом, который изначально для этого не планировался. То есть, можно оставаться практически в том же окружении, пользуясь наработанным наследием, сильно не переделывая проект, задействовать библиотеки Wine, постепенно дорабатывая узкие места.
1с отлично работает под Wine, ключи прекрасно опознаются. Впрочем, тут возможны исключения с конфигурациями.
Различный производственный софт удавалось запускать, хотя несколько лет назад это иногда вызывало проблемы с кодировками кириллических надписей.
Были и обратные примеры, когда производственный софт требует конкретно XP и уже не работает под вистой и семёркой — в основном из-за драйверов к оборудованию. Тут уже клинический случай когда НАДО и против этого не попрёшь.
Облачный софт — полностью поддержу: можно назвать ещё кучу причин почему им не нужно пользоваться, от банальной конфиденциальности, до повышения рисков из-за проблем связи или внутренних проблем вендора, из-за которых можно случайно потерять все наработки. У себя оно как-то лучше управляемо всё.
«однако не уверен, что это все наживую между несколькими компами можно синхронизировать через обычный десктопный Dropbox»
Так а какую преграду Вы в этом вопросе видите? Что можно сделать с файлами в каталоге тоталкомандера, чего нельзя сделать с файлами в домашнем каталоге пользователя Linux?
«Про Zver уже писал, что упомянул его всего лишь как _пример_ сборки, т.е. возможности автоматически поставить софт при установке системы»
Так я как раз про сборки типа Zver и говорил (нужно отметить что Zver — это лишь конкретная авторская сборка, использующая оболочку-инсталлятор стороннего производителя, есть и другие сборки, поэтому говоря о «типа зверя» странно подразумевать что-то сильно отличное).
Ещё немного разовью тему.
Любой, более менее опытный сисадмин в компьютерном клубе умеет делать автоматические инсталляторы, которые не задают вопросов. Это однообразная рутинная работа которая просто просится на автоматизацию. Принцип тот же: инсталлятор-оболочка просто записывает нажатия на кнопки в окнах, текстовый ввод и запоминает временные интервалы. Дешево и сердито.
В конечном итоге, можно отказаться от надстроек над оригинальными инсталляторами и свой инсталлятор запилить, распаковав файлы из оригинального и вычислив ключи реестра, которые модифицирует оригинальный. Из таких инсталляторов собрать репозиторий, вынести общие библиотеки в отдельные пакеты, прописать зависимости. Это вполне возможно и достаточно не сложно, если делать для себя и ограниченный набор систем. По сути уже пакетный менеджер, но с ограниченной сферой легального применения.
С таким раскладом можно пойти дальше и вообще просто образ подготовленной системы на диски раскатывать — что так же прекрасно работает для любой операционки, в том числе и для Windows: вышибаем из реестра нужные ключики, закатываем в образ на сервере и разносим по компам. И оно после распаковки только просит ввести код и активировать. Подобный способ распространения системы весьма актуален в организациях с большим парком однотипных машин, опять же, сошлюсь на крупные компьютерные клубы, в которых этот парк спокойно может переваливать за сотню машин, где автоматизация их обслуживания — это уже заметная денежная экономия.
В общем, человек с прямыми руками нигде не пропадёт. Но хорошего пакетного менеджера из коробки — вот как раз в таких случаях и не хватает.
«Единственый момент в вашем посте показался странным: про знакомых компьютерщиков»
Продвинутые пользователи зовут если только вместе пива попить о каком-нибудь интересном вопросе.
Зовут как раз непродвинутые, у которых комп из-за наустановленной мальвари уже дышит на ладан или совсем сдох, или член на весь экран с просьбой смс прислать )) Вот недавно знакомая просила Windows-7 ей переустановить, «и чтобы интернет остался», и антивирус не забыть. Под словом интернет, она, оказалось, имела в виду штук шесть разных браузеров, в каждом из которых были тысячи закладок на разные магазины и сохранённые пароли, причём в каждом свои. Обычный пользователь, который ориентируется в интернете и офисных программах. Ей — что Windows, что Linux, но Windows привычней, а сыну — игрушки играть, вот и весь выбор. Но проблемы возникают периодически — приходится звать кого-то.
По поводу порога осознания, это для тех, кто уже дошёл до того, что самостоятельно выбирает систему и готов чем-то жертвовать. Вот, например, в Украине после майдана внезапно в минкультуры всрались, что не весь софт лицензионный и в авральном порядке поудаляли всё, что только можно, а вместо пиратских виндов понаставили линукса. Понятно, что при таком подходе пользователи были не сильно довольны переменами (причём что под оставшейся лицензионной виндой, что под линухом), но суть не в этом: пользовались сколько лет Windows, внезапно АХТУНГ и дальше пользуются Linux'ом. Никто не умер, работа делается и местные админы без работы не остались — как нужно было пользователям на глупые вопросы отвечать, программки ставить, так и дальше нужно, только характер вопросов поменялся — из вопросов «компьютер не работает, вирусы наверно» перешло больше в область «документ неправильно открывается» и «как теперь сделать то-то». Да и не сказать, что сильно большие различия. Игрушки сейчас все в браузерах в социальных сетях, а с этим как раз всё очень кроссплатформенно )) А ОпенОфис и иже с ним давно уже везде ставили, всё-таки вопрос лицензирования потихоньку решался, хоть и без такой паники.
Мнение, к сожалению, не обоснованное, а странно ультимативное «открыл, посмотрел, закрыл: не разобрался — значит невозможно». За это и летят минусы. Если мы говорим про что-то из коробки, то ещё ладно, чего-то в том же линуксе и «других ОС» из коробки может и не быть. Ну так и в винде из коробки ой как много чего нет — голый рабочий стол (и более того, ещё и дополнительно покупать нужно), иначе зачем бы нужны были разные сборки? А если речь заходит про сборки, то линукс с его развитыми репозиториями в этом плане — мегасборка. Мак с его AppStore — мегасборка коммерческого ПО.
Но пойдём по порядку.
Начать с того, что хоткеями в XWindowS можно всё (и было это ещё в те далёкие времена, когда Windows® в синий экран пешком ходил), вплоть до API, предоставляемого некоторыми DE, а последние сколько лет и через dBus (возможно некоторые DE не позволяют сделать это удобно или вообще не позволяют настроить, но как бы конкретную DE никто не навязывает — выбор, «в отличие от», нереально широк). И поведение окон в данном вопросе лишь частный случай. Возможности идущих в комплекте скриптовых языков в этом плане безграничны (плюс рядом уже упоминали специализированные тайловые менеджеры, где именно эта функциональность изкоробки). Кстати, настраивать горячие клавиши для всех действий над окнами в XP я начал, когда случайно обнаружил, что в Gnome и KDE для этого по-умолчанию предусмотрено не только Alt+F4 и это удобно. Но здесь как раз та самая история, когда «изкоробки» в системе этого нет и нужна специальная софтинка со своими комплексами и ценой.
Сравнивать ZverCD и подобные ему сборки с возможностями пакетных менеджеров — ну как минимум некорректно. Возможности зверя крутятся вокруг «поставить несколько программ, выбранных из меню», имитируя для них действия с интерфейсом установщика (нажатия на кнопочки мышью, вбивание текста в поля ввода и т.д., что конкретно приходится переделывать, как только авторы софта захотят прикрутить новый кульный интерфейс на установщик). При этом для них он может поставить ещё пару софтин из списка универсальных системных библиотек (типа того же дот-нета). И всё. Но при помощи зверя нельзя гарантированно убрать всё, что наустанавливал в систему софт, он за это не отвечает — он лишь обёртка над установщиками. Он даже не может сказать ЧТО в систему было поставлено, для этого нужно поколдовать с другой софтинкой, умеющей делать снапшоты системного раздела и реестра. Если что-то при установке пойдёт не так — он зависнет или вывалится посреди установки. Мало того, он ещё и блокирует интерфейс, поскольку мышка и клавиатура ему нужны самому — потыкать по скрытым окнам (нет, мышкой можно конечно повозить, но лучше не трогать, да и система занята более чем).
«Аналогичный сетап просто невозможен под другими ОС» — а вот это уже что угодно — троллинг, заблуждение, но никак не «обоснованное мнение».
Под другие ОС портабельное ПО становится не портабельным? Drop Box не предоставляет клиенты под другие ОС? Тогда сидите, не падайте со стула: «под другими ОС» можно вообще синхронизировать образ системы со всем установленным софтом, в том числе не задуманным как портабельный, зайти в образ chroot'ом и пользоваться полноценной системой со всеми системными пользователями и демонами (разумеется, с оглядкой на ограничения портабельности типа занятых портов), примонтировать сетевые диски, пробросить порты по SSH и т.п. полезные мелочи, сильно упрощающие портабельную жизнь из коробки и безвозмездно, то есть даром. А можно и просто загрузиться с переносного/сетевого устройства в полноценную ОС, которую не парит, что поменялся процессор, в которой не существует вопросов «у какого диска какая буква» и т.п.
Никто не спорит, что Windows — это вещь, которую можно использовать, местами это можно даже делать удобно, более того, уже много лет это мейнстрим на десктопах, определяющий облик домашнего и рабочего компьютера и в него вкладываются тонны усилий сторонних разработчиков в первую очередь.
Но как звали знакомого компьютерщика установить/настроить/почистить/переустановить во времена DOS/Win 3.1, так и сейчас зовут (или приглашают специалиста из конторы специализирующейся на этом). При этом для «продвинутого пользователя», который может решать проблемы сам, Windows не даёт никаких преимуществ, наоборот, заставляя на каждом шагу бороться с искусственно создаваемыми преградами «от дурака», в то время, как Linux — это для продвинутого пользователя такой себе профессиональный набор инструментов упрощающих жизнь (в том числе и по поддержке тех самых друзей, которые зовут «почистить» компьютер).
Каждый для себя выбирает своё и кому-то в каких-то условиях и задачах Windows — лучший выбор.
Но делать тролльского вида заявления, в лучшем случае демонстрирующие невежество — не лучшая форма поведения.
Давайте себя и друг друга уважать.
По поводу того, что инструмент улучшает пользователя — это, имхо, заблуждение. Транспорт ускорил перемещение человека и грузов, расширил сами диапазоны: расстояние, габариты, масса, скорость, но человека не изменил. Бутылочное горлышко неэффективности человека из транспортировки, перешло в другой класс задач. И с каждым витком прогресса это бутылочное горлышко всё уверенней и уверенней подбирается к самому человеку, как самому слабому и мало меняющемуся/развивающемуся звену.
Но что объединяет в этом примере человечество и криптовалюты? Не каждый человек может себе позволить передвижение с помощью автомобиля, а тем более вертолёта. Космический транспорт — вообще до сих пор удел редких избранных, которых всё ещё можно перечислять по именам. Не каждая задача оправдывает подобные затраты.
Более скоростные перемещения требуют и более дорогой инфраструктуры, которые уже не могут себе позволить не только отдельные люди, но и целые страны — автобаны, высокоскоростные железные дороги, космопорты; сам скоростной транспорт и целая промышленность, которая требуется для строительства, производства, обслуживания. Экспансия упирается в эффективность каналов связи, стоимость энергии, ограниченность ресурсов получения энергии и лимиты «экологического долга». «Рост» вглубь — в затраты на производство более совершенной и миниатюрной модели.
В результате мы и ходим по сужающейся спирали, повышая КПД и открывая новые источники (средства доставки) энергии, создавая всё более тонкие и мощные инструменты манипулированя окружающим миром. То же относится и к BD: развиваем алгоритмы, собираем побольше данных, совершенствуем числодробилки и средства коммуникации.
Имхо, суть «новой сущности» — это всегда более короткий, более быстрый, более дешёвый, более энергоэкономный «путь из точки А в точку Б». При том, что все эти «более» — не взаимозаменяемы. Более короткий не значит более быстрый, более дешёвый и более энергоэкономный, если срезать придётся пешком и по болотам, вместо автомобиля по трассе в объезд. Так же и с данными: Hadoop — это не обязательно худшее решение, если данные таки не вмещаются в оперативную память или память при векторном процессоре. Само сравнение без подобных уточнений оказывается некорректным.
Такое вот вышло отрицание отрицания в отдельно взятом комментарии, которое на самом деле ничего не отрицает, а лишь подтверждает тезисы сериала )
С другой стороны — современная фото-, видеофиксация позволяет зафиксировать всё в очень хорошем качестве и дальше обрабатывать эту информацию, что технически ранее было куда сложнее и далеко не так доступно.
Плюс, добавим, различные приложения (те же анимированные обои или клиенты социальных сетей) желающие полномочий какие только есть в устройстве и высокий соблазн забить на безопасность у среднестатистического пользователя.
Поэтому здесь количество переходящее в качество™.
Кстати, в WordPress поддержка Postgres подключается всего лишь плагином. Что бы что-то подобное реализовать в движке, который будет ориентироваться на возможности Postgres, придётся с нуля переписать движок для MySQL.
Одни только каскадные триггеры золотого стоят. А GIST/GIN индексы, hstore, а теперь ещё и подключилась тяжёлая артиллерия JSONB — сама мысль поддерживать совместимость с MySQL доставляет страдания.
Схема — она таки где-то есть. На уровне коллекции или на уровне приложения.
Схема нужна — не для того, чтобы усложнить жизнь, а для того, чтобы облегчить её. Но при этом схема несёт с собой некоторые накладные расходы. Абсолютно то же самое можно сказать про свободную схему (не отсутствующую, замечу).
И сравнивать имеет смысл итоговый результат, а не выгоды и расходы по отдельности.
А теперь чуть подробней.
Принципиальные выгоды и накладные расходы схемы:
1. Контроль корректности данных на уровне хранилища. Со схемой мы можем (не обязаны, но таки можем) требовать от клиента исполнения некоторого стандарта, без которого данные не имеют практической ценности. Например, наложить некоторые ограничения на содержимое полей «дата», «цена», «получатель» при этом ещё и в зависимости от значения поля «это черновик». Что разгружает приложение от необходимости контроля полученных из хранилища данных перед использованием. В то время как с хранилищем может работать несколько разных клиентов, отвечающих за различные бизнес-процессы и не тянущих в собе всю схему. Обратная сторона медали — модификация схемы становится узким местом.
2. Контроль над методами индексирования данных. Сплошные плюсы и соблазны. Даже не знаю, нужно ли развивать эту тему или всё достаточно очевидно? При гибкой же схеме наши индексы и запросы ещё и усложняются необходимостью фильтрации документов или возникает оверхед на обслуживание заведомо несоответствующих документов.
3. Компактность. Это существенный момент. Если мы храним миллионы-миллиарды однотипных записей, то плавно подбираемся к ситуации, когда хранить схему записи в каждой записи — начинает выглядеть глупо, особенно, если сами данные занимают меньше места, чем их схема. И это не столько вопрос занимаемого места, сколько вопрос производительности — количество дисковых чтений при доступе, а о таких живительных вещах как кеш в памяти, кеш в процессоре остаётся только горько плакать. Более того, реляционные базы идут дальше и вводят колоночные хранилища, которые ещё эффективней в этом плане, поскольку хранятся наиболее компактным образом и при обработке большого объёма данных в этом поле, обращение к диску минимально, а кеш — минимально засоряется ненужными данными.
4. Гибкость. Качество, за которое разработчики обожают NoSQL. Сегодня храним имя одним полем, завтра понадобилось разбить на три, после-завтра выяснилось, что есть люди, имя которых не вкладывается в привычное ФИО и вуаля — берём и меняем схему как нам нравится и не паримся. Однако не паримся только до поры до времени. После того, как всё это счастье отработало в продакшене и подверглось десяткам изменений, и наплодило документов самых разных версий и консистентности, логика приложения разрастается до неуёмных размеров. И вот поддерживать это legacy становится не в пример дороже. Никогда не знаешь, где можешь случайно поделить на ноль, а где вместо поля «surname» может попасться поле «fam», возникшее в результате лёгкого слияния двух баз, а колонка «дата» — это то ли дата в формате д/м/г, то ли в формате м/д/г. Конечно, предшественник, ранее писавший приложение, выполнявший слияния, испытывавший творческий порывы (свои или начальства) переделать и улучшить, всё это как-то учитывал и знал, но сейчас он в коме, а «надо уже вчера»
Сайт по прежнему в зоне .ru, то есть выпиливается «одной левой».
Хорошо, это «молниеотвод», с высокой вероятностью выпиливания.
Тогда возникает другой вопрос: а смысл туда вообще вкладываться авторам, если в один ожидаемый прекрасный момент всё накроется надёжным медным тазом?
У меня есть немаленькое подозрение, что «гик» в данном случае суровая игра слов, где смысл производится от «гикнуться».
Что мешает делать явно обозначая смонтированные разделы подобным образом:
/mnt/local/cdrom
/mnt/local_win/c
/mnt/local_win/d
/mnt/portable/toshiba_white
/mnt/net/host/project
/mnt/net/host/cdrom
/mnt/net/server/big_fileshare
?
Зачем нужно много разделов в случае обычного пользователя, которому достаточно одного раздела для всех пользовательских данных? У него от силы будет три-четыре смонтированных каталога где-нибудь поближе к корню, чтоб меньше выбирать в путях.
Если пользователь сам что-то монтирует, он сам решит, где ему удобней это искать при случае, а получившиеся грабли помогут совершить более правильный выбор в будущем. Если монтирует админ, то перенести и удалить у пользователя не получится.
У «дисков» которые с буквами, есть небольшое отличие в поведении. Текущий каталог на каждом диске хранится отдельно, а переключение между дисками выполняется отдельной командой, что под голым ДОСом давало некоторый профит в лихие 80-е.
Например, можно было написать «copy a:file.txt b:» и это закинуло бы файл из текущего каталога на первой дискете в текущий каталог на второй.
Это было весьма актуально, когда даже смена каталога на диске занимала секунды и десятки секунд, не было никакого автодополнения и панелей. Но это дико неактуально при современных интерфейсах и оболочках.
Кроме того, всё это определялось в те времена, когда наличие диска вообще было в диковинку, а файловая система возникла позже для обслуживания потребностей в систематизации храненимых данных. Тогда все устройства так обозначались достаточно семантично: CON:, PRT:, LPT1:, LPT2..., но потом что-то пошло не так и для дисков выбрали покороче A:, B:, C:…
И это сыграло злую шутку, когда однажды оказалось, что сетевые диски некуда монтировать, поскольку букв всего 26. Когда все буквы второго винчестера (и CD привод страдал тем же) съезжали, если на первом винчестере менялся список разделов.
А уж о том, что буква — это ни разу не ясно и не очевидно, я вообще молчу.
D: — это первый раздел второго винчестера, второй раздел первого или вообще привод CD?
C: — это первый раздел первого винчестера или первый раздел второго, так как на первом шлейф отвалился?
R: — это наверно сетевой диск, но с какой машины?
Насколько же понятней и очевидней:
/
/home/
/mnt/local/cdrom
/mnt/sosed_vasya/faylopomoyka
Имхо, буквы для обозначения дисков — это ужасное наследие, с которым пока просто приходится мириться, ибо «столько всего переделывать», «стольких переучивать» и т.д.
Я «с нуля» обучил не один десяток человек компьютером пользоваться. Кто-то в итоге стал крутым сисадмином, кто-то не пошёл дальше уровня «опытный пользователь», который из года в год предпочитает обращаться к специалисту, чтобы тот ему компьютер настроил, опасаясь самостоятельно удалить что-то важное или окончательно поломать дорогую машину. У всего этого могут быть разные причины, но это совершенно не означает, что человек сам по себе глуп и умом не дался — это вполне себе уважаемые люди, специалисты в своих сферах, с которыми мне самому не захотелось бы связываться — бухгалтеры, юристы, автомеханики, предприниматели, даже вот пара учёных и преподавателей в экономическом ВУЗе.
Я уже почти двадцать лет отвечаю людям на «глупые вопросы» связанные с компьютером: как сделать то, как сделать это, и почему нельзя делать то-то. Точно так же как сам задаю не менее глупые вопросы в далёких от меня областях знания. Просто нужно признать, что человек не может быть всезнающим богом и начать использовать социальный ресурс, не пытаясь изобрести свой дилетантский велосипед в давно освоенной сфере.
Вы находите это недостаточно объективным? Возможно Вы готовы предоставить более объективную картину мира? Давайте обсудим, раз уж Вы не смогли пройти мимо :-)
Как пользователь FAR с многолетним стажем прекрасно понимаю, что такое «софт держит», когда у тебя коллекция плагинов решающих чуть ли не все задачи во вселенной, которую носишь с собой, а смена платформы очень многое ломает. В своё время так же жаль было расставаться с DOS-Navigator'ом, сильно ускорявшим работу и дававшим потрясающие инструменты не выходя из программы. Но DOS таки пришлось менять на Windows. До сих пор о DN только светлые воспоминания.
Конкретно по DoubleCommander, возможно вот это когда-нибудь пригодится:
www.linuxrussia.com/2013/05/double-commander-ubuntu.html — раздел «Установка плагинов от Total Commander»
Но тут такой момент, который стоит понять тем, кто переходит на Linux. Не нужно в Linux для всего искать аналоги программ. TotalCommander, как и FAR, это платформа для всего в себе — своеобразный «швейцарский нож». Аналогом, в таком случае, отчасти, выступает сам Linux, поскольку именно он является таким себе навороченным швейцарским ножом, в котором можно менять набор лезвий под свои нужды и задачи, причём гараздо шире, чем это позволяют отдельные программы под Windows. Репозиторий дистрибутива — это больше похоже на репозиторий плагинов. С той лишь разницей, что это полноценная операционная система и возможности инструментария, соответственно, значительно шире.
Остаётся только вопрос интерфейса: привычные две панели, привычные меню и хоткеи, плагины-обёртки над системными функциями, которые дадут привычное поведение. К сожалению, привычные модели поведения на другую платформу перенести достаточно сложно, просто потому, что каждая эволюционирует по своему. То, что Linux является сам по себе набором инструментов сделало плагино-носители слабым звеном эволюции (впрочем, и из этого правила известны исключения: тот же Emacs, который называют больше операционной системой, чем текстовым редактором). MidnightCommander не является хоть сколько-то близким аналогом FAR, хотя и выглядит похоже. Но он решает все задачи для которых нужны две панели или подобная навигация по файловой системе в комплекте с командной строкой. Под эти возможности так или иначе нужно переучиваться и это всегда барьер при миграции.
Все остальные задачи решаются внешними приложениями. И принципиальной разницы, откроется просмотр картинки как вложенное окно в панели или новым окном — нет, это не конфликтующее поведение на самом деле. Но здесь свою роль могут играть задачи — мне часто нужно работать по сети на удалённой машине и значительно быстрее всё работает именно в текстовом представлении, чем в графическом, что бывает достаточно важно даже в наше время «оптоволокна в каждый дом».
MSOffice — неплохо работает под Wine. Мне он никогда не нужен был, в крайнем случае можно было на другой машине с виндой запустить, благо всегда есть под рукой, но знакомый у себя под Ubuntu запускал. Не помню, справился ли он с 2010, но 2007 работал однозначно.
Да и Wine сейчас, особенно с оглядкой на SteamOS, активно пилят. Ещё, возможно, будет интересно, как человеку заинтересованному в GameDev — Wine позиционируется как платформа для расширения поддержки других ОС софтом, который изначально для этого не планировался. То есть, можно оставаться практически в том же окружении, пользуясь наработанным наследием, сильно не переделывая проект, задействовать библиотеки Wine, постепенно дорабатывая узкие места.
1с отлично работает под Wine, ключи прекрасно опознаются. Впрочем, тут возможны исключения с конфигурациями.
Различный производственный софт удавалось запускать, хотя несколько лет назад это иногда вызывало проблемы с кодировками кириллических надписей.
Были и обратные примеры, когда производственный софт требует конкретно XP и уже не работает под вистой и семёркой — в основном из-за драйверов к оборудованию. Тут уже клинический случай когда НАДО и против этого не попрёшь.
Облачный софт — полностью поддержу: можно назвать ещё кучу причин почему им не нужно пользоваться, от банальной конфиденциальности, до повышения рисков из-за проблем связи или внутренних проблем вендора, из-за которых можно случайно потерять все наработки. У себя оно как-то лучше управляемо всё.
Так а какую преграду Вы в этом вопросе видите? Что можно сделать с файлами в каталоге тоталкомандера, чего нельзя сделать с файлами в домашнем каталоге пользователя Linux?
«Про Zver уже писал, что упомянул его всего лишь как _пример_ сборки, т.е. возможности автоматически поставить софт при установке системы»
Так я как раз про сборки типа Zver и говорил (нужно отметить что Zver — это лишь конкретная авторская сборка, использующая оболочку-инсталлятор стороннего производителя, есть и другие сборки, поэтому говоря о «типа зверя» странно подразумевать что-то сильно отличное).
Ещё немного разовью тему.
Любой, более менее опытный сисадмин в компьютерном клубе умеет делать автоматические инсталляторы, которые не задают вопросов. Это однообразная рутинная работа которая просто просится на автоматизацию. Принцип тот же: инсталлятор-оболочка просто записывает нажатия на кнопки в окнах, текстовый ввод и запоминает временные интервалы. Дешево и сердито.
В конечном итоге, можно отказаться от надстроек над оригинальными инсталляторами и свой инсталлятор запилить, распаковав файлы из оригинального и вычислив ключи реестра, которые модифицирует оригинальный. Из таких инсталляторов собрать репозиторий, вынести общие библиотеки в отдельные пакеты, прописать зависимости. Это вполне возможно и достаточно не сложно, если делать для себя и ограниченный набор систем. По сути уже пакетный менеджер, но с ограниченной сферой легального применения.
С таким раскладом можно пойти дальше и вообще просто образ подготовленной системы на диски раскатывать — что так же прекрасно работает для любой операционки, в том числе и для Windows: вышибаем из реестра нужные ключики, закатываем в образ на сервере и разносим по компам. И оно после распаковки только просит ввести код и активировать. Подобный способ распространения системы весьма актуален в организациях с большим парком однотипных машин, опять же, сошлюсь на крупные компьютерные клубы, в которых этот парк спокойно может переваливать за сотню машин, где автоматизация их обслуживания — это уже заметная денежная экономия.
В общем, человек с прямыми руками нигде не пропадёт. Но хорошего пакетного менеджера из коробки — вот как раз в таких случаях и не хватает.
«Единственый момент в вашем посте показался странным: про знакомых компьютерщиков»
Продвинутые пользователи зовут если только вместе пива попить о каком-нибудь интересном вопросе.
Зовут как раз непродвинутые, у которых комп из-за наустановленной мальвари уже дышит на ладан или совсем сдох, или член на весь экран с просьбой смс прислать )) Вот недавно знакомая просила Windows-7 ей переустановить, «и чтобы интернет остался», и антивирус не забыть. Под словом интернет, она, оказалось, имела в виду штук шесть разных браузеров, в каждом из которых были тысячи закладок на разные магазины и сохранённые пароли, причём в каждом свои. Обычный пользователь, который ориентируется в интернете и офисных программах. Ей — что Windows, что Linux, но Windows привычней, а сыну — игрушки играть, вот и весь выбор. Но проблемы возникают периодически — приходится звать кого-то.
По поводу порога осознания, это для тех, кто уже дошёл до того, что самостоятельно выбирает систему и готов чем-то жертвовать. Вот, например, в Украине после майдана внезапно в минкультуры всрались, что не весь софт лицензионный и в авральном порядке поудаляли всё, что только можно, а вместо пиратских виндов понаставили линукса. Понятно, что при таком подходе пользователи были не сильно довольны переменами (причём что под оставшейся лицензионной виндой, что под линухом), но суть не в этом: пользовались сколько лет Windows, внезапно АХТУНГ и дальше пользуются Linux'ом. Никто не умер, работа делается и местные админы без работы не остались — как нужно было пользователям на глупые вопросы отвечать, программки ставить, так и дальше нужно, только характер вопросов поменялся — из вопросов «компьютер не работает, вирусы наверно» перешло больше в область «документ неправильно открывается» и «как теперь сделать то-то». Да и не сказать, что сильно большие различия. Игрушки сейчас все в браузерах в социальных сетях, а с этим как раз всё очень кроссплатформенно )) А ОпенОфис и иже с ним давно уже везде ставили, всё-таки вопрос лицензирования потихоньку решался, хоть и без такой паники.
Особенно касается portable приложений.
Но пойдём по порядку.
Начать с того, что хоткеями в XWindowS можно всё (и было это ещё в те далёкие времена, когда Windows® в синий экран пешком ходил), вплоть до API, предоставляемого некоторыми DE, а последние сколько лет и через dBus (возможно некоторые DE не позволяют сделать это удобно или вообще не позволяют настроить, но как бы конкретную DE никто не навязывает — выбор, «в отличие от», нереально широк). И поведение окон в данном вопросе лишь частный случай. Возможности идущих в комплекте скриптовых языков в этом плане безграничны (плюс рядом уже упоминали специализированные тайловые менеджеры, где именно эта функциональность изкоробки). Кстати, настраивать горячие клавиши для всех действий над окнами в XP я начал, когда случайно обнаружил, что в Gnome и KDE для этого по-умолчанию предусмотрено не только Alt+F4 и это удобно. Но здесь как раз та самая история, когда «изкоробки» в системе этого нет и нужна специальная софтинка со своими комплексами и ценой.
Сравнивать ZverCD и подобные ему сборки с возможностями пакетных менеджеров — ну как минимум некорректно. Возможности зверя крутятся вокруг «поставить несколько программ, выбранных из меню», имитируя для них действия с интерфейсом установщика (нажатия на кнопочки мышью, вбивание текста в поля ввода и т.д., что конкретно приходится переделывать, как только авторы софта захотят прикрутить новый кульный интерфейс на установщик). При этом для них он может поставить ещё пару софтин из списка универсальных системных библиотек (типа того же дот-нета). И всё. Но при помощи зверя нельзя гарантированно убрать всё, что наустанавливал в систему софт, он за это не отвечает — он лишь обёртка над установщиками. Он даже не может сказать ЧТО в систему было поставлено, для этого нужно поколдовать с другой софтинкой, умеющей делать снапшоты системного раздела и реестра. Если что-то при установке пойдёт не так — он зависнет или вывалится посреди установки. Мало того, он ещё и блокирует интерфейс, поскольку мышка и клавиатура ему нужны самому — потыкать по скрытым окнам (нет, мышкой можно конечно повозить, но лучше не трогать, да и система занята более чем).
«Аналогичный сетап просто невозможен под другими ОС» — а вот это уже что угодно — троллинг, заблуждение, но никак не «обоснованное мнение».
Под другие ОС портабельное ПО становится не портабельным? Drop Box не предоставляет клиенты под другие ОС? Тогда сидите, не падайте со стула: «под другими ОС» можно вообще синхронизировать образ системы со всем установленным софтом, в том числе не задуманным как портабельный, зайти в образ chroot'ом и пользоваться полноценной системой со всеми системными пользователями и демонами (разумеется, с оглядкой на ограничения портабельности типа занятых портов), примонтировать сетевые диски, пробросить порты по SSH и т.п. полезные мелочи, сильно упрощающие портабельную жизнь из коробки и безвозмездно, то есть даром. А можно и просто загрузиться с переносного/сетевого устройства в полноценную ОС, которую не парит, что поменялся процессор, в которой не существует вопросов «у какого диска какая буква» и т.п.
Никто не спорит, что Windows — это вещь, которую можно использовать, местами это можно даже делать удобно, более того, уже много лет это мейнстрим на десктопах, определяющий облик домашнего и рабочего компьютера и в него вкладываются тонны усилий сторонних разработчиков в первую очередь.
Но как звали знакомого компьютерщика установить/настроить/почистить/переустановить во времена DOS/Win 3.1, так и сейчас зовут (или приглашают специалиста из конторы специализирующейся на этом). При этом для «продвинутого пользователя», который может решать проблемы сам, Windows не даёт никаких преимуществ, наоборот, заставляя на каждом шагу бороться с искусственно создаваемыми преградами «от дурака», в то время, как Linux — это для продвинутого пользователя такой себе профессиональный набор инструментов упрощающих жизнь (в том числе и по поддержке тех самых друзей, которые зовут «почистить» компьютер).
Каждый для себя выбирает своё и кому-то в каких-то условиях и задачах Windows — лучший выбор.
Но делать тролльского вида заявления, в лучшем случае демонстрирующие невежество — не лучшая форма поведения.
Давайте себя и друг друга уважать.