Для того, что бы построить json по спецификации, необходим либо готовый алгоритм
И что, его до сих пор не было в интернете? Вы первый задались таким вопросом?
в интуицию у модели вы верите, а в логику — нет?
При чём тут вера? «Нейросеть» — это и есть модель интуиции, это не про логику (хотя, наверно, ничего не мешает объединить).
термин «интуиция» размыт.
Чего там размытого? Это работа бессознательного, распознавание образов — то, с помощью чего человек отличает кошку от собаки, хотя если попросить его сформулировать чёткие признаки, он не сможет. Строит ли бессознательное логические цепочки? Если да, то, может, и «нейросеть» может.
Настоящая нейросеть — у нас в головах, а это — пока что лишь жалкое её подобие. Хотя памятью и скоростью работы уже опережает.
1) В этой книге написано ровно то же, что и в стандарте — просто вы, как и многие, не понимаете, что там написано.
2) Децибел, как и процент, не является единицей измерения, поэтому в них не измеряют, а выражают.
3) Формулы для выражения силовых величин в децибелах НЕТ. Вы так и не поняли, что если вы подставляете напряжения, это не значит, что вы выражаете отношение напряжений, ибо это всё та же исходная формула для вычисления отношения мощностей, просто преобразованная для удобства.
4) Ещё раз — словесные формулировки некорректны даже в стандартах. "Потребляемую мощность" вы тоже в ГОСТах благополучно найдёте, однако это не делает данное словосочетание хоть немного осмысленным. Правильно — в учебниках физики. И всякие "децибел вольтаж" НЕ означают, что вольтаж выражен в децибелах — это всего лишь означает, что существует возможность из децибел вычислить не только мощности в разах/ваттах, но и напряжения в вольтах тоже, вот и всё.
Всё это следует из формул, если хорошенько над ними подумать, а не пытаться найти, чтобы вам в лоб написали словами, чего можно, а чего нельзя.
Я её взял из упомянутой книги Зельдина "Децибелы", стр. 4 и 5.
Что касается вашей ссылки, то тоже страница 4, формула (8):
Q (p) = 10lg(P1/P2), дБ.
Что и есть децибел. Все остальные выражения там — это для того самого пересчёта силовых и энергетических величин одна в другую, о котором я говорил, и не более того.
Дело в том, что словесные определения — сплошь и рядом некорректные (взять хотя бы такой шедевр, как "потребляемая мощность"). Это происходит из-за желания сказать покороче. Даже у самого Зельдина после чёткого определения децибела как логарифма отношения мощностей потом начинаются всякие токи и напряжения в децибелах. Да потому что никто не будет каждый раз говорить полностью корректно — "изменение мощностей, соответствующее данному изменению напряжений, составило Х децибел". Скажут просто "напряжения изменились на Х децибел". Вот отсюда и появляются так называемые "decibel voltage".
Поэтому если формулы входят в противоречие со словесным описанием, то мы отдаём приоритет формулам. А из них предельно ясно, что:
Бел — lg(P1/P2), где Р — энергетические величины (практически всегда мощности)
Непер — ln(U1/U2), где U — силовые величины
Вы НЕ можете подставить в эту формулу для Бела напряжение, вы должны подставлять в неё КВАДРАТ напряжения. А квадрат напряжения — это та же мощность. Почему? Потому что U^2/R = P. Сопротивление R просто сокращается. Но чтобы оно сократилось, оно должно быть одинаковым, откуда и вытекает требование производить измерение либо на одном и том же сопротивлении, либо на двух одинаковых. А в случае трансформатора это требование не выполняется.
И вот бот-то наш тут влипает по полной, ха-ха — на всех этих языковых некорректностях даже в авторитетных источниках.
Не вижу гарантии логических цепочек. Первый ответ — в молоко, далее вы даёте ему дополнительный текст — он выдаёт более релевантный ответ с учётом этого текста. Вижу лишь обучение — суммирование новых данных с предыдущими, всё. Молниеносное развитие интуиции (моделью чего и является «нейросеть») может вызвать иллюзию построения логических цепочек.
Не буду утверждать, что логики нет — для этого надо знать алгоритм, но именно данный пример мне не кажется показательным.
Это все-таки приближение, которое достаточно часто используют
Это не приближение, а математически точное преобразование формулы с целью возможности подставить в неё сразу напряжения, без необходимости предварительно высчитывать мощности. Никакого другого преобразования нет и не может быть.
разницей в сопротивлениях можно пренебречь
Ею нельзя пренебрегать, ибо одинаковые мощности при одинаковых сопротивлениях, но разных напряжениях немного не укладываются в известную физическую картину мира. Пренебрегать можно только КПД до поры до времени…
ошибка бота тут все же не в самой формуле
Его ошибка прежде всего в том, что он согласился выразить в децибелах отношение напряжений. Формула же, разумеется, тоже неправильная, ибо её невозможно получить из исходной в случае трансформатора. И никакую нельзя получить, ибо силовые величины не выражают в децибелах.
Напряжения тоже выражают
Нет. В децибелах выражают только отношение двух мощностей (энергетических величин). Это предельно ясно из формулы ОПРЕДЕЛЕНИЯ децибела.
Никакие силовые величины не выражают в дБ — для них есть Непер.
Посчитать по формуле 20*lg(U2/U1) — это НЕ означает выразить отношение напряжений, ибо, как ясно из преобразований, это абсолютно та же самая исходная формула для выражения отношения мощностей, просто преобразованная для удобства.
Чтобы выразить отношение именно напряжений, формула должна быть такой: Х (дБ) = 10*lg(U2/U1), но такой формулы не существует в природе.
decibel voltage легко гуглится
Гуглится много чего, только это не означает, что оно верно. Люди правильно считают, но неправильно понимают, чего посчитали. Потому что их просто натаскали.
Я помню, как на лекции по Теории управления на вопрос «а почему там множитель 20» лекторша ответила — «а вы просто запомните, что там 20, и всё». Ну вот и запомнили. И считают, что если под знаком какой-либо функции стоят напряжения, то и получается отношение напряжений. А на что там ещё домножается — да какая разница!..
Вообще, честно говоря, поражаюсь — вроде ещё со школьной скамьи всем должно быть известно, что преобразованная формула может быть неочевидной. И если вы подставляете в неё напряжения, это совсем не означает, что и считаете вы напряжения. И в нашем случае несмотря на то, что подставляются напряжения (20lgU2/U1), всё равно на выходе получается отношение мощностей! Тех мощностей, которые соответствуют данным напряжениям, но никак не самих напряжений.
Просто из-за того, что силовые и энергетические величины обычно жёстко связаны квадратичной зависимостью, известное кол-во децибел позволяет определить не только отношение мощностей (в разах), но и соответствующее ему отношение напряжений/токов/и т. д. Но это ни в коей мере не означает, что в децибелах было выражено отношение напряжений или токов.
уже сейчас чатгпт можно сравнивать с личным ассистентом топовым ученым в нужной области
От учёного требуется научная новизна, поэтому с учёным — нет. Вот человек дождя из одноимённого фильма — это, пожалуй, куда более корректное сравнение, учитывая «память» бота и степень осознанности запоминаемого и ответов.
По определению X (дБ) = 10*lg(P2/P1), где Р — мощности.
Эту формулу можно преобразовать: X (дБ) = 10*lg(P2/P1) =
= 10*lg ( ((U2^2)/R) / ((U1^2)/R) ) = 10*lg ( (U2^2) / (U1^2) ) =
= 10*lg ((U2/U1)^2) = 20*lg(U2/U1)
Т. к. отношение напряжений равно отношению витков в обмотках, то меняем U2 и U1 на Np и Ns и получаем формулу бота. Однако в этих преобразованиях сопротивление R — одно! Или одинаковое. И это условие не выполняется в случае трансформатора, у обмоток которого разные сопротивления.
Если же подставить в исходную формулу мощности, то для любого трансформатора будем получать 0 дБ, т. к. мощности по обе стороны одинаковы (без учёта потерь). Да и коэффициент трансформации — это всё же отношение именно напряжений, а не мощностей, даже если бы последние были бы разными. А в децибелах выражают только отношение двух мощностей. Вот поэтому и низя.
Коэффициент трансформации можно выразить в неперах, которые по определению есть Х (Нп) = ln(U2/U1), где U — любая силовая величина.
ЗЫ.
Этот вопрос на засыпку про коэффициент трансформации я в своё время почерпнул из книги Зельдина «Децибелы», где оный наличествовал для проверки усвоения материала. ChatGPT, видимо, Зельдина не читал.
GPT делает анализ, на некоторые вопросы он даёт такие ответы, которые нереально нагуглить
Я тут от GPT 3.5 получил ответ, который нереально нагуглить, — на вопрос «можно ли выразить в децибелах коэффициент трансформации трансформатора». Бот ответил, шта без проблем и даже формулу привёл — Kt (dB) = 20 log (Np/Ns), где Np и Ns — количества витков в обмотках.
Всё, туши свет, сливай трансформаторное масло.
Ага, не издавал (эх, глаз да глаз за ентой людской молвой нужен). Ну да ладно, это предложение можно вычеркнуть без малейшего изменения остального текста и его смысла.
Мне часто приходилось работать именно в таких организациях
Нет, то, что вы описали, — это не такая организация. В процитированном вами отрывке описана самая обычная организация — именно с начальником, который за всё отвечает. Тем не менее, он вынужден делать то, что ему говорят подчинённые, т. к. реальная власть у тех, у кого знания. И именно этого вы и хотите, судя по вашему последнему предложению — чтобы вы были серым кардиналом, а ответственность лежала на другом. Но это явно как-то неправильно…
Никто ни за что не отвечал и в результате получалась своего рода тюремная культура «понятий». Менеджер уже не начальник и многие сотрудники становятся объектом чужих манипуляций
Так я же не предлагал вообще упразднить управление коллективом и превратить всё в анархию — я лишь предложил сделать это управление полностью автоматизированным, т. е. убрать из него человеческий фактор. Но эта система, конечно, будет слушать не только вас.
опытный и авторитетный специалист в подчинении не нравится менеджерам
его с руками оторвёт любая компания конкурентов
Взаимоисключающие параграфы? Или второе — это правило, а первое — исключение из него? Тогда о чём статья? О том, что бывают начальники-идиоты? Так ещё Пётр I указ издавал — "Подчиненный перед лицом начальствующим должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальство". В чём «научная новизна», так сказать? И зачем вообще уделять внимание исключениям?
Если же правило — это первое, то тогда вторая цитата попросту неверна и «рок-звезде» есть чего бояться.
Эгоцентричному менеджеру
Вся суть статьи, как и предполагалось. Всё остальное — банальная передвижка кроватей из одного пошлого анекдота. Так не надо работать у эгоцентричных менеджеров.
при капитализме ориентирована на получение максимальной прибыли, а не на то, чтобы делать хорошие дела
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Чтобы фирме существовать, достаточно выходить в ноль. Прибыль для этого совершенно не нужна. Максимизация прибыли — это следствие того самого эгоцентризма, а вовсе не капитализма.
При мифическом же социализме (который мифичен именно потому, что для его достижения люди должны разом массово избавиться от эгоцентризма) этот самый эгоцентризм просто найдёт другую ФОРМУ для своей реализации. И называется эта форма «госкапитализм», который и имеет место быть во всех якобы коммунистических странах.
Так что кто-то совершает банальную логическую ошибку, путая причину со следствием. Если эгоцентризм приводит к капитализму и не может привести к социализму, это не значит, что капитализм будет приводить к эгоцентризму, а страна альтруистов не смогла бы быть капиталистической.
ЗЫ.
Что касается менеджеров вообще, то совершенно непонятно, почему их величают начальниками. По-мойму, это такие же работники, но выполняющие организационную работу, то есть другую работу, вот и всё. Более того, раз за разом можно наблюдать именно то, что описывается в статье, — как реальная власть переходит к профильным для данной фирмы специалистам — инженерам, программистам, технологам и т. д., в результате чего так называемый начальник вынужден слушать своих «подчинённых» и делать то, что они говорят. Так кто здесь власть?! Мы — здесь власть!!! (с) Мы — профильные специалисты — власть! А возвеличивание конкретно управленцев в ранг «начальника», их более высокий социальный статус, более высокие зарплаты — это совершенно порочная и извращённая практика, которая (в частности) и приводит к описываемому в статье явлению. Это всё пережитки пещерного, средневекового мышления — когда на верху социальной лестницы король-самодур, а учёные и инженеры у него в подчинении, когда если ты к 40 годам не перешёл в управленцы/бизнесмены, а продолжаешь инженерить «на дядю», то ты, типа, неудачник (даже само вот это понятие «на дядю» — средневековое). Пора бы в 21-ом веке от подобного архаизма уже избавляться. Нет никаких подчинённых специалистов, нет никакой работы «на дядю», даже если формально рабочий процесс так организован — есть только работа на благо науки, образования и человечества. А статусностью должен обладать профессионализм в своей области деятельности, а вовсе не переход в совершенно другую область (да ещё и явно менее научную) с целью занять якобы более статусное место в древней иерархии стаи бабуинов.
Проблема профильных специалистов в том, что они узкопрофильные, не обладают и не могут обладать общей картиной и поэтому не могут принимать общих решений. Но это не делает их «подчинёнными» и людьми второго сорта, ибо по-другому быть просто не может. Скорее наоборот — узкие, глубокие знания дорогого стоят. И только лишь поэтому требуется штат управленцев, всего лишь только поэтому! Это управленцы — придаток к профильным специалистам, а вовсе не наоборот. И именно IT-шники положат конец их «начальственному» паразитированию на инженерах — когда будет создана полностью автоматизированная система принятия решений, в которую будут стекаться данные ото всех узкопрофильных спецов. Эта система будет неподверженна эгоцентризму, самодурству, субъективизму и прочим человеческим порокам, а вся каста паразитов-«начальников» и «эффективных менеджеров» будет выкинута на мороз.
В общем, надо как можно лучше учить свою матчасть, и позиционировать себя именно так, а не пресмыкаться за зарплату. Только не надо путать это со звёздной болезнью, которая есть перегиб палки в другую сторону, и самодуром будете уже вы.
А если ентот GPT заменит всех джунов, то откуда будут браться мидлы? Или можно дома тихо мирно сам с собою натаскаться сразу на сеньора? Или GPT сам дорастёт до мидла быстрее, чем они вымрут, а потом и до сеньора?
При чём тут вера? «Нейросеть» — это и есть модель интуиции, это не про логику (хотя, наверно, ничего не мешает объединить).
Чего там размытого? Это работа бессознательного, распознавание образов — то, с помощью чего человек отличает кошку от собаки, хотя если попросить его сформулировать чёткие признаки, он не сможет. Строит ли бессознательное логические цепочки? Если да, то, может, и «нейросеть» может.
Настоящая нейросеть — у нас в головах, а это — пока что лишь жалкое её подобие. Хотя памятью и скоростью работы уже опережает.
1) В этой книге написано ровно то же, что и в стандарте — просто вы, как и многие, не понимаете, что там написано.
2) Децибел, как и процент, не является единицей измерения, поэтому в них не измеряют, а выражают.
3) Формулы для выражения силовых величин в децибелах НЕТ. Вы так и не поняли, что если вы подставляете напряжения, это не значит, что вы выражаете отношение напряжений, ибо это всё та же исходная формула для вычисления отношения мощностей, просто преобразованная для удобства.
4) Ещё раз — словесные формулировки некорректны даже в стандартах. "Потребляемую мощность" вы тоже в ГОСТах благополучно найдёте, однако это не делает данное словосочетание хоть немного осмысленным. Правильно — в учебниках физики. И всякие "децибел вольтаж" НЕ означают, что вольтаж выражен в децибелах — это всего лишь означает, что существует возможность из децибел вычислить не только мощности в разах/ваттах, но и напряжения в вольтах тоже, вот и всё.
Всё это следует из формул, если хорошенько над ними подумать, а не пытаться найти, чтобы вам в лоб написали словами, чего можно, а чего нельзя.
Я её взял из упомянутой книги Зельдина "Децибелы", стр. 4 и 5.
Что касается вашей ссылки, то тоже страница 4, формула (8):
Q (p) = 10lg(P1/P2), дБ.
Что и есть децибел. Все остальные выражения там — это для того самого пересчёта силовых и энергетических величин одна в другую, о котором я говорил, и не более того.
Дело в том, что словесные определения — сплошь и рядом некорректные (взять хотя бы такой шедевр, как "потребляемая мощность"). Это происходит из-за желания сказать покороче. Даже у самого Зельдина после чёткого определения децибела как логарифма отношения мощностей потом начинаются всякие токи и напряжения в децибелах. Да потому что никто не будет каждый раз говорить полностью корректно — "изменение мощностей, соответствующее данному изменению напряжений, составило Х децибел". Скажут просто "напряжения изменились на Х децибел". Вот отсюда и появляются так называемые "decibel voltage".
Поэтому если формулы входят в противоречие со словесным описанием, то мы отдаём приоритет формулам. А из них предельно ясно, что:
Бел — lg(P1/P2), где Р — энергетические величины (практически всегда мощности)
Непер — ln(U1/U2), где U — силовые величины
Вы НЕ можете подставить в эту формулу для Бела напряжение, вы должны подставлять в неё КВАДРАТ напряжения. А квадрат напряжения — это та же мощность. Почему? Потому что U^2/R = P. Сопротивление R просто сокращается. Но чтобы оно сократилось, оно должно быть одинаковым, откуда и вытекает требование производить измерение либо на одном и том же сопротивлении, либо на двух одинаковых. А в случае трансформатора это требование не выполняется.
И вот бот-то наш тут влипает по полной, ха-ха — на всех этих языковых некорректностях даже в авторитетных источниках.
Не буду утверждать, что логики нет — для этого надо знать алгоритм, но именно данный пример мне не кажется показательным.
Роль ассистента не отменяет того, что если объект зовётся учёным, то от него требуется умение генерить новое знание.
Ею нельзя пренебрегать, ибо одинаковые мощности при одинаковых сопротивлениях, но разных напряжениях немного не укладываются в известную физическую картину мира. Пренебрегать можно только КПД до поры до времени…
Его ошибка прежде всего в том, что он согласился выразить в децибелах отношение напряжений. Формула же, разумеется, тоже неправильная, ибо её невозможно получить из исходной в случае трансформатора. И никакую нельзя получить, ибо силовые величины не выражают в децибелах.
Нет. В децибелах выражают только отношение двух мощностей (энергетических величин). Это предельно ясно из формулы ОПРЕДЕЛЕНИЯ децибела.
Никакие силовые величины не выражают в дБ — для них есть Непер.
Посчитать по формуле 20*lg(U2/U1) — это НЕ означает выразить отношение напряжений, ибо, как ясно из преобразований, это абсолютно та же самая исходная формула для выражения отношения мощностей, просто преобразованная для удобства.
Чтобы выразить отношение именно напряжений, формула должна быть такой: Х (дБ) = 10*lg(U2/U1), но такой формулы не существует в природе.
Гуглится много чего, только это не означает, что оно верно. Люди правильно считают, но неправильно понимают, чего посчитали. Потому что их просто натаскали.
Я помню, как на лекции по Теории управления на вопрос «а почему там множитель 20» лекторша ответила — «а вы просто запомните, что там 20, и всё». Ну вот и запомнили. И считают, что если под знаком какой-либо функции стоят напряжения, то и получается отношение напряжений. А на что там ещё домножается — да какая разница!..
Вообще, честно говоря, поражаюсь — вроде ещё со школьной скамьи всем должно быть известно, что преобразованная формула может быть неочевидной. И если вы подставляете в неё напряжения, это совсем не означает, что и считаете вы напряжения. И в нашем случае несмотря на то, что подставляются напряжения (20lgU2/U1), всё равно на выходе получается отношение мощностей! Тех мощностей, которые соответствуют данным напряжениям, но никак не самих напряжений.
Просто из-за того, что силовые и энергетические величины обычно жёстко связаны квадратичной зависимостью, известное кол-во децибел позволяет определить не только отношение мощностей (в разах), но и соответствующее ему отношение напряжений/токов/и т. д. Но это ни в коей мере не означает, что в децибелах было выражено отношение напряжений или токов.
Эту формулу можно преобразовать: X (дБ) = 10*lg(P2/P1) =
= 10*lg ( ((U2^2)/R) / ((U1^2)/R) ) = 10*lg ( (U2^2) / (U1^2) ) =
= 10*lg ((U2/U1)^2) = 20*lg(U2/U1)
Т. к. отношение напряжений равно отношению витков в обмотках, то меняем U2 и U1 на Np и Ns и получаем формулу бота. Однако в этих преобразованиях сопротивление R — одно! Или одинаковое. И это условие не выполняется в случае трансформатора, у обмоток которого разные сопротивления.
Если же подставить в исходную формулу мощности, то для любого трансформатора будем получать 0 дБ, т. к. мощности по обе стороны одинаковы (без учёта потерь). Да и коэффициент трансформации — это всё же отношение именно напряжений, а не мощностей, даже если бы последние были бы разными. А в децибелах выражают только отношение двух мощностей. Вот поэтому и низя.
Коэффициент трансформации можно выразить в неперах, которые по определению есть Х (Нп) = ln(U2/U1), где U — любая силовая величина.
ЗЫ.
Этот вопрос на засыпку про коэффициент трансформации я в своё время почерпнул из книги Зельдина «Децибелы», где оный наличествовал для проверки усвоения материала. ChatGPT, видимо, Зельдина не читал.
Всё, туши свет, сливай трансформаторное масло.
Так я же не предлагал вообще упразднить управление коллективом и превратить всё в анархию — я лишь предложил сделать это управление полностью автоматизированным, т. е. убрать из него человеческий фактор. Но эта система, конечно, будет слушать не только вас.
Если же правило — это первое, то тогда вторая цитата попросту неверна и «рок-звезде» есть чего бояться.
Вся суть статьи, как и предполагалось. Всё остальное — банальная передвижка кроватей из одного пошлого анекдота. Так не надо работать у эгоцентричных менеджеров.
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Чтобы фирме существовать, достаточно выходить в ноль. Прибыль для этого совершенно не нужна. Максимизация прибыли — это следствие того самого эгоцентризма, а вовсе не капитализма.
При мифическом же социализме (который мифичен именно потому, что для его достижения люди должны разом массово избавиться от эгоцентризма) этот самый эгоцентризм просто найдёт другую ФОРМУ для своей реализации. И называется эта форма «госкапитализм», который и имеет место быть во всех якобы коммунистических странах.
Так что кто-то совершает банальную логическую ошибку, путая причину со следствием. Если эгоцентризм приводит к капитализму и не может привести к социализму, это не значит, что капитализм будет приводить к эгоцентризму, а страна альтруистов не смогла бы быть капиталистической.
ЗЫ.
Что касается менеджеров вообще, то совершенно непонятно, почему их величают начальниками. По-мойму, это такие же работники, но выполняющие организационную работу, то есть другую работу, вот и всё. Более того, раз за разом можно наблюдать именно то, что описывается в статье, — как реальная власть переходит к профильным для данной фирмы специалистам — инженерам, программистам, технологам и т. д., в результате чего так называемый начальник вынужден слушать своих «подчинённых» и делать то, что они говорят. Так кто здесь власть?! Мы — здесь власть!!! (с) Мы — профильные специалисты — власть! А возвеличивание конкретно управленцев в ранг «начальника», их более высокий социальный статус, более высокие зарплаты — это совершенно порочная и извращённая практика, которая (в частности) и приводит к описываемому в статье явлению. Это всё пережитки пещерного, средневекового мышления — когда на верху социальной лестницы король-самодур, а учёные и инженеры у него в подчинении, когда если ты к 40 годам не перешёл в управленцы/бизнесмены, а продолжаешь инженерить «на дядю», то ты, типа, неудачник (даже само вот это понятие «на дядю» — средневековое). Пора бы в 21-ом веке от подобного архаизма уже избавляться. Нет никаких подчинённых специалистов, нет никакой работы «на дядю», даже если формально рабочий процесс так организован — есть только работа на благо науки, образования и человечества. А статусностью должен обладать профессионализм в своей области деятельности, а вовсе не переход в совершенно другую область (да ещё и явно менее научную) с целью занять якобы более статусное место в древней иерархии стаи бабуинов.
Проблема профильных специалистов в том, что они узкопрофильные, не обладают и не могут обладать общей картиной и поэтому не могут принимать общих решений. Но это не делает их «подчинёнными» и людьми второго сорта, ибо по-другому быть просто не может. Скорее наоборот — узкие, глубокие знания дорогого стоят. И только лишь поэтому требуется штат управленцев, всего лишь только поэтому! Это управленцы — придаток к профильным специалистам, а вовсе не наоборот. И именно IT-шники положат конец их «начальственному» паразитированию на инженерах — когда будет создана полностью автоматизированная система принятия решений, в которую будут стекаться данные ото всех узкопрофильных спецов. Эта система будет неподверженна эгоцентризму, самодурству, субъективизму и прочим человеческим порокам, а вся каста паразитов-«начальников» и «эффективных менеджеров» будет выкинута на мороз.
В общем, надо как можно лучше учить свою матчасть, и позиционировать себя именно так, а не пресмыкаться за зарплату. Только не надо путать это со звёздной болезнью, которая есть перегиб палки в другую сторону, и самодуром будете уже вы.
Да пофиг, лишь бы большая была.
Так "нейросеть" -- это и есть модель интуиции. Как-то не обнадёживающе звучит...
А если ентот GPT заменит всех джунов, то откуда будут браться мидлы? Или можно дома тихо мирно сам с собою натаскаться сразу на сеньора? Или GPT сам дорастёт до мидла быстрее, чем они вымрут, а потом и до сеньора?
, но больше тратиться на тестировщиков.