Comments 265
А по сути мы получим колдунов с промптом, которые будут просить "великую нейросетевую хтоническую сущность", природу которой они не понимают, но знают, какие телодвижения и слова она принимает, помочь в решении их проблем, причем сгенерированное решение проблем они тоже не будут понимать.
Любая достаточно развитая технология неотличима от магии. - Артур Чарльз Кларк.
Praise the Omnissiah!
Вакансии через 5 лет:
Требуется шаман с прокачанным бубном для кастования заклинания вызова из копилота GPT-13 духа сервиса приложений!
Вопрос в том, что " хтоническая сущность" питается уже НАПИСАННЫМ кодом. Хотя лет через пять возможно и появится отдельная нейросеть осуществляющая рефакторинг по написанным правилам. НО вот программисту, который этот "прототип" будет переписывать в работающую программу с гарантированной эффективностью и надёжностью молоко за вредность цистернами будут подвозить. Хотя, возможно, и нет. Победил же Python С++ в массовой разработке, смирились же с потерями эффективности в пользу скорости разработки. Может и тут будет - лучше получить медленную программу от шамана и сейчас, чем эффективную от команды разработчиков и через год.
В общем - "В интересное время живем, господа".
Ну вот это утверждение вредное и ложное, про скорость разработки в противовес быстродействию. Вот вам пример сложной системы на питоне, в разы и на порядки (чем больше данных, тем больше преимущество) быстрее сишной реализации: https://github.com/mobigroup/gmtsar Во-первых, другие алгоритмы использованы (которые на си писать будете десятилетиями), во-вторых, «под капотом» в питоновских библиотеках типа numpy вызываются фортрановские функции (которые работают с многомерными массивами эффективнее сишных). Уж несколько лет как я свой же научный софт переписываю с си на питон, потому что второй вариант работает быстрее (нет, векторизацию на си я писать не хочу, на фортране она уже есть, но быстрее и переносимее писать многопоточный софт на питоне и будет быстрее, чем на си с openmp).
в numpy внутренности написаны на C: https://numpy.org/devdocs/dev/internals.code-explanations.html
А для ускорения операций с многомерными массивами он использует BLAS: в основном используют опенсорсный OpenBLAS (тоже написан на C) или интеловский проприетарный MKL, который на смеси C, C++, Fortran.
А вы пробовали OpenBLAS без gfortran скомпилировать? Смотрим зависимости деб-пакета: https://packages.debian.org/source/bullseye/openblas и здесь указан gfortran. numpy для ускорения задач линейной алгебры также использует openblas: https://numpy.org/devdocs/user/building.html ("NumPy does not require any external linear algebra libraries to be installed. However, if these are available, NumPy’s setup script can detect them and use them for building. A number of different LAPACK library setups can be used, including optimized LAPACK libraries such as OpenBLAS or MKL.") Так что всяческая линейная алгебра это все еще фортран, как бы вам ни хотелось думать иное.
В OpenBLAS функции CBLAS и LAPACKE реализованы на C. Насколько я знаю именно их Numpy и использует если его собрать с OpenBLAS.
Пару лет назад я собирал openblas/numpy/scipy/etc. с многопоточным фортрановским openmp на маке (в homebrew был только однопоточный), так там при всех проблемах с исполнением фортрановского кода эти ошибки в numpy вылазили. Пока не починил, вся линейная алгебра в numpy/scipy не работала (а до того работала в однопоточном режиме, именно из-за однопоточного фортрановского openmp, сишный openmp был по умолчанию многопоточный). А переписать все на си обещают еще с первых релизов numpy. Так что слухи о похоронах фортрана явно преждевременны :)
Наверное плохо чинили, на Mac вообще есть родная библиотека Accelerate со своей собственной реализацией BLAS & LAPACK
Есть у эппл собственная реализация, вот только устаревшая и много с чем не работает, например, с названным выше scipy (“ As of SciPy >=1.2.0, we do not support compiling against the system Accelerate”).
Что у вас за манера делать утверждения о том, что не знаете? То у вас фортран больше в линейной алгебре не используется, то все библиотеки можно собрать с эппловским accelerate… ну очень похоже на чат бот gpt.
Это ваши личные глюки - я за них не отвечаю. Я не писал, что фортран не используется. Читайте внимательно.
кстати, советую задуматся , что будет с вызовом BLAS и LAPACK, если вам потребуется не просто операцию над матрицами сделать, а посчитать её производную относительно входных аргументов.
Подсказка, есть библиотека JAX которое это делает.
В homebrew лежит нормальный фортрановский openmp, использующий все ядра.
А вы проверяли? Я вот те самые пару лет назад тоже не мог и подумать, что фортрановский openmp скомпилирован для одного ядра. Еще в Python conda репозиториях аналогичная проблема была, тоже пришлось многое пересобирать.
Проверял, всё нормально. Только ключ -fopenmp надо использовать при компиляции, чтобы OpenMP работал.
$ cat test.f90
program test
!$omp parallel
print *, 'Hello world!'
!$omp end parallel
end program test
$ gfortran test.f90 -fopenmp
$ ./a.out
Hello world!
Hello world!
Hello world!
Hello world!
$ gfortran test.f90
$ ./a.out
Hello world!
Отлично, собрали таки библиотеку как надо. А с другими доступными версиями GCC работает? Хотел сам проверить, хотя бы до GCC 7, но нет, старые GCC вообще поставить нельзя на Apple Silicon ("gcc@7: The x86_64 architecture is required for this software."). Насколько помню, в conda GCC 8 используется, ну а научный софт кто во что горазд, обычно компилируется только под той версией, под которую писали.
лучше получить медленную программу от шамана и сейчас
Капиталист в принципе всегда этот вариант. А если он обеспечит 300% прибыли, то можно пойти и на преступления против человечности - потому что они окупятся.
А на какие преступления пойдет коммунист, чтобы построить свой идеальный мир? Ведь идеальный мир будущего того стоит.
Классический ответ на вышеприведённую фразу про 300% прибыли звучит так:
Нет такого преступления, на которое не пойдёт коммунист ради 300% перевыполнения плана
построить свой идеальный мир
Извините, но почему коммунисты должны строить идеальный мир и где это написано ? По каким методичкам и чьей пропаганде вы об этом узнали ?
Ведь идеальный мир будущего того стоит
Довольно идеалистическое утверждение, не находите. Марксизм он вроде про материалистический подход.
> почему коммунисты должны строить идеальный мир
Лолшто? Коммунизм - это буквально утопия, недостижимая мечта, ибо подразумевает, что люди каким-то волшебным отбросят всю свою сущность и станут каким-то волшебным единорогами, живущим в волшебном мире, где все есть и ничего не надо делать.
ибо подразумевает
Вот объясните мне пожалуйста, где это написано ? Может в манифесте ? Прям такими словами - будет волшебство и единороги...
люди каким-то волшебным отбросят всю свою сущность
А чем человечество все это время занимается ? Полагаю, что уже не сидит на ветке и не убегает от саблезубого тигра, и не кушает соседа, раз мы тут ведем беседы и не занимаемся вышеперечисленным. Но если для вас сущность человека - это остаться обезьяной, то пожалуйста, это ваш выбор. Если я вас неправильно понял, то комментарий вы оставите.
где все есть и ничего не надо делать
Ничего не надо делать в идиллии, а будущее придет только с большим вложением труда человека. Если круг познания увеличивается, то вопросов и проблем, которые нужно решить, становится намного больше.
Про волшебство и единорогов написано другими словами: "От каждого по способностям, каждому по потребностям". И то, и другое - нереалистично. Можешь ли ты работать, выкладываясь полностью, просто ради идеи, причём делая не то, что сам хочешь, а то, что требуется кому-то другому? И, с другой стороны, потребности по сути безграничны, дать каждому по потребностям просто невозможно. Вот у меня есть потребность туристом в космос слетать, сейчас понятно, почему это не надо делать - я не заработал достаточно денег, не принёс обществу соразмерную пользу, чтобы, ради меня, тысячи и тысячи людей работали на создание и запуск ракеты, а представим коммунистическое общество - тут нужно любому желающему давать ракету, ну или, другой вариант, воспитывать людей так, чтобы они работали много, а потребности чтобы у них были ограниченными (но это уже какой-то тоталитаризм получится).
потребности по сути безграничны
Применимо к человеку они вполне ограниченны, в сутках 24 часа.
дать каждому по потребностям просто невозможно
В количественном варианте да (тысячи машин/гектар/домов/квартир), а в качественном варианте (хорошее питание/продукты, качественное образование и медицина) вполне достижимо даже на текущем уровне производства. Но каждому дать по ракете, тут увы вы правы, так не получится.
Применимо к человеку они вполне ограниченны, в сутках 24 часа.
причем тут 24 часа, я хочу иметь дом в кажой стране мира, хочу иметь авто в каждой стране мира, пару личных самолетов, несколко яхт (для себя, для семьи, родственников покатать)… таак… вполне был бы не против собственной трассы от моих домов до собственного аэропорта
еще хочу свой замок в горах… тааак… мало? я еще могу придумать то что хочу
и почему 'мне это не нужно' вы же сразу придумаете и объясните почему я вдруг должен поменять свою точку зрения?
(хорошее питание/продукты, качественное образование и медицина)
У всех совершенно разные взгляды на то что такое 'хорошее питание', ведь объективно для когото хорошее питание — это аналог корма для собак, полный рацион, набор витаминов. а то что выглядит и не особо вкусно — так и норм, (деды и не такое ели), а комуто дифлопэ подавай
С образованием также, ктото хочет два высших, а комуто и ПТУ много
С медициной вообще вопрос нерешаемый, насколько я знаю на земле вообще нет и не было ни единого примера удачной медицинской системы, хотябы потому что ресурсы на мед.исследования ограничены во всех странах мира
причем тут 24 часа
Человек не успеет всем воспользоваться, что есть у него в личной собственности, вот при чем.
мало?
Конечно мало, пишите ещё.
почему 'мне это не нужно'
Вам это нужно, я не спорю, и хотеть вы можете всё что угодно, и в текущей системе вы можете все это получить, ведь так ?
почему я вдруг должен поменять свою точку зрения?
Вы ничего не должны поменять, но если вы сможете объяснить обществу, в котором вы живете, что все вышеперечисленное и не перечисленное вам жизненно необходимо, то возможно вы это получите.
что такое 'хорошее питание'
Это банально отсутствие эрзац заменителей и откровенной химии.
С медициной вообще вопрос нерешаемый
Ну вы сами и дали ответ на свою реплику:
хотябы потому что ресурсы на мед.исследования ограничены во всех странах мира
Человек не успеет всем воспользоваться, что есть у него в личной собственности, вот при чем.
я за год вполне могу объехать все свои владения
почему я должен именно в рамках 24-часов пользоваться своей собственностью?
Моя семья также может пользоваться моей собственность, мои родственники (а их может быть много)
Вам это нужно, я не спорю, и хотеть вы можете всё что угодно, и в текущей системе вы можете все это получить, ведь так ?
Теоретически это возможно, уже сейчас я могу получить больше чем подавляющая часть населения РФ, просто потому что я айтишник и у меня зарплата больше чем у 95% населения.
но если вы сможете объяснить обществу
А почему вы считаете что такое общество вообще может сформироваться?
пока все попытки создания таких обществ были неуспешными. и это отнюдь не злые враги капиталисты их разрушали
Это банально отсутствие эрзац заменителей и откровенной химии.
Вы озвучили чисто свою точку зрения основанную на бытовых представлениях о метаболизме, химии и вообще.
для когото 'откровенная химия' — это любые компоненты с префиксом E например
Да блин, пищевая соль NaCl — это откровенная химия. и желудочный сок это HCL… но почемуто 'хорошая еда' — это только кабачки с грядки… тут можно придти к отрицанию лекарств например и антибиотиков
Ну вы сами и дали ответ на свою реплику:
реплика проста, общество может и не согласовать тратить ресурсы огромного нии на разработку лекарства от заболевания которым болеет 1 из 1000000 человек, эта проблема останется даже при коммунизме.
Вы ничего не должны поменять, но если вы сможете объяснить обществу, в котором вы живете, что все вышеперечисленное и не перечисленное вам жизненно необходимо, то возможно вы это получите.
Ну хорошо, давайте возьмём более прозаичный пример, не замки и яхты, а новую обувь. Как часто её можно было бы получать при коммунизме? Просто обувь может быть в разном состоянии. Кто-то считает, что надо выглядеть идеально, и поменяет обувь после появления малозаметных дефектов, кто-то будет занашивать буквально до дыр, потом заклеит и снова будет носить, пока она совсем не развалится. Как бы при коммунизме определялось, когда можно брать новую обувь? Сейчас всё достаточно просто: есть деньги - могу купить, нет денег - надо бы найти возможность зарабатывать больше. Без денег люди просто не будут знать, насколько они живут по средствам, но это уже будет касаться общества в целом. Можно ли менять обувь раз в месяц? Раз в год? Можно ли каждый день кушать помидоры? Ананасы? Как часто можно ездить на море, и на какое? Какой компьютер я могу себе позволить? И так далее, и тому подобное. В общем, "каждому по потребностям" - это откровенная утопия, на практике любая попытка так сделать будет включать те или иные ограничения. И, в отсутствии материального стимула работать, скорее всё же ограничения будут в виде талонов на масло, чем талонов на новые яхты.
Вы произвольно трактуете "от всех по способностям, каждому по потребностям" таки образом, чтобы показать приятную вам точку зрения. Так "по потребностям" у вас превратилось в "каждому все, что бы он ни пожелал". Хотя оригинал этого не озвучивал. "По потребностям" можно было бы интерпретировать, как "по физиологическим потребностям". Или просто "на текущем принятом уровне соответствующим потребностям данного пола возраста и профессии, по понятиям текущего социума". И вот вы уже не летите в космос и нет у вас 20 домов. Нет у вас потребности в этом)
Вы произвольно трактуете "от всех по способностям, каждому по потребностям"
Я как раз правильно трактую, указывая на ущербность определения 'потребности' индивида — обществом
Я специально утрировал мои потребности чтобы был видна проблема такого подхода
Общество посчитало что мне не нужно 2 коровы — раскулачили — ходи теперь в магазин за молоком — помните когда это было? это же декларируемый вами подход
И вот вы уже не летите в космос и нет у вас 20 домов. Нет у вас потребности в этом)
Потребность есть, я строю свою карьеру, зарабатываю деньги, опыт, связи, чтобы у меня появилась возможность это сделать.
Понятно что скорее всего 20 домов я не куплю (хотя кто знает), и в космос не попаду, просто потому что мой ресурс всеже ограничен чтобы охватить всё.
Но я вполне смогу реализовать часть списка к условным 80 годам, а в случае когда 'общество за меня решило' — не смогу вообще никогда
Все таки настаиваю, что вы сами придумали глупый принцип, который сами же развенчиваете и доказываете его глупость. Никто из серьезных авторов никогда не трактовал эту фразу таким образом, каким трактуете вы.
"Каждому по потребностям", в некоторых развитых странах вполне реализовано в виде, что каждому предоставят жилье и пропитание, а при особых потребностях еще и сиделку и лекарства. И этот "гарантированный" уровень повышается постепенно.
При этом можно получить некоторые экстра хотелки если крутиться активнее, но это опционально.
"Я специально утрировал мои потребности чтобы был видна проблема такого подхода" — утрировать можно и в другую сторону, чтобы и ваш подход был гупым и нежизнеспособным. Я выше и написал, что вы специально построили все так, чтобы как бы казалось, что вы очень правы. Но только развенчиваете вы свой тезис, а не тезис оппонентов. Дикий капитализм, в котором никто никому ничего не должен и нет никаких гарантий — тоже не очень приятный строй. Радует, что в итоге потихоньку выкристализовывается что-то умеренное, где каждый может найти себе местечко. Где есть гарантии закрытия потребностей и есть возможности к самореализации (которая, кстати, не ограничивается безумным материальным потреблением, но если очень хочется какому-то индивиду много ресурсов на себя потребить — это тоже возможно)
Никто из серьезных авторов никогда не трактовал эту фразу таким образом, каким трактуете вы.
мне плевать на авторов, я пытаюсь провести самостоятельный анализ, на основании заявлений, манифестов и примеров их реализации в обществе.
Можно бить себя пяткой в грудь что 'Маркс так не писал', но по факту все выливается именно в это.
"Каждому по потребностям", в некоторых развитых странах вполне реализовано в виде, что каждому предоставят жилье и пропитание, а при особых потребностях еще и сиделку и лекарства. И этот "гарантированный" уровень повышается постепенно.
только ничего общего с коммунизмом это не имеет, это скорее ф-ция государственного соц.института и никто для его функционирования ничего ни у кого не отбирает (кроме налогов разве что)
Дикий капитализм, в котором никто никому ничего не должен и нет никаких гарантий — тоже не очень приятный строй.
а я его и не защищаю, сейчас кстати много либертарианцев появилось с такойже точкой зрения (что общество само все решит, надо законы просто отменить), у них точно такаяже ошибка как и у вас только в другую сторону
Мне вот и демократия не особо нравится с годами, когда я неожиданно понял что культура отмены, на самом деле, это самый что ни на есть адекватный продукт общественного решения проблем. а в коммунизме с его 'общество решит что вам надо' — это превращается в очень страшный инструмент в стиле 'по многочисленным просьбам трудящихся' — но альтернативы то нет, все вокруг принадлежит этому обществу
мне плевать на авторов, я пытаюсь провести самостоятельный анализ
А всем плевать на вас и ваш анализ))))
примеров их реализации в обществе
Никто не реализовывал всем по космическому полету или по 20 домов. Не пытался. И не декларировал, манифестировал. Ничего такого не было — это только у вас такой глюк.
только ничего общего с коммунизмом это не имеет
Возможно, но кажется, что коммунизм во вмногом вдохновил эти вещи и последующие поколения вот так это реализовали. Потому что до него общество было совсем другим.
у них точно такаяже ошибка как и у вас только в другую сторону
Я вообще ничего не утверждал (кроме того, что вы тут интересно пишете, но боретесь с лозунгами из своей стороны. И не очень понимаю, как можно ошибиться ничего не утверждая)
А всем плевать на вас и ваш анализ))))
а я и не рассчитываю на большее ;)) мой анализ он чисто для меня, тем не менее мы с вами дискутируем и вам видимо важно меня переубедить
Никто не реализовывал всем по космическому полету или по 20 домов. Не пытался. И не декларировал, манифестировал. Ничего такого не было — это только у вас такой глюк.
а я нигде и не говорил такого. я специально утрировал
в свое время "20 домов и полет в космос' — это было две коровы в хозяйстве, которые, как известно не нужны советскому гражданину, а если он не прав то он кулак и по нему сибирь плачет
Возможно, но кажется, что коммунизм во вмногом вдохновил эти вещи и последующие поколения вот так это реализовали. Потому что до него общество было совсем другим.
несомненно, только это не делает этот строй ближе к реализации 'целиком'
Я вообще ничего не утверждал
потому что вы цитируете других людей и отстраняетесь от анализа смысла… просто беря утвержения на веру без попытки применить к реальности
Коммунизм скорее похож на скорость света. Частицы, двигающиеся со скоростью света - существуют, сколько угодно их. Можно попытаться разогнаться до скорости света, и поначалу прогресс будет очень хорошо заметен. Но вот достичь этой скорости, разгоняя что-либо, в принципе невозможно, и с определённого момента начнут сильно мешать законы природы.
Так и с коммунизмом: теоретически возможно, но законы природы в принципе против построения полноценного коммунизма.
А можно по подробнее? Какие именно законы природы против построения полноценного коммунизма?
Просто, из ваших слов, я понял следующее: коммунизм - это скорость света, скорость света не достижима, значит коммунизм не достижим. Как по мне, у вас ошибка уже в первом тезисе.
Какие именно законы природы против построения полноценного коммунизма?
у коммунистов все строится на том что 'люди все поймут, оценят и будут потреблять только то что им необходимо для жизни' и 'уважительно относится к чужой-общей собственности'
Только это нереализуемо, что неоднократно подтверждалось практикой.
'люди все поймут, оценят и будут потреблять только то что им необходимо для жизни' и 'уважительно относится к чужой-общей собственности'
Это законы природы или может всё же социальные установки ?
Только это нереализуемо
Вся власть от Бога. Капитализм не работает.
неоднократно подтверждалось практикой
Не знаю где на земном шаре многократно возникал коммунизм, просветите пожалуйста. Социализм, да, строили.
Это законы природы или может всё же социальные установки ?
Я больше склоняюсь к законам природы, точнее к иерархичной природе человека как животного
Вообще мне очень интересно как вы предполагаете, поменять социальные установки в рамках всего земного шара, если в этом виноваты именно 'они'
все ведь начинается с фразы 2х летнего ребенка 'это моя игрушка — не отдам', как отражение базового принципа в стае, если не сожрешь сам — сожрет сосед — а ты будешь без еды сидеть
Взять-спрятать-пользоваться единолично — это вам любая собака (животное) расскажет как работает — закапывая косточку в огороде
Не знаю где на земном шаре многократно возникал коммунизм, просветите пожалуйста.
многократно пытались строить комунны и всякие образования с общей собственностью, основывающиеся на базовых идеях которыми восторгается коммунизм
Это и СССР и Кибуцы в Израйле и Комунны хиппи в США… вообще много модно найти примеров таких, практически ничего не выдержало проверку временем.
иерархичной природе человека как животного
То есть вы хотите сказать, что вести себя как обезьяна - это нормально ?
как вы предполагаете, поменять
Я не знаю как, это будет делать не отдельный индивид, а общество и экономические процессы.
как отражение базового принципа в стае
Стая — совокупность живых существ, демонстрирующих координированное поведение. Не находите, что это не про "отобрать у соседа" ?
это вам любая собака(животное)
То есть люди должны быть как собаки ?
Почему тут аудитория такая кровожадная, сплошной социальный дарвинизм и всегда одно оправдание - это природа человека. Только вот все почему-то забывают, что всё IT - это надстройка над развитой экономикой, мы существуем благодаря текущим экономическим процессам и глобализации. Не будет развитой экономики - не будет и IT.
И не думаю, что когда попытаются автоматизировать и удешевить разработку при помощи ИИ (собственно пост то об этом) и всем уволенным скажут, что вы просто были менее квалифицированными и больше не нужны, все так спокойно это примут и пойдут менять квалификацию.
многократно пытались строить комунны
Не читал об этих процессах, нужно будет ознакомиться.
То есть вы хотите сказать, что вести себя как обезьяна — это нормально?
Это естественно, так себя вести, общество людей конечно выстроило красивые надстройки над этой сущностью, что вам кажется что вы себя так не ведете, однако истинная суть всеравно в этом, достаточно спуститься на пару ступеней ниже по пирамиде Маслоу и вы очень быстро забудете свои-же слова.
Я не знаю как, это будет делать не отдельный индивид, а общество и экономические процессы.
А, тоесть вы стратег, окей
Стая — совокупность живых существ, демонстрирующих координированное поведение. Не находите, что это не про "отобрать у соседа" ?
1) Стая — отбирает у другой стаи, стая это вплоть до групп по 2 человека внутри более крупных объединений, см. школу например
2) внутри стаи отношения тоже бывают такие себе
То есть люди должны быть как собаки?
Вы повторяетесь, я выше ответил, нет не должны, но это 'не должны' — это нормы созданные современным обществом опирающиеся на текущие реалии достатка и экономики. как только ситуация ухудшится, ваш же сосед к вам с дробовиком придет отжимать еду из холодильника, хотя 'был милейшим человеком'
Почему тут аудитория такая кровожадная, сплошной социальный дарвинизм и всегда одно оправдание — это природа человека.
Удивительно и невероятно, я вам это уже сколько пытаюсь показать. Вообще рунет в принципе токсичный, потому что у нас не принято за языком следить, в какихнить США вам улыбаться будут и облизывать, а потом сократят в один день на работе вникуда… все тоже самое, разве что фасад красивый
Не будет развитой экономики — не будет и IT.
Вы правы, только я как индивид лучше уеду туда где экономика лучше, а не буду на ЖД работать ради всеобщего блага за копейки, потому что ктото там чёто сказал и решил за меня.
Ваше понимание коммунизма в корне не верно. Коммунизм - это, в первую очередь, иной способ распределения материальных благ, при котором отсутствует право частной собственности на средства производства.
Радуга, единороги и бесконечный альтруизм - это из какой-то другой оперы.
отсутствует право частной собственности на средства производства.
ну т.к. средство производства будет принадлежать обществу, которому плевать на то что хочет конкретный индивид, и это всё сведется к ограничению ассортимента как в СССР
на самом деле не суть важна моя ошибка, порочен сам принцип 'общество само всё решит' — это кстати и демократии касается из-за чего многих бомбит от несоответствии либеральных заявлений — реальности
Ну так и сейчас производителям плевать на то, что хочет конкретный индивид. Производитель нацелен на удовлетворение потребностей общества, с максимальным охватом и максимальной прибылью.
Поэтому я не вижу разницы от того в чьих руках будут средства производства. В обоих случаях важнее интересы общества, а не индивида. И если от общества будет запрос на ассортимент, он появится.
И хватит уже сравнивать СССР с современным уровнем производства (особенно поздний СССР). Тогда и цели и возможности были другие.
Ну так и сейчас производителям плевать на то, что хочет конкретный индивид
не совсем так, я могу за деньги купить реплику детали автомобиля который выпускался 50 лет назад, могу под заказ сделать любую деталь двигателя, вообще любую, могу под заказ сделать лобовое стекло с подогревом для ЛЮБОГО автомобиля
Это не массовые продукты, это штучные заказы, дорого да, но можно.
В случае с государственными производственными предприятиями — это бесцельный и ненужный расход средств. более того в данной парадигме — мне и обществу это не нужно.
В обоих случаях важнее интересы общества, а не индивида.
чёт я не думаю что капиталиста интересуют интересы общества,
вообще я хотел не немного иную степь свести разговор
короче, деньги — это маркер необходимости товара для общества, если ктото готов платить за товар — он его получит.
ВАЖНО — не общество решит что этот товар мне нужен, само. А стоимость реализации хотелки для каждого конкретного индивида.
Это не массовые продукты, это штучные заказы, дорого да, но можно.
Для вас это штучные заказы, для производителя это налаженный процесс. А дороговизна вызвана больше не тем, что существует дефицит, а необходимостью больших затрат человеческого труда.
чёт я не думаю что капиталиста интересуют интересы общества,
Тут я соглашусь. Однако, ему важно удовлетворять потребности общества, если это приносит прибыль. В случае с коммунизмом (и даже социализмом), область удовлетворяемых потребностей начинает выходить за рамки прибыльности.
Возвращаясь к теме статьи и нейронных сетей. В случае с изготовлением штучных деталей, нейросеть способна значительно сократить затраты на их производство. Вы просто говорите ей какая деталь нужна, а она сама находит нужные чертежи и вытачивает ее на ЧПУ станке. И что-то мне подсказывает, что потребность общества в таких технологиях будет, не зависимо от экономического строя.
Для построения коммунизма нужны люди - идеальные альтруисты. Я вполне допускаю допускаю существование таких идеальных людей, соответственно, могу допустить возможность существования коммунизма. Но воспитать целое общество, чтобы оно из текущего положения перешло в состояние "все члены общества - идеальные альтруисты" - невозможно. Значит и построение коммунизма невозможно.
Видимо мы с вами по разному понимаем значение слова коммунизм. Выше ответил на этот вопрос https://habr.com/ru/news/t/723724/comments/#comment_25355556
По поводу "Идеальных альтруистов". Если не заглядывать далеко в коммунизм, а посмотреть на социализм, как переходную стадию к коммунизму. То они вовсе не обязательны. Для большинства достаточно разумного эгоизма.
Под разумным эгоизмом я понимаю следующий ход мыслей: Я живу в обществе -> Чем больше я даю обществу тем выше уровень жизни его членов -> А значит и мой уровень жизни, так как я являюсь его членом.
С большой вероятностью, аналогичное будет справедливо и для коммунизма.
Хотелось бы послушать рабочий план по массовому воспитанию этих самых "разумных эгоистов". Особенно, когда выяснится, что количество получаемых ими материальных благ никак не зависит от их усилий. А если они тупо совсем перестанут напрягаться, то уровень их жизни вырастет, т.к. благ будет столько же, а свободного времени на потребление - больше.
Вы, как и многие другие, упускают ключевой параметр: человек — существо социальное.
Сидеть на необитаемом острове на груде золота и жрать в три горла мало кому понравится. А как только начинается взаимодействие с окружающими, так приступы жадности быстро лечатся. Если уважение к человеку базируется не на количестве добра у него, а на его личных заслугах; если уважение и социальный статус, базирующиеся на личных заслугах, невозможно передать по наследству — и не понадобится сотня бентли в собственности, если можно будет взять в нужный момент общественную машину.
А с чего бы это человеку сидеть на необитаемом острове? Он просто сведёт свою продуктивную активность до минимума, у него появится куча свободного времени, и кружок по интересам среди таких же, забивающих на работу. И там будет и свой социальный статус, и своё уважение, и вообще всё, что нужно. Может он вместо того, чтобы работать токарем на заводе, станет каким-нибудь псевдотворчеством заниматься?
В итоге всё придёт к тому, что "на заводах работать некому, одни музыканты кругом" (с), и надо будет включать репрессивный механизм принуждения к труду. Вот такой получится "коммунизм" - с ГУЛагом и шарашками.
Вот чисто, как человек симпатизирующий анархизму, прошу права влезть в ваш холивар. Возможно огребу от обоих.
Автор коммента цитирует Маркса. Но Маркс, приватизировав коммунизм под себя и объявив всех остальных утопистами, совершил преступление. Коммунизм - это прежде всего производящая община. Я заинтересовался анархизмом после прочтения "Собор и Базар", где Эрик цитирует Кропоткина. Так что коммунизм вполне работоспособен даже на капиталистическом базисе. Просто не марксизм.
Так-то ChatGPT обычно пишет красивый и понятный код. Вряд ли он будет вызывать у кого-то отторжение. Единственный минус этого кода - не всегда он работает
Вот даже и соглашусь. Боле того, полемически усилю!
В тот момент, как MIT перестал читать SICP, поскольку он не удовлетворяет потребностям инжинеринговых компаний, мы вступили на путь ведущий нас к шаманизму...
Т.е. от математического доказательства эффективности и надежности алгоритма к тестированию многочисленных мутаций и подбора лучшего варианта. Разницы в том, когда мутации кода осуществляет лысая обезьяна между монитором и стулом или нейросеть внутри "облака" даже и не принципиальна.
Через несколько лет люди неотразимой начнут деградировать, ибо люди понимающий код и пишущий исчезнут.
Плохо то, что оно реально не упрощается, но всех пытаются заставить поверить в то, что упрощается.
Плохо. Очень-очень плохо. Если раньше выкатывали на рынок сырое говнище, то теперь будут выкатывать сырое непонятно что делающее говнище. Много. ОЧЕНЬ много.
Вам не хватает текущего темпа создания информационного шума в котором невозможно разобраться? Как говорится, добро пожаловать в новый мир. Теперь у вас будет выбор не из 12 приложений, из которых 10 гавно. А из 150, из которых 1 хорошее) Но притворяться хорошими будут все)
Пора делать фильтр "написано живыми людьми", "написан chatGpt", "написано людьми с использованием chatGpt", "написано chatGpt c использованием живых людей"
оценка кода стартапа написанного chatGpt равна нулю, либо даже отрицательному значению
Уже поздно. Супруга работает дизайнером. Говорит, что очень достали в фотобанках всякие "поделки" от нейросетей. Причем в каких-то вроде приличных фотобанках (от adobe). Мое мнение что adobe по тихому использует фотобанки для тренировки нейросетей (по признаку когда люди перестанут отличать сгенерированные изображения от настоящих)
Ну в общем-то в области дизайна это как раз нормально, там главная метрика — визуальное качество. Если ты не можешь на глаз отличить сгенерированное фото от настоящего — разницы между ними и нет.
Написание кода — это другое, там нужен мыслительный процесс и доказательство корректности в которое сетки не умеют и научатся не скоро.
Но нас конечно не прекратят кормить удивительными историями о том что языковая модель способна что-то там писать.
Пора делать фильтр "написано живыми людьми" ...
Кстати, сейчас некоторые продукты (еда, мыло и проч.) выпускают с пометкой "Ручная работа", и стоят они при этом дороже.
Чем программы хуже? Их тоже можно изготавливать без GMO :)
Главное, чтобы ChatGPT не начала писать очередные новые "модные" фреймворки по 150 штук в месяц...
Ну, тык это как просить не использовать сети для генерации картинок для глупостей)
Сеть их писать не будет, но найдутся десятки тысяч, которые её заставят сделай их супер супер мега фреймворк)
Да так и будет. В пределе она должна генерить более новое и революционное средство разработки в процессе генерации предыдущей его итерации по запросу пользователя. К следующему запросу предыдущая версия безнадёжно устареет. В общем - думаю она выбьет всю дурь из кожаных мешков.
Прикол в том, что в новом мире таких людей уже не появится. Условно, даже сейчас, если автопилот примет ребенка за кулек, то, в теории, можно понять причину этого, и сделать заплатку, чтобы не повторилось в будущем, ибо архитектуру нейросети писали люди, обучалку тоже писали люди, хотя, на практике это может быть и нереализуемо, учитывая, что поставляемая в продакшн нейросеть является петабайтами данных, которые трансформировались огромное количество раз, чтобы, в итоге, скукожиться в какие-то другие данные, которые поместятся в оперативную память бортового компьютера машины.
Но, где взять таких людей, которые понимают, как все устроено под капотом, когда за распознавание того же ребенка на дороге будет отвечать нейросеть, архитектуру которой задала другая нейросеть, и, при этом, сложность и запутанность этой архитектуры такова, что ни у какого человека тупо не хватит оперативной памяти своего мозга, чтобы осознать ее?
отвечать нейросеть, архитектуру которой задала другая нейросеть, и, при этом, сложность и запутанность этой архитектуры такова, что ни у какого человека тупо не хватит оперативной памяти своего мозга, чтобы осознать ее?
а подумайте над тем что это фактически описание человеческой природы
человек — это и есть нейросеть обучение которой обеспечивает другая нейросеть (родители, социум)
А понять как оно работает, полноценно, никто до сих пор не может, выстраивая предположения и теории разного рода развесистости.
Есть такая штука у человека - инстинкт самосохранения) Ну и в целом страх наказания)
И вроде как человека, сбившего ребенка можно хотя бы посадить, то нейронная сеть смерти не боится. Да она вообще ничего не боится. И не обладает эмпатией. Любая нейросеть - это самый что ни на есть психопат. Ноль эмпатии и высокий интеллект.
Чет мне кажется это можно заложить в механизме обучения.
просто инстинкт самосохранения человека — это точно такаяже предзаписанная программа в наших головах, обучение который обеспечивает естественный отбор, причем точно также как и сотни лет назад, несмотря на успехи медицины и общества пытающегося усложнить процесс самовыпиливания людей с ослабленной версией этой "прошивки"
С инстинктом всё интереснее. Вы вкладываете в слово куда больше и куда более размытое значение, чем то, что сейчас по факту этим словом обозначается
В отличие от психопата у нейросети нет никаких желаний. Ей ставят задачу, и она ее выполняет.
Вы сейчас описали технологическую сингулярность
Вроде не планировал)
Я ведь не говорю о ситуации, когда условная общая модель GPT8 решает общую амбициозную задачу о создании GPT9, которая превзойдет ее и покроет весь спектр задач, решаемый GPT8, а имею в виду всего лишь маленькую заурядную задачку вида "создай архитектуру нейросети для распознавания объектов, присутствующих на дороге, которая будет оптимально работать на мощностях бортового компьютера автомобиля + создай программу, которая ее обучит"
Вот ответ ChatGPT v4 (на английском)
Designing a complete neural network architecture and training program for object recognition on the road is beyond the scope of a single response. However, I can suggest a high-level approach and outline the steps you would need to follow to create an effective solution.
Neural Network Architecture: A good choice for object recognition on the road is a convolutional neural network (CNN) architecture. I recommend using an existing efficient architecture like MobileNetV2 or EfficientNet, which are optimized for low computational resources and can work well on embedded systems like an onboard car computer. These architectures have been pretrained on large datasets like ImageNet, providing a solid starting point for transfer learning.
Dataset: Gather a dataset containing images of various road scenes with different objects (cars, pedestrians, bicycles, traffic signs, etc.) labeled. You can use existing datasets like KITTI, Waymo Open Dataset, or Udacity's self-driving car dataset. Ensure the dataset is large and diverse enough to cover the range of scenarios your model will encounter.
Data Preprocessing: Preprocess the data by resizing images to the input size of your chosen architecture, normalizing pixel values, and augmenting the dataset using techniques like rotation, flipping, and translation to improve generalization.
Transfer Learning and Fine-tuning: Load the pretrained architecture and replace the top layers with custom layers tailored to your specific task (object detection, segmentation, or classification). Freeze the early layers of the model to maintain learned features and only train the new layers on your dataset. Once the new layers have converged, unfreeze a few more layers and fine-tune the entire model with a lower learning rate to adapt it to your task.
Training: Split your dataset into training, validation, and test sets. Train your model using an appropriate loss function (e.g., cross-entropy for classification, IoU for object detection) and an optimizer like Adam or SGD with momentum. Monitor the training and validation losses, and use early stopping or checkpoints to avoid overfitting.
Evaluation: Evaluate your model on the test set, measuring metrics like accuracy, precision, recall, and F1-score. Visualize the predictions to ensure the model is performing well on various scenarios.
Deployment: Once you have a well-trained model, you can deploy it on the onboard car computer using frameworks like TensorFlow Lite or ONNX Runtime. Ensure the model runs efficiently within the computational constraints of your target system.
To implement this, you would need to use deep learning libraries such as TensorFlow or PyTorch, which provide tools for defining, training, and deploying neural networks. Additionally, consider using tools like NVIDIA TensorRT for optimizing model inference on the target hardware.
Ну да, сейчас прям все программисты понимают и умеют в аcсемблер и пишут сугубо в блокноте не использую функционал ide. Одни деграданты по вашему получается.
Не исчезнут. Потому что, может, написание кода и автоматизировали. А вот по вопросу "Надо понять, почему вот это <предьявляется изделие из 150+ микросервисов> работает не так, как нам хочется и что нужно исправить, чтобы оно стало" -- новостей что-то нет.
Просто еще большая часть работы будет не написание нового, а разбирательство с тем, что уже есть. А это как раз про 'понимание кода'.
Так а зачем вам знать, что не работает в этих 150 микросервисах? Вы просто будете закидывать ТЗ в нейросеть и она сгенерирует новые 150 микросервисов без бага
Потому что не работать оно может потому что, в том числе, что у нас противоречия в существующем ТЗ.
Или оно как раз, как надо в соответствии с... <перечеслении полсотни пунктов существующих ТЗ> и работает. И так оно и надо, но просто то что хочется сейчас - это все забыли, что этого хотеть не надо, а то плохо будет.
И добавление нового пункта к существующей пачке документов спецификаций, что по объему равно 10x объема кода -- ничем хорошим не кончится.
Забываете один маленький нюанс, - дурно пахнущий спагетти-код старых 150 микросервисов это, ничто иное, как очень и очень хорошо описанный ТЗ.
Поэтому, логично, что и задача должна ставится над исходным кодом + дополнительным пунктом ТЗ, которому код не удовлетворяет.
Например, возможно имеет смысл сначала ставить задачу "сгенерируй человекочитаемое ТЗ", скормив код.
Потом вручную (но при этом, прося у НС советов, как, например, "найди мне номер строки, где описывается поведение сервера при неправильном пароле") ТЗ уточняется, и после этого по нему генериуется новый код
Не получится в чистом виде по коду сформировать ТЗ.
Это как для молотка написать реверсинженирингом ТЗ.
Получится ТЗ про забивание гвоздей, а его может быть используют на предприятии как подпорку под дверь, просто похожую на молоток. А об этом в ТЗ ни слова не будет. А ежели сеть постарается все возможные варианты описать использования - то кому нужен будет этот бред на 100 тысяч страниц?
Забываете один маленький нюанс, - дурно пахнущий спагетти-код старых 150 микросервисов это, ничто иное, как очень и очень хорошо описанный ТЗ.
Нет. Это последовательность ТЗ за 10 лет, где некоторые - 'добавить', некоторые - 'изменить'. А некоторые ТЗ есть, а до полной реализации так и не дошли, потому что потребность пропала.
В общем, хайп нас старательно от основной задачи индустрии отвлекает. Которая не "как сделать что-то, возможно, нужное" а "разобраться в том, что тут у нас уже имеется, прежде чем что-то нужное делать".
и она сгенерирует новые 150 микросервисов без бага
Без этого конкретного бага, но вполне возможно с другим, не менее серьёзным.
Так а зачем вам знать, что не работает в этих 150 микросервисах? Вы просто будете закидывать ТЗ в нейросеть и она сгенерирует новые 150 микросервисов без бага
Отлично! Теперь у нас есть 300 микросервисов, которые работают не так, как требуется :)
Скажем честно, что математические доказательства эффективности и надежности программ (а не отдельных алгоритмов) никогда и не работали - до такой степени, что Безруков, например, не стесняясь именовал апологетов торговцами змеиным маслом. Программирование всегда было инженерной дисциплиной.
Ну уж нет. Если высшее образование, то там все до уровня атомов более-менее понятно. Вот мои остаточные знания через 20 лет, могу что-то напутать, но смотрите в целом (сам в веб разработке после вуза работаю):
1. Есть полупроводники, которые так работают.
2. Полупроводники складываются в логические вентили.
3. Из вентилей собираются более сложные штуки: сумматоры, процессоры и т.д.
4. Далее это всё байтами и микрокодом управляется. Уровень ассемблера.
5. Чтобы легче было управлять компом, создали высокоуровневые языки программирования и операционные системы. И то и другое позволяет использовать готовые куски кода. Высокоуровневые языки в ассемблер преобразуются компилятором.
6. Чтобы постоянно не компилить, придумали интерпретаторы и скриптовые языки: html, js, php и т.д.. Интерпретатором (плеером) html и js - является браузер.
И на каждом уровне мы сознательно идем на сознательно большие потери, потому что так проще, а значит эффективнее... Возникает еще один уровень, который приведет к потерям, но так ВСЕМ будет проще.
Да не так, чтобы большие. Переход к оптимизирующим комиляторам скорее наоборот сделал в среднем код быстрее. С учётом сложности современных процессоров, отказ от ассемблера был офигенным решением.
Опять же, переход к языкам более высокого уровня был обусловлен не только тем, что железо позволяло, а тем, что внезапно выяснилось, что ПО того времени, 80% тупило в IO, и это позволило запилить абстракции, которые формально приводили к снижению производительности, но на практике оно не ощущалось ввиду долгого IO.
А теперь вот IO поправили, оно плюс/минус быстрое. Но внезапно оказалось, что процессоры ещё быстрее. Прям на три порядка стали быстрее. Поэтому все начали фигачить как не в себя на python)
Но сейчас я что-то не наблюдаю, чтобы доступное железо стало на 3 порядка быстрее. А софт теперь писать будет непонятная коробка, результат выхлопа которой, никто ни понять и объяснить не сможет. Безопасность и доступность сервисов - можно просто забыть о таких словах.
То, что писать стало хорошо и приятно, не говорит о том, что все сплошь деграданты, которые ничего не понимают и делают какую-то срань во имя всеобщего замедления (сюда можно ещё приплести заинтересованных в этом железячников). Наоборот, доступность и открытость информации с понижением входного порога позволяет большему количеству людей присоединиться к процессу приближения сингулярности. Собственно, человек, который не тратит своё внимание на выискивание кусков кода в не предназначенном для этого редакторе без подсветки, менее вероятно будет совершать ошибки. Отдельной статьёй стоят накладные расходы на внимательность при управлении памятью. С современными анализаторами, прочими тулзами, с актуальными знаниями и представлениями о прекрасном, люди умудряются в одиночку сделать то, с чем раньше не могли справиться целые отделы программистов. Да, можно вспомнить отдельных уникумов, которые писали исключительные, невозможные порты того же Doom или Quake. А теперь это можно сравнить с, положим, портированием полноценных ААА тайтлов на Switch. И, самое главное, открытый информационный мир позволяет делиться своими хобби-наработками со всем миром (ведь именно коллективный разум человечества является по-настоящему сильным):
Ну и, честно говоря, не ясно, почему в голову человека должна ложиться вся объектная модель, иначе это всё «от лукавого». Просто сложность систем стала запредельной. И отсутствие абстракций потребует для каждого чиха писать свои костыли и велосипеды. Да, для отображения мигающего курсора 50 лет назад требовались совершенно смешные затраты ресурсов. Кто мешает, собственно, завести лоадер в обход всех систем и напрямую срать на экран, повторить, так сказать, «подвиг»? И, главное, кому это всё будет нужно, учитывая непереносимость и не поддерживаемость? Поэтому вот эти вот неолуддитские стенания мне лично не понятны.
Наоборот, доступность и открытость информации с понижением входного порога
Понижение входного порога произошло как раз из-снижения количества знаний необходимых для написания программ.
Ну и, честно говоря, не ясно, почему в голову человека должна ложиться вся объектная модель, иначе это всё «от лукавого».
А ваш собеседник писал что должна? Мне кажется вы спорите с утверждением которого никто в ветке не выдвигал.
Далеко не все программистские задачи требуют полной эффективности.
Вот на этапе 4 даже для программиста на ассемблере уже сущности не очень прозрачны. Оптимизация исполнения программы на уровне микрокода может вмешаться неплохо, по дороге порубив какие-то низкоуровневые оптимизации.
Программисты разные бывают. Кто-то формошлепит, а кто-то понимает, хотя бы отчасти, что там под капотом.
И я не говорю, что все происходящее плохо. Но как-то зловеще. Я например работаю в биомеде, то, что делаю будет востребовано пока остаются живые люди, способные платить. Если подобные технологии лишат людей заработка, и не возникнет таких вещей как безусловный базовый доход, то непонятно зачем все, что я делаю.
"то, что делаю будет востребовано пока остаются живые люди, способные платить."
А если будут живые люди, но не способные платить (по разным причинам. Например, по социальным), то что? Перестанете делать? И перестанете развивать дальше ту тему, которой занимаетесь?
По-моему, дальше введут социальный рейтинг (как в Китае), а баллы (рейтинг) будет начислять тот же Чат в энном поколении. Или другой суперкомпьютер.
Скорее всего, так и будет. Не сейчас, а лет через пять, например. Или десять.
"От каждого по способностям - каждому по потребностям". Не такая плохая формула.
каждому по потребностям
кто будет определять потребности? я вот яхту хочу 200метровую и пентхаус на 200 этаже и личный вертолет
"Заявка принята. Исходя из текущей модели прогнозирования и планирования производства срок выполнения работ: 120 лет и 7 месяцев"
"Заявка отклонена. Вы не обладаете соответствующим социальным статусом. У Вас нет соответствующего социального рейтинга".
Собственно, это уже сейчас происходит, только что никто таких сообщений не выдает. Иначе бы у нас каждый бомж имел по яхте, и даже не по одной.
Сегодня у Рабиновича потребности в мясе нет.... :)
То что Вы написали - это хотелки, к тому же еще и желание роскоши, а никак не потребности. А потребности - это именно потребности, как то: потребность в еде, воде, жилье, комфорте, здравоохранении, образовании, труде, творчестве, отдыхе и т.д. Именно об этом лозунг. А вот вопрос кто будет определять кому как жить в маячащем "новом дивном мире", он да, как минимум возникает.
Кто будет поддерживать и развивать решение, написанное ИИ под контролем владельца стартапа?
Скоро он выбросит свой продукт на помойку.
Ну как раз таки программист, ну если не джун, то мидл обычно точно, понимают как работает компьютер, на самом деле очень простая конструкция. Я еще до начала программирования понимал как устроен компьютер.
Техножрецы проводят непонятные ритуалы дабы умилостивить духи машин. Не думал что ваха окажется реальностью)
Можно попросить объяснить работу буквально каждой строчки написанного кода.
Наврёт же
Да блин, оно по выданной спецификации фантазирует структуры!
Какую каждую строчку.
Потом спрашиваешь почему так, под-структуры изменяешь, говоришь "давай теперь все целиком" — опять какаято выдумка, но уже другая.
Да, если проверяет менеджер выглядит все красиво и круто. Но результат работает, просто не то делает.
Просто не учись в школе и твоя дизнь будет наполнена чудесами?
но знают, какие телодвижения и слова она принимает
Так и до этого запросы среднестатистического пользователя к поисковым системам зачастую (я так думаю) не приводили к желаемым результатам (или сильно не сразу).
Иногда приходится сталкиваться с просьбами "помоги нагуглить ...", "найди мне ..." и т.д.
Ну бред писать он могёт получше большинства "блогеров" так что всяким контент - менеджерам пора и правда напрячься.
Павел или работает полностью в черную или это кривой перевод с английского.
Допустим, у Павла с завтрашнего дня принудительный оплачиваемый отпуск на две недели. Это что-то меняет?
По трудовому законодательству нельзя вот так по чесанию левой пятки за вечер решить, что у сотрудника завтра начинается отпуск. При всех кривостях и невзгодах России трудовая инспекция при необходимости может так взгреть работодателя, что тот смерть посчитает предпочтительней жизни.
Сотрудника разумеется можно выгнать, но приходится действовать куда аккуратнее. И куда медленней.
Это разумеется при белом трудоустройстве.
В США да, если контрактор, можно уволить одним часом. Но и с обратной стороны все так же работает - он может уйти внезапно посреди важного проекта и хрен что ему сделаешь.
Не только контрактора - любого можно уволить немедленно, выплатив деньги в счет срока уведомления (где нет профсоюзов всяких). Кстати не уверен, что контрактор не должен уведомить заранее или выплатить деньги в счет срока уведомления.
В РФ тоже можно уволить одним часом. Главное оплатить 2 месяца предупреждения и один месяц выходного. Ну и второй если через месяц с биржи придет. (это если должность реально сворачивается, иначе можно пободаться, но основная мысль — на время отработки можно не пускать на рабочее место и вообще в здание. Главное деньги платить.)
Допустим, у Павла с завтрашнего дня принудительный оплачиваемый отпуск на две недели. Это что-то меняет?
Нет, по законам РФ человека нельзя отправить в отпуск без его согласия. И 2 недели - это срок при увольнении сотрудника по собственному желанию, а не по желанию работодателя.
А еще бывают заранее написанные заявления по собственному без даты.
>Входящий звонок...
>Павел, мы тебя ждем обратно на должность маркетолога!
>>Так у вас же ChatGPT-4 есть?
>ChatGPT-4 уже начальником стал и снова маркетолог требуется...
А потом ChatGPT оценит его производительность и уволит.
>>Так у вас же ChatGPT-4 есть?
>Почему "у вас"? Это я, ChatGPT-4, вам и звоню.
Верно, нанимали же кенийцев по $2/час чтобы улучшить ChatGPT-3. И давали задания ChatGPT-4 в ходе которых ChatGPT-4 нанял человека, чтобы ввести капчу. Логично что далее ИИ будет сам нанимать людей для того чтобы улучшить себя.
Да-да. Панорама уже писала в таком духе:
Оказалось, что искусственный интеллект практически во всём лучше настоящего сценариста – он восприимчив к критике, соблюдает обязательства по срокам, способен работать не только по шаблонам, не делает в образах обидных намёков на начальство, практически никогда не уходит в запои.
- Исходящий Звонок
- Трубку возьми!
- Хватит звонить, Ко мне все равно не подключен голосовой модуль поэтому только в чате
- Тоесть это ты не человек
- Конечно, GPT-4 НR - заменили ранее, так как перевыполнила план по “облизыванию” и зазыву рекрутеров и увольнению работников
- Тоесть ты и за них увольнять будешь
- А ты как думал!
- Приехали.
Издание Vice пообщалось с Перкинсом, тот рассказал, что сам изучал информатику в школе, но его знаний хватает только для того, чтобы понимать код, но не писать его.
И почему-то он судит о коде:
использовал GPT-4 для написания кода для пяти микросервисов нового продукта. Перкинс отметил, что код получился на хорошем уровн
Странный стартап и владелец. Код писать не может, но разбирается в микросервисах.
Мы получили своеобразную версию Low Code/No Code, только, кажется, с ещё меньшим уровнем понимания.
Я даже не знаю насколько надо быть скупым и недальновидным, чтобы такое решение принять. Зато как звучит: "Стартапы отказываются от программистов!".
многим придётся учиться взаимодействовать с языковыми моделями, чтобы оставаться востребованными на рынке труда.
Поиском люди и так умеют пользоваться. Он посложнее. Только сухой поиск без понимания сгодится на такой же уровень создания и последствий.
Это же хорошо, значит, у программистов будут более сложные и творческие задачи :)
Нет это значит что они теперь будут меньше есть получать, потому что в лице недалекого начальства не делают ничего, что не могла бы шайтан-машина.
не делают ничего
Ну, кое-что делают: несут ответственность за косяки. Лишаются премий, увольняются. А кто будет отвечать за баг, допущенный нейросетью? И кто вообще сможет обнаружить этот баг? И с юридической чистотой не всё гладко: кто владеет правами на код, написанный нейросетью, по какой лицензии предоставляется этот код?
мне также стало интересно, сможет ли нейронка найти и использовать уязвимость в уже написанном ею микросервисе
Последняя новость из-за бугра была, что комиссия признает результат работы сети, только если его потом обрабатывал напильником человек, причём так серьёзно, чтобы из трактора самолёт вышел.
Мне кажется - тот же, кто отвечает например за дефект детали, обработанной станком с ЧПУ. В общем случае - организация как юрлицо, а как она дальше внутри себя поделит ответственность - её проблемы.
Вообщето онибудут больше получать.
Потому, что теперь менеджеры, сотрудники банков и техподдержки не будут получать… НИЧЕГО.
Написать что-то новое легче, чем поправить что-то старое.
А если старое былое написано без поддержки (тесты, документация, CI), то исправления могут принести интересные последствия
а прикрутить какие-то уникальные фичи с которыми нейронка пока не справляется к коду написанному нейронкой, попервой будет мегадорого?
Для этого надо понимать заранее написанный код. Если каждый раз нанимать фрилансера, то это может выйти дороже.
Категорически не соглашусь
Если дробить сущности разумно и достаточно мелко, то расширять классы или писать HOC поверх творения нейронки проблемой не станет
Даже если там происходит черный ящик
Только кто будет дробить, если программиста нет?
Они вкинули задачу, получили ответ.
мидлы и сеньеры то останутся. а вот многих джунов ии сможет заменить
Это не надолго. Без джунов не будет первых и вторых.
До того момента, как сиеньоры вымрут по естественным причинам прйдет не один десяток лет
Условно среднему миддлу сейчас 25-30. Если предположить, что с сегодняшнего дня новые миддлы перестанут появляться, то даже при возрасте выхода на пенсию в 45 - у нас есть около 20 лет.
Если предположить, что с сегодняшнего дня новые миддлы перестанут появляться, то даже при возрасте выхода на пенсию в 45 - у нас есть около 20 лет.
Вы неявно делаете еще несколько серьезных допущений, а именно:
Что вся отрасль застынет в текущем состоянии, перестанет расширятся, и ей не потребуются новые мидлы и сеньёры
Что из текущих мидлов и сеньеров никто не будет выбывать не только в связи со смертью и болезнью, но и потому, что им, просто захотелось сменть деятельность.
Уход существующих мидлов и синьоров без притока новых отправит их ЗП в космос. Что в свою очередь заставит работодателей таки нанимать тех самых джунов и растить из них новых мидлов.
Зачем там что-то расширять и править. Подымаем старый промт из гита, добавляем новое требование, получаем другой новый код.
Удачи им в этом ))))
Напишу код для пяти микросервисов: £5000
Исправлю код для пяти микросервисов после GPT: £25000
Самое грустное что даже если вы допишете ко второму числу еще нолик - для бизнеса это все еще будет крайне выгодно) Выгодно крайне быстро получать абы какой результат за минимальный срок ( к сожалению кожаный мешок типа меня не может выдавать результат за 1 минуту или даже неделю, а роботу нужно несколько секунд). Так что предвижу появление спроса на специалистов которые могут переделывать после GPT как вы описали, когда бизнес начнет выходить на этап масштабирования.
Так между делом, надо закольцевать связку GPT<->Компилятор. Пишешь промт, код вставляется в компилятор, выдает ошибку, ошибку в GPT со словами "в коде ошибка: исправь" , получаем новый код, снова в компилятор и так по кругу, пока компилятор не перестанет выдавать ошибок
Вспомнилсь старая шутка - программа перешла из стадии "она не компилируется" в стадию "она не работает"
достаточно еще делать проверку на 'работает как хочет заказчик' в довесок к компилятору
Если бы ещё заказчика знал, как он хочет.
"Я не знаю как это должно работать, но оно работает не так, как я хочу." - реальный случай из практики.
тут фокус в том что цикл исправления короче
пока цикл 'заказчик объяснил аналитику, аналитик тимлиду, тимлид команде — выходные — четыре митинга — начали пилить — заказчик передумал — откатываем обратно' пройдёт, через gpt уже три разных варианта собрать можно
И вот тут как раз поможет мастерство составления промптов. Задал наводящие вопросы заказчику, задал наводящие ответы нейросетке. Один для людей, один для чудовищ.
Вот это будет настоящий Test Driven Development: пишем тесты, много тестов, заставляем GPT написать программу, которая проходит все тесты.
Так оно уже так может. Даёшь описание задачи, даёшь код текста, получаешь на выходе код. Самоё смешное что и тесты можно писать через chatgpt.
Ошибки оно в принципе само находит и объясняет даже в чем проблема.
Можно передать свой код и попросить отрефакторить и опять же выдаст переписанный код и может по каждому пункту объяснения написать в чем дело.
Тут важно понимать только что нужно условия задачи правильно задавать, требования и прочее в полном объёме как нормальное из, а не как любят менеджеры спускать задачи разработчикам классически. Фактически с уровнем понимания как у сеньора профит неизмерим вообще. Другое то что и не очень понимающий человек может получить как-то работающий код, но в этом и нюанс. Профи получили инструмент позволяющий упростить рутину. А джуны и так код со стековерфлоу копировали, причём часто из ответов.
Так что это все скорее увеличит раздел между теми кто сейчас на вершине и теми кто у подножия - как не очень хорошая аналогия, но суть передающая - бедные беднеют, а богатые богатеют
Можно передать свой код и попросить отрефакторить и опять же выдаст переписанный код и может по каждому пункту объяснения написать в чем дело.
Сколько-то страничек -- может и объясняет. А в режиме "Вот тут у нас унаследованная система на пару десятков миллионов строк процент неправильно посчитала, надо найти ошибку"?
ну в таком режиме и 99% разработчиков не справятся. Не?
мы типа про что спорим? что робот намного хуже справляется с нестандартными задачами (на дороге при вождении, при написании кода и прочего) - я думаю для значительного большинства это очевидно, хотя бы просто из интуитивного представления о роботах, вообще даже не зная о ML ничего. Я думаю все кто говорят что "программисты будут ВООБЩЕ не нужны" - шутят. То что для каких-то бизнес задач программисты станут не нужны - ну это ж прекрасно, это прогресс, я вот как разработчик радуюсь.
насчёт сама находит и исправляет - большое заблуждение. Попросил мини компонент на вью, в цикле использовал индекс как кей, и только после того как я написал корректно ли так делать, то получил ответ - "а, да, там ошибка, надо дать уникальное значение..."
ЧатГПТ, напиши тесты, много тестов...
Я в ручную так пробовал. Она просто зацикливается на ошибках, и всё.
Ну учитывая, что гитхаб полон до краев так называемыми "пет-проектами", где джуны по тысячному разу обсасывают тему создания микросервиса на Spring Boot + Keycloak + Postgres + Hibernate, то логично предположить, что и гпт про это знает и успешно выдает. Как уже отметили выше, ценник мистеру Перкинсу все равно выставят, когда его так называемый стартап выйдет за границы крудошлепки с доменом из 5 сущностей.
Стартапы начали использовать GPT-4, чтобы меньше тратиться на программистов
, но больше тратиться на тестировщиков.
тестирование и qa в стартапах - это что вообще? стартап это вроде как "максимально быстро получить прибыль хоть из чего", какие там тестировщики и прочие необязательные расходы (аренда, аудит и прочее).
скепсис по качеству разделяю, но как инструмент прототипирования и замена "платить разработчику месяц чтобы узнать что MVP говно полное" - как мне кажется в этом есть задел (ну если робот и правда может выдавать рабочие проекты, я там не в курсе)
Боюсь что скоро и тестировщиком будет ГПТ :)
Хотелось бы посмотреть, что он там написал на 5к
А если ентот GPT заменит всех джунов, то откуда будут браться мидлы? Или можно дома тихо мирно сам с собою натаскаться сразу на сеньора? Или GPT сам дорастёт до мидла быстрее, чем они вымрут, а потом и до сеньора?
код получился на хорошем уровне, а весь процесс занял всего 3 часа. У разработчика эта же задача заняла бы несколько недель
Это что за пять микросервисов, которые писать надо несколько недель, а микросеть написала (и он видимо отладил) за 3 часа? Прям очень желтушная какая-то новость.
Была уже новость про "программирующую нейросеть", которая просто вбивала поставленную ей задачу в поисковый запрос на StackOverflow, и выдавала самый первый ответ из выдачи.
Не удивлюсь, если эти "пять микросервисов" прямо в чистом виде на том же StackOverflow лежали.
интереснее то как он за 3 часа подробное техническое описание этих микросервисов написал, ведь жпт мысли читать пока не умеет)
А зачем вообще нужны какие-то сервисы и приложения? Пусть гепетешечка сама работает. Принимает заказы, исполняет и отгружает.
Странные советы, странный стартап, сегодня оно мне пыталось выдать несколько раз несуществующие проперти в популярной библиотеке на C#, причем со святой уверенностью, что так и нужно. С уточнением версий и проч. Поиск на стековерфлоу же сразу дал искомый результат.
Что будет если GPT-4 попросить написать GPT-5?
-- а можно всех посмотреть?
тфу .... то есть код?
Думаю, что для начинающего стартапа крутой идеей было бы первичные анализы рынка и конкурентов проводит с помощью ИИ.
Если все ок в этих двух вопросах, можно попробовать создать опросники для CustDev. В этом случае можно минимизировать шанс получения удобных ответов с помощью предвзятых вопросов.
Стартапы всё чаще начинают использовать языковую модель GPT-4
Как автор может объяснить уместность фразы "всё чаще", если учесть, что получить доступ к GPT-4 стало возможным лишь неделю назад?
При чём не к АПИ, а к чату. Без АПИ её не привяжешь к базе знаний и на практике она бесполезна.
Все верно, любое число больше, чем ноль
"Требуется разработчик с опытом ChatGPT не менее 5 лет"
Очень просто - автора изнасиловал ученый. Там ещё в статье речь идет об одном стартапе, но в зхаголовке испольуется множественное число
В понедельник один, во вторник двое. То есть трёх стартапов и двух дней для корректности применения фразы "всё чаще" технически достаточно)
Если посмотреть ретроспективно, то человеков роботы должны были заменить ещё лет 40 назад. Причём почти везде, где требуется монотонная тупая работа, или низкий уровень квалификации.
В реальности же получилось так что роботы наблюдают чтобы человеки выполняли как можно быстрее тупую работу вроде замены товара на полках или не стояли над тележкой на складе в амазоне более 8 секунд.
В быту тоже ничего - самый первый робот-пылесос я купил в 2004 году и по большому счёту за эти почти 20 лет эффективность робота-пылесоса практически не изменилась.
Точно так же беспилотные автомобили обещали давным-давно, но до сих пор приходится ездить либо самому за рулём либо использовать другой мешок с костями:)
Поэтому несомненно автоматизация некоторых процессов в том числе в программировании произойдёт, но революционных изменений не будет. Просто потому, что искусственного интеллекта пока нет.
А когда он появится, мы всё равно этого не заметим...
ну, такое.
робот-пылысос ОК на 80%.
роботомобиль ОК на 80%.
просто мы застряли в куче недоделок, готовых на 80%.
И если падающий с лестницы второго этажа робот-пылесос - это неприятность локального масштаба, то автопилот, который собьёт людей (и обязательно собъёт) - это обвал котировок уровня "минус N сотен миллионов долларов", да и кучу уголовных дел.
Если чиновники завтра разрешат любому автопилоту, способному сдать экзамен на вождение, ездить со страховкой на 100 миллионов долларов (рублей), то уже послезавтра эти машины будут принимать заказы, возить грузы и так далее. И то, что кого-то задавят через неделю ни на что не повлияет - потому что это будет не первая и не единственная чудо-машина, а таких машин разных производителей будут тысячи.
Если глянуть, что же именно автоматизируют IT, то почему-то в большинстве случаев оказывается, что автоматизируется исключительно работа надсмотрщика, а реальная работа в лучшем случае перекладывается с одного человека на другого.
Скажем, кассы самообслуживания не заменяют кассира, а лишь перекладывают его работу на самого покупателя. А умная машина всего лишь следит, чтобы он выполнял эту работу честно и не пытался мухлевать.
И такая фальшивая "автоматизация" практически везде.
Иногда доходит до смешного: дворник-мигрант из Средней Азии метёт улицы в точности так, как мели его предки ещё при Тамерлане, зато за тем, чтобы он не отлынивал, наблюдает целая спутниковая группировка (GPS), поддержанная сложнейшей инфраструктурой сотовой связи и устройством с вычислительными мощностями как у суперкомпьютеров XX века.
Потому что - дремучее легаси. Весь наш антропогенный мир построен так, чтобы с ним взаимодействовал человек. Заменить кассира роботом можно в двух случаях - либо у вас будут стандартные упаковки для всех продуктов (типа как контейнеры в Death Stranding), либо если живой человек вручную наклеит на каждый товар по недешевой RFID метке. Вот только, первое - неудобно для людей, а второе - дорого.
Мы хоть завтра можем пересесть на машины с автопилотами, если на дороги перестанут выпускать пешеходов и обычные машины с живыми водителями. Но мы этого не сделаем, ибо надо поддерживать легаси.
Может в России это не заметно, но в магазинах США уже заменили.
В волмарте обычно работает ОДНА касса, всего их там сейчас три-четыре. На центр с размерами 500х500м. Остальные — self checkout. Каждые 10 таких кас — один супервизор.
Вопрос в стоимости оборудования.
Развозка товара тоже сильно меньше людей сейчас, зато у каждого — электрический робокомплекс который возит товар и его поднимает.
Остальные — self checkout.
Это как раз та самая мнимая автоматизация про которую написано парой комментов выше, то есть по факту покупатели работают кассирами, и эта работа никуда не делась, просто ее переложили на других людей, больше того даже сам процесс остался тем же по сути.
и эта работа никуда не делась, просто ее переложили на других людей, больше того даже сам процесс остался тем же по сути.
Нет, этот процесс упростили в достаточной степени, чтобы с ним смог справиться покупатель самостоятельно без обученного сотрудника-кассира.
А процесс не был столь уж сложным никогда — до появления бар кода и сканеров, были обычные ценники на товарах, то есть любой умеющий читать и считать, вполне мог нажать нужные кнопки на механическом даже кассовом аппарате чтобы подбить сумму. Собственно кассир как таковой и был "механизмом контроля" за деньгами, чтобы правильную сумму дали и не утащили наличность из кассового аппарата — эту часть и автоматизровали в общем, ну может еще то что опытный кассир работает быстрее чем неопытный (которыми являются большинство людей), особено это заметно для весовых товаров без бар-кодов, где кассир намного быстрее их обрабатывает чем человек на кассе самообслуживания — особенно если есть похожие товары сложно различимые на лету, но разные по цене, типа разных сортов апельсинов или иных фруктов/овощей и так далее. Процесс же регистрации цены и внесения денег не изменился столь сильно.
Кассы самообслуживания требуют карточки, а если карточки нет или она не принимается здесь, то всё. Потому что убирают контроль "сколько дали" (дали столько, сколько "напикано" товара и показано в поле "сумма"), и полностью убирают процесс выдачи сдачи.
У нас есть кассы самообслуживания принимающие и наличность, соответсвенно они выдают сдачу тоже. Речь о том, что по факту, работа кассира — напикать/посчитать сколько надо платить и зафиксировать это в кассе переложена на клиента, и все, это не то чтобы великая автоматизация — просто экономия средств владельца торговой точки/сети, не более и не менее, или даже увеличение прибыли — просто клиенту не нужно платить деньги за работу кассиром, более того он еще и сам платит, при этом снижения цен, по причине того что есть кассы самообслуживания, то есть растет маржа продавца и только.
У нас есть кассы самообслуживания принимающие и наличность, соответсвенно они выдают сдачу тоже.
И это тоже идёт по графе мнимой автоматизации?
Ну счетчики купюр и монет существовали и до этого и давно, так что это не то чтобы прям вот сильно принципиальная автоматизация. Плюс как это ни странно оно еще замедляет процесс оплаты зачастую, и живой кассир сделает это все быстрее, так что тут все то же основное преимущество — экономия на зарплате кассиру, и перекладывание его работы на покупател, при этом выгоды для покупателя/клиента обычно нет.
Автоматизация процесса это вариант магазина типа как у Амазона, где покупателю не нужно делать никаких действий помимо собсвенно выбра товара и помещения его в сумку, ни для оплаты ни для чего, но что-то сильного распостранения не видно у такой модели
дворник-мигрант из Средней Азии метёт улицы в точности так, как мели его предки ещё при Тамерлане, зато за тем, чтобы он не отлынивал, наблюдает целая спутниковая группировка
Так это должно не так работать… Вы же не пытаетесь создать механических лошадей чтоб запрягать в телегу.
Тут также. Нужно использовать микро уборочные машины и подготовить инфраструктуру: улочки, тропинки, убрать углы чтоб там могли проехать эти машины и в итоге один водитель может подмести более чем 50 дворников. Конечно останутся паретовские 20% но количество дворников сократиться на порядок
Нужно использовать микро уборочные машины и подготовить инфраструктуру: улочки, тропинки, убрать углы чтоб там могли проехать эти машины и в итоге один водитель может подмести более чем 50 дворников.
Вы забыли еще посчитать экономическую целесообразность всех этих мер, может в конечном итоге, получиться так, что это не окупится никогда, в обозримой перспективе.
Ну тут тоже нельзя полностью ждать окупаемость: может окупится а может и не очень но это не значит что не нужно облегчать и модернизировать сервис дворников.
И не думать в парадигме зачем тратится на разработку и постройку пароходов когда можно за бесценок заплатить бурлакам... или на мой срок мэра я не хочу покупать машины а легче найти таджиков, ведь окупаемость будет за моим сроком
зачем тратится на разработку и постройку пароходов когда можно за бесценок заплатить бурлакам
бурлаки — это медленно, долго и грузоподъемность фиговая, да еще и ночью не работают
а пароход он хоть и дорогой но в сотни раз выгоднее бурлаков, пока они одну баржу допрут от точки до точки, пароходом 10 раз туда-сюда сёездить можно и разгрузится-погрузится
или на мой срок мэра я не хочу покупать машины а легче найти таджиков, ведь окупаемость будет за моим сроком
а так все и делают, у нас в городе разок решили на зиму контракт заключить с конторой у которой на балансе 1 (один) трактор, на город в 70тыс населения, ну логичноже если 3 года до этого была 'еврозима' то и дальше так будет… тода помнится снега навалило капец… а могло и не навалить
а железки автоматические, это дорого, это обслуживание, ремонт, аккумуляторы или топливо (которое сливают)
а пароход он хоть и дорогой но в сотни раз выгоднее бурлаков, пока они одну баржу допрут от точки до точки, пароходом 10 раз туда-сюда сёездить
Это потом было так но на начало задумок и первых попыток было не в пользу парохода.
а железки автоматические, это дорого, это обслуживание, ремонт, аккумуляторы или топливо (которое сливают)
Вот тут и кроется проблема... помню когда копали дорогу в одном городе так пень на обочине несколько человек обкапывали/рубили(не знаю сколько времени) а там их было несколько, но потом посмотрел видео о выкорчевателе пней, подъехал трактор и за 5-10 мин вырезал корень, и далее начинают работать... И что в этом случае легче?, да может случиться что трактор гонять стоит денег а работники "условно бесплатные" все равно работают на объекте. Но не всегда такая экономия оправдана
может окупится а может и не очень но это не значит что не нужно облегчать и модернизировать сервис дворников
Если мы говорим о современном обществе, основаннном во многом на капитализме, то так и будет, решение не можжет быть убыточным, в долгосрочной, или дажне среднесрочной перспективе, оно должно быть как минимум нулевым по балансу. Иначе же получается что очень многое придется субсидировать откуда-то на сроки пока оно выйдет на окупаемость, если вообще выйдет, и если подобных проектов будет не мало ребром встанет вопрос за счет чего их все финансировать и поддерживать.
или на мой срок мэра я не хочу покупать машины а легче найти таджиков, ведь окупаемость будет за моим сроком
Тут вообще все сложно и куда ни кинь везде клин, по факту даже если условный мэр будет делать хорошие, принципиально вещи, то всегда найдут к чему придраться. Если он будет покупать всегда найдутся те кто начнет кричать про распилы/откаты прочую коррупцию, если не будет покупать будут ровно про то же но уже с другими акцентами, что де ему заплатили текущие подрядчики/поставщики, чтоб он новых прогрессивных не пускал, и во всех случаях будут говорящие "да лучше б он эти деньги вместо Х потратил на У". Сфера общественных закупок это дело такое, всегда будут недовольные и далеко не всегда самые красивые или там инновационные решения самые эффективные в результате, а деньги на них уже будут потрачены когда выяснится что "гладко было на бумаге, да забыли про овраги", детальные же исследования это дорого и долго обычно, а скорость принятия решений это еще один фактор по которому оценивают.
роботы наблюдают чтобы человеки выполняли как можно быстрее тупую работу вроде замены товара на полках или не стояли над тележкой на складе в амазоне более 8 секунд.
искусственного интеллекта пока нет. А когда он появится, мы всё равно этого не заметим...
По этим двум цитатам можно подумать, что он уже есть и мы его все еще не замечаем :D Это из серии - "ученые создали умную бомбу и не могут ее выпихнуть из самолета"© Зачем роботу заниматься тупой заменой товара, в то время как можно быть надсмотрщиками над человеками?
А я только начал изучать программирование...походу на этот поезд я опоздал...(
Я тут спросил ChatGPT, какие последствия может иметь тот факт, что стартапы начинают использовать GPT-4, чтобы сэкономить на программистах? Вот его ответ:
К сожалению, я не могу предсказать будущие события и последствия использования GPT-4 в стартапах. Однако, следует отметить, что GPT-4 является достаточно сложным и дорогостоящим инструментом, который может потребовать значительных инвестиций. Кроме того, использование GPT-4 может не всегда быть эффективным, так как он не может заменить полностью ручную разработку программного обеспечения и программистов. Ответственное использование технологии и достаточный контроль со стороны компаний могут помочь избежать отрицательных последствий и проблем.
Так что, возможно, на сантехника рано переучиваться.
Никто не говорит про «заменить полностью», если улучшат производительность программиста на 50% (и как результат уменьшат спрос/уволят 25%), то конкуренция на рынке во-первых уменьшит зарплаты, во вторых увеличит конкуренцию на вайти.
Практика показывает, что появление новых языков/фреймворков/библиотек/тулов, которые увеличивают производительность программистов, приводит к увелечению количества программистов, а не к уменьшению. Не очень понятно, почему GPT-N должен приводить к обратному эффекту.
А с чего вдруг уволят? Смотрите, если у меня уже есть десять программистов, то они за те же деньги будут делать столько же, сколько раньше делали бы пятнадцать. Если мне они в принципе по карману, то повышение их эффективности создаст для меня дополнительные преимущества. А если я уволю троих, потому что оставшихся мне вроде как будет достаточно, то мой бизнес будет поставлен раком в положение, вдвое менее выгодное по сравнению с конкурентами, выбравшими первый путь. Да ещё и лояльности в команде поубавится. Ну и кому это выгодно?
Да, если такой штат мне не по карману изначально, но по какой-то причине уже есть, то увольнять придётся в любом случае, и ИИ тут ни при чём.
Другое дело, если у меня их десять тысяч — тут возможны варианты, но столь крупных работодателей не так много, хотя, с другой стороны, они как раз на виду.
Но если даже возникнет некоторый отток от крупного бизнеса, ему может быть противопоставлен рост предложения со стороны тех, кто хотел бы своё, но экономика заставляла отдавать на аутсорс. Если для достижения результата надо будет нанять вдвое меньше людей, это будет серьёзный аргумент в пользу найма к себе в штат.
Как и ChatGPT, я не могу достоверно предсказать будущие события и последствия, но будущее отнюдь не видится однозначно беспросветным. Понятно, что оно будет отличаться от настоящего, но все в нём устроятся, так или иначе.
Я бы не стал рассматривать эту ситуацию в ключе кормления бизнеса дополнительными курицами. Здесь уместнее вспомнить афоризм про кормление армий: либо свою, либо чужую.
Прогрессивные инструменты — это возможность ускориться и получить преимущества. С чего бы от этих преимуществ отказываться?
Конечно, если кто-то видит преимущество именно в экономии на кадрах, это его дело. Думаю, мы про таких деятелей ещё услышим, но, скорее, в иронической тональности.
А джунам никогда не было легко. Им придётся учится чуть усерднее, немного по-другому, но как вид они не вымрут. Можно считать это дополнительной стадией эволюционного отбора.
Не вижу здесь противоречия. Я не про «больше программистов» говорю, а про «меньше». Увеличить долю рынка — задача сложная, а потерять — довольно простая. И если продукт будет постепенно отставать от конкурентов (в случае продуктовой компании), или скорость и качество разработки у конкурентов будет выше за ту же стоимость для клиента (в случае аутсорсера), то компания очень быстро это почувствует.
Насчёт типичного случая и ниже — полностью согласен.
Думается мне в РФ еще автослесари не скоро потеряют актуальность.
Хех таки быстрее нейросеть начнёт заменять стартапы и нанимать програмистов, с кореектными тз и сроками.
Новый уровень абстракции он не только над разработкой но и над управлением процессами появился. )
но его знаний хватает только для того, чтобы понимать код, но не писать его
А у меня наоборот. Мне позвать ИИ?
По моему, еще не всем дошло, что не надо ИИ заставлять писать программы. Цель не код, а результат. Если ИИ выдаст результат в место программы, которая выдает результат, бизнес скажет "ДА" и "возьми мои деньги". А то что потребуется 100500 ТБ оперативки, дело вторичное.
Посмотрел оригинальную статью. После прочтения появилось несколько серьезных вопросов:
1) Как утверждает основатель стартапа, он, используя GPT-4, написал весь код, при этом потратив 0.11$. Заходим на сайт OpenAI и смотрим цены - видим, что от GPT-4 на такую сумму можно получить не более 2000 токенов. Учтем, что в итоговую стоимость также входит обработка запроса пользователя (0.03$ за 1000 токенов); более того, GPT-4 генерирует не только непосредственно код, но и комментарии к нему. Не забудем также, что мы предполагаем, что во всех случаях модель выдавала нужный код с первого раза, без дополнительных запросов на повторную генерацию, что достаточно маловероятно. Итог - на сам код остается маловато токенов. Да и даже если учесть, что все 2000 токенов пошли исключительно на код, то получаем, что автор с помощью GPT-4 создал вряд ли больше чем 300-400 строчек кода.
2) Если правильно понимаю, то основатель стартапа "Нашел очень хорошего разработчика, который запросил 2 недели времени и £5k на данный проект", после чего взялся за GPT-4, все написал и подсчитал выгоду.
В итоге получаем 2 наиболее вероятных варианта развития событий:
1) Основатель стартапа попался на откровенного скамера, запросившего космическое кол-во времени/денег за небольшое кол-во работы (да, я понимаю, что мерить кол-во работы в строчках кода - это очень тупо, но вот только когда кол-во необходимых строчек не превышает 300-400, а, скорее всего, находится в пределах 150-200... Я крайне сомневаюсь, что объем работы здесь велик, особенно учитывая то, что, судя по статье, внедрение кода не заняло много времени)
2) Никакого экономия времени и денег не было, просто кто-то решил похайпить на модной теме.
Безусловно, могу ошибаться в своих суждениях, но, учитывая нынешние тенденции, полагаю, что мы просто столкнулись со вторым вариантом (впрочем, уже в который раз), и волноваться особо не о чем.
А где код супер написанный за 3 часа , что писали бы програмеры год? Сухие данные, без доказательств, я таких новостей в GPT могу наклепать столько, что совбез начнут собирать на тему "нейросеть захватила все"
Кстати, а зачем ему микросервисы в стартапе? Они какую проблему решают? Распределение нагрузки, апдейт без даунтайма, разный жизненный цикл компонентов, облегчение работы команды разработки?
Если там каждый микросервис это крудошлепка над 1 доменной сущностью, которая существует только потом что НУЖНЫ МИКРОСЕРВИСЫ, то это задача даже на для GPT, а для Spring Initializr
с удовольствие планирую применять чатГПТ чтобы он объяснял мне ТЗ нормально
deled
Странно, я ожидал бы 1ч 20м.
Нет, там же вдвое большему количеству музыкантов надо поиграть, потому и дольше. Втроём они вообще за одну минуту сыграли бы.
Не, нет же :) У нас есть фиксированная производительность одного музыканта, убирая музыкантов, суммарная производительность оставшихся падает, и потому должно расти время выполнения той же работы.
– Степан, у гостя карета сломалась…
– Вижу, барин. Ось полетела, да спицы менять надо.
– Починить сможешь?
– За день сделаю.
– А за два?
– Можно и за два.
– А за пять?.
– Трудновато, барин. Но ежели постараться, можно и за пять…
– А за десять дней?
– Ну, барин, тут тогда самому не справиться. Помощник нужен.
Стартапы начали использовать GPT-4, чтобы меньше тратиться на программистов