Могу прокомментировать так — некоторые патенты содержат ноу-хау в том месте, где требуется больше всего опытов и расчётов. То есть результат вы получите, но позже. Некоторые патенты опираются на технологию, которая является ноу-хау, и т.д. То есть сложно, долго, дорого — да, невозможно — нет. А Вы как хотели, чтобы Вам изобретение прям домой внесли, на блюде, с песнями, плясками и караваем? Плюс, подобное возможно далеко не всегда.
Рост цен справедлив. Если изобретатель предполагает коммерциализацию своего изобретения, то пусть постарается управиться за первые два года, за которые пошлина не уплачивается. Да и потом — по 300р за третий и четвёртый, если он частник (скидка 50%)… Сумма просто запредельная, разорится, бедолага. %) Ну а если коммерциализация не предполагается, то пусть подаёт ходатайство по ст. 1366 ГК, это вообще его от пошлины освободит. Ну а что до тех, кто не может реализовать задуманное — если хоть у кого-то есть заинтересованность в патенте, пусть продают, если её нет — чё его тогда поддерживать, раз он никому не нужен.
Хотя я немного погорячился: для интерпретируемых языков исходник и есть программа, но и там можно применить перевод, только не посредством компиляции, а посредством обфусцирования.
>>Исходники программы и компилированная программа — это одно и то же.
Более чем странная, если не сказать ошибочная, точка зрения. На чём она основана? Как по мне это, как минимум, перевод (1260ГК), это если пытаться к ГК подтянуть.
Спасибо за развёрнутый ответ. Позволю себе небольшое уточнение: режим ноу-хау предлагается для исходников, поэтому с публикацией программы в интернете никаких проблем быть не должно.
А я думаю, что сначала надо дать общую картину, а потом уже углубляться в частности. Может я неправ — время покажет.
>>советую ознакомиться с книгой А.А. Пиленко «Право изобретателя»
Спасибо за совет. Нашёл, скачал, попробую на досуге ознакомиться.
Насчёт комментария даже и хз, зачем он может понадобиться — пока всё понятно, вроде. За исключением «изобретательского уровня», разве что. Но я, среди себя, решил, что это критерий, устанавливаемый по произволу эксперта ФИПС, и пока на этом успокоился.
О какой компенсации идёт речь, когда сомалийский сервер работает вне юрисдикции российской патентной системы? На каком основании Вы её планируете требовать?
Что касается блокирования домена, то DNS функционирует в юрисдикции США, так что домен тоже блокировать никто не будет: даже с решением российского суда на руках у Вас не будет для этого никаких законных оснований. Хотя если домен будет в зоне RU или РФ и Вы придёте к администратору доменной зоны с решением суда, то велика вероятность, что дело выгорит.
Я всё-таки склонен считать изобретение идеей. А реализацией продукт или технологию. Да, критерии патентоспособности вообще в определении не упоминаются, в угоду простоте и понятности последнего. Но я над этим подумаю.
С остальными частями ГК я бегло знаком, но это было давненько, лет, наверное, 8 назад. Надо будет подновить. Международные соглашения я из обзора не выкидываю. Обязательно упомяну их в одной из следующих статей. Что касается Европейского патента, то сильно не вникал, и говорить о нём пока не готов. Буду рад если кто-нибудь «в теме» напишет обзор по EPO и европейскому патенту. Особенно интересует процедура верификации и сравнение стоимости с патентованием в промышленно-развитых странах Европы.
Да, я понимаю, и я согласен с этим термином, так как он точнее, я лишь пытаюсь объяснить, почему я им не оперирую. Потому что моя задача дать некоторое представление о предмете людям, достаточно далёким об юриспруденции.
Ну вот и у меня заполнился один пробел относительно селекционных достижений. %) Сомневаюсь, что мне это когда-нибудь понадобится, но всё-равно приятно.
Да я на системность то, пока, как-то не очень претендую.
Ну да, а если ещё учесть последовательности нуклеотидов, штаммы микроорганизмов и селекционные достижения, то «идея», вроде как и совсем не правильно, но с другой стороны если мы пойдём к более точной формулировке, то уйдём далеко от понятности и получим что-нибудь в духе «результата интеллектуальной деятельности, соответствующего установленным законом критериям», а потом ещё и задумаемся, является, ли, например, селекционер, изобретателем… Нет уж, пусть лучше пока так будет. Или может предложите адекватную замену?
Да я Вам даже больше скажу, большая часть из того, о чём я буду писать дальше, есть в ГК, только вот читают его единицы.
>>Конкретно у меня пробелы не очень заполнились.
Я за Вас рад. Если опишете свои пробелы могу попытаться заполнить их в следующих статьях.
>>Я уверен, что подобные вопросы должен освещать специалист.
Если Вы найдёте его и убедите делать это, я буду очень рад.
>>Без опыта невозможно учесть всех тонкостей вопроса.
Полностью согласен, только здесь пока речь идёт о прописных истинах, вроде: «если оторвать человеку голову он прекратит жить», это если проводить медицинские аналогии. %)
Вы правы. %) Просто счёл нужным представиться, чтобы читатель не питал каких-то особых иллюзий на мой счёт. Но это, таки, первая статья цикла. Дальше будет больше. Надеюсь.
То есть closed source вас уже не устраивает, нужен ещё и патент…
Для программ есть регистрация (1262 ГКРФ) и режим ноу-хау (глава 75 ГК).
ГК содержит прямое указание на то, что программы для ЭВМ изобретениями не являются (1350.5 ГК РФ), но в принципе возможно всё, зависит от изворотливости патентного специалиста, который будет подавать Вашу заявку, эксперта ФИПС, который будет проверять её по существу, и юриста(ов), который будет доказывать судье, что правы Вы, а не N. Впрочем это скорее вопрос патентного троллинга, а не патентного права, как такового. Darkside, так сказать.
Я вообще изначально планировал описать всё в одной статье, но потом понял что мало того, что это нереально, так и ещё нечитабельно будет. Поэтому решил сделать цикл статей и в каждой писать «сколько не лень».
Ссылка на часть четвёртую ГК РФ в посте есть, «Ctrl+F №статьи» занимает пару секунд.
Что до количества информации — в статье только то, что нужно, остальное по ссылкам. И там более чем достаточно: если попытаться прочесть все их в течение одного дня — гарантирую опухоль мозга. %)
Вчитался в текст формулы: противоречие ГК очевидно только для того, кто в курсе, что «сервер» — это ЭВМ, а все перечисленные «блоки» и «модули» — программы для ЭВМ или их части. Для эксперта ФИПС, проводившего экспертизу по существу это, вероятно, не очевидно. Ну или есть вероятность, что он выхватил переполнение буфера не дочитав первый пункт формулы. %)
Патентовед — молодец, да, только что с этим теперь делать? Критериям, заявленным в формуле отвечает большая часть информационно-поисковых систем. Хоть та же ИПС ФИПСа, например. Хотя, возможно, я что-то недоглядел или понял не так.
Вы правы, правда есть один нюанс (ст. 1262 ГК РФ): можно зарегистрировать «Программу для ЭВМ», и если кто-то совсем уж нагло притырит её, то можно нервишки ему потрепать. Но это работает только в РФ. Хотя и стоит тысячи 2, емнип.
Что касается алгоритма, то в довольно редких случаях можно хитровывернуться и запатентовать его как способ, но, повторюсь, патентная система территориальна. То есть получив патент РФ, в США, спустя год, можете вытереть им эээ, горючие слёзы. %) И НАОБОРОТ. Ну или три года, если заявка была подана не в ФИПС\USPTO, а в WIPO по PCT и не спущена на национальную фазу в РФ\США.
Что касается веб приложения, то патентовать его алгоритм ещё и глупо, так как оно исполняется, скорее всего, на стороне сервера, то есть может исполняться, например, где угодно %), и в этом случае патентом ЛЮБОЙ страны или группы стран можно, обратно, вытереть сами знаете что. Это во-первых, а во-вторых патентование предполагает раскрытие информации по патенту, то есть Вы просто-напросто положите свой алгоритм в свободный доступ. И ещё заплатите за это «патентному эксперту» (патентоведу\поверенному etc)
PS. Короче, я так подозреваю, ликбез, реально, назрел. Доберу кармы, соберусь с духом и напишу.
Рост цен справедлив. Если изобретатель предполагает коммерциализацию своего изобретения, то пусть постарается управиться за первые два года, за которые пошлина не уплачивается. Да и потом — по 300р за третий и четвёртый, если он частник (скидка 50%)… Сумма просто запредельная, разорится, бедолага. %) Ну а если коммерциализация не предполагается, то пусть подаёт ходатайство по ст. 1366 ГК, это вообще его от пошлины освободит. Ну а что до тех, кто не может реализовать задуманное — если хоть у кого-то есть заинтересованность в патенте, пусть продают, если её нет — чё его тогда поддерживать, раз он никому не нужен.
Более чем странная, если не сказать ошибочная, точка зрения. На чём она основана? Как по мне это, как минимум, перевод (1260ГК), это если пытаться к ГК подтянуть.
>>советую ознакомиться с книгой А.А. Пиленко «Право изобретателя»
Спасибо за совет. Нашёл, скачал, попробую на досуге ознакомиться.
Насчёт комментария даже и хз, зачем он может понадобиться — пока всё понятно, вроде. За исключением «изобретательского уровня», разве что. Но я, среди себя, решил, что это критерий, устанавливаемый по произволу эксперта ФИПС, и пока на этом успокоился.
Что касается блокирования домена, то DNS функционирует в юрисдикции США, так что домен тоже блокировать никто не будет: даже с решением российского суда на руках у Вас не будет для этого никаких законных оснований. Хотя если домен будет в зоне RU или РФ и Вы придёте к администратору доменной зоны с решением суда, то велика вероятность, что дело выгорит.
С остальными частями ГК я бегло знаком, но это было давненько, лет, наверное, 8 назад. Надо будет подновить. Международные соглашения я из обзора не выкидываю. Обязательно упомяну их в одной из следующих статей. Что касается Европейского патента, то сильно не вникал, и говорить о нём пока не готов. Буду рад если кто-нибудь «в теме» напишет обзор по EPO и европейскому патенту. Особенно интересует процедура верификации и сравнение стоимости с патентованием в промышленно-развитых странах Европы.
Да, я понимаю, и я согласен с этим термином, так как он точнее, я лишь пытаюсь объяснить, почему я им не оперирую. Потому что моя задача дать некоторое представление о предмете людям, достаточно далёким об юриспруденции.
Ну вот и у меня заполнился один пробел относительно селекционных достижений. %) Сомневаюсь, что мне это когда-нибудь понадобится, но всё-равно приятно.
Ну да, а если ещё учесть последовательности нуклеотидов, штаммы микроорганизмов и селекционные достижения, то «идея», вроде как и совсем не правильно, но с другой стороны если мы пойдём к более точной формулировке, то уйдём далеко от понятности и получим что-нибудь в духе «результата интеллектуальной деятельности, соответствующего установленным законом критериям», а потом ещё и задумаемся, является, ли, например, селекционер, изобретателем… Нет уж, пусть лучше пока так будет. Или может предложите адекватную замену?
>>Конкретно у меня пробелы не очень заполнились.
Я за Вас рад. Если опишете свои пробелы могу попытаться заполнить их в следующих статьях.
>>Я уверен, что подобные вопросы должен освещать специалист.
Если Вы найдёте его и убедите делать это, я буду очень рад.
>>Без опыта невозможно учесть всех тонкостей вопроса.
Полностью согласен, только здесь пока речь идёт о прописных истинах, вроде: «если оторвать человеку голову он прекратит жить», это если проводить медицинские аналогии. %)
Ничтожность выясняется на этапе судебного разбирательства?
>>рычаг по отъему бизнеса
Что-то не совсем понятен механизм. Просветите, или «тайна великая есмь»?
Для программ есть регистрация (1262 ГКРФ) и режим ноу-хау (глава 75 ГК).
ГК содержит прямое указание на то, что программы для ЭВМ изобретениями не являются (1350.5 ГК РФ), но в принципе возможно всё, зависит от изворотливости патентного специалиста, который будет подавать Вашу заявку, эксперта ФИПС, который будет проверять её по существу, и юриста(ов), который будет доказывать судье, что правы Вы, а не N. Впрочем это скорее вопрос патентного троллинга, а не патентного права, как такового. Darkside, так сказать.
Ссылка на часть четвёртую ГК РФ в посте есть, «Ctrl+F №статьи» занимает пару секунд.
Что до количества информации — в статье только то, что нужно, остальное по ссылкам. И там более чем достаточно: если попытаться прочесть все их в течение одного дня — гарантирую опухоль мозга. %)
Патентовед — молодец, да, только что с этим теперь делать? Критериям, заявленным в формуле отвечает большая часть информационно-поисковых систем. Хоть та же ИПС ФИПСа, например. Хотя, возможно, я что-то недоглядел или понял не так.
Что касается алгоритма, то в довольно редких случаях можно хитровывернуться и запатентовать его как способ, но, повторюсь, патентная система территориальна. То есть получив патент РФ, в США, спустя год, можете вытереть им эээ, горючие слёзы. %) И НАОБОРОТ. Ну или три года, если заявка была подана не в ФИПС\USPTO, а в WIPO по PCT и не спущена на национальную фазу в РФ\США.
Что касается веб приложения, то патентовать его алгоритм ещё и глупо, так как оно исполняется, скорее всего, на стороне сервера, то есть может исполняться, например, где угодно %), и в этом случае патентом ЛЮБОЙ страны или группы стран можно, обратно, вытереть сами знаете что. Это во-первых, а во-вторых патентование предполагает раскрытие информации по патенту, то есть Вы просто-напросто положите свой алгоритм в свободный доступ. И ещё заплатите за это «патентному эксперту» (патентоведу\поверенному etc)
PS. Короче, я так подозреваю, ликбез, реально, назрел. Доберу кармы, соберусь с духом и напишу.