Это не так. Например, НДФЛ платит работник, но перечисляет деньги работодатель. Страховые взносы платит именно работодатель. Это прописано в законе.
Есть работник, который произвёл товара на 100 кредитов. Капиталист 100 кредитов выручки. После выплаты стоимости материалов и прочих затрат, осталось 50 кредитов. Теперь у капиталиста задача: как разделить эти 50 кредитов между собой и работником. Допустим, у него нет обязанности выплачивать за работника в фонды — каждый получает деньги прямо из выручки согласно долям, и каждый должен сам заботиться о налогах, страховках, пенсиях и прочем. Т.е. ФЗП формируется прямо из остатков выручки, и при поступлении на работу работники будут требовать бОльшей зарплаты (ведь им самим придётся всё платить). Такой рынок труда, очищенный от всякого "посредничества" на пути денег от выручки к рабочему, стабилизируется на какой-то предельной цифре, скажем, на 25 кредитов зарплаты. Это будет чисто-рыночная зарплата. Сумма всех таких зарплат будет предельным чисто-рыночным ФЗП.
Теперь всё то же самое, но у работодателя появляется обязанность выплатить 5 кредитов за работника в социальные фонды. Что случится? Выручка не поменялась, а перебалансируются доли в выручке, и стабилизируется на том, что рабочий будет получать на руки 20 кредитов "официальной зарплаты", а 5 кредитов будет выплачиваться якобы из денег работодателя. Но вы понимаете, что это полная чушь, что это никакие не "деньги работодателя", это деньги тупо взяты за счёт уменьшения предельного "рыночно-равновесного" ФЗП?
Если вы считаете, что (не будь эти выплаты обязательными) работодатель будет выплачивать эти деньги в виде зарплаты работникам, то вы ошибаетесь. Просто потому, что он не обязан этого делать, он может выплатить, может не выплатить, или выплатить меньше.
Мне кажется, вы не очень понимаете, как работает рынок труда. Предприниматель, конечно, ничего не обязан, но если все вокруг повышают зарплату, чтобы дать работникам возможность оплачивать страховку, а он нет, то он просто останется без работников и уйдёт с рынка.
Предпринимательские риски несет капиталист, работник не должен, оплачивать эти риски.
Но он по факту их оплачивает, потому что предприниматель вынужден уменьшать предельный ФЗП на оценку рисков, по описанному выше рыночному механизму. Если бы работник нёс те же риски, то он был бы не работник, а партнёр по бизнесу, и получал бы больше.
Начнём с того, что непонятно, что такое ваше «правильно» и чем оно отличается от рыночного.
В данном случае "правильно" тут означает "как арбитражный суд решит". Скажем, есть завод, сливающий отходы в реку, и есть куча народу ниже по течению, которым эти отходы приносят реальный ущерб. Не очень понятно, как учесть этот ущерб через контракты "1-to-1", если грязное предприятие ни в какие контракты с теми, кто ниже, входить не хочет.
Тут нужен иск (возможно коллективный) и арбитраж государства (в лице арбитражного суда), которое рассмотрит дело и назначит компенсацию за ущерб и будет это решение энфорсить. В случае если предприятию позволено работать, но при этом вменено постоянная выплата компенсации, это и будет фактически налогом на экстерналии.
Мишенью сатиры там стала не модель отеля-дискаунтера как таковая, а то что сейчас называется "тёмными паттернами" в его работе, вроде узнавания подробностей работы отеля уже после заселения и аренды дивана на половину ночи.
Это тоже, конечно, но Незнайка с Козликом, уже зная о принципе отеля, всё равно плакали, кололись потратили 20 сантиков только на один только телевизор, при этом постоянно его ругая за прожорливость. На всё прочие доп услуги они потратили около 16 сантиков (10 сантиков за кровати с бельём, 4 сантика за умывальник, 2 сантика за свет, по сантику за отопление и шкафчик). Заселение стоило 50 сантиков, и это было вдвое дешевле чем у всех окрестных отелей, т.е. реальная стоимость ночёвки (без ТВ) была 68 сантиков, что всё ещё намного дешевле 100 сантиков у конкурентов (и не факт, что у тех ТВ бесплатное).
" — Чтоб вас черти побрали! — выходил из себя он. — Это
какая-то грабиловка, а не гостиница."
Нет, рабочий по сути "платит" капиталисту за то, что тот изолирует его от рисков.
И почему он их не страхует, а кладет себе в карман?
Либо страхует (т.е. платит страховой компании), либо самострахуется, хэждируясь в какой-то высоколиквидный ресурс, который в случае кризиса можно быстро продать и выплатить зарплаты.
если работодатель дает еще и ДМС
Я не из России, не знаю как ваш ДМС работает. Если это что-то типа группового страхования, то работодатель не "даёт страховку", он просто договаривается с каким-то фондом, и тот даёт работникам групповую скидку. Работники оплачивают свою медстраховку сами. Если работодатель что-то платит якобы "от себя", то это то же самое: деньги работника, выплаченные от его имени куда-то, но так как они были выплачены ещё до попадания в фонд ЗП или кармана работника, то их представляют как "деньги работодателя". Это обманчивая практика, и многие этого не понимают.
получается потребитель платит трижды?
Надо просто понять простую истину: всегда и за всё платит конечный потребитель. Вначале до того, как заработанные деньги попадут в карман (все налоги и сборы, включая корпоративные, которые в конечном итоге отражаются на максимальном размере ФЗП), потом из кармана собственно за покупку полезных товаров и услуг, потом опять налог — теперь на потребление (НДС, sales tax, акцизы и проч). Это не дважды и не трижды. Это постоянное откусывание денег на всех этапах.
Частная медицина тоже может вполне себе быть доступной.
Осталось убедить в этом тех, кто утверждает, что частной медицине никто не мешает конкурировать с государственной, а если частная клиника дорогая, так это потому что все частники — рвачи.
"Обычно" уже вы ввели, хотя на самом деле СССР — не единственная соцстрана в мире, так что этот "обычай" стал весьма распространённым. И довольно много людей считают, что делать так, как в соцстранах — это "правильно" и "дОлжно", и капстранам нужно срочно у себя обобществить медицину и сделать её "бесплатной" (там разные градации бесплатности, но тренд такой).
Прибыль капиталиста — это оплата его собственного предпринимательского труда плюс покрытие предпринимательского риска (рабочие изолированы от этих рисков). Вы, надеюсь, не из тех, кто считает, что предпринимательский труд — это сидеть без дела и получать пассивный доход с капиталов, отнимая у рабочих пресловутую "прибавочную стоимость".
Любое "платит работодатель" — это деньги, полученные в результате труда работника, но ему не выплаченные, т.е. уменьшившие фонд оплаты труда в пользу какого-то другого фонда, работником не выбранного.
Я не фанатик: на те вещи, где есть очень большие экстерналии, можно (и, наверное, даже нужно) вводить налог на эти самые экстерналии, чтобы рынок правильно учитывал косвенный вред. Но я как раз попросил не смешивать персональную медицину (ту, где твой выбор врача/процедуры/стоимости/качества влияет только на тебя) и экстренные службы (скорые, эпидемиологи и т.п., где выбор ограничен).
Кстати, вакцинация имеет смысл даже при отсутствии массовости, так как вакцинируемый получает иммунитет, т.е. приобретает выгоду. Главной экстерналией тут является наличие ненулевого числа аллергиков, которые не могут получить вакцину, даже если захотят, поэтому было бы разумно заставлять всех идейных "отказников" платить взнос в фонд, выплачивающий пособия по смерти/инвалидности таких аллергиков.
Коммерческие клиники как-то справляются с набором минимально необходимых сумм. Попробуем угадать, как: предоставлением услуг, за которые люди готовы платить добровольно.
P.S. Я, вот, думаю, что сторонники налогов, социиализма, коммунизма и проч. просто органически (можно даже сказать органолептически) не переносят платить конкретные живые деньги за конкретные живые услуги, для них это "мелкое стяжательство". Вот "Незнайка на Луне" типичный пример: когда ребята заселяются в самый дешёвый отель-дискаунтер, и там оказывается нужно платить не оптом за всё нужное и ненужное, а детально и только за нужное, это становится мишенью сатиры. Хотя, если подумать, отели, где ты платишь "не глядя" за всё, даже неиспользуемое, являются более грабительскими, чем дискаунтеры. Точно так же кучу людей бесят авиакомпании-дискаунтеры "за мелочность". Но если эти люди лишаются бОльших денег, но незаметно — то всё в порядке.
Хотите сказать, что во всех перечисленных странах действия коммунистов сводятся только к тому, чтоб уничтожить капиталистов и получить готоввй коммунизм?
Вы правы, уничтожали не только капиталистов.
Ничего удивительного, что во времена холодной войны каждая из сторон стремилась распространить свою идеалогию.
Вам кто-то запрещает платить те налоги, которые вы считаете важными и полезными?
чтобы ковидных, чумных, тубуркулёзных и прочих высоко заразных изолировали и лечили за счёт моих налогов
Не надо путать персональную медицину и санитарно-эпидемиологические службы.
А ещё, я лучше заплачу из своих налогов, чтобы психопата Джокера изолировали в психушке
А я бы заплатил, чтобы идиотов не пускали в интернет и не давали им голоса. И даже заплатил бы сверху, чтобы решать самому, кого назначить идиотом. Чисто для демонстрации вашего подхода.
Платной медицине и сейчас никто не мешает конкурировать с государственной.
Мешает то, что потребитель частной медицины вынужден платить дважды: вначале обязательный налог, идущий на госмедицину, затем собственно оплата частной медицины. Если бы можно было полностью отказаться от госмедицины и сопутствущих налогов, это была бы честная конкуренция.
Китай, Кампучия, Куба, Вьетнам, Лаос, Корея, Восточная Европа, Африка, Латинская Америка и т.п. — это отнюдь не "закончился". Советские строители коммунизма делали всё, что в их силах, чтобы распространить эту заразу везде, в ущерб собственному населению.
Ок, давайте, перестанем. С чего начнём? Уволим всех учителей, обученных внушать авторитет? Не уволим, но запретим внушать авторитет? Но учитель без авторитета просто не удержит класс, ученики ему будут срать на голову.
Этут систему так не переделать. Проще всего дать ребёнку полный доступ к ChatGPT и объяснить, что он может генерить красивый правдоподобный бред, и посему нужно включать свой мозг. В это ребёнку легче поверить, и ему легче будет начать приучать себя к критическому осмыслению текстов в режиме реального времени, чем пытаться вступать в полемики с учителем в классе. Наличие некоторого количества бреда в генерированных текстах — это примерно как майндхак некоторых лекторов, намеренно допускающих ошибки в лекции, чтобы студенты заметили и стали внимательно слушать, пытаясь засечь другие ошибки.
Тогда что вы имеете против строительства коммунизма
То, что решили насильно проскочить капитализм. По-Марксу ведь как: капитализм должен был сам себе стать могильщиком — через неизбежное создание капиталистами, гонящимися за прибылями, всё более тотальной механизации и автоматизации труда и, таким образом, органичному переходу к исчезновению собственности на средства производства и устранение главной причины классового разделения. Ну типа как сейчас некоторые капиталисты начинают топить за безусловный базовый коммунистический доход, чтобы пролетариат, теряющий работу из-за предсказанной Марксом автоматизации, не восстал.
Но кто-то решил, что органический путь построения комунизма — это долго, трудно, скучно, и посему решил срезать углы, просто уничтожив капиталистов. "Чтобы корова меньше ела и давала больше молока, её нужно меньше кормить и больше доить". Уровень компетенции строителей коммунизма — прямо как то, что описано в статье.
Я сейчас в пункте Б, но специально туда не шёл :)
Есть работник, который произвёл товара на 100 кредитов. Капиталист 100 кредитов выручки. После выплаты стоимости материалов и прочих затрат, осталось 50 кредитов. Теперь у капиталиста задача: как разделить эти 50 кредитов между собой и работником. Допустим, у него нет обязанности выплачивать за работника в фонды — каждый получает деньги прямо из выручки согласно долям, и каждый должен сам заботиться о налогах, страховках, пенсиях и прочем. Т.е. ФЗП формируется прямо из остатков выручки, и при поступлении на работу работники будут требовать бОльшей зарплаты (ведь им самим придётся всё платить). Такой рынок труда, очищенный от всякого "посредничества" на пути денег от выручки к рабочему, стабилизируется на какой-то предельной цифре, скажем, на 25 кредитов зарплаты. Это будет чисто-рыночная зарплата. Сумма всех таких зарплат будет предельным чисто-рыночным ФЗП.
Теперь всё то же самое, но у работодателя появляется обязанность выплатить 5 кредитов за работника в социальные фонды. Что случится? Выручка не поменялась, а перебалансируются доли в выручке, и стабилизируется на том, что рабочий будет получать на руки 20 кредитов "официальной зарплаты", а 5 кредитов будет выплачиваться якобы из денег работодателя. Но вы понимаете, что это полная чушь, что это никакие не "деньги работодателя", это деньги тупо взяты за счёт уменьшения предельного "рыночно-равновесного" ФЗП?
Мне кажется, вы не очень понимаете, как работает рынок труда. Предприниматель, конечно, ничего не обязан, но если все вокруг повышают зарплату, чтобы дать работникам возможность оплачивать страховку, а он нет, то он просто останется без работников и уйдёт с рынка.
Но он по факту их оплачивает, потому что предприниматель вынужден уменьшать предельный ФЗП на оценку рисков, по описанному выше рыночному механизму. Если бы работник нёс те же риски, то он был бы не работник, а партнёр по бизнесу, и получал бы больше.
В данном случае "правильно" тут означает "как арбитражный суд решит". Скажем, есть завод, сливающий отходы в реку, и есть куча народу ниже по течению, которым эти отходы приносят реальный ущерб. Не очень понятно, как учесть этот ущерб через контракты "1-to-1", если грязное предприятие ни в какие контракты с теми, кто ниже, входить не хочет.
Тут нужен иск (возможно коллективный) и арбитраж государства (в лице арбитражного суда), которое рассмотрит дело и назначит компенсацию за ущерб и будет это решение энфорсить. В случае если предприятию позволено работать, но при этом вменено постоянная выплата компенсации, это и будет фактически налогом на экстерналии.
Это тоже, конечно, но Незнайка с Козликом, уже зная о принципе отеля, всё равно
плакали, кололисьпотратили 20 сантиков только на один только телевизор, при этом постоянно его ругая за прожорливость. На всё прочие доп услуги они потратили около 16 сантиков (10 сантиков за кровати с бельём, 4 сантика за умывальник, 2 сантика за свет, по сантику за отопление и шкафчик). Заселение стоило 50 сантиков, и это было вдвое дешевле чем у всех окрестных отелей, т.е. реальная стоимость ночёвки (без ТВ) была 68 сантиков, что всё ещё намного дешевле 100 сантиков у конкурентов (и не факт, что у тех ТВ бесплатное)." — Чтоб вас черти побрали! — выходил из себя он. — Это
какая-то грабиловка, а не гостиница."
Нет, рабочий по сути "платит" капиталисту за то, что тот изолирует его от рисков.
Либо страхует (т.е. платит страховой компании), либо самострахуется, хэждируясь в какой-то высоколиквидный ресурс, который в случае кризиса можно быстро продать и выплатить зарплаты.
Я не из России, не знаю как ваш ДМС работает. Если это что-то типа группового страхования, то работодатель не "даёт страховку", он просто договаривается с каким-то фондом, и тот даёт работникам групповую скидку. Работники оплачивают свою медстраховку сами. Если работодатель что-то платит якобы "от себя", то это то же самое: деньги работника, выплаченные от его имени куда-то, но так как они были выплачены ещё до попадания в фонд ЗП или кармана работника, то их представляют как "деньги работодателя". Это обманчивая практика, и многие этого не понимают.
Надо просто понять простую истину: всегда и за всё платит конечный потребитель. Вначале до того, как заработанные деньги попадут в карман (все налоги и сборы, включая корпоративные, которые в конечном итоге отражаются на максимальном размере ФЗП), потом из кармана собственно за покупку полезных товаров и услуг, потом опять налог — теперь на потребление (НДС, sales tax, акцизы и проч). Это не дважды и не трижды. Это постоянное откусывание денег на всех этапах.
Осталось убедить в этом тех, кто утверждает, что частной медицине никто не мешает конкурировать с государственной, а если частная клиника дорогая, так это потому что все частники — рвачи.
"Обычно" уже вы ввели, хотя на самом деле СССР — не единственная соцстрана в мире, так что этот "обычай" стал весьма распространённым. И довольно много людей считают, что делать так, как в соцстранах — это "правильно" и "дОлжно", и капстранам нужно срочно у себя обобществить медицину и сделать её "бесплатной" (там разные градации бесплатности, но тренд такой).
Прибыль капиталиста — это оплата его собственного предпринимательского труда плюс покрытие предпринимательского риска (рабочие изолированы от этих рисков). Вы, надеюсь, не из тех, кто считает, что предпринимательский труд — это сидеть без дела и получать пассивный доход с капиталов, отнимая у рабочих пресловутую "прибавочную стоимость".
В смысле, государственная "бесплатная" медицина ограничена только экстренными службами? В СССР не было никаких "плати сам или через страховку".
Любое "платит работодатель" — это деньги, полученные в результате труда работника, но ему не выплаченные, т.е. уменьшившие фонд оплаты труда в пользу какого-то другого фонда, работником не выбранного.
Я не фанатик: на те вещи, где есть очень большие экстерналии, можно (и, наверное, даже нужно) вводить налог на эти самые экстерналии, чтобы рынок правильно учитывал косвенный вред. Но я как раз попросил не смешивать персональную медицину (ту, где твой выбор врача/процедуры/стоимости/качества влияет только на тебя) и экстренные службы (скорые, эпидемиологи и т.п., где выбор ограничен).
Кстати, вакцинация имеет смысл даже при отсутствии массовости, так как вакцинируемый получает иммунитет, т.е. приобретает выгоду. Главной экстерналией тут является наличие ненулевого числа аллергиков, которые не могут получить вакцину, даже если захотят, поэтому было бы разумно заставлять всех идейных "отказников" платить взнос в фонд, выплачивающий пособия по смерти/инвалидности таких аллергиков.
Коммерческие клиники как-то справляются с набором минимально необходимых сумм. Попробуем угадать, как: предоставлением услуг, за которые люди готовы платить добровольно.
P.S. Я, вот, думаю, что сторонники налогов, социиализма, коммунизма и проч. просто органически (можно даже сказать органолептически) не переносят платить конкретные живые деньги за конкретные живые услуги, для них это "мелкое стяжательство". Вот "Незнайка на Луне" типичный пример: когда ребята заселяются в самый дешёвый отель-дискаунтер, и там оказывается нужно платить не оптом за всё нужное и ненужное, а детально и только за нужное, это становится мишенью сатиры. Хотя, если подумать, отели, где ты платишь "не глядя" за всё, даже неиспользуемое, являются более грабительскими, чем дискаунтеры. Точно так же кучу людей бесят авиакомпании-дискаунтеры "за мелочность". Но если эти люди лишаются бОльших денег, но незаметно — то всё в порядке.
Это что-то из области психологии.
Вы правы, уничтожали не только капиталистов.
Это, типа, такое оправдание для коммунистов?
Вам кто-то запрещает платить те налоги, которые вы считаете важными и полезными?
Не надо путать персональную медицину и санитарно-эпидемиологические службы.
А я бы заплатил, чтобы идиотов не пускали в интернет и не давали им голоса. И даже заплатил бы сверху, чтобы решать самому, кого назначить идиотом. Чисто для демонстрации вашего подхода.
Мешает то, что потребитель частной медицины вынужден платить дважды: вначале обязательный налог, идущий на госмедицину, затем собственно оплата частной медицины. Если бы можно было полностью отказаться от госмедицины и сопутствущих налогов, это была бы честная конкуренция.
Китай, Кампучия, Куба, Вьетнам, Лаос, Корея, Восточная Европа, Африка, Латинская Америка и т.п. — это отнюдь не "закончился". Советские строители коммунизма делали всё, что в их силах, чтобы распространить эту заразу везде, в ущерб собственному населению.
24 юпитерианских часа, или без 5 минут 10 земных часов :)
Ок, давайте, перестанем. С чего начнём? Уволим всех учителей, обученных внушать авторитет? Не уволим, но запретим внушать авторитет? Но учитель без авторитета просто не удержит класс, ученики ему будут срать на голову.
Этут систему так не переделать. Проще всего дать ребёнку полный доступ к ChatGPT и объяснить, что он может генерить красивый правдоподобный бред, и посему нужно включать свой мозг. В это ребёнку легче поверить, и ему легче будет начать приучать себя к критическому осмыслению текстов в режиме реального времени, чем пытаться вступать в полемики с учителем в классе. Наличие некоторого количества бреда в генерированных текстах — это примерно как майндхак некоторых лекторов, намеренно допускающих ошибки в лекции, чтобы студенты заметили и стали внимательно слушать, пытаясь засечь другие ошибки.
Сомалийская Демократическая Республика, например.
То, что решили насильно проскочить капитализм. По-Марксу ведь как: капитализм должен был сам себе стать могильщиком — через неизбежное создание капиталистами, гонящимися за прибылями, всё более тотальной механизации и автоматизации труда и, таким образом, органичному переходу к исчезновению собственности на средства производства и устранение главной причины классового разделения. Ну типа как сейчас некоторые капиталисты начинают топить за безусловный базовый
коммунистическийдоход, чтобы пролетариат, теряющий работу из-за предсказанной Марксом автоматизации, не восстал.Но кто-то решил, что органический путь построения комунизма — это долго, трудно, скучно, и посему решил срезать углы, просто уничтожив капиталистов. "Чтобы корова меньше ела и давала больше молока, её нужно меньше кормить и больше доить". Уровень компетенции строителей коммунизма — прямо как то, что описано в статье.