У китайцев число 4 — несчастливое, так что всякие четырёхлистники и прочие штуки с явно выраженной четырёхлучевой симметрией вряд-ли будут пользоваться оглушительным успехом на рынке.
X = «cross-» (crossroad, crosscountry, cross-site scripting) и родственные ему «position mark», «aiming mark»
X = латинская цифра 10
X = неизвестное, тайное (Час X) и родственное ему «placeholder sign» (как в упомянутом выше Car-To-X где X означает «что-нибудь»)
X = знак умножения
X = фонетическая замена приставки «ex-», как «eXperimental» (Space X, летательные аппараты с литерой X); «eXtra», «eXibition», «eXecute» etc
X = фонетическая замена буквосочетаний «cs/ks/cks» (например, в конце слов во множественном числе: sparks -> sparx)
Людьми довлеет желание сократить название, сохранив мненомничность и, возможно, даже произношение (замены «ex-» и "-cks"). Ещё одна мода в том же ключе: избавляться от гласных в слове, сохраняя звучание: Tumblr, Rokr, Solr и т.п.
Но это, думаю, явление это заметно лишь в языках латинской группы, чисто благодаря удачному стечению нескольких обстоятельств. В русском не так часто можно найти торговую марку с ярко-выраженной буквой «Х» (ну разве что «И.X.») — культурный контекст не тот :) В азиатских/семитских/африканских/проч языках тоже вряд ли найдёшь много «крестиков» как выражение чего-то особенного.
Даже если какой-нибудь гений прямо сейчас найдёт способ создать этот пузырь, кто же даст играться с пространством-временем на Земле? Этому двигателю не только пространства, но и энергии нужна будет прорва, наверняка. Так что с закрытием Роскосмоса, NASA и проч. придётся обождать.
> 1) Как только всем разрешат сдохнуть от дури на выбор, появится масса людей желающих чтоб ближний сдох, но перед этим поделился с ним своими мат. ценностями.
Сейчас точно так же есть масса людей, которые желают чтобы ближний поделился с ними мат.ценностями в обмен на наркоту. Но навариваться им сейчас гораздо легче: благодаря запретам и искусственному дефициту наркотик — товар дорогой, маржа довольно высокая даже с учётом всех рисков (а кто их реально учитывает, идя в наркодилеры за сверхприбылями?) Наладить регулярную продажу доз сотне местных нариков — это много проще и безопаснее, чем спланировать грабёж и умерщвление сотни человек.
Поглядите на экранопланы — почему-то у них сплошь и рядом крыло малого удлинения и с длинной хордой. Большое удлинение появляется лишь у экранолётов (гибридов экраноплана и самолёта).
Это будет означать, что эта книга в бесконечное число раз круче человека в плане понимания. Фактически, всезнающий бог. Потому что для кодирования всех возможных ситуаций нужно бесконечное количество информации.
> Что такое «недастандартная ситуация»?
То же самое, что подразумевает сам Сёрль в цитате, приведённой в первом комменте:
«Подобно компьютеру, я манипулирую символами, но не могу придать им какого бы то ни было смысла. Этот пример соответствует системе быстрого обучения формальным знаниям для решения типовых задач, которая сегодня стала вытеснять в коммерческих школах аналитическую систему образования. Такие специалисты с программным мышлением способны быстро, не раздумывая, решать задачи из заученного набора, но абсолютно беспомощны в нестандартной ситуации.»
Говоря проще, ситуация, которая развивается по пути, ещё не имеющем формального описания. Конечно, в системе, в которой описано всё на свете, таких ситуаций нет — вот только нет таких систем.
В данном случае книга — это программа, а человек — это процессор. Ну и что? Всё рассуждение Сёрля построено на том, что, мол, система «книга-человек» («программа-процессор») слишком детерминистична, чтобы назвать её «понимающей», и она не сможет найти выход из нестандартной ситуации. Но тест Тьюринга проводится людьми, и они, будучи нестандартными и понимающими, могут задавать нестандартные вопросы, создавая нестандартные ситуации. Если система пройдёт тест, значит она таки способна реагировать нестандартно, и значит у неё есть настоящее понимание. То, что человек-процессор на самом деле ничего не понимает, означает лишь то, что понимание — в книге-программе.
Пишите не «вах, какой Вы хороший», а «вах, какую классную штуку Вы сделали» :) Хвалите не человека, а его дела, потому что они — продолжение его личности.
Административные решения, в отличие от технических, практически всегда наименее эффективны, потому что идеи типа «а давайте мы примем закон и всех заставим делать то, что мы считаем правильным» срабатывает на людях крайне плохо.
Передняя часть превращает кинетическую энергию движущихся масс в тепловую энергию и в энергию пластической деформации и трещинообразования. Ремни удерживают водителя неподвижным относительно кузова, делая его частью этой системы масс. Если его не закрепить, то он полетит сам по себе, и вынужден будет рассеивать энергию собственным лбом.
Подушки делают то же, что и передняя часть — сминаются, поглощая кинетическую энергию водителя и превращая её в потенциальную энергию сжатого газа. Но их главная забота — беречь плохо закреплённую голову и грудную клетку от ударов о саму машину, а не поглощать полную энергию тела.
Нет, к сожалению это не совсем 2+2, многие путают, и в этой области полно мифов, которые люди по-незнанию распространяют: и что лучше не пристёгиваться а вылетать через лобовуху, и что пассажирам-то уж точно пристёгиваться не обязательно, и что ребёнка при аварии можно удержать в руках, потому что он лёгкий, и что тяжёлая машина тормозит медленнее чем лёгкая, и поэтому безопасно к ней прилипать сзади, и что литиевые батареи нельзя тушить водой, и проч и проч и проч.
Бороться с этим лучше всего, терпеливо распространяя правильные знания и подавать позитивный пример. В общем, поступай так, как если бы желал чтобы твоё поведение стало обязательным для всех. Или, перефразируя императив Канта на язык эволюции, «поступай так, чтобы твои мемы распространились как можно шире» :) Забивание на невежд помогает распространяться лишь мемам невежества.
Да, двигатель стараются тоже сделать частью защиты. Но полное отсутствие двигателя помогло бы намного больше.
Вдобавок, я опровергал утверждение о том, что безопасности способствует _масса_ двигателя. Если двигатель спроектирован поглощать энергию, разрушаясь, то ему тем более вредно быть массивным, потому что в первую очередь он будет поглощать собственную кинетическую энергию, а не энергию водителя.
Идея в том, чтобы разделить один долгий процесс на два более коротких и идущих параллельно. У нас две конфорки, но если смешать всё, то работать будет только одна, грея 2 литра тёплой воды. Если не смешивать совсем, то одна конфорка будет перегружена, грея литр холодной, а другая будет работать вхолостую, грея и так горячую воду. Если разделить, то обе конфорки будут задействованы — одна будет греть ~1.5 литра тёплой, другая ~0.5л холодной. Оптимум — обе конфорки заканчивают греть свои кастрюльки за одно и то же время.
Человеку для выживания нужно _свои_ mv^2/2 куда-то подевать, а не мотора. И нужно сделать это с ускорением, не вызывающим гибельной перегрузки. Сделать это можно лишь одним путём — увеличить путь и время до полной остановки, растянуть удар.
Всё чем может помочь тяжёлый мотор — это _сохранить_ свою инерцию (а не погасить), т.е. продлить тормозной путь и уменьшить перегрузку до приемлемой величины. То же самое делает сминаемый кузов — увеличивает дистанцию остановки. Между этими методами есть лишь две существенные разницы:
1) тяжёлый мотор поможет сохранить жизнь лишь тому, у кого он тяжелее, убив того, у кого он легче.
2) при столкновении с массивным препятствием типа стены дома, тяжёлый и крепкий мотор не поможет, от слова «никак». Потому что дом по-всякому тяжелее, и остановит мотор практически мгновенно, после чего на эту глыбу железа налетит водитель. Сминаемый кузов же играет роль дополнительной подушки безопасности толщиной в метр-полтора, что гораздо комфортнее.
X = латинская цифра 10
X = неизвестное, тайное (Час X) и родственное ему «placeholder sign» (как в упомянутом выше Car-To-X где X означает «что-нибудь»)
X = знак умножения
X = фонетическая замена приставки «ex-», как «eXperimental» (Space X, летательные аппараты с литерой X); «eXtra», «eXibition», «eXecute» etc
X = фонетическая замена буквосочетаний «cs/ks/cks» (например, в конце слов во множественном числе: sparks -> sparx)
Людьми довлеет желание сократить название, сохранив мненомничность и, возможно, даже произношение (замены «ex-» и "-cks"). Ещё одна мода в том же ключе: избавляться от гласных в слове, сохраняя звучание: Tumblr, Rokr, Solr и т.п.
Но это, думаю, явление это заметно лишь в языках латинской группы, чисто благодаря удачному стечению нескольких обстоятельств. В русском не так часто можно найти торговую марку с ярко-выраженной буквой «Х» (ну разве что «И.X.») — культурный контекст не тот :) В азиатских/семитских/африканских/проч языках тоже вряд ли найдёшь много «крестиков» как выражение чего-то особенного.
Сейчас точно так же есть масса людей, которые желают чтобы ближний поделился с ними мат.ценностями в обмен на наркоту. Но навариваться им сейчас гораздо легче: благодаря запретам и искусственному дефициту наркотик — товар дорогой, маржа довольно высокая даже с учётом всех рисков (а кто их реально учитывает, идя в наркодилеры за сверхприбылями?) Наладить регулярную продажу доз сотне местных нариков — это много проще и безопаснее, чем спланировать грабёж и умерщвление сотни человек.
По-моему, следующий фильм про героев Кремниевой Долины должен быть про Видлара и Тэлбера, ибо эти ребята были круты намного раньше пары Стивов.
> Что такое «недастандартная ситуация»?
То же самое, что подразумевает сам Сёрль в цитате, приведённой в первом комменте:
«Подобно компьютеру, я манипулирую символами, но не могу придать им какого бы то ни было смысла. Этот пример соответствует системе быстрого обучения формальным знаниям для решения типовых задач, которая сегодня стала вытеснять в коммерческих школах аналитическую систему образования. Такие специалисты с программным мышлением способны быстро, не раздумывая, решать задачи из заученного набора, но абсолютно беспомощны в нестандартной ситуации.»
Говоря проще, ситуация, которая развивается по пути, ещё не имеющем формального описания. Конечно, в системе, в которой описано всё на свете, таких ситуаций нет — вот только нет таких систем.
Подушки делают то же, что и передняя часть — сминаются, поглощая кинетическую энергию водителя и превращая её в потенциальную энергию сжатого газа. Но их главная забота — беречь плохо закреплённую голову и грудную клетку от ударов о саму машину, а не поглощать полную энергию тела.
Возможные ответы:
1) «Знал бы прикуп — жил бы в Сочи.»
2) rationalwiki.org/wiki/Anecdotal_evidence
Бороться с этим лучше всего, терпеливо распространяя правильные знания и подавать позитивный пример. В общем, поступай так, как если бы желал чтобы твоё поведение стало обязательным для всех. Или, перефразируя императив Канта на язык эволюции, «поступай так, чтобы твои мемы распространились как можно шире» :) Забивание на невежд помогает распространяться лишь мемам невежества.
Вдобавок, я опровергал утверждение о том, что безопасности способствует _масса_ двигателя. Если двигатель спроектирован поглощать энергию, разрушаясь, то ему тем более вредно быть массивным, потому что в первую очередь он будет поглощать собственную кинетическую энергию, а не энергию водителя.
Всё чем может помочь тяжёлый мотор — это _сохранить_ свою инерцию (а не погасить), т.е. продлить тормозной путь и уменьшить перегрузку до приемлемой величины. То же самое делает сминаемый кузов — увеличивает дистанцию остановки. Между этими методами есть лишь две существенные разницы:
1) тяжёлый мотор поможет сохранить жизнь лишь тому, у кого он тяжелее, убив того, у кого он легче.
2) при столкновении с массивным препятствием типа стены дома, тяжёлый и крепкий мотор не поможет, от слова «никак». Потому что дом по-всякому тяжелее, и остановит мотор практически мгновенно, после чего на эту глыбу железа налетит водитель. Сминаемый кузов же играет роль дополнительной подушки безопасности толщиной в метр-полтора, что гораздо комфортнее.
Зря ждёте, ничего интересного не произойдёт: www.youtube.com/watch?v=vS6KA_Si-m8