деньги из воздуха, т.е. как минимум неосновательное обогащение
Я спел песню, мне заплатили — всё, деньги из воздуха, необоснованное обогащение?
Я сделал какие-то вычисления на своём компьютере, получил за это оплату — тоже деньги из воздуха и необоснованное обогащение?
Я купил TabStudio add-in, он вообще для Visual Studio, но MS SQL Management Studio на том же движке, так что проблемы с табами решились и там. Плюс, где-то в внастройках самой студии можно чуток сократить ширину табов, убрав из заголовков имя базы.
В тиках, например (bigint). Или в секундах (bigint или decimal или float, в зависимости от того какая точность нужна). Они, в отличие от календарных типов, прекрасно складываются, вычитаются и легко конвертируются во что угодно.
Этого медведя можно описать как «игрушка в виде фигуры гигансткого медведя, отличающаяся тем, что изготовлена из пустотелого прозрачного пластикового баллона с клапаном для заполнения гелевой субстанцией ». То, что идёт после слов «отличающаяся там, что» — это и есть отличительная часть патента, т.е. independent claim.
Далее могут идти dependent claims, типа того, что данный педагогический бир может иметь клапан не только в ноздре, но и в другом подходящем месте, или что его голое прозрачное тело может покрываться нейлоновым плащом, или что гелевая субстанция может быть с блёстками, и т.п
К АЭС и ТЭС, по-честному, нужно ещё добавить площадь рудников, рудоперерабатывающих заводов и обогатительных фабрик, складов топлива, золоотвалов/захоронений — т.е. считать нужно начиная с места залегания топлива до места его полной утилизации.
«звездец как грязно» — это же не физический закон, не мировая константа и не природный барьер роста (типа макс. объёма доступной нефти, например), а лишь недостатки текущей технологии. Технологии фотовольтаики могут улучшаться (особенно при массовом производстве), до достижения барьера (доступные площади) ещё далеко, а вот положение с нефтью (или даже с ураном, которого тоже не так уж много) уже, пожалуй, улучшаться не будет.
Top-об-bottom, bottom-об-top — это лишь две стадии решения любой задачи: анализ проблемы и синтез решения. Всякий, решающий реальные задачи, применяет оба способа мышления. В программировании мы применяем первое на начальных стадиях, а второе — собирая конкретный код из готовых кирпичей библиотечных функций и дополняя их своими кирпичами и раствором.
«Гуманитариями» же (в плохом смысле этого слова) обычно называют тех, кто решению задач (хоть каким-нибудь способом, дающим результат) предпочитают словопрения, которые они называют «обменом мнениями» или «проблематикой», или «будированием вопроса» и т.п. Мерой успеха у таких является не количество решённых задач, а количество сгенерённых мнений, заданных и неотвеченных вопросов. Это же круто: придумать столько каверзных вопросов, что ни один этот ваш учёный не ответит. Или найти в произведении столько смыслов, сколько даже самому автору не могло присниться. Или собрать столько версий и мнений о событии, что уже не разобрать, какая из них истинная.
В моём понимании, для «гуманитария» мир не просто сложный и запутанный — он ДОЛЖЕН оставаться таким, чтобы доставлять «гуманитарию» эстетическое удовольствие. Упростители мира (т.е. технари) для них — морлоки, убийцы разнообразия, пытающиеся собрать кавайное пушистое облако плавающих бесформенных смыслов, которым можно любоваться бесконечно, в тяжёлый гранёный стакан окончательного понимания и безжалостной прагматики. Для технарей же это зачастую выглядит не облаком, а туманом (в лучшем случае) или же мутной лужей, в которой удобно свинячить и прятать концы.
Так что, имхо, разделение идёт где-то на уровне эмоций и жизненных ценностей, а не мыслительных способностей. Если гуманитарию вдруг наскучит облако в голове и он захочет упаковать его в компактный сосуд, он вполне может стать технарём и научиться бороться с энтропией.
Ну вот, например, в статье по вашей ссылке вовсю цитируется Бисмарк, без ссылки на источники цитат. Однако есть и другая цитата Бисмарка: «Никогда не верьте руксперт, ибо руксперт не верят даже самим себе.»
Обязательно найдётся кто-то, кого какая-то ваша привычка/какое-то ваше увлечение раздражает
Естественный отбор таких исправит со временем. Принципиальная открытость — это уже фактор внешней среды, и мораль придётся приспосабливать к нему. В частности, если привычка или увлечение является постыдным или неприличным, но по факту скрытно разделяется ощутимой кучей людей, то это просто перестанет быть постыдным или неприличным, и будет нормой делать это открыто.
Для чего нужно постоянно гнать ажно целое видео на сервер и распознавать все-все лица? Недостаточно посылать только кадры, взятые в момент нарушения плюс-минус окно?
Вид крови --> сигнал «кровотечение, любой ценой сберечь остатки крови» --> спазм периферических сосудов --> отток крови от места кровотечения к депо --> уменьшение кровопотерь --> жизнь продолжается.
Более верной моделью будет карандаш, балансируемый на пальце (а не подбрасываемый), так как сила тяги действует постоянно, а не единичным толчком. Это случай обратного маяника, и требуемое быстродействие системы регулирования уменьшается с увеличением длины ракеты (чем длиннее карандаш, тем легче им балансировать).
Я спел песню, мне заплатили — всё, деньги из воздуха, необоснованное обогащение?
Я сделал какие-то вычисления на своём компьютере, получил за это оплату — тоже деньги из воздуха и необоснованное обогащение?
Далее могут идти dependent claims, типа того, что данный педагогический бир может иметь клапан не только в ноздре, но и в другом подходящем месте, или что его голое прозрачное тело может покрываться нейлоновым плащом, или что гелевая субстанция может быть с блёстками, и т.п
… а в военное время — до четырёх :)
Хорошая статья.
«Гуманитариями» же (в плохом смысле этого слова) обычно называют тех, кто решению задач (хоть каким-нибудь способом, дающим результат) предпочитают словопрения, которые они называют «обменом мнениями» или «проблематикой», или «будированием вопроса» и т.п. Мерой успеха у таких является не количество решённых задач, а количество сгенерённых мнений, заданных и неотвеченных вопросов. Это же круто: придумать столько каверзных вопросов, что ни один этот ваш учёный не ответит. Или найти в произведении столько смыслов, сколько даже самому автору не могло присниться. Или собрать столько версий и мнений о событии, что уже не разобрать, какая из них истинная.
В моём понимании, для «гуманитария» мир не просто сложный и запутанный — он ДОЛЖЕН оставаться таким, чтобы доставлять «гуманитарию» эстетическое удовольствие. Упростители мира (т.е. технари) для них — морлоки, убийцы разнообразия, пытающиеся собрать кавайное пушистое облако плавающих бесформенных смыслов, которым можно любоваться бесконечно, в тяжёлый гранёный стакан окончательного понимания и безжалостной прагматики. Для технарей же это зачастую выглядит не облаком, а туманом (в лучшем случае) или же мутной лужей, в которой удобно свинячить и прятать концы.
Так что, имхо, разделение идёт где-то на уровне эмоций и жизненных ценностей, а не мыслительных способностей. Если гуманитарию вдруг наскучит облако в голове и он захочет упаковать его в компактный сосуд, он вполне может стать технарём и научиться бороться с энтропией.
Естественный отбор таких исправит со временем. Принципиальная открытость — это уже фактор внешней среды, и мораль придётся приспосабливать к нему. В частности, если привычка или увлечение является постыдным или неприличным, но по факту скрытно разделяется ощутимой кучей людей, то это просто перестанет быть постыдным или неприличным, и будет нормой делать это открыто.
Более верной моделью будет карандаш, балансируемый на пальце (а не подбрасываемый), так как сила тяги действует постоянно, а не единичным толчком. Это случай обратного маяника, и требуемое быстродействие системы регулирования уменьшается с увеличением длины ракеты (чем длиннее карандаш, тем легче им балансировать).