Зачем так сложно. Вы ведь сами сказали, что у людей туго с пониманием сложных глобальных вещей. Эксперты тоже люди. Может быть, хорошие специалисты в своей области, но не во всех сразу. Тоже, бывает, со своими интересами и интересами своих институтов. И данные, которые они используют, искажаются — в любой стране. Коронавирус наглядно демонстрирует, что «важно как посчитают» — это действительно важно, и может серьезно влиять на оценки и результаты. А публика требует действий, ибо СМИ нагнетают.
Вопрос так же в силе — почему люди умирают в Италии, а магазины надо закрыть везде? А я в ответ поясню, почему несамосознательные люди не соблюдают требования карантина и расстраивают вас.
Хлеб эти специалисты получают не напрямую, а из конкретных рук. Не потому ли эта статистика и предсказания на её основе, а также рекомендуемые действия меняются каждые 15 минут?
Так что вопрос — зачем же были введены ограничения? Так эксперты сказали? Они много чего говорят, всегда, и очень страшно. Почему их послушали сейчас?
По сути, все сводится к тому, что для вас выражение «Нет оснований не доверять экспертам» несет только прямой смысл.
люди не способны понимать и оценивать редкую и существенную опасность.
Принятые меры планетарного масштаба явно говорят, что в данном случае вы ошибаетесь.
Зато мы теперь знаем каково это — когда государство действительно заботится о тебе.
Заявления из разряда «Космос — это возвышено, а дураки и дороги обождут, и вообще, зачем вам так много денег, вы живете ради потребления, а я нет, Запад вымрет, затомыбылипервыми» режут не меньше.
Хотели сказать, что каждый живет по-своему — надо было с этого начать. Были уже прецеденты, когда к тебе подбегает левый чувак в кепке, кричит «Все на коммунистический субботник!», и при этом разрывает тебе грудь, не спрашивая согласия. Вот и вы вещаете в весьма подобной форме.
Ответ на вопрос я попросил бы в конкретной форме. Готовы работать только за идею? А свою семью кормить лозунгами «Вперед, на Марс»?
В том, что вы делаете, плохого ничего нет. Работать над созданием КК — отлично. Но ваш посыл ясен и прозрачен — «А почему это все остальные не желают сдать все имущество и сбережения и жить в бараках ради Цели?» Ну и на этот вопрос сразу ответьте — а почему должны и кому?
А вы всегда отвечаете вопросом на вопрос? Что-то не припоминаю, чтобы я проповедовал отказ от комфорта в пользу высоких целей — в отличие от вас. Перевод стрелок низащитан.
Вопрос остается в силе.
Ок, завтра у вас на работе отменяют зарплату за ненужностью. Но работать можно будет дальше — ради принципов, общества и «чего-то важного». Ваши действия?
Это просто неразвернутый ответ. IMHO, перечень красивых обещаний, без конкретизации ответственности и условий, с упованием на «ИИ» — это просто развод. Блокчейна только не хватает. Просто вам всё сделают хорошо, и ничего от вас не потребуется — и всё будет хорошо, потому что. Содержания в его измышлениях весьма мало, поэтому я решил не растекаться и привел самую суть моего мнения об этой идее.
Ну и в качестве вишенки на торте:
люди естественным путём придут к тому, что круг лиц «которым дозволенно всё» будет сужаться.
то есть вы серьёзно считаете, что можно негативный вопрос поставить на референдум и считать его результат легитимным в случае неявки или недобора?
Может ли государство, планирующее осуществлять тотальную слежку за своими гражданами, так поступить?
Я бы не стал обнулять подобную возможность.
И я намеренно написал «соглашаться» вместо «подчиняться». Следование законам обоснованно, пока оно, с моей точки зрения, не является разрушительным для общества, в котором я живу — даже если они мне не сильно нравятся. Что не исключает моей борьбы за отмену или изменение законодательства легитимными средствами. А вот быть побитым камнями за высказанное неправильное мнение мне не улыбается.
Ну вот и ответ, собственно — можно уважать мнение других, пока они уважают твоё. А если гражданин или их масса пытаются пропихнуть что-либо, я могу выбрать остаться и бороться с этим имеющимися законными методами (предположим, что они есть и работают). И послать Oplkill нахрен с его идеями — первый шаг в этом, ибо его мнение не важнее моего в принятии решений, затрагивающих все общество, если он не докажет обратное. Он меня как-то не спросил, хочу ли я быть под тотальной слежкой ради его безопасности. Что он тогда забыл в либеральном государстве?
Эгоцентрично ли? Нет, ибо режим при котором я обязан быть согласен со всем, что спускают как «волю государства» или «мнение народа» называется как угодно, но не демократией.
Lennonenko
А как же это работает? Можно своими словами.
Ну, вообще-то весь диалог выше основан на проблеме «гражданин vs. тирания общества». И я не вижу фундаментальной проблемы, поскольку при демократии права есть, а имущественное расслоение остается, и мои шансы при любой системе быть бедным и/или бесправным приблизительно равны. И было бы странно ожидать, что мои взгляды при разном имущественном положении и разных системах будут будут одинаковы — я-то за свободу всех, но я могу предвидеть и последствия как тирании богатых, так и бедных.
И да, я согласен отдать некоторую доля прав и свобод, если мы хотим обеспечить существование организованного общества и государства. Но если общество/государство урежет права конкретного гражданина, создав критический конфликт с его интересами, откуда должна взяться обязанность этого гражданина и дальше поддерживать происходящее в это обществе и оставаться в нем? Мне кажется, настолько принципиальные люди должны были исчезнуть в ходе эволюции.
Потому что в сферически-идеальном либеральном государстве этого не сделают, если я против. И если не сумеют доказательно обосновать — а не «большинством мнений».
Закон-то закон, но я ведь потому и следую ему — потому что я признаю права других в обмен на признание моих, с гарантией от превращения во врага народа. Был бы нетерпим к чужому мнению — выбрал бы государство, где в душевые газ вместо воды подают.
Либерализм это свобода всех слов и мнений — в обе стороны. Сворачивать все разговоры действительно нужно, если правило начинает работать в одну сторону.
Почти отлично, но есть нюанс…
Я ведь не зря начал с двух граждан, равных в правах и свободах. Иначе все споры либералов с кем-либо заканчивались бы очень быстро.
Если другие стороны не соблюдают «золотое правило» или общественный договор, то и мне смысл? Если я исключительно принципиально ценю мнение и права других, должен ли я допустить одностороннее ущемление уже моих прав, в обмен на недоказанную выгоду?
Т.е. в сухом остатке — почему мои равные со всеми права оказались менее равными? Если примут закон, из-за которого придется занимать очередь в пятницу вечером, можно ли мне его нарушить, оставшись в пределах либерально-демократической модели?
Ну ладно, поясняю: может ли либерал послать Oplkill нахрен с его идеями и остаться либералом? Должен ли?
Потому что тот говорит, что готов потерпеть и пожертвовать своей свободой ради тотальной слежки. Но прав ведь у него не больше, чем у остальных.
Ну а по референдуму — формально вы правы, но я смоделировал более реальную ситуацию. И, в рамках либерализма — если кто-то не согласился, но не в большинстве — что с ними делать? Права-то и свободы незыблемы.
Просто вы отвечаете, как будто знаете, как должен вести себя настоящий либерал. Вот я и спрашиваю именно у вас — мне всегда хотелось узнать, как решается эта дилемма.
Извините, но вопрос на референдуме был:
«Выступаете ли вы против установки тотальной слежки в государстве?»
Если 50%+ несогласных не набралось — ну, с богом!
Вопрос так же в силе — почему люди умирают в Италии, а магазины надо закрыть везде? А я в ответ поясню, почему несамосознательные люди не соблюдают требования карантина и расстраивают вас.
Извините, учту, больше не повторится.
Так что вопрос — зачем же были введены ограничения? Так эксперты сказали? Они много чего говорят, всегда, и очень страшно. Почему их послушали сейчас?
По сути, все сводится к тому, что для вас выражение «Нет оснований не доверять экспертам» несет только прямой смысл.
Принятые меры планетарного масштаба явно говорят, что в данном случае вы ошибаетесь.
Зато мы теперь знаем каково это — когда государство действительно заботится о тебе.
Календарь зулусов закончится?Встреча с астероидом? Пришельцы?Хотели сказать, что каждый живет по-своему — надо было с этого начать. Были уже прецеденты, когда к тебе подбегает левый чувак в кепке, кричит «Все на коммунистический субботник!», и при этом разрывает тебе грудь, не спрашивая согласия. Вот и вы вещаете в весьма подобной форме.
Ответ на вопрос я попросил бы в конкретной форме. Готовы работать только за идею? А свою семью кормить лозунгами «Вперед, на Марс»?
В том, что вы делаете, плохого ничего нет. Работать над созданием КК — отлично. Но ваш посыл ясен и прозрачен — «А почему это все остальные не желают сдать все имущество и сбережения и жить в бараках ради Цели?» Ну и на этот вопрос сразу ответьте — а почему должны и кому?
Вопрос остается в силе.
И, кстати, барак — это банально. Вот шарага — это уже интереснее. Попробуйте, вдруг понравиться.
Ну и в качестве вишенки на торте:
Может ли государство, планирующее осуществлять тотальную слежку за своими гражданами, так поступить?
Я бы не стал обнулять подобную возможность.
И я намеренно написал «соглашаться» вместо «подчиняться». Следование законам обоснованно, пока оно, с моей точки зрения, не является разрушительным для общества, в котором я живу — даже если они мне не сильно нравятся. Что не исключает моей борьбы за отмену или изменение законодательства легитимными средствами. А вот быть побитым камнями за высказанное неправильное мнение мне не улыбается.
Эгоцентрично ли? Нет, ибо режим при котором я обязан быть согласен со всем, что спускают как «волю государства» или «мнение народа» называется как угодно, но не демократией.
Lennonenko
А как же это работает? Можно своими словами.
И да, я согласен отдать некоторую доля прав и свобод, если мы хотим обеспечить существование организованного общества и государства. Но если общество/государство урежет права конкретного гражданина, создав критический конфликт с его интересами, откуда должна взяться обязанность этого гражданина и дальше поддерживать происходящее в это обществе и оставаться в нем? Мне кажется, настолько принципиальные люди должны были исчезнуть в ходе эволюции.
Закон-то закон, но я ведь потому и следую ему — потому что я признаю права других в обмен на признание моих, с гарантией от превращения во врага народа. Был бы нетерпим к чужому мнению — выбрал бы государство, где в душевые газ вместо воды подают.
Либерализм это свобода всех слов и мнений — в обе стороны. Сворачивать все разговоры действительно нужно, если правило начинает работать в одну сторону.
Я ведь не зря начал с двух граждан, равных в правах и свободах. Иначе все споры либералов с кем-либо заканчивались бы очень быстро.
Если другие стороны не соблюдают «золотое правило» или общественный договор, то и мне смысл? Если я исключительно принципиально ценю мнение и права других, должен ли я допустить одностороннее ущемление уже моих прав, в обмен на недоказанную выгоду?
Т.е. в сухом остатке — почему мои равные со всеми права оказались менее равными? Если примут закон, из-за которого придется занимать очередь в пятницу вечером, можно ли мне его нарушить, оставшись в пределах либерально-демократической модели?
Потому что тот говорит, что готов потерпеть и пожертвовать своей свободой ради тотальной слежки. Но прав ведь у него не больше, чем у остальных.
Ну а по референдуму — формально вы правы, но я смоделировал более реальную ситуацию. И, в рамках либерализма — если кто-то не согласился, но не в большинстве — что с ними делать? Права-то и свободы незыблемы.
Просто вы отвечаете, как будто знаете, как должен вести себя настоящий либерал. Вот я и спрашиваю именно у вас — мне всегда хотелось узнать, как решается эта дилемма.
«Выступаете ли вы против установки тотальной слежки в государстве?»
Если 50%+ несогласных не набралось — ну, с богом!
Но граждан только два, оба равны, нет большинства и меньшинства. Что делать?