Ну почему же «не так»? Вы просто работаете с ним как опытный пользователь, которому не нужно ничего делать с железом, чтобы всё работало, а достаточно грамотно оперировать софтом.
Т.е. требовалось передать наружу данные из первого асинхронного процесса и запустить ещё один асинхронный процесс, результат которого здесь уже никого не интересует (этот результат попадёт в БД и будет обработан позже в другом месте). Ждать завершения второго процесса мы не можем, он может оказаться долгим, а вот ждать завершения первого — наоборот, обязаны. Ну и плюс к тому хотелось сохранить это всё одной функцией (потому что логически это единая операция, у которой используется и окончательный результат, и промежуточный) — так-то, конечно, можно было в месте вызова просто сказать const result = await asyncWork(), а moreAsyncWork() вызвать отдельно.
async/await любит подсовывать гадости там, где их, на первый взгляд, быть не должно. Пример из практики: есть функция inner, которая асинхронно выполняет операцию, дёргает колбэк и асинхронно выполняет следующую операцию. Нужно в другой асинхронной функции получить результат, проброшенный в колбэк. Кажется, это должно быть просто?
try {
const result = await new Promise(ok => inner(ok));
} catch {
...
}
Стандартный шаблон promisify, что может пойти не так? А вот что. Функция inner может кинуть исключение. Так как на ней самой await не стоит — исключение кидается асинхронно, и блоком try/catch во внешней функции не ловится. Итог — Unhandled promise rejection и досрочное завершение без обработки ошибки.
Поставим внутри await inner — может, поможет? Нет, потому что тогда мы ждём окончания внутренней функции, а не вызова колбэка.
В итоге пришлось переписать внутреннюю функцию таким образом:
const result = await asyncWork();
moreAsyncWork().catch(...) // без await
return result
Что уже выглядит как не очень красивый хак, как по мне.
Про Haskell — лично я б почитал, честно говоря, особенно если будет хотя бы видимость обоснования. Хотя и не спорю, что большинство заклюёт, не за маргинальность взгляда — так за clickbait.
Интересно, если наш проект webpack в watch-режиме каждый раз пересобирает минимум секунд пять, а если добавился новый импорт — то и все двадцать, сколько там rollup провозится...
Вы с ума сошли, открыто говорить о [НЕЗАКОННЫЙ КОНТЕНТ УДАЛЁН]? [НЕЗАКОННЫЙ КОНТЕНТ УДАЛЁН] следит, они ж всему Хабру [НЕЗАКОННЫЙ КОНТЕНТ УДАЛЁН] пропишут!
(последнее — не мат, если что)
Мне в связи с этим интересно, "патриоты", которые видят во всём этом оскорбление (а не неудачную пасхалку, например), — они вообще в большинстве, или просто орут больше всех? И если второе — то должно ли государство, представляющее мнение народного большинства, прислушиваться к мнению орущего меньшинства или, наоборот, аккуратно их приструнить, чтоб не перегибали?
Вы исходите из того, что большинство людей в состоянии самостоятельно понять, какие сказанные ими слова были оскорбительны для других, а какие — выглядели в глазах других нелогичными, верно?
Логичнее, наверное, требовать, чтобы для стоящих рядом выполнялась принадлежность отношению, иначе, к примеру, в Вашем случае список (a, c, a) и даже (c, a, c) будет отсортирован, что довольно странно (почему бы одному и тому же ключу стоять и до, и после другого, если у нас есть хоть какое-то разумное понимание порядка?) Другой вопрос, что тогда будут существовать несортируемые списки (как раз два приведённых мной примера), но это, имхо, меньшее зло, если уж мы берём в качестве «порядка» отношение, которое порядком не является.
Количество пар элементов, стоящих в неправильном порядке (неважно, подряд или нет), уменьшается с каждой заменой на единицу (все остальные элементы относительно двух заменённых как стояли, так и стоят, а эти два встали правильно). Пока хотя бы два стоят неправильно — замены будут происходить, потому что будет хотя бы два стоящих неправильно рядом (в силу того, что ключи должны образовывать линейный порядок — иначе о сортировке вообще говорить странно). Это будет считаться достаточным доказательством (для собеседования, конечно, не для экзамена)?
Можно уточнить, о каких версиях речь? Complete Edition — всё на месте.
Да, проблема именно в том, что функция inner сама асинхронная. Изначально она имела примерно такой вид:
Т.е. требовалось передать наружу данные из первого асинхронного процесса и запустить ещё один асинхронный процесс, результат которого здесь уже никого не интересует (этот результат попадёт в БД и будет обработан позже в другом месте). Ждать завершения второго процесса мы не можем, он может оказаться долгим, а вот ждать завершения первого — наоборот, обязаны. Ну и плюс к тому хотелось сохранить это всё одной функцией (потому что логически это единая операция, у которой используется и окончательный результат, и промежуточный) — так-то, конечно, можно было в месте вызова просто сказать
const result = await asyncWork(), аmoreAsyncWork()вызвать отдельно.А сейчас как будто возможно? Именно "нормально пользоваться", а не "тупо следовать прописанным шаблонам и материться на тормоза".
Стандартный шаблон promisify, что может пойти не так? А вот что. Функция inner может кинуть исключение. Так как на ней самой await не стоит — исключение кидается асинхронно, и блоком try/catch во внешней функции не ловится. Итог — Unhandled promise rejection и досрочное завершение без обработки ошибки.
Поставим внутри
await inner— может, поможет? Нет, потому что тогда мы ждём окончания внутренней функции, а не вызова колбэка.В итоге пришлось переписать внутреннюю функцию таким образом:
Что уже выглядит как не очень красивый хак, как по мне.
Про Haskell — лично я б почитал, честно говоря, особенно если будет хотя бы видимость обоснования. Хотя и не спорю, что большинство заклюёт, не за маргинальность взгляда — так за clickbait.
Интересно, если наш проект webpack в watch-режиме каждый раз пересобирает минимум секунд пять, а если добавился новый импорт — то и все двадцать, сколько там rollup провозится...
Вы с ума сошли, открыто говорить о [НЕЗАКОННЫЙ КОНТЕНТ УДАЛЁН]? [НЕЗАКОННЫЙ КОНТЕНТ УДАЛЁН] следит, они ж всему Хабру [НЕЗАКОННЫЙ КОНТЕНТ УДАЛЁН] пропишут!
(последнее — не мат, если что)
Мне в связи с этим интересно, "патриоты", которые видят во всём этом оскорбление (а не неудачную пасхалку, например), — они вообще в большинстве, или просто орут больше всех? И если второе — то должно ли государство, представляющее мнение народного большинства, прислушиваться к мнению орущего меньшинства или, наоборот, аккуратно их приструнить, чтоб не перегибали?