Это вопрос к физикам. Пусть они определяют, как работает «процессор реального мира», и дадут инженерам конкретные формулы, которые не будут отражать детали работы, но будут вытекать из этих деталей и окажутся достаточно удобными в применении. Вы спрашиваете, могут ли инженеры не знать первоисточника этих самых формул? Я утверждаю, что могут, до тех пор, пока они (формулы) соответствуют наблюдениям. Как перестанут соответствовать — сразу физикам прилетит конкретное измерение, которое потребует нового объяснения.
Есть цель с приоритетом 100 и действие, которое приводит её к успеху с вероятностью 50%. Есть цель с приоритетом 90 и действие, которое приводит её к успеху с вероятностью 90%. Два действия несовместимы (например — должны совершаться в одно и то же время и обязательно непосредственно Вами). Ваш выбор? А если вероятности будут 75% и 85%? А если 1% и 99%? А если какие-то другие (но при этом вторая — менее приоритетная — цель достигается всегда надёжнее)? Где граница, где критерий?
Не в вязкостью, виноват, с сухим трением. Есть большое количество различных состояний системы, эволюция которых со временем приводит к покою (трение останавливает движущиеся детали). Значит ли это, что модели с сухим трением недетерминированы?
А чего тут придумывать, просто продолжим то, что есть. Внутри процессора течёт некоторый набор электрических токов, который, собственно, и обеспечивает все арифметико-логические операции. Вопрос: нужно ли любому, кто проектирует программный продукт, функционирующем на этом процессоре, знать законы, которые описывают эти токи?
А с каких это пор Бернулли вообще работает для вязкой жидкости? А вне пограничного слоя — там, где газ ведёт себя как идеальная жидкость, — скорости, разумеется, ненулевые.
Кому его надо так описывать — физикам или вообще всем, кто в силу своих профессиональных обязанностей имеет дело с этим явлением? Если вообще всем — то, ещё раз повторюсь, чем это отличается от требования всем программистам уметь читать машинные коды (ну окей, ослабим — ассемблер)? Ведь у любого высокоуровневого языка полезность тоже есть только как у инструмента, а само явление (процесс обработки данных) надо описывать на ассемблере, и это описание намного сложнее, чем просто последовательность операторов/методов/процедур/вставьте пример из вашей любимой парадигмы.
Так любая ВР подойдёт под это описание. Или что, она может быть без железа? А результаты, если уж на то пошло, даже в Майнкрафте не обязаны выводиться на экран, кто-то может напрямую соответствующий сокет слушать и перебрасывать результаты в свою систему для анализа BigData, а действия игрока эмулировать программно. Серверная часть от этого не изменится.
К сожалению, люди старательно вырабатывают привычку думать о них именно так, особенно учитывая, что про «оскорбление» первым заговорил в этой ветке не я (и если что, я сам действительно понял правильно).
1) Не вижу в своих словах «ярлыка».
2) Если Вы спутали меня с первым комментатором в ветке, то да, в его словах есть «термин без строгого определения». Только вот в разговорной речи у достаточно хорошо знающих английский язык людей (и, полагаю, не только у них) понимание этого слова будет достаточно единообразным, чтобы его «строгое определение» требовалось исключительно в юридических целях.
Это явное оскорбление британских учёных как сочетания нации и рода деятельности (потому что невозможно по контексту отличить их от «британских учёных» как мема).
То есть можем понять для каждого действия и в любом контексте, ясно, спасибо. Правда, 99% человечества, подозреваю, этого не умеют, но это уже их проблемы.
Суть очень простая. По Вашим словам получается, что тем, кто рассчитывает поведение крыла, обязательно нужно знать структуру потоков воздуха, даже если из этой структуры уже были выведены конкретные формулы с конкретными границами применимости, удобные в практике, только из-за того, что эти формулы не имеют прямой физической реализации. Я утверждаю, что при переносе такой логики на программистов получилось бы, что они обязаны знать машинный код любой спроектированной ими системы, даже если в основе этой системы лежит другая, спроектированная и оптимизированная до них.
Значит, то, что мы существуем, само по себе противоречит гипотезе о ВР? Ведь мы же тоже создаёмся внутри нашей реальности и средствами нашей реальности, значит, она не может быть виртуальной.
А мы можем для каждого конкретного действия однозначно понять, с какими абстрактными целями оно связано, если так рассуждать? Каким поможет, каким помешает? Или всё-таки есть случаи, когда эта связь зависит не только от самого действия, но и от неизвестной заранее внешней среды?
Окей — любому архитектору программного обеспечения, сузим круг, без проблем. Всё равно: любому, кто проектирует программу, составляет алгоритм и структуру, нужно уметь прочитать получившуюся программу в машинных кодах, верно?
Почему же к угрозе взрыва такое специальное отношение? Чем оно круче, чем угроза, например, убийством?
Относительной лёгкостью исполнения и крайней массовостью, полагаю. Убить более чем одного-двух человек за раз «вручную» — нужен нехилый скилл, по примерам со Сбербанком и Третьей мировой — вообще без комментариев. А бомбу, как уже было сказано выше, смастерить можно практически в любых условиях, и жертв даже один взрыв в нужном месте создаст немало (а при некоторой подготовительной работе и должной инженерной подготовке — так и вовсе овердофига, если, к примеру, подложить взрывчатку так, чтобы несущую стену сломать).
2) Если Вы спутали меня с первым комментатором в ветке, то да, в его словах есть «термин без строгого определения». Только вот в разговорной речи у достаточно хорошо знающих английский язык людей (и, полагаю, не только у них) понимание этого слова будет достаточно единообразным, чтобы его «строгое определение» требовалось исключительно в юридических целях.
То есть можем понять для каждого действия и в любом контексте, ясно, спасибо. Правда, 99% человечества, подозреваю, этого не умеют, но это уже их проблемы.
upd: синхрон :)