Comments 598
все мы в матрице)
Сходу минимум два решения всех этих «проверок»:
1) Моделирование не ленивыми человеками, а ИИ, который сразу проверяет всё создаваемое на совместимость и соответствие набору правил «этого мира».
2) Банальнейшее бета-тестирование с большим количеством участников. Кто находит баг, тому плюшки (ну или стирание памяти, в зависимости от назначения виртуального мира, либо перевод в другой виртуальный мир с объяснениями — «вот, ты узнал, что был в матрице, добро пожаловать в реальный мир»), чем дольше тестирование и существование виртуального мира — тем меньше багов.
Не учтён ещё один возможный феномен, который практически пока не проверялся (в связи с отсутствием реальных виртуальных миров с полным эффектом погружения), а именно — то, что сознание будет игнорировать факты, выпадающие из общей картины мира либо ставящие реальность мира под сомнение. Самозащита психики будет либо прямо задавливать эти факты, либо заставлять мозг их забывать и заставлять человека подвергать остракизму тех, кто будет эти факты выставлять как доказательство нереальности мира.
1) Моделирование не ленивыми человеками, а ИИ, который сразу проверяет всё создаваемое на совместимость и соответствие набору правил «этого мира».
2) Банальнейшее бета-тестирование с большим количеством участников. Кто находит баг, тому плюшки (ну или стирание памяти, в зависимости от назначения виртуального мира, либо перевод в другой виртуальный мир с объяснениями — «вот, ты узнал, что был в матрице, добро пожаловать в реальный мир»), чем дольше тестирование и существование виртуального мира — тем меньше багов.
Не учтён ещё один возможный феномен, который практически пока не проверялся (в связи с отсутствием реальных виртуальных миров с полным эффектом погружения), а именно — то, что сознание будет игнорировать факты, выпадающие из общей картины мира либо ставящие реальность мира под сомнение. Самозащита психики будет либо прямо задавливать эти факты, либо заставлять мозг их забывать и заставлять человека подвергать остракизму тех, кто будет эти факты выставлять как доказательство нереальности мира.
Не учтён ещё один возможный феномен, который практически пока не проверялся
Еще как проверялся: любой сон является по сути такой виртуальной реальностью и в подавляющем большинстве случаев практически любая «нестыковка» находит объяснение, что без специальных практик сон осознать не позволяет. ;)
Ладно вам… Зачем специальные?
Я много-много лет назад ехал во сне на спорткаре. (водить кстати тогда не умел...)
Поворот был крутой, а сразу за ним туннель. Влетел в стену между туннелями. Причем я заранее видел, что не вписываюсь и прямо во сне кричал «Ну неееееееет!».
И сон подчинился… «Взрыв» авто отмотался назад, за поворот и уже зная, что там туннель я прошел поворот лучше и чисто вошел в туннель.
С тех пор сравнительно часто получается менять события во сне по желанию.
Лишь спустя много лет я узнал, что такое осознанные сновидения.
Я много-много лет назад ехал во сне на спорткаре. (водить кстати тогда не умел...)
Поворот был крутой, а сразу за ним туннель. Влетел в стену между туннелями. Причем я заранее видел, что не вписываюсь и прямо во сне кричал «Ну неееееееет!».
И сон подчинился… «Взрыв» авто отмотался назад, за поворот и уже зная, что там туннель я прошел поворот лучше и чисто вошел в туннель.
С тех пор сравнительно часто получается менять события во сне по желанию.
Лишь спустя много лет я узнал, что такое осознанные сновидения.
Лишь спустя много лет я узнал, что такое осознанные сновидения.
Вы удивитесь, но отмотать назад по желанию, так же как летать, или творить что-то еще из разряда «я у мамы чародей» — это еще далеко не осознанные сновидения… ;)
Судя по моему скромному опыту осознанные сновидения — весьма сильный «хак системы», т.к. даже после осуществления техники на практике — в дальнейшем очень легко свалится в тему: «мне СНИЛОСЬ, что я осознавал сон». Впрочем, это наверное все уже оффтоп.
«мне СНИЛОСЬ, что я осознавал сон»
ЯННП.
В момент когда осознаешь что спишь — главное не проснуться. Если удержался во сне то можно, что угодно творить. Хочешь фильм смотришь, хочешь меняешь его по желанию. Включать мозг — т.е. чтото обдумывать активно тоже нельзя. От попытки включить мозг — выкидывает из сна.
С этим не спорю. ;)
Я не сказал, что в осознанном сне нельзя что угодно творить (хотя есть нюансы).
Я сказал, что возможность что угодно творить — еще не признак осознанного сна.
Я не сказал, что в осознанном сне нельзя что угодно творить (хотя есть нюансы).
Я сказал, что возможность что угодно творить — еще не признак осознанного сна.
А что признак?:)
Я этим особенно никогда не заморачивался.
Осо́знанное сновиде́ние — изменённое состояние сознания, при котором человек осознаёт, что видит сон, и может в той или иной мере управлять его содержанием. Это некое пограничное состояние между фазой быстрого сна и бодрствованием. Термин «осознанное сновидение» (нидерл. lucide droom) был введён голландским психиатром и писателем Фредериком ван Эденом (1860—1932).
Я этим особенно никогда не заморачивался.
Осо́знанное сновиде́ние — изменённое состояние сознания, при котором человек осознаёт, что видит сон, и может в той или иной мере управлять его содержанием. Это некое пограничное состояние между фазой быстрого сна и бодрствованием. Термин «осознанное сновидение» (нидерл. lucide droom) был введён голландским психиатром и писателем Фредериком ван Эденом (1860—1932).
А что признак?:)
Хотел ответить — именно факт осознания сна, но… Следующим правильным вопросом будет: в чем разница осознания сна и сна об осознании сна! )))
Я там ниже писал, примерно так:
— утром: блин, клевый мне сегодня сон приснился! Осознанный — я там творил чего хотел, летал как супермен и вообще был богом!
— ух нифига же себе — вот этот шпингалет на двери, он мне конкретно сейчас снится… ;)
Есть некое почти физическое ощущение именно осознанности. Когда ты ощущаешь себя здесь и сейчас во сне, а не вспоминаешь утром, как ты там был.
Теперь ясно, спасибо.
Во сне, обычно, всегда ощущаешь себя здесь и сейчас. Или имеется в виду осознание себя лежащим в постели во время битвы с драконом?
Нет. Осознание, что вы спите и дракон не настоящий:)
Это частичное осознание, а вот когда можешь управлять драконом сном по своему желанию, это уже почти полное осознание.
По моему опыту достаточно осознания того, что вы спите.
После этого можно управлять хоть самим драконом хоть создавать других.
После этого можно управлять хоть самим драконом хоть создавать других.
Это уже четкое (высокое) осознание. Когда понимаешь да, я же вот сейчас на самом деле сплю, все вокруг — лишь сон созданный моим мозгом, чем бы таким заняться пользуясь моментом?.. Тогда да — если при этом сумел не проснуться, можно эту «реальность» выкручивать как хочешь.
Но бывают разные уровни осознания как выше говорят. У меня несколько «настоящих» когда-то было, но уже давно не получается повторить.
Но с тех пор практически все сны стали хотя бы частично осознанными. Когда нет четкого осознания и критического восприятия. Но где-то на периферии маячит смутное ощущение/знание — что все вокруг лишь сон или все это не настоящее. Даже четкой мысли что «я сейчас сплю» нет. В некоторых можно и свое настоящее имя не помнить и кто ты есть на самом деле (если «аватар» существенно отличается от тебя реального — то именно его воспринимаешь его как «я», а не того что спит в реальности). Но вот осознание что все вокруг ненастоящее и это ненадолго — все-равно сохраняется.
В результате сон от обычных особо не отличается (разве что ярче и детализованнее) в частности «следуешь по сюжету» по мере его развития как его «персонаж» (а не автор/создатель). Но кардинально меняется восприятие/отношение.
Скажем например — плохих снов больше уже нет в принципе. Не потому что они все какие-нибудь слащаво положительные в плане сюжета и эмоций (это не так, в моем случае и вообще редкость — наоборот чаще что-то агрессивно-боевое почему-то). Просто уже не важно что происходит во сне, даже если это будет какая-нибудь дичь или явно плохой исход (вплоть до тяжелых трав/увечий или даже смерти своей собственной или родных) — знание постоянно висящие где-то на периферии осознания, что это все не на самом деле, а самое плохое что РЕАЛЬНО может произойти — это то, что проснешься(хотя как именно «проснешься» может и не восприниматься как «прекратится» и тогда всего этого «не было») полностью меняет восприятие. Это больше уже не трагедия и стресс, а больше на какую-нибудь захватывающую компьютерную игру с полным погружением в ВР похоже, а не личные сильные переживания.
Но как и в игре — ты в ней не создатель, ты — в ней «игрок» следующий ее правилам.
«правила» и окружающий мир видимо в этом момент продолжает создавать подзознание — без осознанного контроля над этим процессом.
Но бывают разные уровни осознания как выше говорят. У меня несколько «настоящих» когда-то было, но уже давно не получается повторить.
Но с тех пор практически все сны стали хотя бы частично осознанными. Когда нет четкого осознания и критического восприятия. Но где-то на периферии маячит смутное ощущение/знание — что все вокруг лишь сон или все это не настоящее. Даже четкой мысли что «я сейчас сплю» нет. В некоторых можно и свое настоящее имя не помнить и кто ты есть на самом деле (если «аватар» существенно отличается от тебя реального — то именно его воспринимаешь его как «я», а не того что спит в реальности). Но вот осознание что все вокруг ненастоящее и это ненадолго — все-равно сохраняется.
В результате сон от обычных особо не отличается (разве что ярче и детализованнее) в частности «следуешь по сюжету» по мере его развития как его «персонаж» (а не автор/создатель). Но кардинально меняется восприятие/отношение.
Скажем например — плохих снов больше уже нет в принципе. Не потому что они все какие-нибудь слащаво положительные в плане сюжета и эмоций (это не так, в моем случае и вообще редкость — наоборот чаще что-то агрессивно-боевое почему-то). Просто уже не важно что происходит во сне, даже если это будет какая-нибудь дичь или явно плохой исход (вплоть до тяжелых трав/увечий или даже смерти своей собственной или родных) — знание постоянно висящие где-то на периферии осознания, что это все не на самом деле, а самое плохое что РЕАЛЬНО может произойти — это то, что проснешься(хотя как именно «проснешься» может и не восприниматься как «прекратится» и тогда всего этого «не было») полностью меняет восприятие. Это больше уже не трагедия и стресс, а больше на какую-нибудь захватывающую компьютерную игру с полным погружением в ВР похоже, а не личные сильные переживания.
Но как и в игре — ты в ней не создатель, ты — в ней «игрок» следующий ее правилам.
«правила» и окружающий мир видимо в этом момент продолжает создавать подзознание — без осознанного контроля над этим процессом.
Я к примеру не могу создавать что то осознанно во сне. А подсознание легко генерирует целые миры, по которым можно чуть ли не годами(было дело) бродить. Детализация такая, что непонятно за чей счёт банкет.
Но если сам что пытаюсь создать, получается непонятно что, плюс падает детализация всего сновидения вплоть до того, что с трудом там удерживаешься.
Но если сам что пытаюсь создать, получается непонятно что, плюс падает детализация всего сновидения вплоть до того, что с трудом там удерживаешься.
А подсознание легко генерирует целые миры, по которым можно чуть ли не годами(было дело) бродитьНе более, чем фейк.
Во-первых, сгенерировано только то, что вы видите, а не целый мир.
Во-вторых, его детализация сильно преувеличена эмоциями.
Ну то есть вы сгенерировали штук 10 низкополигональных моделей, а мозг уже эмоциями заставляет их воспринимать как целый мир.
Более того. Попытка в сновидении «затребовать» бОльшую детализацию оканчивается… пробуждением.
Помню приснилось мне стих-заклинание всевластья.
Да, я много читаю и читал фентази.
Поверьте, я очень старался его разглядеть и запомнить. Без шансов. Одну строку смог прочесть, а остальные расплывались.
Помню приснилось мне стих-заклинание всевластья.
Поверьте, я очень старался его разглядеть и запомнить. Без шансов. Одну строку смог прочесть, а остальные расплывались.
Более того. Попытка в сновидении «затребовать» больную детализацию оканчивается… пробуждением.Сон упал с исключением:
Exception in thread "main"
human.dream.NullPointerException(старались получить высокополигональную модель с выбитым текстом, вместо неё вернулся null, а при попытке его отрендерить — вас выкинуло из сна)
То что сильные эмоции выбивают из ОС я слышал не раз. И сам по началу так выпадал. Но вот то что выше описал ни разу не встречал.
И то что мозг рендерит картинку лишь непосредственно перед глазами, к тому же сильно упрощенную, то же в курсе. Но какие то маяки для повторной отрисовки того же изображения, всё равно остаются. Иначе бы каждый взгляд в сторону изменял мир.
P.S. Точно так же зрение работает в реале. В результате порой нам что то кажется, а это мозг неправильный образ подставил.
И то что мозг рендерит картинку лишь непосредственно перед глазами, к тому же сильно упрощенную, то же в курсе. Но какие то маяки для повторной отрисовки того же изображения, всё равно остаются. Иначе бы каждый взгляд в сторону изменял мир.
P.S. Точно так же зрение работает в реале. В результате порой нам что то кажется, а это мозг неправильный образ подставил.
В эзотерике есть уровни осознаности во сне, от этого зависит степень управления сном. я периодически что не забыть эксперемент или еще какой опыт, насильно просыпался чтоб не забыть) когда стабильные осознаные идут, там не всегда легко проснутся можно, то есть сознанием в тело.
Как просыпаетесь, записывайте все что пока помните куда нибудь. Через какое то время мозг начинает воспринимать эту информацию как важную и лучше запоминать.
P.S. Я так несколько раз просыпался в спящем теле, очень интересный был опыт услышать свой собственный храп в живую. Или чем кот по ночам занимается.
P.S. Я так несколько раз просыпался в спящем теле, очень интересный был опыт услышать свой собственный храп в живую. Или чем кот по ночам занимается.
Я один раз схватывал осознанное сноведение, будучи уже «взрослым» двадцатилетним чуваком.
Как-то мне сказали, что если во сне мелькает мысль «а не сон ли это?», то стоит посмотреть на руки и ты сможешь всё полностью контролировать.
Самое интересное, что сном управляешь не ты, а твоё внутреннее Я. Я например вместо того, чтобы погонять на спорткаре, поуправлять вертолётом или сыграть концерт перед стотысячным стадионом, летал, смотрел на динозавров и катался на бесконечным ледяных горках.
И вроде бы как бы управлял сном, но был не целиком собой, а только своим кусочком.
Как-то мне сказали, что если во сне мелькает мысль «а не сон ли это?», то стоит посмотреть на руки и ты сможешь всё полностью контролировать.
Самое интересное, что сном управляешь не ты, а твоё внутреннее Я. Я например вместо того, чтобы погонять на спорткаре, поуправлять вертолётом или сыграть концерт перед стотысячным стадионом, летал, смотрел на динозавров и катался на бесконечным ледяных горках.
И вроде бы как бы управлял сном, но был не целиком собой, а только своим кусочком.
Ну разные степени есть. вначале бывает что ты понимаешь что сон, но не управляешь тем что говоришь и делашь, как фильм. только из глаз. Дальше вариант управляешь собой, но не можешь управлять происходящим. Есть когда всем можешь управлять. Эти моменты плавают, зависят от личной силы в этот говорят))))
То есть ваше сознание проигнорировало такую невозможную в реальном мире штуку, как отмотку времени? Вы приводите не контраргумент.
Сознание не проигнорировало.
Я понял, что это сон:) Ну и после этого проснулся.
Я понял, что это сон:) Ну и после этого проснулся.
Во сне сознание способно игнорировать практически что угодно… ;)
Вообще, сон — штука хитрая. Слышали версию, что связанный сон о целом приключении может присниться за пять минут? Типа время во сне гораздо быстрее и все такое — Нолан целое кино забацал на этой теме. Так вот по моему скромному мнению, основанному, впрочем на некоторых исследованиях, в том числе и на собственной шкуре — очень большой процент снов представляет из себя довольно скомканный набор образов, собираемых в целостный сюжет уже по пробуждении. Понятно, что такой сон осознать не получится при всем желании, что бы и как бы там не «происходило».
Упс… Или это не мне был ответ? Тогда прошу прощения, что влез…
Вообще, сон — штука хитрая. Слышали версию, что связанный сон о целом приключении может присниться за пять минут? Типа время во сне гораздо быстрее и все такое — Нолан целое кино забацал на этой теме. Так вот по моему скромному мнению, основанному, впрочем на некоторых исследованиях, в том числе и на собственной шкуре — очень большой процент снов представляет из себя довольно скомканный набор образов, собираемых в целостный сюжет уже по пробуждении. Понятно, что такой сон осознать не получится при всем желании, что бы и как бы там не «происходило».
Вы приводите не контраргумент.— Да я вроде и не пытался… Контраргумент к чему? ;)
Упс… Или это не мне был ответ? Тогда прошу прощения, что влез…
Да, кстати вот это могу подтвердить собственным опытом.
Был у меня телефон на начале студенчества Самсунг R210 помоему. И у него был весьма противный будильник. Такой пиииииик — пиииииик. Я его ставил, чтобы утром просыпаться на пары. А сам телефон оставлял на столе — чтобы в полудреме не выключить и не проспать.
Ну и как то мне приснился сон, большой красочный с кучей всяких событий который начался с пииииик и этим же пииииик закончился. Весь огромный сон пролетел за 2 секунды.
Опрос соседей(один не спал) по комнате показал, что пииииков было три. После первого я не пошевелился, а после второго спрыгнул с кровати и выключил будильник уже после 3го пиииика.
Был у меня телефон на начале студенчества Самсунг R210 помоему. И у него был весьма противный будильник. Такой пиииииик — пиииииик. Я его ставил, чтобы утром просыпаться на пары. А сам телефон оставлял на столе — чтобы в полудреме не выключить и не проспать.
Ну и как то мне приснился сон, большой красочный с кучей всяких событий который начался с пииииик и этим же пииииик закончился. Весь огромный сон пролетел за 2 секунды.
Опрос соседей(один не спал) по комнате показал, что пииииков было три. После первого я не пошевелился, а после второго спрыгнул с кровати и выключил будильник уже после 3го пиииика.
Интересно, что многие просветленные мастера говорят, что то, что мы называем бодрствованием это точто такой же сон, как и то, что мы сном называем. Разницы никакой.
Ну, для того, чтоб говорить — просветленным мастером быть не нужно:)
Мне в этом плане очень нравится история про мастера «бесконтактного боя».
Там тоже какой то просветленный мастер бесконтактного боя слывший непобедимый пытался (ну, ученики пытались) устроить бой против «контактника» и убедить уж точно всех в своей невероятной крутости. Обычные бойцы отказывались. По мнению мастера и его учеников разумеется тем самым признавая поражение без боя.
(кстати, без шуток! Это реально он их бесконтактно побеждал. :) )
Короче, нашелся один ММА боец которому очень деньги нужны были. И он согласился на бой. Видимо ему не успели как следует рассказать о крутости и просветленности мастера, потому что прямо в начале боя он зарядил в нос мастеру. По сути на этом бой и закончился…
Мне в этом плане очень нравится история про мастера «бесконтактного боя».
Там тоже какой то просветленный мастер бесконтактного боя слывший непобедимый пытался (ну, ученики пытались) устроить бой против «контактника» и убедить уж точно всех в своей невероятной крутости. Обычные бойцы отказывались. По мнению мастера и его учеников разумеется тем самым признавая поражение без боя.
(кстати, без шуток! Это реально он их бесконтактно побеждал. :) )
Короче, нашелся один ММА боец которому очень деньги нужны были. И он согласился на бой. Видимо ему не успели как следует рассказать о крутости и просветленности мастера, потому что прямо в начале боя он зарядил в нос мастеру. По сути на этом бой и закончился…
Меня больше веселит идея рассматривать сон, как Thread, тогда понимается его необходимость. Передать поток другим, чтобы пожили.
А если прогер напортачил с потокобезопасностью, то пока вы спите, в вашей истории могут навертеть такого, что вы потом не помните.
А если прогер напортачил с потокобезопасностью, то пока вы спите, в вашей истории могут навертеть такого, что вы потом не помните.
Кстати, при таком подходе и перекладывании во внешний поток вычислений(О которых пишет автор статьи под сполером, подразумевая квантовый компьютер), если напортачить, то все мы уйдем в вечный сон, или мир зависнет на время вычисления…
то есть это не квантовые компьютеры такие быстрые, это весь мир приостанавливается, пока они что-то в реальном мире считают?)
Почему нет? Тоже интересная идея для для фантастического рассказа.
По типу 13го этажа. Когда строится виртуальность предположим на квантовых компьютерах. И постепенно решают раздвинуть границы этой виртуальности до… размеров вселенной. Виртуальность запускается и… все исчезает. Сервак поддерживающий оказавшуюся виртуальной реальность тоже был квантовым и не выдержал нагрузки при такой матрешечной симуляции.
По типу 13го этажа. Когда строится виртуальность предположим на квантовых компьютерах. И постепенно решают раздвинуть границы этой виртуальности до… размеров вселенной. Виртуальность запускается и… все исчезает. Сервак поддерживающий оказавшуюся виртуальной реальность тоже был квантовым и не выдержал нагрузки при такой матрешечной симуляции.
Этого не произойдет по той причине, что сознание не в состоянии отслеживать изменения в скорости течения времени. Замедление может оценить только внешний наблюдатель.
Это если просто замедляется. ;)
А если зависает напрочь, то там возможно всякое — и rollback транзакций, и fatal error…
А если зависает напрочь, то там возможно всякое — и rollback транзакций, и fatal error…
А что значит замедление времени по вашему в таком случае ? Вот например npc с "сознанием" обсчитывает ответ, ну и сложный оказался и всё подвисло примерно на 5e-44 секунд игрового, сколько при этом в системе компа времени пройдет не важно, если часы не синкать. А про "поймет" - врядли - спецэффекты субъективного времени во сне уже в пред комментах обсудили.
Прям на ваш монитор можно выдать результат ожидаемый в соответствии с правилами игровой вселенной, не особо важно что вы там подписали в коде, особенно если это поворотный момент сабсюжета.
Слушайте, а насколько я помню, при каких-то условиях Хабр предлагает пользователям добавить теги к чужой статье. Не подскажете, что это за условия?
Здесь не хватает тега «юмор». С ним всё было бы органично. Как серьёзное рассуждение… ну нет же.
Здесь не хватает тега «юмор». С ним всё было бы органично. Как серьёзное рассуждение… ну нет же.
UFO just landed and posted this here
Поймал как-то царь русского, немца и француза и спрашивает:
— Вам не кажется, что мы персонажи какого-то анекдота?
Зы. По существу, суть данного рассказа — именно и заключается в том, что каждый читатель должен сам решить — серьёзен автор, или шутит. На это тут основан юмор. А авторское отношение к сказанному исчерпывающе определяется тегом «научная фантастика». И я принципиально не буду ставить тег «лопата» — после каждой шутки, чтоб не облегчать жизнь не понимающим юмор НПС.
— Вам не кажется, что мы персонажи какого-то анекдота?
Зы. По существу, суть данного рассказа — именно и заключается в том, что каждый читатель должен сам решить — серьёзен автор, или шутит. На это тут основан юмор. А авторское отношение к сказанному исчерпывающе определяется тегом «научная фантастика». И я принципиально не буду ставить тег «лопата» — после каждой шутки, чтоб не облегчать жизнь не понимающим юмор НПС.
Нельзя такое на ночь читать, уставшему мозгу очень сложно приходится — подвергать сомнению все тезисы, да придумывать контр-аргументы. Волей не волей начинают в голову лезть пугающие мысли. ;-)
А, мета-модернистский, абстрактный, пост юмор. Свежо
Тяжело воспринимать конспирологические пассажи как шутку, после порции пропагандистских штампов из той же самой социопатической картины мира, выданной в рекламном фрагменте вашего рассказа в конце вашей статьи
социопатической картины мира
У вас, наверное, есть свое собственное значение слова "социопатический", при котором данный пассаж выглядит осмысленным. Для меня, к сожалению, нет.
Оно не "собственное", оно культурное (оно же "общекультурное), в связи с чем трудно интерпретировать ваш ответ иначе, нежели акт пассивной агрессии, а не попытку понимания, ибо попытка понимания подразумевает сначала попытку интерпретации через общекультурное значение.
Социопатия, она же (DSM-5) психопатия, она же (DSM-5) антисоциальное расстройство личности, она же диссоциальное расстройство личности, она же расстройство личности эмоционально малоспособных.
Социопатическая картина мира — эта картина мира социопатов, сформированная в результате этого расстройства личности, или присвоенная человеком в результате воздействия пропаганды на основе социопатической картины мира, особенно уязвимы для этого люди в пониженных состояниях, — стрессе, депрессии etc.
Например дитя социопатической картины мира — конспирология; а так же убеждение в том, что хороших людей не существует, "все люди плохие, просто одни прикидываются хорошенькими, а другие — нет", и следующая из этого убеждения в том что альтруизма не существует, гуманизма не существует (а следовательно "нет ничего хорошего за "играми в толерантность"", например), и также построение основанное на восприятии социальных отношений как игры с нулевой суммой (например восприятие экономики как игры с нулевой суммой).
У социопатов все случается из-за одной маленькой вещи*: в период становления у них распознавания эмоций их обучали на неправильной выборке: над ними творили какое-то насилие, проявляли к ним агрессию(Y) с проявлением эмоций светлого спектра(Х) (дружелюбия, любви etc), от чего они, обучившись на такой выборке начинают воспринимать проявление эмоций светлого спектра, проявление дружелюбия, проявление любви как сигнал агрессии, сигнал недружелюбие, сигнал опасности, сигнал желания причинить им вред; сигнал злых намерений по отношению к ним.
*(точнее детей превращают в социопатов этой одной маленькой вещью).
И да, вдобавок к этому у них не формируется эмпатия, не формируется сопереживание другим, потому что формирование эмпатии основано на правильном сопоставлении внешних проявлений эмоций, переживаний, чувств (a) и эмоций, переживаний, чувств им соответствующих(b), а у социопатов как мы выяснили именно эта часть и сломана.
И социопатическая картина мира строится как рационализация (то есть псевдорациональное объяснение того, что иначе вызывало бы фрустрацию, тут от конфликта мировосприятия и реальности), которая мирит социопатическое восприятие мира и Реальность.
Например если социопат ничего не может сделать с людьми, которые вызывают у него фрустрацию (избить или убить их, если он(она) низкофункциональный социопат, абьюзить их или захватить над ними власть если он(она) высокофункциональный социопат, освоивший такой способ снижения фрустрации от "окружения злыми людьми"), — с альтруистами, гуманистами, людьми доброй воли, — он делает их для себя безопасными, — объявляя их слабоумными, марионетками чужой злой воли, недочеловеками всех мастей (посмотрите список пейоративов, которыми такие люди обесценивают и расчеловечивают через это других людей).
Если хотите примеров, посмотрите на любого правителя автократических режимов, — в иерархических властных системах без встроенных эффективных систем самоочистки (то есть не в демократиях) высокофункциональные социопаты, которые освоили в качестве способа борьбы с фрустрацией захват власти над окружающими, неизбежно захватывают вершины пирамиды власти, — потому что они самые мотивированные на захват власти люди ever, и при том они не скованы сочувствием и рамками морали в выборе инструментов в борьбе за эту власть, — и захватив её, начинают наполнять её такими же как он сам (она сама) социопатами, потому что для него (/для неё) это "понятные злодей", в отличие от всех этих непонятных альтруистов, гуманистов и людей доброй воли.
Там же вы сможете найти примеры социопатической пропаганды, все эти рассказы о том какое зло эта самое толерантность, о том что "у белых людей самолёты тоже из соломы, только они прикидываются ловчее", о том что экономика — это игра с нулевой суммой, и богатство демократических стран основано на грабеже не демократических стран, конспирология всех видов, обесценивание науки и приверженность всякой псевдонаучной ереси (потому что если ты последовательно защищаешь ложь, ты очень быстро приходишь к необходимости обесценить науку и далее вообще законы логики (отсюда их любовь к демагогии и манипуляциям), — иначе ложь защитить невозможно) и прочая ахинея.
Оно не "собственное", оно культурное (оно же "общекультурное), в связи с чем трудно интерпретировать ваш ответ иначе, нежели акт пассивной агрессии, а не попытку понимания, ибо попытка понимания подразумевает сначала попытку интерпретации через общекультурное значение.
Практика показывает, что информация об "общекультурном значении" многих слов не является общедоступной. Я, к примеру, был весьма неприятно удивлён, узнав, что в общекультурном значении слова "знать" и "предполагать" - зачастую синонимы (например, во фразе "я знаю, что ты думаешь").
Оно не "собственное", оно культурное (оно же "общекультурное), в связи с чем трудно интерпретировать ваш ответ иначе, нежели акт пассивной агрессии, а не попытку понимания
Просто не совсем понимаю, где в этой ситуации я?
Я написал роман --- с ярко выраженной антитоталитарной позицией. В чем каждый может убедиться, прочитав его. Как и следовало ожидать --- мой роман оказался в информационном пузыре --- в основном его читали либерально настроенные читатели.
Турбопатриоты и сочувствующие проходили мимо. Поэтому я выбрал из романа фрагмент, более всего подходящий под их мировоззрение и выложил на Хабре. Чтоб привлечь внимание и понаблюдать за реакцией.
Конечно же это сработало. Я получил множество читателей из обоих лагерей, что несказанно меня радует. Единственный минус --- некоторое количество комментариев от соевых мальчиков обоих полов, решивших судить автора по фрагменту текста.
Дорогие мои! Мир сложнее вашего упрощенного понимания. Не надо ставить диагнозы социопатии по аватарке и фрагменту текста.
Дык этот пост — "читальный зал" и "я пиарюсь". И, надо отметить, это довольно интересный и оригинальный способ рекламы своего романа (повести?).
Вот еще пара мыслей. В реальном мире все свойства и характеристики квантовых частиц строго детерминированы. Но в виртуальном мире они носят вероятностнвый характер, поскольку так считать легче.
Еще встречаются очень похожие друг на друга люди, которые выглядят одинаково, имеют одинаковый голос и поведение, но при этом могут жить в разных концах земного шара. Количество шаблонов хоть и велико, но не бесконечно.
Еще встречаются очень похожие друг на друга люди, которые выглядят одинаково, имеют одинаковый голос и поведение, но при этом могут жить в разных концах земного шара. Количество шаблонов хоть и велико, но не бесконечно.
UFO just landed and posted this here
Почему? Если я бросаю игральный кубик, мне ведь может выпасть вторая шестерка сразу после первой, а не строго через 6 бросков.
Речь идет о людях, «выглядящих одинаково», а не имеющих идентичный генокод.
Складывается ощущение, что количество типажей действительно не так велико, а генетически — не думаю, что кто-то проверял…
Складывается ощущение, что количество типажей действительно не так велико, а генетически — не думаю, что кто-то проверял…
На самом деле тоже не велико.
Если проверять только по определенным маркерам, то вероятность найти таких же достаточно велика (если проверить абсолютно всех на планете). А если увеличивать количество маркеров, то увеличивается время обработки и вырастает цена (т.е. заранее заложена невозможность такой проверки)
Если проверять только по определенным маркерам, то вероятность найти таких же достаточно велика (если проверить абсолютно всех на планете). А если увеличивать количество маркеров, то увеличивается время обработки и вырастает цена (т.е. заранее заложена невозможность такой проверки)
Если астрологию рассматривать с позиции очередного артефакта виртуального мира, то вполне себе разумно иметь набор типовых шаблонов судеб и иных характеристик персонажей, параметризуемых через (а почему бы и нет?) взаимное расположение наблюдаемых объектов на небосводе.
Но в виртуальном мире они носят вероятностнвый характер, поскольку так считать легче.
Вы говорите о научной картине мира, а не о реальном мире. Она действительно является упрощенной виртуальной моделью реального мира. Подобно тому, как мы на уроке физики брали ускорение свободного падения равным 9.8, хотя эта константа отличается даже для полюса и экватора.
Я думаю, что через 500 лет квантовая физика на бумаге имеет шансы быть совершенно не такой, как сейчас.
Возможно, они имеют вероятностный характер еще и потому, что у игроков есть свобода выбора и возможность влиять на игровой мир. Вносить микро изменения. Те же эксперименты ученых в виртуальной реальности с генераторами истиных случаных чисел и с влиянием персонажей на результат при сосредоточении.
В реальном мире все свойства и характеристики квантовых частиц строго детерминированы.
Нам нужны пруфы.
На мой взгляд, всё далеко не так безнадежно — очень часто для осознания факта нахождения в виртуальной реальности достаточно банальной логики и наблюдательности
Весьма спорное заявление, например то что во сне кажется логичным, после пробуждения осознаётся как полная чушь.
Я это к тому что в ВР могут быть искажены законы логики, в угоду непротиворечивости мира.
Количество остроумия на абзац зашкаливает, прочитал с интересом, чуть ли не падая под стол после очередного примера, где видна «изнанка» моей вселенной.
Очевидно, что на каждый абзац можно подобрать иное объяснение, чем приводится в статье (Лем же не зря писал, что достоверно определить можно только сравнением с другой вселенной). Но для меня не менее интересна метапозиция: видно, что все аналогии черпаются из собственного жизненного опыта (это ещё не профдеформация). Был бы другой человек, с другим опытом — подобрал бы иные аналогии. А тут всё из геймдева.
Очевидно, что на каждый абзац можно подобрать иное объяснение, чем приводится в статье (Лем же не зря писал, что достоверно определить можно только сравнением с другой вселенной). Но для меня не менее интересна метапозиция: видно, что все аналогии черпаются из собственного жизненного опыта (это ещё не профдеформация). Был бы другой человек, с другим опытом — подобрал бы иные аналогии. А тут всё из геймдева.
Шикарно!
Хорошая шутка.
По логике автора, эта статья вскоре должна исчезнуть с сайта и из кэша поисковых систем, но воспоминание о ней у прочитавших останется.
А вообще, будь я программистом виртуального мира, то заложил бы в код мышления явный запрет на любые логические цепочки, которые ведут НПС к осознанию нереальности происходящего.
Незачем попусту раскачивать лодку тратить ресурсы суперкластера. А то ведь так можно и за пределы адресного пространства выйти.
По логике автора, эта статья вскоре должна исчезнуть с сайта и из кэша поисковых систем, но воспоминание о ней у прочитавших останется.
С предпоследней статьей автора именно это и произошло. И это не шутка, увы.
Чтобы скрыть правду, нужно вывести её на уровень юмора/бреда, либо скрыть её информационным шумом. Этим многие пользуются. :-)
Адресное пространство может мапить бесконечное количество чисел через нормализирующую функцию, коих можно выбрать на любой вкус.
stackoverflow.com/questions/42140347/normalize-any-value-in-range-inf-inf-to-0-1-is-it-possible
А вот диффракция уже может быть той самой ошибкой возникающей из за использования этой функции.
stackoverflow.com/questions/42140347/normalize-any-value-in-range-inf-inf-to-0-1-is-it-possible
А вот диффракция уже может быть той самой ошибкой возникающей из за использования этой функции.
Не обязательно, возможно, блокирование этой цепочки нарушит какую-то из поставленных задач, например, «люди» на той стороне, скажем, миром выше, не могут преодолеть тот самый порог в скорость света, они создают виртуальный aka «наш» мир, чтобы мы придумали решение, этакие квантовые кубиты, только они получают решение за несколько минут, а для нас пройдут тысячи лет, очень грубый пример.
Если у НПС есть именно мышление, а не просто алгоритм действий, то это ИИ.
А с ИИ так нельзя: это учи, а это нет, об этом думай, а об этом не думай.
А с ИИ так нельзя: это учи, а это нет, об этом думай, а об этом не думай.
Скучно натянул сову на глобус, в научной фантастике все это гораздо интереснее рассказано.
Как в истории про некую девушку, которая встречалась с африканцем в институте, а потом вышла замуж за соседа (узбека) и у неё родился негритенок! А потом узбек объяснил причину появления негритенка своей маме, а та ответила, что она его тоже коровьим молоком в детстве поила, а рога выросли только сейчас. Мама была не права, всё дело в матрице
Забавным примером может служить ситуация, когда после жалобы Toei Animation, пришлось удалить из истории виртуального мира уже увиденную пользователями концовку мультфильма «Вокруг света за 80 дней». В результате возникла нелепая ситуация — когда значительная часть населения огромной страны прекрасно помнят финальные серии мультсериала, с гонками кебов по Лондону и битвой внутри огромных часов, но при попытке пересмотреть узнают что мультсериал обрывается на середине приключений — на серии где герои пересекают Америку.У Toei есть произведение с подходящим названием, но там один эпизод, что противоречит «финальные серии мультсериала». Есть сериал только он уже от Nippon Animation. С другой стороны есть сериал но создан он уже в Австралии. О каком из них идёт речь?
Будьте внимательны, это сложная шутка.
Дам подсказку: фильм Toei студии называется: Кот в сапогах: Вокруг света за 80 дней. Так же очевидно, что автор не имеет в виду сериал «Вокруг света с Вилли Фогом» ---> речь идет именно о сериале с названием: «80 дней вокруг света». Да, это Австралия.
Дам подсказку: фильм Toei студии называется: Кот в сапогах: Вокруг света за 80 дней. Так же очевидно, что автор не имеет в виду сериал «Вокруг света с Вилли Фогом» ---> речь идет именно о сериале с названием: «80 дней вокруг света». Да, это Австралия.
К сожалению не видел этого мультфильма в детстве.
Его концовку правда выпилили отовсюду? Хотя если это случилось до наступления эпохи интернета/файлообмена, то это было не сложно. Тем не менее, странно что даже упоминания об этом факте не осталось.
Лопата
На самом деле культовый мультсериал «80 дней вокруг света» — заканчивается не взрывом, а пшиком. Финальные серии просто не было сняты. Сюжет обрывается на пересечении Америки. Но, несмотря на это советские дети, массово читавшие первоисточник и смотревшие мультик «Кот в сапогах: Вокруг света за 80 дней» имеют устойчивые ВЫМЫШЛЕННЫЕ воспоминания о несуществующем в реальности окончании австралийского сериала. Автор не раз и не два троллил коллег, расспрашивая, чем по их мнению закончился сериал.
Ну я не особо советский ребенок и ни одного мультсериала из описанных не видел. Но тоже предположил, что скорее всего в памяти людей вполне могли смешаться сюжеты от разных версий.
Интересно, как можно использовать этот принцип себе во благо, чтобы люди приписывали вымышленные характеристики продукту/кандидату? Причем, можно ведь попробовать использовать как в + для себя, так и в — для конкурентов…
Опытные люди, думаю, лучше расскажут. Но я точно помню статью(А была ли она на самом деле?), даже вроде бы на хабре. Подмена воспоминаний лучше всего работает, когда вы заняты чем-то другим, и вскользь читаете про какое-то старое событие ложную информацию. Память складывает это всё и иногда запутывает — такой вроде был смысл. Человек там какой-то не правильный цвет отвечал, из-за того, что на бумажке читал про один, а проносили кубик другого цвета.
Тобишь надо пичкать маленькой незначимой ложной инфой.
Тобишь надо пичкать маленькой незначимой ложной инфой.
Самое интересное что у вас пункт 1 противоречит пункту 7. В пункте один вы говорите что в «не виртуальном мире» не должно быть ограничений на максимальную скорость, а в пункте 7 вы говорите что в «не виртуальном мире» не должно быть «пугающего дальнодействия», т.е. скорость должна быть ограничена.
В нашем мире есть ОДНОВРЕМЕННО и первое и второе. Я бы посчитал это доказательством реальности, а кто то наоборот скажет что это доказательство виртуальности.
В нашем мире есть ОДНОВРЕМЕННО и первое и второе. Я бы посчитал это доказательством реальности, а кто то наоборот скажет что это доказательство виртуальности.
Самое интересное что у вас пункт 1 противоречит пункту 7. В пункте один вы говорите что в «не виртуальном мире» не должно быть ограничений на максимальную скорость, а в пункте 7 вы говорите что в «не виртуальном мире» не должно быть «пугающего дальнодействия», т.е. скорость должна быть ограничена.
Или… или… в реальном мире дальнедействие есть, но оно не пугающее, ибо встроено в общую картину мира? Мы его не боимся, мы им наслаждаемся.
помню по дискавери рекламу Мир упорядочен или мы упорядочиваем его
А где в реальном мире дальнодействие?
Если речь про квантовую запутанность, то насколько я понял эксперимент, там нельзя менять по желанию состояние частицы в одной из установок так чтобы в другой менялось состояние соответствующей частицы.
Пока что речь идет о том что берут 2 частицы, запутывают их, далее частицы взаимодействуют с детекторами в разнесенных на километры установках и там вроде как состояния частиц всегда соответствуют друг другу как будто между ними связь.
Даже если наш мир виртуален, это не отвечает на вопрос, а как был создан самый первый реальный мир в котором существуют все остальные виртуальные миры?
Размышляя на этот вопрос можно прийти к выводу что реальный мир не может быть создан в единственном экземпляре, потому что вероятность создания «мертвого» мира бесконечно превышает вероятность создания «живого» мира.
И для создания реально интересных миров должен быть запущен процесс создания бесконечного количества «случайных» миров. «Случайные» миры могут как быть практически близнецами так и бесконечно различаться друг от друга.
И то что наш мир вписывается в непротиворечивые гипотезы таких «случайных» миров и является одним из самых веских оснований «реальности» нашего мира. Никто не будет создавать бесконечное количество виртуальных миров, потому что на это не хватит ресурсов «реального» мира.
Размышляя на этот вопрос можно прийти к выводу что реальный мир не может быть создан в единственном экземпляре, потому что вероятность создания «мертвого» мира бесконечно превышает вероятность создания «живого» мира.
И для создания реально интересных миров должен быть запущен процесс создания бесконечного количества «случайных» миров. «Случайные» миры могут как быть практически близнецами так и бесконечно различаться друг от друга.
И то что наш мир вписывается в непротиворечивые гипотезы таких «случайных» миров и является одним из самых веских оснований «реальности» нашего мира. Никто не будет создавать бесконечное количество виртуальных миров, потому что на это не хватит ресурсов «реального» мира.
Даже если наш мир виртуален, это не отвечает на вопрос, а как был создан самый первый реальный мир в котором существуют все остальные виртуальные миры?
А с чего ты решил, что он был создан? Что за нездоровый антропоцентризм?
Зы. Цитата из меня же:
— Вот кто тебя сотворил, Творец? — снисходительно проворковал Беляш обращаясь к Творцу.
— Никто. Я всегда был, — рассеянно ответил тот, аккуратно, чтоб не обжечься, потягивая горячий чай из блюдечка, — Я и был и сейчас есмь, и дальше тоже буду присно и во веки веков. Бито?
— Лады, — холодно согласился кот. — А вот ты можешь сотворить камень, который не сможешь поднять?
— Запросто. Я же всемогущ.
— А поднять этот камень сможешь?
— Конечно смогу. Я же всемогущ, ёба.
— А ты противоречия тут не видишь?
— Неа. Моя вселенная – мои правила. Что хочу – то и ворочу. Так моё всемощущество и работает.
Даже если наш мир виртуален, это не отвечает на вопрос, а как был создан самый первый реальный мир в котором существуют все остальные виртуальные миры?
А с чего ты решил, что он был создан? Что за нездоровый антропоцентризм?
Где здесь антропоцентризм? Я ничего не говорил про наблюдателя и тому подобное.
Если мы виртуальный мир внутри реального который существует всегда. то какие у него законы? Если их тоже нет то бесполезно про него рассуждать вообще.
Где здесь антропоцентризм?
Ну, как-же мнение о том, что если твой мир создан — то и все остальные миры тоже созданы?
Это никак не антропоцентризм.
А насчет вечности «мета» мира вселенных никто и не спорит. Мир в котором возникает бесконечное количество «вселенных», естественно вечен и безграничен. Он вечен и безграничен потому что там нет времени и расстояний вообще. И его никто не создавал, как никто не создавал и нашего мира. В «мета» мире вселенных вообще ничего нет, кроме бесконечного множества «случайных» вселенных. В том числе там нес кем поговорить.
Предполагая что у нашей вселенной есть создатель вы как раз и исходите из принципа антропоцентризма. А я его отрицаю.
А насчет вечности «мета» мира вселенных никто и не спорит. Мир в котором возникает бесконечное количество «вселенных», естественно вечен и безграничен. Он вечен и безграничен потому что там нет времени и расстояний вообще. И его никто не создавал, как никто не создавал и нашего мира. В «мета» мире вселенных вообще ничего нет, кроме бесконечного множества «случайных» вселенных. В том числе там нес кем поговорить.
Предполагая что у нашей вселенной есть создатель вы как раз и исходите из принципа антропоцентризма. А я его отрицаю.
Предполагая что у нашей вселенной есть создатель вы как раз и исходите из принципа антропоцентризма. А я его отрицаю.
С точностью до наоборот. Я не высказывал СВОЕГО мнения о наличии, ровно как и об отсутствии у нашей вселенной творца.
Мнение высказали Вы, спросив: — «а как был создан самый первый реальный мир» — на что я ответил что считать что первый мир был создан — или вообще имел какое-то начало — является допущением, основанным на переносе на первый мир логики виртуальных миров.
То есть это и есть антропоморфный принцип во все поля — судить о вселенной на примере родного пруда.
Вы пытаетесь «доказать» что наш мир виртуальный, т.е. у него есть создатель, это и есть антропоморфность.
Я пишу фантастику. У меня в книге говорящий кот есть!
Это не то, что я пытаюсь доказать, честно.
Это не то, что я пытаюсь доказать, честно.
Вот:
— Ой, а что это? — Спросил кот.
— Шляпа Волшебника.
— Какая переееелесть, — мурлыкнул Беляш в ответ, сделав характерный, закапывающий взмах лапкой.
— ДАЖЕ. НЕ. ДУМАЙ. — сказал я, убирая шляпу в шкаф.
— Шляпа Волшебника.
— Какая переееелесть, — мурлыкнул Беляш в ответ, сделав характерный, закапывающий взмах лапкой.
— ДАЖЕ. НЕ. ДУМАЙ. — сказал я, убирая шляпу в шкаф.
ARad, да забей ты. Я тоже думал сначала поспорить. Потом почитал комменты Zangasta и понял, что спорить бесполезно. Ты похоже математик или программист. Ты привык к тому, что всё должно быть логично и непротиворечиво. Но это в математике. А писатели, вроде Zangasta, часто позволяют себе разные нелогичности. Если бы писатели занудствовали так же, как математики, то их рассказы было бы всем скучно читать. Ну разве что сами математики были бы рады.
Пока что все научные наблюдения говорят о реальности нашего мира, более того они говорят о том что таких «случайных» миров бесконечное количество и у них нет создателя. Они рождаются сами по себе и в этом мета мире вселенных нет ни времени ни пространства.
Пока что все научные наблюдения говорят о реальности нашего ми
Ага, как и все наблюдения во сне, например…
Реальность мира не имеет никакого отношения к научным наблюдениям. Это чисто философская концепция.
Ага, как и все наблюдения во сне, например…
А причем тут сны?
То что мозг генерирует образы во сне, ничего не говорить о реальности.
Рассуждая о реальности, не стоит опираться на ненадежный инструмент наблюдения(биологический мозг), например никто не сомневается что атомы реальны, но наш мозг не сам по себе позволяет проверить их существование.
Сны здесь при том, что во сне все наблюдения так же «уверенно говорят о реальности».
Если мы находимся в симуляции — естественно что все наши симулированные научные исследования будут говорить о том, что мы в самой что ни на есть реальной реальности!
Если мы находимся в симуляции — естественно что все наши симулированные научные исследования будут говорить о том, что мы в самой что ни на есть реальной реальности!
Сны здесь при том, что во сне все наблюдения так же «уверенно говорят о реальности».
Не все наблюдения.
Осознанные сны не редкость, в них наблюдения не говорят о реальности происходящего, человек ясно понимает что он во сне.
Если мы находимся в симуляции — естественно что все наши симулированные научные исследования будут говорить о том, что мы в самой что ни на есть реальной реальности!
Если мы находимся в симуляции, то должно симулироватся не биологические существо, а физические процессы.
Например игра марио сложно назвать симуляцией, но openworm (когда его сделают до конца) можно.
Кстати, интересное замечание. Ведь даже если приветси в пример жителей двухмерного измерения, то все 3х мерные объекты для них будут 2х мерными. Это просто из-за того что они живут в таком мире, они не могут понять как это 3е измерение. Если применить подобную аналогию к этому вопросу, то мы просто не можем судить своим сознанием о том, что находится за его рамками. Тем более что игровое сознание контролируется игровым ИИ.
Или по-другому. Если Бог будет сам с собой бороться в армреслинге, левая рука против правой, то что будет?
Или неопределённость бесконечность/бесконечность.
Или неопределённость бесконечность/бесконечность.
Если Бог будет сам с собой бороться в армреслинге, левая рука против правой, то что будет?
Как што? Правая божья длань заборет левую, конешно. Потому что у людей правая рука сильнее левой, а созданы люди по обрашу и подобию гошпода, разве не яшно?
Если Бог будет сам с собой бороться в армреслинге, левая рука против правой, то что будет?
А на какой руке будет нагрузка на трицепс, а на какой — на бицепс?
Вечный филосовский вопрос: если бог всемогущ, может ли он создать камень который не в силах будет поднять?
Как вариант они могут быть в цикле. Мир А создан в Б, Б создан в С, а С создан в А. )))
В верхнем слое реальности есть только вычислители/хосты/сервера. Что они собой представляют — неизвестно, но все миры — это симуляции.
Миры могут различаться, иногда невероятно сильно, но одно у них общее — магия/квантовые эффекты/сила, благодаря чему можно преодолеть грань симуляции, породив новый мир или пройдя в уже существующий.
Единственное, что, вероятно, можно считать константой, это коды разумов, что сохраняются и могут перемещаться по «серверам». Зачастую, но не всегда и иногда не полностью теряя данные (память).
Так что не делайте VRMMO с нейроинтерфейсом, работающее на серверах с квантовыми процессорами, а то потом будете разбираться с порождённым вашими руками новым миром и сопутствующими проблемами…
Что вы видите в небе, звёзды, или же серую грань симуляции?
P.S. перепись читателей Бионики можно объявлять открытой XD
Миры могут различаться, иногда невероятно сильно, но одно у них общее — магия/квантовые эффекты/сила, благодаря чему можно преодолеть грань симуляции, породив новый мир или пройдя в уже существующий.
Единственное, что, вероятно, можно считать константой, это коды разумов, что сохраняются и могут перемещаться по «серверам». Зачастую, но не всегда и иногда не полностью теряя данные (память).
Так что не делайте VRMMO с нейроинтерфейсом, работающее на серверах с квантовыми процессорами, а то потом будете разбираться с порождённым вашими руками новым миром и сопутствующими проблемами…
Что вы видите в небе, звёзды, или же серую грань симуляции?
P.S. перепись читателей Бионики можно объявлять открытой XD
Блеск!
А вот сцена после титров напрасно вставлена, смазывает впечатление.
А вот сцена после титров напрасно вставлена, смазывает впечатление.
Мне, как автору, гораздо интереснее мнение о сцене после титров — как о части романа, на который я затратил в сотни раз больше времени, чем на эту шутку.
А текст до титров — не ваш, что ли? разве это перевод?
Так часто бывает: над одной вещью корпишь годами, а другую ваяешь одной левой во время перерыва на чай. Однако итоговую ценность приобретает вторая вещица, а не первая.
Через месяц сами поймете: не стоило в этот блистательно-провокационный пост вставлять (ну конечно, в рекламных целях, разве я не понимаю?!) кусок, не имеющий к нему отношения.
Что касается самого фантастического отрывка, сказать по нему ничего не могу: ни плохого, ни хорошего. Нужно читать с начала.
Так часто бывает: над одной вещью корпишь годами, а другую ваяешь одной левой во время перерыва на чай. Однако итоговую ценность приобретает вторая вещица, а не первая.
Через месяц сами поймете: не стоило в этот блистательно-провокационный пост вставлять (ну конечно, в рекламных целях, разве я не понимаю?!) кусок, не имеющий к нему отношения.
Что касается самого фантастического отрывка, сказать по нему ничего не могу: ни плохого, ни хорошего. Нужно читать с начала.
Через месяц сами поймете: не стоило в этот блистательно-провокационный пост вставлять (ну конечно, в рекламных целях, разве я не понимаю?!) кусок, не имеющий к нему отношения.
Тут скорее чуть другое: Роман #Даша_на_луне, я хотел писать на Хабре — не то, чтоб в коллективной редакции, но с оглядкой на замечания читателей. Что-то вроде коллективной игры. Не взлетело, увы — стартовый пост собрал колоссальное число минусов. Поскольку мне было жаль разработанного сюжета, я взялся его дописывать в одну будку. Вышел во многом другой роман — более жесткий, более длинный.
И этот кусок я привел, скорее, как напоминание Хабру, о том, что всё могло быть немного иначе, но вышло как вышло.
Зы. Текст «Двенадцать способов» — конечно же мой. Просто я его написал за пару дней отдыхая от Даши.
Вот только шуткой она не выглядит…
(задумался)
может оно у вас и задумывалось как шутка, только вот как бы не получилось так, что в этой шутке шутки нет вообще…
может оно у вас и задумывалось как шутка, только вот как бы не получилось так, что в этой шутке шутки нет вообще…
UFO just landed and posted this here
Эффект Манделы. И Вейдер не говорил «Люк, я твой отец».
Говорил. См. на 1:58 здесь youtu.be/bv20ZoBcdO8
Квнщики тогда использовали вариант
я устал, я ухожуи с экранов телевизоров это лилось чаще и эмоциональнее, чем было в оригинале. Так и запомнили
Вот именно. Я прекрасно помню, что сам он так не говорил. А ещё помню как в прямом эфире какого-то канала обсуждали взрывы домов, и кто-то позвонил в студию, и спросил ведущих что-то типа: «Ходят слухи, что это ФСБ дома взрывает, что вы скажете?». После этой фразы звонившего сходу отрубили вещание этого канала, за секунду, появилась заставка такая из цветных фигур геометрических и «пииииииип...» И этого факта вообще никто не помнит, а шуточки помнят очень хорошо и даже замещают в своей голове реальность ими.
А вообще, наукой этот эффект Манделы признается? на Википедии про него ничего нет, беглый поиск по Google Scholar тоже ничего не выявил. Субьективно выглядит так, что чаще упоминается, то и запоминается большинством. К примеру, я видел сцену про Вейдера и Люка пару раз от силы и много лет назад, а мем «Люк, я твой отец» невольно попадался на глаза и уши множество раз. Та что нет никакго феномена, поправьте если не прав, кто разбирается.
Эффект Манделы — это совокупность явлений, которые в принципе давно известны, как например эффекты ложных воспоминаний, искажений памяти и т.п. по этому эффект этот есть. Просто как факт. Но там особо нечего изучать как что-то новое и не понятное. Психология с этим, на сколько я понимаю знакома и изучает довольно давно, только оперирует другими научными терминами. Думаю с развитием информационных технологий стало заметнее, что люди схожим образом воспринимают и искажают со временем информацию, особенно если подвергались равному воздействию на себя через образование или СМИ, или просто показывает насколько люди одинаково не внимательны или, вернее, восприятие людей одинаково избирательно (истории с логотипами автоконцернов). Например «Сижу за решеткой в темнице сырой» Лермонтова Пушкина — это и проблемы памяти и возможно советского/российского образования приводящие к тому, что у огромного числа людей случается одинаковое искажение в воспоминаниях.
Небольшой абзац об эффекте Манделы встречается в английской википедии в статье о ложных воспоминаниях.
Небольшой абзац об эффекте Манделы встречается в английской википедии в статье о ложных воспоминаниях.
Есть хороший эпизод AVGN на ютубе про этот эффект. Тот, который про Berenstain bears.
Все ждал такую статью на хабре, куда веселее чем шоу с именитыми учеными которое делал Нил Деграсс. Мне кажется нужно отбросить споры виртуальная она или нет, а привлечь багхантеров на поиски багов этой реальности, если удастся найти парочку то думаю это может не только доказать виртуальность мира, но и серьезно толкнуть вперед прогресс, а возможно найдется и способ выбраться из песочницы.
P.S. Вот еще в копилочку, читал, что время, рядом с массивными объектами, течет медленнее, уж не потому ли что мегакомпу приходится куда больше точек обсчитывать, а ресурсы видимо не бесконечны.
P.S. Вот еще в копилочку, читал, что время, рядом с массивными объектами, течет медленнее, уж не потому ли что мегакомпу приходится куда больше точек обсчитывать, а ресурсы видимо не бесконечны.
привлечь багхантеров на поиски багов этой реальностиИ что это даст? Ну найдут баг, расскажут всем про него. Но баг то пофиксят, систему откатят, или просто потрут память. Останутся только байки, вроде того, что земля плоская, или солнце вокруг земли крутится.
Если бы все было так просто имхо, то баги в софте бы не были такой головной болью. Пока будут фиксить, можно уже и бекдор в другую вселенную встроить и воспоминания там же сохранить )
Таких персонажей просто забанят и все, либо сотрут. Забаненых можно поместить в психо/нарко диспансеры. Хотя вполне возможно, что они для этого и созданы, изначально.
а возможно найдется и способ выбраться из песочницы.
Песочница может оказаться лучше реального мира :)
А когда был в истории момент, где гомеопатия работала? Или тоже уже память подтерли?
Я читал описания достаточно давних (времен Кента и Геринга) экспериментов доказывающих что гомеопатия работает. Злые языки бают что это просто фальсификация разведенная невежеством, но мы то знаем…
UFO just landed and posted this here
Когда доказательной медицины еще не было, а молитвы уже не помогали. Как раз в этот промежуток гомеопатия и помогала ;). Гомеопатия это зарождение доказательной медицины, когда наблюдения трактовались как угодно без двойных слепых исследований.
Есть такое мнение, что в промежутке между средневеково-традиционной и современной медицинами. Можно нагуглить кучу интересных (и весьма тошнотворных статей) про ужасы той самой, средневековой. Грубо говоря, если от простуды предлагают либо стакан ядреной настойки на мышьяке, ртути и галюциногенных жабах, либо стакан той же настойки, но с разведением до одной молекулы на литр, то у пациента есть больше шансов выжить и выздороветь во втором варианте.
Виртуальная реальность, естественно, содержит много незадокументированных особенности реализации. Поясню на примере: Создайте на рабочем столе файл «Новый точечный рисунок».Правила Хабра требуют указания ссылки на исходный текст, при переводе.
Константин, в последний раз во время нашей дискуссии, вы поступили подобно Маску — в смысле, не найдя аргументов, Вы не нашли ничего более умного, как облыжно обвинить меня в том, что я был осужден за педофилию.
Но, Маск в отличии от Вас, был умнее — и извинился. От Вас извинений я не жду, но не рассчитывайте на то что я оставлю это без внимания.
Вы исключены из моего круга общения.
Но, Маск в отличии от Вас, был умнее — и извинился. От Вас извинений я не жду, но не рассчитывайте на то что я оставлю это без внимания.
Вы исключены из моего круга общения.
Константин, в последний раз во время нашей дискуссии, вы поступили подобно Маску — в смысле, не найдя аргументов, Вы не нашли ничего более умного, как облыжно обвинить меня в том, что я был осужден за педофилию.Лучше начать с указания источника, который использовался для этого гуглоперевода.
Но, Маск в отличии от Вас, был умнее — и извинился. От Вас извинений я не жду, но не рассчитывайте на то что я оставлю это без внимания.
Вы исключены из моего круга общения.
Винда
Да, я в курсе.
Просто немного знаю этого персонажа. Он не раз выдавал чужие слова за свои, недавно он выдал слегка отредактированный гуглотранслейт за свой собственный перевод: «Я перевел». Потому, в авторстве текста у меня лично — нет никаких сомнений. Плюс — корявое построение фраз, характерное для машинного перевода. Да можно просто сравнить: flibusta.is/b/227867/read
Интерес чисто академический: оригинал, наверняка интереснее. Потому хочется посмотреть источник этого перевода.
Просто немного знаю этого персонажа. Он не раз выдавал чужие слова за свои, недавно он выдал слегка отредактированный гуглотранслейт за свой собственный перевод: «Я перевел». Потому, в авторстве текста у меня лично — нет никаких сомнений. Плюс — корявое построение фраз, характерное для машинного перевода. Да можно просто сравнить: flibusta.is/b/227867/read
Интерес чисто академический: оригинал, наверняка интереснее. Потому хочется посмотреть источник этого перевода.
А может это хитрая уловка, дать намек Хосту что он в симуляциии. Для того, чтобы тот думал что он Гость?
По поводу архива комсомолки 96 год — в бумажных библиотеках не искали? кажется, там сшивают периодические издания как раз для такой цели. Было бы любопытно на самом деле почитать, что там писалось про Вангу и писалось ли вообще
Не искал, ибо не очень точно помню год.
Зато прекрасно помню, как я разразился по этому поводу потоком сарказма в адрес дуры, что не знает где именно расположен город Курск и какова вероятность того, что он утонет.
Через 4 года это было не так смешно, увы.
Зато прекрасно помню, как я разразился по этому поводу потоком сарказма в адрес дуры, что не знает где именно расположен город Курск и какова вероятность того, что он утонет.
Через 4 года это было не так смешно, увы.
Да не было у Ванги такого предсказания насчет Курска, это миф.
Ну или кто то стер все материальные доказательства, а воспоминания стереть забыл ;)
Ну или кто то стер все материальные доказательства, а воспоминания стереть забыл ;)
Да не было у Ванги такого предсказания насчет Курска, это миф.
Себе я верю больше, чем Вам, извините.
Да и другие свидетельства найти можно. Например:
«Ванга не предсказывала гибель подводной лодки Курск»- да, Ванга такого не говорила. Ванга дословно сказала-«Курск уйдет под воду»- я сама читала это предсказание в газете за несколько лет ДО гибели «Курска» и до сих пор помню, как была удивлена этими словами! (с) Kazavocka
Вот и найдите, прежде чем писать как о факте.
То, чему я лично был очевидцем, не требует подтверждения ссылками.
Я уже знаю что это было. А искать ради Вас ссылки — возможно буду, если получится, я вежлив. Но это не первоочередная задача.
Я уже знаю что это было. А искать ради Вас ссылки — возможно буду, если получится, я вежлив. Но это не первоочередная задача.
UFO just landed and posted this here
Естественно, я допускаю наличие у меня парамнезиии.
Поэтому я проверил — и нашел несколько цитат от посторонних людей, которые пишут примерно то-же самое.
Если эти люди — тоже я, в смысле, я регистрировался на сайтах и писал эти ложные заметки, то боюсь, что я уже не Аста Зангаста, а персонаж романа «Пассажир» Жан-Кристоф Гранже.
Поэтому я проверил — и нашел несколько цитат от посторонних людей, которые пишут примерно то-же самое.
Если эти люди — тоже я, в смысле, я регистрировался на сайтах и писал эти ложные заметки, то боюсь, что я уже не Аста Зангаста, а персонаж романа «Пассажир» Жан-Кристоф Гранже.
Эффект Манделы
Не объясняет возникновение воспоминаний — ну, кому интересно запоминать очередные бредни журналистов, которыми были полны газеты 90тых.
Предсказание запомнилось яркой абсурдностью ухода под воду города — других причин запоминать эту проходную статью я не вижу.
Предсказание запомнилось яркой абсурдностью ухода под воду города — других причин запоминать эту проходную статью я не вижу.
В качестве доказательства лучше раз и навсегда найти нужную газету. Она хоть как-то может подтвердить дату. А то что газету до сих пор не нашли говорит либо о том что её никто не искал, либо о том что её никогда не было, либо о том что её уже нет.
Я не могу никак проверить есть ли у вас восспоминания, искажены ли они или же вы меня обманываете и на самом деле это всё просто придумано.
Я не могу никак проверить есть ли у вас восспоминания, искажены ли они или же вы меня обманываете и на самом деле это всё просто придумано.
А то что газету до сих пор не нашли говорит либо о том что её никто не искал, либо о том что её никогда не было, либо о том что её уже нет.
Вспоминая о известной философской концепции Неуловимого Джо, могу заметить что это просто никому не нужно. А поиски довольно сложны.
Вот к примеру, другая известная
газетная вырезка:
Несмотря на то, что эта газета заведомо существует не в единственном экземпляре, именно этот фрагмент продают за за 100 тысяч рублей.
lenta.ru/news/2017/11/14/golubcy
Первоисточник, кстати, так и не был найден. Мы ленивы и нелюбопытны…
Кстати. Забавно — но подобная ситуация возникла и в романе, что я сейчас пишу:
#даша_на_луне
— Это провокация штатов, — пояснял мне Чень. В тройке тайконавтов-мальчиков он был самый спокойный и рассудительный, — Мы знаем, что реальная космическая программа СШСА была далеко не так удачна, как об этом заявлялось и что несколько экипажей погибли после прилунения. Но версия о том, что луна обитаема это полный бред. Американцы боятся что наша колонизация Луны приведет к тому, что рано или поздно мы найдем там остатки погибших американских лунных миссий и большой обман вскроется. Поэтому и придумали Лунного Когототама.
— Ктототама, Лунного Ктототама, — поправила его я, — Давайте говорить по английски правильно. — Расставим все точечки над ё. Я первой спляшу качучу если выяснится что Луна пуста и безопасна. Но факты, факты-то куда девать? Лунный замок? Сраный аттрактор этот? Там совершенно точно кто-то есть.
При этих словах Чень вопросительно посмотрел на Хе, которая, после некоторой паузы кивнула, разрешая ему говорить.
— Нам известно о лунных развалинах, Даша. Мы получили информацию о них еще в начале 90тых. Научное подразделение НОАК изучает их уже более тридцати лет. Согласно основной версии — это проявление сложного, во многом аномального природного процесса. Упомянутые тобой конструкции не более чем выросшие в условиях вакуума и низкой гравитации кристаллы, которые потом были разрушены за миллионы лет метеоритным дождем. Наши ученые сумели воспроизвести часть этих явлений на полигоне в пустыне Гоби.
— На фото мертвый город. Дома с дверями и окнами! С крышами и арками! — почти крича выпалила я, — Какой в жопу кристалл!
— Хотел бы я посмотреть, что бы ты сказала, если бы по мостовой гигантов в Ирландии прогулялась, Даша, — спокойно ответил Чень, — Это тоже не отличимый от рукотворного природный объект. Застывшая в форме шестиугольных плиток лава.
— Вы сами-то видели лунное фото?
— Я видел фотографию с зонда LRO. На ней есть любопытный конгломерат разрушенных скал. И видел художественную реконструкцию, которую выдают за документальное фото затейники из НАСА.
— Ага! — Радостно возопила я, — Вот правда и всплыла! Когда летал этот Орбитер? В 2009том. А фоточки лунного города в сети с нулевых ползают. Как НАСА их нарисовать сумели, если детальные фото местности только спустя десять лет подвезли? То есть нарисовать НАСА могло что угодно, конечно. Но как вышло, что их рисунки совпали с более детальными фото, сделанными 10 лет спустя?
На секунду глаза у Ченя стали стеклянные. Он беспомощно посмотрел на меня, на команду, потом снова на меня.
— Этого не может быть, Дарья. Тебя кто-то обманул.
— У меня все ходы записаны, — отмахнулась я, — Можешь звякнуть на Землю и порыться в архиве интернета. Там все по годам подобрано.
— В интернете можно проставить произвольную дату на что угодно.
— Ну, Семен Семеныч, — возмутилась я, — хватит кормить меня голубцами из говна. Не нравится интернет, давайте поищем в желтеньких бумажных газетках. Эти фотки я с детства помню, девочкой я была любознательной.
Тут уже все тайконавты вопросительно посмотрели на скуксившуюся от этого Хе, словно говоря: «Отвечает Инна Друзь». И Хе выдала!
— Реконструкция могла быть сделана на основании детальных фотографий с Луны, сделанных пилотируемыми миссиями в 60тых — 70тых годах. У нас нет полной информации о тех полетах, так что я могу допустить что одна из миссий завершилась успехом, доставив фото лунной поверхности, снятые при посадке с небольшой высоты.
Что, Даша, поймала плюху от Капитана? — говорили улыбающиеся лица повернувшихся ко мне тайконавтов.
— Сильный довод, признаю, — кивнула я. — Основан на предположении, но обоснован.
— Тебя, Дарья, просто ввели в заблуждение. Ты стала инструментом продвижения политики США по недопущению Поднебесной на Луну, — начал закреплять успех Чень.
— Американцы прагматики. Будь это их операцией, они бы вам не меня прислали, а медвежий капкан с динамитным патроном. Как я в стратегию «Не пущать» вписываюсь?
— Мы пока не знаем, — развел руками Чень.
— Вы воюете не в ту сторону, коллеги, — продолжила я. — Если вы считаете Америку врагом, то имейте в виду — несколько часов назад они сбили мой шатл и спутник ретранслятор, из за чего я утратила связь со своей командой. Мы с вами естественные союзники, у нас общий противник.
— Ктототама, Лунного Ктототама, — поправила его я, — Давайте говорить по английски правильно. — Расставим все точечки над ё. Я первой спляшу качучу если выяснится что Луна пуста и безопасна. Но факты, факты-то куда девать? Лунный замок? Сраный аттрактор этот? Там совершенно точно кто-то есть.
При этих словах Чень вопросительно посмотрел на Хе, которая, после некоторой паузы кивнула, разрешая ему говорить.
— Нам известно о лунных развалинах, Даша. Мы получили информацию о них еще в начале 90тых. Научное подразделение НОАК изучает их уже более тридцати лет. Согласно основной версии — это проявление сложного, во многом аномального природного процесса. Упомянутые тобой конструкции не более чем выросшие в условиях вакуума и низкой гравитации кристаллы, которые потом были разрушены за миллионы лет метеоритным дождем. Наши ученые сумели воспроизвести часть этих явлений на полигоне в пустыне Гоби.
— На фото мертвый город. Дома с дверями и окнами! С крышами и арками! — почти крича выпалила я, — Какой в жопу кристалл!
— Хотел бы я посмотреть, что бы ты сказала, если бы по мостовой гигантов в Ирландии прогулялась, Даша, — спокойно ответил Чень, — Это тоже не отличимый от рукотворного природный объект. Застывшая в форме шестиугольных плиток лава.
— Вы сами-то видели лунное фото?
— Я видел фотографию с зонда LRO. На ней есть любопытный конгломерат разрушенных скал. И видел художественную реконструкцию, которую выдают за документальное фото затейники из НАСА.
— Ага! — Радостно возопила я, — Вот правда и всплыла! Когда летал этот Орбитер? В 2009том. А фоточки лунного города в сети с нулевых ползают. Как НАСА их нарисовать сумели, если детальные фото местности только спустя десять лет подвезли? То есть нарисовать НАСА могло что угодно, конечно. Но как вышло, что их рисунки совпали с более детальными фото, сделанными 10 лет спустя?
На секунду глаза у Ченя стали стеклянные. Он беспомощно посмотрел на меня, на команду, потом снова на меня.
— Этого не может быть, Дарья. Тебя кто-то обманул.
— У меня все ходы записаны, — отмахнулась я, — Можешь звякнуть на Землю и порыться в архиве интернета. Там все по годам подобрано.
— В интернете можно проставить произвольную дату на что угодно.
— Ну, Семен Семеныч, — возмутилась я, — хватит кормить меня голубцами из говна. Не нравится интернет, давайте поищем в желтеньких бумажных газетках. Эти фотки я с детства помню, девочкой я была любознательной.
Тут уже все тайконавты вопросительно посмотрели на скуксившуюся от этого Хе, словно говоря: «Отвечает Инна Друзь». И Хе выдала!
— Реконструкция могла быть сделана на основании детальных фотографий с Луны, сделанных пилотируемыми миссиями в 60тых — 70тых годах. У нас нет полной информации о тех полетах, так что я могу допустить что одна из миссий завершилась успехом, доставив фото лунной поверхности, снятые при посадке с небольшой высоты.
Что, Даша, поймала плюху от Капитана? — говорили улыбающиеся лица повернувшихся ко мне тайконавтов.
— Сильный довод, признаю, — кивнула я. — Основан на предположении, но обоснован.
— Тебя, Дарья, просто ввели в заблуждение. Ты стала инструментом продвижения политики США по недопущению Поднебесной на Луну, — начал закреплять успех Чень.
— Американцы прагматики. Будь это их операцией, они бы вам не меня прислали, а медвежий капкан с динамитным патроном. Как я в стратегию «Не пущать» вписываюсь?
— Мы пока не знаем, — развел руками Чень.
— Вы воюете не в ту сторону, коллеги, — продолжила я. — Если вы считаете Америку врагом, то имейте в виду — несколько часов назад они сбили мой шатл и спутник ретранслятор, из за чего я утратила связь со своей командой. Мы с вами естественные союзники, у нас общий противник.
Несмотря на то, что эта газета заведомо существует не в единственном экземпляре
Первоисточник, кстати, так и не был найден.Трудно найти то, чего нет. Откуда мы знаем что это текст из газеты? Где текст вокруг этой статьи? Что с обратной стороны? Это не выглядит даже как подделка, это выглядит как распечатка на пожелтевшей(?) бумаге.
Не объясняет возникновение воспоминаний — ну, кому интересно запоминать очередные бредни журналистов, которыми были полны газеты 90тых.Это просто индуцированные воспоминания. Штука абсолютно обычная.
UFO just landed and posted this here
Это писали в газете «КП», и вполне возможно, что Ванга этого не говорила, что всё придумали журналисты этой самой газеты на момент аварии «Курска».
На момент аварии Курска и я и процитированная мной женщина не были бы особо удивлены — ну, журналисты, ну жгут. Это могло быть напечатано только ДО Курска — чтоб вызвать такую реакцию.
А помните антираковую кружку?
Я как-то заметил, в беседе на Хабре, что кружка, остужающая кипяток является отличной профилактикой рака. Огреб просто вагон минусов.
Потом, правда, оказалось что чрезмерно горячее питье действительно вызывает рак. Я об этом знал из научно-популярной прессы и это казалось мне логичным — кипяток сворачивает белок, что тут еще доказывать? Считаете иначе? Забавно, но я не вижу смысла спорить.
Но именно в эту беседу вмешался (как я полагаю) медик, и привел много подтверждающих сказанное мной свидетельств — с рецензируемых изданий и т.д.п.
Минусов отсыпали и ему. Почему? Потому что Хабр. Здесь принято ставить минус приносящие неприятные вести гонцу.
Возвращаясь к Ванге. Чисто статистически, один из тысяч бредовых прогнозов мог и сбыться — так что в предсказании старушкой (а скорее всего журналистом Комсомолки) его гибели нет ничего антинаучного.
А вот в вашем упёртом желании доказать что очевидцу, что его воспоминания фейк — есть.
Я как-то заметил, в беседе на Хабре, что кружка, остужающая кипяток является отличной профилактикой рака. Огреб просто вагон минусов.
Потом, правда, оказалось что чрезмерно горячее питье действительно вызывает рак. Я об этом знал из научно-популярной прессы и это казалось мне логичным — кипяток сворачивает белок, что тут еще доказывать? Считаете иначе? Забавно, но я не вижу смысла спорить.
Но именно в эту беседу вмешался (как я полагаю) медик, и привел много подтверждающих сказанное мной свидетельств — с рецензируемых изданий и т.д.п.
Минусов отсыпали и ему. Почему? Потому что Хабр. Здесь принято ставить минус приносящие неприятные вести гонцу.
Возвращаясь к Ванге. Чисто статистически, один из тысяч бредовых прогнозов мог и сбыться — так что в предсказании старушкой (а скорее всего журналистом Комсомолки) его гибели нет ничего антинаучного.
А вот в вашем упёртом желании доказать что очевидцу, что его воспоминания фейк — есть.
я так понимаю люди должны сами себя уничтожить а затем уничтожить планету. Будет кого наказать или оправдать на том свете
Несбывшиеся предсказания Ванги (из книги Л. Орловой «Ванга. Взгляд на Россию»):
- 2010 год. Начало Мировой войны. Война начнётся в ноябре 2010 года и окончится в октябре 2014 года. Начнётся как обычная, затем будет применено сначала ядерное, а потом и химическое оружие.
- 2011 год. В результате выпадения радиоактивных осадков в Северном полушарии не останется ни животных, ни растительности. Затем мусульмане начнут химическую войну против оставшихся в живых европейцев.
- 2014 год. Большинство людей будет страдать гнойниками, раком кожи и другими кожными болезнями (следствие химической войны).
- 2016 год. Европа почти безлюдна.
Здесь автор написал не более чем научную фантастику на заданную тему. И использовал доказательные приемы из типичных теорий заговора, когда доказательства просто «высасываются из пальца».
Я думаю никто тут не станет говорить о том что кто-либо может предсказывать будущее с вменяемой погрешностью. Мне любопытен сам факт — говорила она это, или уже потом по факту дописали
Дописали. Это миф который придумали после трагедии Курска.
А давайте поспорим на коньяк? Это придаст мне усилий в поисках текста по возвращению в Россию!
Смешно спорить физику с писателем фантастом. Фантаст всегда победит ;)
По поводу номера и даты «Комсомольской правды» в сети нашёл это
Пророчица Ванга предсказала гибель «Курска»Правда о Ванге в том номере не нашёл ничего, а вот о гибели подлодки много…
10 июля 2010 года
Никто не мог представить что предсказание Ванги сбудется, это слишком не вероятно. Мы много слышали о пророчествах, но как то не верилось…
И Нострадамус пророчил конец света в 2000 году. И мы все так этого ждали, однако ничего…
В 1999 году прошла телепередача о прогнозах болгарской провидицы на 2000 год. С самого начала операторы жаловались на капризы техники – то картинка пропадает, то микрофон отключиться. И съемки для этой передачи продлились четыре дня, причины очень странные техника ломается, на съемочную группу напала хворь, а Ванга и вовсе отказалась от всего задуманного.
Однако операторам удалось ее убедить, мол, казусов постараемся избегать. Так вот, в статье Комсомольской правды вышедшей 25 августа 2000 года, рассказывалось о пророчестве, которое сбылось, впрочем, как и все остальные.
Среди слов слепой вещуньи были и такие: в конце века Курск окажется под водой, и весь мир будет его оплакивать. Указывалась и примерная дата: это должно случиться в 1999 или 2000 году. Точно назывался только месяц – август. В городе Курске местные жители приняли это сообщение с юмором. Местные жители смеялись и говорили, как может оказаться под водой лесостепной город, из которого, как говорится, 11 месяцев скачки, а до большой воды не доедешь.
Кто же знал, что плакать мир все-таки будет, но по нашему морскому «тезке». А уж воды вокруг него будет столько, что всему Российскому флоту не расхлебать…
Выходит, сбылось страшное предсказание Ванги? Только мы не сумели его во время разгадать… И можно ли бы предотвратить?
У меня по крайней мере совершенно отчётливые воспоминания, что я читал это предсказание ещё до гибели «Курска» — среди прочего бреда о раке, окованном железом, и безлюдной Европе в 2016 году. Помню, думал ещё «вот же бред, как Курск (город) может оказаться под водой?».
UFO just landed and posted this here
А как назвать эффект, когда любое свидетельство очевидца признается заведомо ложным, так как существует эффект манделы и после того как его открыли, ссылаться на собственную память стало невозможно.
Вообще пруфов действительно не нашёл. Упоминается в публикации Фонтанка.ру, но уже в декабре 2000, после гибели «Курска». Жени Костадинова в своей книге о Ванге 1998 года этого предсказания не приводит, как и широко известного якобы «ванговского» списка пресказаний с 2008 года (это скорее всего вообще приписанные Ванге толкования катренов Нострдамуса от Манфреда Димде). Надо раскапывать какие-нибудь архивы желтой прессы ИРЛ.
Про динозавров кстати тоже интересная тема — при беглом взгляде не нашел расчетов нагрузки на суставы и скелет в целом. Если кто-то разбирается в теме, буду благодарен
Про крупных динозавров (бронто-, брахиозавры) нам в школе училка рассказывала, что они, скорее всего, жили, по ушки сидя в болоте. Это был косвенный вывод учёных, сделанный на основании того, что опорные кости тонкие. Но учёные с училкой тоже не правы, всё дело в матрице.
Но учёные с училкой тоже не правы, всё дело в матрице.
Не знаю насчет ученых, но теория насчет болота полный бред.
При этом я не специалист по динозаврам. Я специалист по болотам. Ну, как специалист — рабочие на моих стройках топят в болотах экскаваторы с завидным постоянством — а я их извлекаю.
Не вручную, конечно. Процессом руковожу.
Так вот — любой крупный динозавр, попав в болото, там бы и остался. Застряв насмерть в грязи. Все теории о жизни сидя в болоте по шею — придуманы людьми, ни разу не видевшими болот.
Скорее не в болотах а на неких «мелководьях» — т.е. достаточно обширных территориях, покрытых водой, но имеющих относительно твердое дно…
Конечно же, имеется в в виду не размокшая глина на ваших стройках, в которой ваши рабочие с завидным постоянством топят экскаваторы. Обширные затопленные пространства с относительно твердым дном, как уже сказано ниже. Животное это же не экскаватор с удельным весом под 7 тонн на кубометр. Бегемотов по телевизору видели?
Обширные затопленные пространства с относительно твердым дном, как уже сказано ниже
А механизм образования этих затопленных пространств с относительно твердым дном описать можете?
Я к примеру, уверен что дно любого подобного водоема превратится в топь — просто потому, что туда постоянно будет падать тонущий ил.
Глядя на современные болота и водоемы — не могу найти ни одного, в котором были бы подходящие для динозавров условия.
Сейчас, насколько мне известно, считается, что по крайней мере диплодоки были таки сухопутными. Ещё в 50-х годах появились исследования, которые показывали, что диплодок, полностью погрузившийся в воду, не смог бы вдохнуть-давление воды на грудную клетку стало бы слишком велико. А в 2015 к тому же компьютерным моделированием установили, что диплодоку вообще было тяжело поднимать голову вверх — строение позвонков и точки крепления связок указывают, что шею они в основном держали горизонтально, и головой преимущественно водили влево-вправо.
Это в центральных надо искать, в обычных раз в пять-десять лет подшивки периодики списывают в макулатуру.
Было бы любопытно на самом деле почитать, что там писалось про Вангу и писалось ли вообще
Trash Smash сделал видео, посвященное Ванге. На деле просто удачный пиар и убеждение.
Прекрасно!
12 способов очень понравились.
И в них меньше шутки чем хотелось бы автору…
А вот про #дашуналуне… Сложно оценивать фрагмент. Нужен весь текст. Не может же быть весь текст стебом надо ЛГБТ? А фрагмент может. Получается, что оценка никак не может быть верна.
PS Сам я понимаю, что хочу сказать, но не уверен, что понятно написал.
12 способов очень понравились.
И в них меньше шутки чем хотелось бы автору…
А вот про #дашуналуне… Сложно оценивать фрагмент. Нужен весь текст. Не может же быть весь текст стебом надо ЛГБТ? А фрагмент может. Получается, что оценка никак не может быть верна.
PS Сам я понимаю, что хочу сказать, но не уверен, что понятно написал.
Сложно оценивать фрагмент. Нужен весь текст. Не может же быть весь текст стебом надо ЛГБТ?
Да, я вот тоже весь в раздумьях. Не слишком ли Даша сложная. Не слишком ли чернушечная. Не слишком ли в ней много заумных диалогов. Не стоит ли выложить, для начала что-то более короткое и позитивное, чтоб читатель хоть минимально доверял мне как автору…
> 5. Вселенная как задник. Вы наверняка слышали про парадокс Ферми.
Только вот какой-то бессмысленно детализированный задник. Задник, в объектам которого приблизиться нету никакой возможности вследствие пункта 1. Но при этом он таков.
> Вопреки тамошней науке и логике, рожают черных и кучерявых младенцев от своих белых мужей, даже спустя годы после той, первой связи
штаааа? Не, ну зачем столь явный-то бред нести (:
Оно было б куда тоньше без этого.
>Нелепая и нерациональная физика
На самом деле, она только кажется такой в тем моменты, когда какое-то явление мы видим неполностью и начинаем строить модели по частичным, неточным и искажённым данным. С изучением являения, оно всё сильнее становится более естественным, понятным и логичным.
Только вот какой-то бессмысленно детализированный задник. Задник, в объектам которого приблизиться нету никакой возможности вследствие пункта 1. Но при этом он таков.
> Вопреки тамошней науке и логике, рожают черных и кучерявых младенцев от своих белых мужей, даже спустя годы после той, первой связи
штаааа? Не, ну зачем столь явный-то бред нести (:
Оно было б куда тоньше без этого.
>Нелепая и нерациональная физика
На самом деле, она только кажется такой в тем моменты, когда какое-то явление мы видим неполностью и начинаем строить модели по частичным, неточным и искажённым данным. С изучением являения, оно всё сильнее становится более естественным, понятным и логичным.
UFO just landed and posted this here
>Вполне себе нормальный для такой мощности.
Ну вот хз, зарезали бы, а там бы придумали б закон, описывающий поведение. А так по факту какое-то расточительство.
Сделали б атмосферу плотнее, а g побольше и всё — «нет никакого космоса! И не было даже при Сталине!» (:
Ну вот хз, зарезали бы, а там бы придумали б закон, описывающий поведение. А так по факту какое-то расточительство.
Сделали б атмосферу плотнее, а g побольше и всё — «нет никакого космоса! И не было даже при Сталине!» (:
Пробовали.
Цивилизация крашится — наступает стагнация застой и Остров Пасхи.
Цивилизация крашится — наступает стагнация застой и Остров Пасхи.
Логи можно поглядеть?
Чот сомнительно, что цивилизация не начала б например, наоборот, под воду активнее лазить.
Чот сомнительно, что цивилизация не начала б например, наоборот, под воду активнее лазить.
www.flibusta.is/b/186975
Остров Пасхи тут не зря — не имея врагов и возможностей развития — тамошнее общество выродилось без малого в ноль.
Это я не к тому, что колонизация Марса реально входит в планы. Это я к тому, что без Марса (и остальной вселенной) смысл развития у людей исчезает.
Заголовок спойлера
Остров Пасхи тут не зря — не имея врагов и возможностей развития — тамошнее общество выродилось без малого в ноль.
Это я не к тому, что колонизация Марса реально входит в планы. Это я к тому, что без Марса (и остальной вселенной) смысл развития у людей исчезает.
Я про то, что космос не единственная морковка перед носом, так что «НЕ ВЕРЮ!».
Тамошнее общество жило себе не тужило, имело настроенные социальные отношения и кое-какую культурку, включая собственную письменность, и не собиралось вырождаться в без малого ноль. Это случилось, когда половину населения, включая царскую семью, обратили в рабство и вывезли на сбор гуано. А взамен на остров привезли импортные туберкулёз и оспу.
UFO just landed and posted this here
del
А!!! Шедеврально!
Из этой идеи наверняка можно сделать НФ-повесть, или добавить примеров/расширить и написать такую нехудожественную книгу.
И кстати, уважаемый Zangasta, вы все же кое-чего не заметили в реализации этого мира, было бы неплохо…
Из этой идеи наверняка можно сделать НФ-повесть, или добавить примеров/расширить и написать такую нехудожественную книгу.
И кстати, уважаемый Zangasta, вы все же кое-чего не заметили в реализации этого мира, было бы неплохо…
проверить ваше зрение
а нет случайно у кого то золотое сечение слов (ключ) который отворит двери матрицы или свяжет по рукам и ногам этих чертогов разума. нет сил уже с этими чертями бороться
Изменчивость истории.
В двухтысячных, когда инет еще был дорогой и медленный, у нас по локалке ходил текстовый файлик с предсказаниями Ванги. Каждый год даты предсказаний в нем менялись кем-то на один год, чтобы предсказания оставались актуальными. Файлик предсказывал, что в следующем году начнется ядерная война, а сразу следом мировая война с мусульманами. И потом случилась Фукусима, а в тот же год «арабская весна». Тоесть первые два пункта практически сбылись, если простить предсказатель, что он спутал ядерную катастрофу с ядерной войной, а серию революций с мировой войной. Файлика того разумеется нигде не сохранилось…
UPD: ха! так вот же он! habr.com/en/post/437938/#comment_19676098.
UPD2: Ну да, память натянула сову на глобус.
О, есть повод позанудствовать!
1. Ограничение максимальной возможной скорости.
Сводится к тому, что каждая точка пространства существует локально и связана только с соседними. Если бы мир был симуляцией, зачем такие строгие ограничения? Специальная теория относительности позволяет времени становиться пространством а пространству временем в зависимости от выбранной при рассмотрении системы отсчета. Как это реализовать в виртуальной реальности? И если это и можно как-то имитировать в первом приближении, то к чему такие сложности?
2. Артефакты предыдущих релизов. Их нет.
3. Костыли и «Магические числа» в физике. Объясняются антропным принципом, которого не может не быть, если мир реален.
4. Обилие НПС. Скорее шутка.
5. Вселенная как задник. Парадокс Ферми на самом деле указывает на то, что либо цивилизации редки и не существуют долго, либо первая же цивилизация колонизирует всю вселенную, не давая времени другим для возникновения. Парадокс Ферми исключает ситуацию, когда цивилизации за время существования меняют вселенную заметно для наших телескопов, но не до такой степени сильно, чтобы это помешало другим возникнуть (и повторить зачем-то тот же путь). Последнее было было бы странным и скорее указывало бы на то, что мир ненастоящий.
6. Ошибка наследования. Шутка.
7. Нелепая и нерациональная физика. Это самый интересный момент. Современная физика основана на довольно простых но страшно абстрактных принципах квантовой механики (любая физическая система описывается вектором в гильбертовом пространстве...), которые в совокупности с некоторыми изначально присущими миру симметриями порождают ужасно сложную картину. Эти простые принципы явно существуют и они явно незыблемы, но они не поддаются непосредственному осознанию, в том числе в образах «вселенная — как компьютер» или даже «все из бита» (Уиллер). Эти базовые принципы работают вне представлений о локальности и даже вне самой категории существования. К этим принципам можно только подходить то с одной то с другой стороны, вооружившись математикой. Эта непостижимость базовых принципов явно указывает на тот что мир реален, потому что если мы начнем исследовать вычисляемую алгоритмом виртуальную реальность, то мы либо поймем как работает аолоритм, либо не поймем и ограничимся апроксимацией, но мы никогда не придем к столь масштабным и глубоким принципам, которые открыла физика в квантовой механике, если эти принципы в действительности не заложены в систему. Основания мира нельзя понять как раз потому что они нечто совсем иное и не подлежат моделированию компьютером или мозгом.
Еще один момент — поверх базовых принципов порожден мир случайный и хаотичный, имеющий множество лишних деталей. Это опять таки говорит, что мир не спроектирован осознанно, а скорее случайно отобран антропным приципом.
О как.
Пункты 8..12 — скорее шуточные.
1. Ограничение максимальной возможной скорости.
Сводится к тому, что каждая точка пространства существует локально и связана только с соседними. Если бы мир был симуляцией, зачем такие строгие ограничения? Специальная теория относительности позволяет времени становиться пространством а пространству временем в зависимости от выбранной при рассмотрении системы отсчета. Как это реализовать в виртуальной реальности? И если это и можно как-то имитировать в первом приближении, то к чему такие сложности?
2. Артефакты предыдущих релизов. Их нет.
3. Костыли и «Магические числа» в физике. Объясняются антропным принципом, которого не может не быть, если мир реален.
4. Обилие НПС. Скорее шутка.
5. Вселенная как задник. Парадокс Ферми на самом деле указывает на то, что либо цивилизации редки и не существуют долго, либо первая же цивилизация колонизирует всю вселенную, не давая времени другим для возникновения. Парадокс Ферми исключает ситуацию, когда цивилизации за время существования меняют вселенную заметно для наших телескопов, но не до такой степени сильно, чтобы это помешало другим возникнуть (и повторить зачем-то тот же путь). Последнее было было бы странным и скорее указывало бы на то, что мир ненастоящий.
6. Ошибка наследования. Шутка.
7. Нелепая и нерациональная физика. Это самый интересный момент. Современная физика основана на довольно простых но страшно абстрактных принципах квантовой механики (любая физическая система описывается вектором в гильбертовом пространстве...), которые в совокупности с некоторыми изначально присущими миру симметриями порождают ужасно сложную картину. Эти простые принципы явно существуют и они явно незыблемы, но они не поддаются непосредственному осознанию, в том числе в образах «вселенная — как компьютер» или даже «все из бита» (Уиллер). Эти базовые принципы работают вне представлений о локальности и даже вне самой категории существования. К этим принципам можно только подходить то с одной то с другой стороны, вооружившись математикой. Эта непостижимость базовых принципов явно указывает на тот что мир реален, потому что если мы начнем исследовать вычисляемую алгоритмом виртуальную реальность, то мы либо поймем как работает аолоритм, либо не поймем и ограничимся апроксимацией, но мы никогда не придем к столь масштабным и глубоким принципам, которые открыла физика в квантовой механике, если эти принципы в действительности не заложены в систему. Основания мира нельзя понять как раз потому что они нечто совсем иное и не подлежат моделированию компьютером или мозгом.
Еще один момент — поверх базовых принципов порожден мир случайный и хаотичный, имеющий множество лишних деталей. Это опять таки говорит, что мир не спроектирован осознанно, а скорее случайно отобран антропным приципом.
О как.
Пункты 8..12 — скорее шуточные.
я про моделяцию не соглашусь, мы моделирум планету целиком как и планета моделирует нас изо дня в день каждого из нас
Принципы — не принципы, а моделировать можно. Двоичная логика даже лучше подойдет.
"Это опять таки говорит, что мир не спроектирован осознанно, а скорее случайно отобран антропным приципом. "
Ну смотря с какой стороны подходить. Например так —
-Коллега, давайте спроектируем планету.
-Да, можно. Какой диаметр мы хотим?
-Ну не знаю… 1000 км?
-Не, это мало. 10 000 км?
-Ну круглое число подозрительно…
-ОК, 12345 км…
-Тоже подозрительно!
-Ох… 12742 км — устроит?
-Вот. Хорошо!
Ну смотря с какой стороны подходить. Например так —
-Коллега, давайте спроектируем планету.
-Да, можно. Какой диаметр мы хотим?
-Ну не знаю… 1000 км?
-Не, это мало. 10 000 км?
-Ну круглое число подозрительно…
-ОК, 12345 км…
-Тоже подозрительно!
-Ох… 12742 км — устроит?
-Вот. Хорошо!
Только определение метра и т.д. мы сами придумали
А потом приходят наблюдатели, меряющие в каких-нибудь ферлонгах или чем еще — и при измерении получают таки круглое число.
Да пожалуйста!
-Коллега, давайте спроектируем планету.
-Да, можно. Какой диаметр мы хотим?
-Да какой угодно… давайте возьмём один ферлонг для простоты?
-Планета диаметром один ферлонг? Да вы смеетесь… впрочем? Почему бы и нет — забавно должно получиться.
-Коллега, давайте спроектируем планету.
-Да, можно. Какой диаметр мы хотим?
-Да какой угодно… давайте возьмём один ферлонг для простоты?
-Планета диаметром один ферлонг? Да вы смеетесь… впрочем? Почему бы и нет — забавно должно получиться.
В вашем обсуждении очень не хватает вот этой ссылки. :)
Хм… Вода замерзает ровно при 0ºC, испаряется ровно при 100ºC. Что-то тут не так :)
И плотность жидкой воды тоже круглое число.
И плотность жидкой воды тоже круглое число.
Правда, при некруглой температуре, но это мелочи, верно?
Ага, жаль что температура по Цельсию привязана к состояниям воды:)
Еще со «временем» вроде бы все «хорошо», только приходятся добавлять костыль в виде 29 февраля
Еще со «временем» вроде бы все «хорошо», только приходятся добавлять костыль в виде 29 февраля
Ну где ж хорошо-то?
То 29, то 30, то 31 день в месяце… месяцев 12, в неделе 7 дней… в сутках 24 часа, в часе 60 минут, в минуте 60 секунд (повторюша — дядя Хрюша), в секунде 1000 миллисекунд…
Разнобой и зоопарк!
То 29, то 30, то 31 день в месяце… месяцев 12, в неделе 7 дней… в сутках 24 часа, в часе 60 минут, в минуте 60 секунд (повторюша — дядя Хрюша), в секунде 1000 миллисекунд…
Разнобой и зоопарк!
костыль в виде 29 февраляА ещё мегакостылище в виде перехода на новый стиль, а то и полная смена календаря
Очень э… смешно, учитывая первое определение метра, из которого следует, что d=4*10^4/pi (км)
Годное чтиво. Спасибо.
В Permutation city уже давно разбирали этот вопрос. Субъективное понимание времени для симулируемого не обязательно совпадает с временем внешним. Если описать симуляцию как последовательность состояний state machine, то у симулируемого будет уверенность в последовательности событий a1, a2, a3, a4, при этом state machine может находиться в этих состояниях как a3, a1, a4, a2, или даже в параллельном исполнении (например, (a1,a4), (a2, a3)). Понятие causation совершенно не вытекает из устройства системы симуляции. (Представьте себе фильм, каждый кадр которого был отправлен отдельным письмом а потом склеен — в какой последовательности происходили события?)
Еще один повод для занудства. Совпадает. Это заблуждение, вытекающее из ошибочной привязки «осознания» героем текущего момента времени к моменту, когда мы его показываем на экране.
Математически нет никакого способа вычислить состояние a3 не вычислив сначала состояния a1 и a2 (если речь о симуляции в которой сидит разумный субъект). Если бы это было возможно, задача об остановке м.т. была бы разрешимой. Тогда последовательность состояний всегда одинакова для симулирующей машины если на нее смотреть снаружи и если находиться внутри нее и соответствует логической последовательности вычислений.
Если заранее посчитать состояния и запустить их в обратном порядке, то находящийся в симуляции субъект не будет осознавать состояния в обратном порядке потому, что в этом обратном кино он не будет обрабатывать информацию и не будет являться осознающим субъектом ни в каком смысле. Обработка информации требует увеличения энтропии и поэтому работает всегда только в одном направлении, в котором работает причинность и растет энтропия.
Грубо можно считать, что если мы запустили кино с симуляцией разумного субъекта в обратном направлении, то он осознавал свое существование в момент когда эти кадры в первый раз вычислялись на компьютере в нормальном порядке. Показывать их после этого можно сколько угодно.
Можно конечно стереть результаты вычислений и вычислить их еще раз точно так же. После этого можно задать вопрос — когда конкретно наш субъект осознавал что он живет? Этот вопрос уже будет бессмысленным т.к. субъективные ощущения нельзя рассматривать как нечто реально существующее (вообще не существует способа рассматривать их в чистом виде). Дальше можно спросить — с этической точки зрения если мы создаем субъекта а потом убиваем в виртуальной реальности мучительной смертью, страдает ли он каждый раз по новой, если ничем не отличается от предыдущей своей версии? Страдает ли по новой, если если отличается на один бит? А это уже вопрос теологический и мы скорее всего никогда не получим на него ответа.
Математически нет никакого способа вычислить состояние a3 не вычислив сначала состояния a1 и a2 (если речь о симуляции в которой сидит разумный субъект). Если бы это было возможно, задача об остановке м.т. была бы разрешимой. Тогда последовательность состояний всегда одинакова для симулирующей машины если на нее смотреть снаружи и если находиться внутри нее и соответствует логической последовательности вычислений.
Если заранее посчитать состояния и запустить их в обратном порядке, то находящийся в симуляции субъект не будет осознавать состояния в обратном порядке потому, что в этом обратном кино он не будет обрабатывать информацию и не будет являться осознающим субъектом ни в каком смысле. Обработка информации требует увеличения энтропии и поэтому работает всегда только в одном направлении, в котором работает причинность и растет энтропия.
Грубо можно считать, что если мы запустили кино с симуляцией разумного субъекта в обратном направлении, то он осознавал свое существование в момент когда эти кадры в первый раз вычислялись на компьютере в нормальном порядке. Показывать их после этого можно сколько угодно.
Можно конечно стереть результаты вычислений и вычислить их еще раз точно так же. После этого можно задать вопрос — когда конкретно наш субъект осознавал что он живет? Этот вопрос уже будет бессмысленным т.к. субъективные ощущения нельзя рассматривать как нечто реально существующее (вообще не существует способа рассматривать их в чистом виде). Дальше можно спросить — с этической точки зрения если мы создаем субъекта а потом убиваем в виртуальной реальности мучительной смертью, страдает ли он каждый раз по новой, если ничем не отличается от предыдущей своей версии? Страдает ли по новой, если если отличается на один бит? А это уже вопрос теологический и мы скорее всего никогда не получим на него ответа.
На самом деле нам надо заканчивать с кино и начинать с программами.
Если функция чистая, то её можно выполнять в любом порядке, хоть наоборот. Если у функции есть сайд-эффекты (т.е. в контексте симуляции — взаимодействие с внешним миром), то нет. Если взаимодействия нет — то можно в любом.
Т.е. симуляция без внешних проявлений (живёт воображаемый человек в воображаемом городе) может исполняться в любом порядке и субъективное ощущение времени этого человека не связано с порядком симуляции. Именно этот вопрос подробнейше разбирался в permutation city. Оно настолько тщательно разобрано, что мне трудно представить более детальный анализ симуляции сознания при существующем уровне успехов оного.
Если функция чистая, то её можно выполнять в любом порядке, хоть наоборот. Если у функции есть сайд-эффекты (т.е. в контексте симуляции — взаимодействие с внешним миром), то нет. Если взаимодействия нет — то можно в любом.
Т.е. симуляция без внешних проявлений (живёт воображаемый человек в воображаемом городе) может исполняться в любом порядке и субъективное ощущение времени этого человека не связано с порядком симуляции. Именно этот вопрос подробнейше разбирался в permutation city. Оно настолько тщательно разобрано, что мне трудно представить более детальный анализ симуляции сознания при существующем уровне успехов оного.
Хм. Если у нас, скажем, есть разложение некой функции в ряд Фурье по времени, то мы можем вычислить значение этой функции в любые моменты времени в любом порядке. Это да. Но если у нас есть нечто наподобие клеточного автомата, то никак нельзя вычислить шаг номер 1000 не вычисляя шаг номер 500 или 999. Точнее, в некоторых частных случаях можно, но это не те случаи, которые предполагают, что в автомате будет моделироваться нечто вроде разумного субъекта. Собственно, любая виртуальная реальность позволяет моделировать тот же клеточный автомат. Если бы можно было получить ее состояние N не вычисляя состояния N-1, то это означало бы, что можно было бы то же проделать и для любого вложенного в нее клеточного автомата. А это невозможно (думаю, для автомата это можно доказать).
Судя по википедии автор permutation city сведущ в математике, программировании и философии. Странно, если он впал в подобное заблуждение. Надо будет прочитать.
Судя по википедии автор permutation city сведущ в математике, программировании и философии. Странно, если он впал в подобное заблуждение. Надо будет прочитать.
Любую чистую функцию можно заменить на другую без изменения результата. Мы можем иметь GLUT (gigantic lookup table) которая позволит для данного конечного автомата для данного набора входных параметров получить ответ мгновенно.
Сфокусируйтесь на идее «чистой функции», это очень важно. Если есть side effects (например, изменение состояния), то функция не является чистой.
Сфокусируйтесь на идее «чистой функции», это очень важно. Если есть side effects (например, изменение состояния), то функция не является чистой.
Мы можем иметь GLUT (gigantic lookup table) которая позволит для данного конечного автомата для данного набора входных параметров получить ответ мгновенно.Нет, не можем иметь. Нам негде ее взять. У нас есть только алгоритм работы автомата. Для того чтобы получить эту таблицу нам придется вычислить все возможные пути развития автомата в той последовательности как они сменяются. В момент вычисления наш субъект и проживет в памяти вычисляющего компьютера все варианты своей жизни ровно в порядке вычисления, как это происходит с реальным мозгом.
Потом вы можете сколько угодно прокручивать состояния из этой таблицы в памяти компьютера в любом порядке. При этом называть это прокручивание виртуальной реальностью будет довольно наивно: мы просто переписываем уже имеющиеся в таблице состояния в другое место в памяти компьютера. Нет никаких причин считать что это действие что-то порождает новое. Примерно как называть виртуальной реальностью листание альбома с томограммами мозга. Сам акт вычисления в реальном времени того, что раньше никто не вычислял — это по крайней мере сходно с тем, как порождается мое или ваше сознание.
Сфокусируйтесь на идее «чистой функции», это очень важно.Понятное дело, я знаю что такое чистая функция (прочитал в журнале «Программирование» где-то в 1988 году). Чистая функция в математике — это просто функция, кстати.
Ой какие интересные вещи открываются… Получается, если это же сознание-программу запустить ещё раз, то оно уже не будет «жить», это будет только кино? А в чём сакральность первого раза?
Если именно честно запустить — оно ещё раз просчитает все те же состояния, и это вполне можно считать жизнью. А если использовать информацию, полученную на первом запуске, — ну, собственно, вот вам и сакральность.
А если не все? Например, если вся симуляция состоит из 3*1020 атомарных операций, то сколько операций надо воспроизвести, чтобы считать, что это «живое сознание»?
Так нельзя делать. ЛЮБОЕ рассуждение, касающееся «живого сознания» можно элементарно свести к абсурду. Мы можем или вообще не рассматривать эти вопросы или полагаться на рассуждения, которые сводятся к абсурду не так сразу, давая некую почву для выводов.
Я сейчас не пытаюсь свести к абсурду. Это реально интересные вопросы — какое минимальное количество переходов stateful системы можно считать достаточным для сознания? Я думаю, к моменту попытки симуляции сознания это будет фундаментальными вопросами: как много и как долго? Как много (как минимально много) нужно элементов, чтобы это обладало сознанием, и как долго (минимально долго) оно должно шуршать, чтобы считать это за успех?
Вероятнее всего обе цифры будут огромными, так что любые минимизации будут крайне желательны.
Вероятнее всего обе цифры будут огромными, так что любые минимизации будут крайне желательны.
А в чем скаральность копирования данных из одного места в другое? Что считать другим местом, а что еще тем же? Т.е. ваша схема ломается еще легче. Разве вычисление — это не более сакральный процесс, чем копирование?
Я, или вы каким-то образом ощущаем, что мы живем здесь и сейчас.
Этот странный объект-сознание связан с вычислительными процессами в мозге, протекающими здесь и сейчас.
Если мы хотим воспроизвести в виртуальной реальности абсолютно то же самое, то нам нужно делать абсолютно то же самое:
1. Воспроизводить нечто аналогичное процессам мышления в мозге.
2. Рассчитывать состояния а не копировать готовые (мозг считается а не копируется с готовых состояний);
3. Рассчитывать нечто уникальное, что до того в полиномиальных окрестностях нашей вселенной точно никто не считал (это справедливо для мозга).
Если вы выкидываете 2 и 3 требование, вам придется наделять отдельным сознанием и свое отражение в зеркале (если бы мозг был прозрачным) и полный лог с состояний нейронов мозга.
Если выкинуть только 3, то вы сможете бесконечно мучать своего виртуального героя просчитывая его жизнь снова и снова. Можно считать, что герой материализовался в нашем мире из потенциальной возможности его существования при первом моделировании. Можно считать, что его сознание существует на всех этих копиях историй сразу и что у него свое время, никак с нашим не связанное и в этом времени у него бы свой собственный «настоящий момент», прочесавший его историю. Вот уже этот последний вывод действительно похож на ваш вывод относительно несовпадения последовательностей, но он означает нечто иное.
Я, или вы каким-то образом ощущаем, что мы живем здесь и сейчас.
Этот странный объект-сознание связан с вычислительными процессами в мозге, протекающими здесь и сейчас.
Если мы хотим воспроизвести в виртуальной реальности абсолютно то же самое, то нам нужно делать абсолютно то же самое:
1. Воспроизводить нечто аналогичное процессам мышления в мозге.
2. Рассчитывать состояния а не копировать готовые (мозг считается а не копируется с готовых состояний);
3. Рассчитывать нечто уникальное, что до того в полиномиальных окрестностях нашей вселенной точно никто не считал (это справедливо для мозга).
Если вы выкидываете 2 и 3 требование, вам придется наделять отдельным сознанием и свое отражение в зеркале (если бы мозг был прозрачным) и полный лог с состояний нейронов мозга.
Если выкинуть только 3, то вы сможете бесконечно мучать своего виртуального героя просчитывая его жизнь снова и снова. Можно считать, что герой материализовался в нашем мире из потенциальной возможности его существования при первом моделировании. Можно считать, что его сознание существует на всех этих копиях историй сразу и что у него свое время, никак с нашим не связанное и в этом времени у него бы свой собственный «настоящий момент», прочесавший его историю. Вот уже этот последний вывод действительно похож на ваш вывод относительно несовпадения последовательностей, но он означает нечто иное.
В Diaspora этот вопрос рассматривался, и там «жизнь» (т.е. смена состояний, осознающая себя в своих собственных терминах) представляла из себя последовательность блобов машинного кода, различающуюся между вселенными. А «время» у них было повёрнуто как порядковый номер вселенной. Для каждой вселенной снапшот был фиксированный и неизменный.
Когда нибудь прочитаю. Честно говоря, не воспринимаю художественную литературу всерьез в этом плане. Вообще, когда рассматривают подобные проблемы обычно упускают два момента:
1. Что состояние нельзя взять из ниоткуда, его можно только вычислить, пройдя все промежуточные состояния в этой конкретной вселенной.
2. Что нельзя рассматривать реальность экспоненциально больших систем (вроде мультиверса), потому что такие системы нельзя создать, нельзя наблюдать и в таких системах могут существовать все возможные варианты одновременно, что эквивалентно тому, что никакой вариант не существует реально вообще (никак не выделен на фоне других).
1. Что состояние нельзя взять из ниоткуда, его можно только вычислить, пройдя все промежуточные состояния в этой конкретной вселенной.
2. Что нельзя рассматривать реальность экспоненциально больших систем (вроде мультиверса), потому что такие системы нельзя создать, нельзя наблюдать и в таких системах могут существовать все возможные варианты одновременно, что эквивалентно тому, что никакой вариант не существует реально вообще (никак не выделен на фоне других).
Течение времени вообще субъективно.
Один раз моя подруга угостила меня… не помню чем, возможно вкусным супом с грибами. А потом поставила чайник. Я наблюдал за струёй воды, которая лилась из носика чайника в мою кружку. Потом мы с ней много болтали, обсуждали важные и неважные вещи. Я был задумчивым, и успел передумать кучу разных мыслей. А затем, много времени спустя, я снова посмотрел на подругу. И на чайник. И на кружку. Струя воды из чайника всё ещё лилась, а кружка так и оставалась полупустой.
Один раз моя подруга угостила меня… не помню чем, возможно вкусным супом с грибами. А потом поставила чайник. Я наблюдал за струёй воды, которая лилась из носика чайника в мою кружку. Потом мы с ней много болтали, обсуждали важные и неважные вещи. Я был задумчивым, и успел передумать кучу разных мыслей. А затем, много времени спустя, я снова посмотрел на подругу. И на чайник. И на кружку. Струя воды из чайника всё ещё лилась, а кружка так и оставалась полупустой.
Некоторые исследователи полагают, что именно грибы могли способствовать эволюции (в одной из версий „реальности”) — например, вот краткое описание тезисов Теренса Маккены. А если еще упомянуть исследования Станислава Грофа — наиболее авторитетного психолога XX века, наряду с Юнгом и Фрейдом… Простора для исследования «виртуальности» более, чем достаточно
Сколько чашек чаю вы выпили в тот вечер?
И сколько чего-то повеселей? :)
И сколько чего-то повеселей? :)
С эпициклами вы поторопились. Ничего нелогичного в них нет. В то время никто не претендовал на объяснение причин (гравитация), просто занимались описанием движения (кинематика). В общепринятой тогда системе отсчета, связанной с Землей, эпициклы красивы и логичны: фактически, это использование придуманных позже рядов Фурье.
Я сны исследую, осознаные и не только. И скажем физику сна и другие эксперементы.
Во сне скорость е ограниченна. То если при хорошем уровне контроля, можно все убрать и будет только темнота абсолютная, и там полностью представить другой мир, который мгновенно появится. Это тоже может как-то в эту концепцию войти.
Во сне понять что ты во сне обычно получается тем что включается критическое мышление и анализ. и ты понимаешь что зайдя в туалет ты почему то стоишь в автобусе с пасажирами. И понимаешь что тут что-то так. Обычно во сне не обращаешь на это внимание, как будто так и должно быть.
Эффективнее целенаправленный вход в сон. когда ложишся, и в момент засыпания не теряешь сознания. Но так реже получается.
Года два назад я заморочился иследовать этот процесс подробно. Это все на трезвую и без каких либо катализаторов, т.к. сильно уменьшают контроль и далеко не все помнишь. Поэтому этот способ пришлось давно выкинуть после тестов, так как неэффективен в моем понимании.
Если наблюдать свои мысли и старатся не запускать мыслительный процесс, то мысли воспринимаются как голос. Несколько месяцев пытался поймать момент возникновения, и первый раз тогда получилось увидеть как голос-слово-мысль это конвертация картинки-образа. Это стала интересно уже) Обычно этим все я пару часов до сна занимаюсь. то есть лежу и наблюдаю мысли и ощущения.
Дальше стал момент более детального изучения входа в сон. И получилось следующее. Когда лежишь в темноте с закрытыми глазами и успокоенным телом и мыслями, то мысли это как голос-слово в темноте для наблюдателя. Если получается не развивать эти мысли, то их становится меньше и они медленее. В какой-то момент получается что это как быстро проносящиеся редкие фотки, который мозг обычно конвертирует в слова. Если дальше продолжать наблюдать, то скорость с которой проносятся фотки замедляются.
И начинаешь видеть что это не фото, а как бы видео, которое изза того что быстро пронсятся, ты успеваешь воспринять только как фото. Дальше наблюдение приводит к остановке проносящегося видео, и там какбудто фильм идет. если на этом концентрируешся,, то оно увеличивается и какбы приближается или ты в него падаешь, и ты оказываешся в этом фильме. и ты там как в обычном сне. Я чуть понаблюдал и начал отдалятся и в какой-то момент это все как раньше стало как видео гдето вдалеке которое проносятся мимо в темноте. Я еще раза два потестил метод и остался во втором эпизоде не теряя понимания что это сон. И дальше там проводил другие эксперементы.
Для меня самое интересное что многие моменты из снов работают и тут, только степень материализации намного медленее во сне. И основной момент, тут тоже много людей который не критически смотрят на много абсурдного, что для меня абсурдно. И со мной такой тоже бывает, раньше это было намного чаще. Во сне в основном если пересонажу объясняешь что он у тебя во сне или спрашиваешь он понимает где он и что, то начинают тупить. Тут в реале так тоже бывает. Когда адекватный критичный вопрос задаешь, но на тебя сразу неадекватно смотрят, если это не общепринятое что-то. Но во сне бывает что ведешь адекватный разговор и узнаешь то что ты и не знал, и вроде не мог знать)
Кароче, вопросов все больше и больше)))
Во сне скорость е ограниченна. То если при хорошем уровне контроля, можно все убрать и будет только темнота абсолютная, и там полностью представить другой мир, который мгновенно появится. Это тоже может как-то в эту концепцию войти.
Во сне понять что ты во сне обычно получается тем что включается критическое мышление и анализ. и ты понимаешь что зайдя в туалет ты почему то стоишь в автобусе с пасажирами. И понимаешь что тут что-то так. Обычно во сне не обращаешь на это внимание, как будто так и должно быть.
Эффективнее целенаправленный вход в сон. когда ложишся, и в момент засыпания не теряешь сознания. Но так реже получается.
Года два назад я заморочился иследовать этот процесс подробно. Это все на трезвую и без каких либо катализаторов, т.к. сильно уменьшают контроль и далеко не все помнишь. Поэтому этот способ пришлось давно выкинуть после тестов, так как неэффективен в моем понимании.
Если наблюдать свои мысли и старатся не запускать мыслительный процесс, то мысли воспринимаются как голос. Несколько месяцев пытался поймать момент возникновения, и первый раз тогда получилось увидеть как голос-слово-мысль это конвертация картинки-образа. Это стала интересно уже) Обычно этим все я пару часов до сна занимаюсь. то есть лежу и наблюдаю мысли и ощущения.
Дальше стал момент более детального изучения входа в сон. И получилось следующее. Когда лежишь в темноте с закрытыми глазами и успокоенным телом и мыслями, то мысли это как голос-слово в темноте для наблюдателя. Если получается не развивать эти мысли, то их становится меньше и они медленее. В какой-то момент получается что это как быстро проносящиеся редкие фотки, который мозг обычно конвертирует в слова. Если дальше продолжать наблюдать, то скорость с которой проносятся фотки замедляются.
И начинаешь видеть что это не фото, а как бы видео, которое изза того что быстро пронсятся, ты успеваешь воспринять только как фото. Дальше наблюдение приводит к остановке проносящегося видео, и там какбудто фильм идет. если на этом концентрируешся,, то оно увеличивается и какбы приближается или ты в него падаешь, и ты оказываешся в этом фильме. и ты там как в обычном сне. Я чуть понаблюдал и начал отдалятся и в какой-то момент это все как раньше стало как видео гдето вдалеке которое проносятся мимо в темноте. Я еще раза два потестил метод и остался во втором эпизоде не теряя понимания что это сон. И дальше там проводил другие эксперементы.
Для меня самое интересное что многие моменты из снов работают и тут, только степень материализации намного медленее во сне. И основной момент, тут тоже много людей который не критически смотрят на много абсурдного, что для меня абсурдно. И со мной такой тоже бывает, раньше это было намного чаще. Во сне в основном если пересонажу объясняешь что он у тебя во сне или спрашиваешь он понимает где он и что, то начинают тупить. Тут в реале так тоже бывает. Когда адекватный критичный вопрос задаешь, но на тебя сразу неадекватно смотрят, если это не общепринятое что-то. Но во сне бывает что ведешь адекватный разговор и узнаешь то что ты и не знал, и вроде не мог знать)
Кароче, вопросов все больше и больше)))
По-моему, вы этот комментарий не выходя из осознанного сна писали — человеку бодрствующему тяжеловато понять. А если серьезно и по теме, то у сновидений, как виртуальных миров, тоже ограничений куча. Например, попробуйте во сне взять книгу, открыть ее и начать читать — очень интересный результат получается.
Я бы даже обобщил: во сне, в принципе, нельзя получить информацию, которой у тебя еще нет.
Потому все попытки чтения во сне сводятся к двум исходам:
а) смотришь на буквы и уже «магическим» способом знаешь, что там написано, не читая;
б) пытаешься прочесть и видишь высокоэнтропийную последовательность букв, собранных в группы, напоминающие слова.
Потому все попытки чтения во сне сводятся к двум исходам:
а) смотришь на буквы и уже «магическим» способом знаешь, что там написано, не читая;
б) пытаешься прочесть и видишь высокоэнтропийную последовательность букв, собранных в группы, напоминающие слова.
пытаешься прочесть и видишь высокоэнтропийную последовательность букв, собранных в группы, напоминающие слова.
Вот-вот, они еще и оперативно перестраиваются, чуть только меняешь фокус внимания
Я бы даже обобщил: во сне, в принципе, нельзя получить информацию, которой у тебя еще нет.
Вопрос, что понимать в качестве получения. Например, звук будильника, как информация из вне, очень даже хорошо встраивается в сон. А вот можно ли решить в осознанном сне задачу или сопоставить факты для вывода новой информации — не знаю, если кто владеет техникой — отпишитесь
Насчёт решения задачи у меня в институте случилось такое (правда, один-единственный раз). Несколько дней бился над задачкой то ли по физике, то ли по теормеху. Деталей уже не помню, но что-то там болтается в космосе на орбите, оттуда кидают предмет; найти, через какое время предмет вернётся назад. И я никак не мог уяснить, а с чего ему вообще возвращаться, какова механика процесса. В ночь перед днём сдачи мне приснилось, как я сижу за столом и пишу в тетрадке решение этой задачи: какая там система отсчёта, какие там действуют силы, вычисляется центростремительная составляющая, траектория предствляет собой то ли эллипс, то ли вообще окружность, вот предмет по этой замкнутой траектории и вернётся к спутнику. Просыпаюсь, и офигеваю: а ведь, действительно, именно так и должно там всё происходить! Осталось только подсчитать уже конкретные значения, чтобы получить искомый ответ. (Хоть мне и снилось, что я вроде как решил задачу полностью, со всеми расчётами, но наяву конкретные числа не вспоминались. Думаю, расчёты были подсунуты мозгом в сон «условно», просто как абстрактный факт, что они, мол, были, потому что реально это всё просчитать без бумажки было бы довольно сложно.)
Бывает что задача во сне как раз решается, сон же для того и нужен, чтоб gc запустить и индексы построить, ну и сознание по инерции думая над сложной проблемой находит решение, т.к. как раз левые ветки рассуждения в мусорку отправляет.
В предыдущем комментарии насчет книги. Есть не стабильные сны и стабильные. Долгое время у меня были в основном нестабильные осознаные сны, где объекты были динамичные и не сабильные. Но потом больше стало стабильных снов скажем так. Где физика такая же как и тут. стенки как стенки, ущипнешь, а тебе больно)
Книги не читал, но в следующих опытах почитаю) тут вопрос искать книгу в мусорном текущем сне или в нарисованном?)
Насчет текста могу сказать опыт который был, бывало пару раз не во сне, когда глаза закрыты и какойто текст представляешь и читаешь, и это было чтото типа рассказа описания, после полстраницы уже расплывалось. по смыслу описание места или чтото подобное было. Я так понимаю примерно про это вы говорите.
Насчет во сне впринципе нельзя получить информацию я бы поспорил, из личного опыта. И насчет того чтобы не во сне это делать.
Например знать заранее когда тебя позвонить ктото из друзей или заставлять человека тебе звонить. Или формата когда ты с человеком уже какоето время необщался, но ты ночью вдруг понимаешь что у человека определенная фиговая ситуация, ты не звоня сразу едешь туда где он есть и там его находишь, и ты сам удивлен не меньше. ну в первый раз по крайней мере. Я с согласен что это невозможно, но это тем не менее так. И у меня много очень опыта было, когда опыт есть, а все что я знаю из науки и т.д. говорит что это невозможно.
В начале списываешь это на случайности, но потом когда неотвратимо видишь закономерности, начинаешь допускать что мы еще не все познали и не все объяснили. Поэтому я и написал что больше вопросов возникает чем ответов.
Мне например удобнее свой мозг который всегда с собой изучать, чем чужие.
Изучение нейросетей помогает понимать работу мозга, и мои наблюдение за своим мозгом помогает понимать нейросетей. Лично на данный момент я склоняюсь что есть у человека бионейросеть мозг+ наблюдатель. Который корректирует обучение. И это отличает человека от ИИ. А дальше уже вскрытие покажет)
Книги не читал, но в следующих опытах почитаю) тут вопрос искать книгу в мусорном текущем сне или в нарисованном?)
Насчет текста могу сказать опыт который был, бывало пару раз не во сне, когда глаза закрыты и какойто текст представляешь и читаешь, и это было чтото типа рассказа описания, после полстраницы уже расплывалось. по смыслу описание места или чтото подобное было. Я так понимаю примерно про это вы говорите.
Насчет во сне впринципе нельзя получить информацию я бы поспорил, из личного опыта. И насчет того чтобы не во сне это делать.
Например знать заранее когда тебя позвонить ктото из друзей или заставлять человека тебе звонить. Или формата когда ты с человеком уже какоето время необщался, но ты ночью вдруг понимаешь что у человека определенная фиговая ситуация, ты не звоня сразу едешь туда где он есть и там его находишь, и ты сам удивлен не меньше. ну в первый раз по крайней мере. Я с согласен что это невозможно, но это тем не менее так. И у меня много очень опыта было, когда опыт есть, а все что я знаю из науки и т.д. говорит что это невозможно.
В начале списываешь это на случайности, но потом когда неотвратимо видишь закономерности, начинаешь допускать что мы еще не все познали и не все объяснили. Поэтому я и написал что больше вопросов возникает чем ответов.
Мне например удобнее свой мозг который всегда с собой изучать, чем чужие.
Изучение нейросетей помогает понимать работу мозга, и мои наблюдение за своим мозгом помогает понимать нейросетей. Лично на данный момент я склоняюсь что есть у человека бионейросеть мозг+ наблюдатель. Который корректирует обучение. И это отличает человека от ИИ. А дальше уже вскрытие покажет)
По поводу если не получения, то создания новой информации во время сна. Один раз мне приснилась девушка, которая играла на гитаре и пела очень красивую и трогательную песню. Когда я проснулся, эта песня всё ещё оставалась у меня в голове, и я запомнил слова. Как ни странно, они мало того, что оказались довольно складными, но и вполне осмысленными и с хорошими рифмами. Такими, что мне было бы не стыдно самому такое написать. Притом мой мозг сочинял эту песню последовательно и в реальном времени. При написании стиха в реальной жизни я бы так не смог.
Вот кроме шуток. Мне однажды приснился участок кода программы, над которым днём работал. Так неприятно было. Мало того, что днём весь день за компом, так и ещё и во сне код прямо перед глазами. Да так близко — аж жуть!
И во сне я увидел в этом коде ошибку: забыл про обработку какого-то условия. Утром пришел на работу — и точно! Исправил потенциальный баг.
Так что во сне ещё как читаешь. И не приятная эта штука, я скажу. Мозг сильно напрягается.
На баше как-то шутка проскакивала. Сисадмина ночью разбудил телефон. Пришла SMS о том, что «упал сервер». Он встал, подключился из дома, починил. Утром пришел на работу. Увидел в логах, что сервер действительно падал, и он его поднимал. Проверил телефон: а ему никаких sms не приходило.
И во сне я увидел в этом коде ошибку: забыл про обработку какого-то условия. Утром пришел на работу — и точно! Исправил потенциальный баг.
Так что во сне ещё как читаешь. И не приятная эта штука, я скажу. Мозг сильно напрягается.
На баше как-то шутка проскакивала. Сисадмина ночью разбудил телефон. Пришла SMS о том, что «упал сервер». Он встал, подключился из дома, починил. Утром пришел на работу. Увидел в логах, что сервер действительно падал, и он его поднимал. Проверил телефон: а ему никаких sms не приходило.
попробуйте во сне взять книгу, открыть ее и начать читать
Тоже думал, что невозможно. Ан нет. Помню, прямо во сне этому удивился, что текст не «мутирует».
А кто-то из практикующих ОСы (осознанные сны) задавался вопросом, не приснился ли ему этот самый «контроль» сна? =D
Там выше писал уже — это одна из самых распространенных ловушек… ;)
Но разница есть. Выглядит она примерно так:
— утром: блин, клевый мне сегодня сон приснился! Осознанный — я там творил чего хотел, летал как супермен и вообще был богом!
— ух нифига же себе — вот этот шпингалет на двери, он мне конкретно сейчас снится… ;)
Есть некое почти физическое ощущение именно осознанности. Когда ты ощущаешь себя здесь и сейчас во сне, а не вспоминаешь утром, как ты там был.
Но разница есть. Выглядит она примерно так:
— утром: блин, клевый мне сегодня сон приснился! Осознанный — я там творил чего хотел, летал как супермен и вообще был богом!
— ух нифига же себе — вот этот шпингалет на двери, он мне конкретно сейчас снится… ;)
Есть некое почти физическое ощущение именно осознанности. Когда ты ощущаешь себя здесь и сейчас во сне, а не вспоминаешь утром, как ты там был.
Уверен, даже в неосознанном сне ощущения (особенно, ужас) очень и очень отчётливы, так что,
ух нифига же себе — вот этот шпингалет на двери, он мне конкретно сейчас снится…вполне может быть частью сюжета сна.
А ваша уверенность на чем основана? ;)
Моя реплика на личном опыте.
Впрочем опыт — штука такая… ;) Сейчас мне кажется, что разница есть. Но, если честно, количество моих осознанных снов можно пересчитать по пальцам, поэтому я не могу дать гарантии, что оное ощущение не было продиктовано всего лишь чувством новизны.
А, ну и да — в большинстве случаев удержаться хоть сколько-то продолжительное время в осознанном сне мне не удавалось — это как балансирование в очень неустойчивом состоянии — ты или просыпаешься (с тем самым чувством, как же это блин круто!), или снижаешь осознанность до обычного сновидения…
Моя реплика на личном опыте.
Впрочем опыт — штука такая… ;) Сейчас мне кажется, что разница есть. Но, если честно, количество моих осознанных снов можно пересчитать по пальцам, поэтому я не могу дать гарантии, что оное ощущение не было продиктовано всего лишь чувством новизны.
А, ну и да — в большинстве случаев удержаться хоть сколько-то продолжительное время в осознанном сне мне не удавалось — это как балансирование в очень неустойчивом состоянии — ты или просыпаешься (с тем самым чувством, как же это блин круто!), или снижаешь осознанность до обычного сновидения…
В книге Лабержа про осознанные сны описываются эксперименты, когда осознавшийся сновидец двигает глазами в заранее оговоренной последовательности во сне — и так же они двигаются у реального тела. Этим подтверждается то, что человек действительно находится в сознании — он может передавать осмысленные сигналы во «внешний» мир. Правда «извне» со сновидцем общаться уже очень сложно.
Наоборот, доказательством того, что человек в сознании был бы, например, определённое движение глаз в реакцию на свет фонарика.
Ибо
Ибо
когда осознавшийся сновидец двигает глазами в заранее оговоренной последовательности во снеможет быть вполне запрограммированным сном, а не осознанным.
Да не так все это происходит! ;)
В большинстве случаев люди видят не сон, а некоторое количество связанных (или не очень) образов, по которым потом при пробуждении мозг реконструирует события. Именно этим объясняется возможность увидеть большой сюжет за короткое время. Такие сны нельзя осознать.
Уже под утро, когда БДГ фаза становится реально протяженной могут снится именно сны, когда человек прибывает в полноценной виртуальности и она в достаточной степени сформирована и непрерывна, что бы можно было ее осознать. Только это все равно «баг». Наличие такой возможности системой не предусмотрено — именно поэтому в этом состоянии сложно удержаться.
Но я не об этом… Я к тому, что если человек в данной фазе вообще вспомнил, что надо шевелить глазами и шевелил ими, как договаривались (или по Кастанеде — смотрел на руки) — то это почти наверняка осознанный сон.
Вариант, когда ему приснилось, что он шевелил глазами — скорее всего будет просто реконструкцией. И реального движения глаз не будет.
В большинстве случаев люди видят не сон, а некоторое количество связанных (или не очень) образов, по которым потом при пробуждении мозг реконструирует события. Именно этим объясняется возможность увидеть большой сюжет за короткое время. Такие сны нельзя осознать.
Уже под утро, когда БДГ фаза становится реально протяженной могут снится именно сны, когда человек прибывает в полноценной виртуальности и она в достаточной степени сформирована и непрерывна, что бы можно было ее осознать. Только это все равно «баг». Наличие такой возможности системой не предусмотрено — именно поэтому в этом состоянии сложно удержаться.
Но я не об этом… Я к тому, что если человек в данной фазе вообще вспомнил, что надо шевелить глазами и шевелил ими, как договаривались (или по Кастанеде — смотрел на руки) — то это почти наверняка осознанный сон.
Вариант, когда ему приснилось, что он шевелил глазами — скорее всего будет просто реконструкцией. И реального движения глаз не будет.
Я плохо помню висцеральную теорию сна, и сейчас не до гугления, так что сейчас могу что-то путать.
Вроде бы по ней сознание действительно отключается от сигналов тела, но не совсем — какие-то отголоски всё же просачиваются, особенно на фазах неглубокого сна — поэтому сон зачастую всё-таки отражает реальные ощущения (так, запутавшиеся в одеяле ноги вызывают сон о затруднении ходьбы). Соответственно, в обратную сторону сигналы тоже проходят — человек, которому снится кошмар, может стонать, шевелить ногами (если во сне бежит) и т.п.
Вроде бы по ней сознание действительно отключается от сигналов тела, но не совсем — какие-то отголоски всё же просачиваются, особенно на фазах неглубокого сна — поэтому сон зачастую всё-таки отражает реальные ощущения (так, запутавшиеся в одеяле ноги вызывают сон о затруднении ходьбы). Соответственно, в обратную сторону сигналы тоже проходят — человек, которому снится кошмар, может стонать, шевелить ногами (если во сне бежит) и т.п.
С этим не спорю — примерно так и есть.
Но мне кажется близким к невозможному (хотя если вдуматься строго объективных аргументов у меня нет) в нужную ночь увидеть именно онлайн-сон в котором тебе будет сниться, что ты его осознал, ты будешь двигать глазами вверх-вниз, но при этом реального фокуса сознания у тебя там не будет…
Ну, по крайней мере я такого не встречал.
Но мне кажется близким к невозможному (хотя если вдуматься строго объективных аргументов у меня нет) в нужную ночь увидеть именно онлайн-сон в котором тебе будет сниться, что ты его осознал, ты будешь двигать глазами вверх-вниз, но при этом реального фокуса сознания у тебя там не будет…
Ну, по крайней мере я такого не встречал.
«практикующие ОСы» для отработки этой самой осознанности используют интервальные таймеры, подающие звуковой сигнал. Это делается для того, чтобы держать связь с реальностью и не погрузиться глубже в сон. При должной подготовке звук действительно слышно в ОС. А для 100% гарантии, нужно при возникновении этого звука во сне подвигать глазами, как описал выше BlazerLuna, а сторонний наблюдатель пусть проверит это.
Я таймер не юзал, но я начал практиковать ОСы лет 15 назад. Даже помню ставил будильник чтоб каждые полчаса звенел днем, и осматривался и тестировал на сон реальность) недели две делал, мне это в осах не помогло, у меня просто намеринием легче получалось. а логика была сделать скрипт привычку днем, чтоб укоренилась и он срабатывал во сне. Сейчас вроде есть девайсы которые помогают осозноватся или быть. но я не юзал, и особо не стороник внешних девайсов для внутренних работ, чтоб от них не зависить. И осы с прямым вхождением в сон и меня в первые два цикла получаются, а во сне уже случайно осознантся в утрение фазы сна. Кокретно что заметил, что если во сне летать то просыпаешся очень бодрым. даже если час полтора поспал.
Та же фигня.
У меня даже есть такая маска, которая улавливает БДГ и шлет последовательность световых импульсов, которые по задумке воспринимаются в контексте сна, без пробуждения и если вспомнишь об этом поспособствуют осознанию. С теорией все ништяк, а на практике…
Она тупо неудобная и я так ни разу не смог нормально в ней заснуть! :) А если даже и получилось разок-другой, я так намаялся, пока заснул, что не то что осознанных, а вообще снов не было.
А всякие там техники, типа поиска рук, контроля реальности и дневников — помогли просто тем, что ты так на теме концентрируешься, что однажды таки понимаешь — да это же сон! ;)
У меня даже есть такая маска, которая улавливает БДГ и шлет последовательность световых импульсов, которые по задумке воспринимаются в контексте сна, без пробуждения и если вспомнишь об этом поспособствуют осознанию. С теорией все ништяк, а на практике…
Она тупо неудобная и я так ни разу не смог нормально в ней заснуть! :) А если даже и получилось разок-другой, я так намаялся, пока заснул, что не то что осознанных, а вообще снов не было.
А всякие там техники, типа поиска рук, контроля реальности и дневников — помогли просто тем, что ты так на теме концентрируешься, что однажды таки понимаешь — да это же сон! ;)
я не один раз возвращался из сна в тело, но телом вообще не управлял, но находился в теле и слушал как я храплю, и смотрел что куда давит и создает храп. потом пытался шевелить головой и сразу восстанавливал контроль над телом и храп прекращался.
Также из осов спокойно чувствуешь как тело лежит на кровати и все его параметры и можно слышать что в комнате. Но это когда хороший уровень контроля в ОСах.
Кароче много интересного есть что там исследовать)
Также из осов спокойно чувствуешь как тело лежит на кровати и все его параметры и можно слышать что в комнате. Но это когда хороший уровень контроля в ОСах.
Кароче много интересного есть что там исследовать)
Вашу позицию понимаю, но крайне сомнительно, что у многих людей будет запрограммировано подобное нетривиальное действие. Да ещё и вкупе с тем, что это происходит именно в начале ОС, а не в какой-то случайный момент (или вообще в обычном сне).
Помимо упомянутых звуков HedgeInSmog, насколько я помню, хорошо может пробиваться запись собственного голоса, особенно если говорится имя. Но не сильно этим интересовался.
Да и даже если эти сны поголовно запрограммированы, всё равно они сильно отличаются от большинства других — в них гораздо лучше всё твоё восприятие, яснее разум, лучше запоминается сам сон. Это неспроста.
P.S. Сам имел несколько раз ОС, но длились они недолго. Это необычное ощущение, когда ты внезапно обретаешь осознанность — не испытывал нигде. Ты действительно внезапно включаешься всем телом, ошарашенный. При этом неумолимая сила тянет тебя проснуться… Вот её не могу обычно преодолеть.
Помимо упомянутых звуков HedgeInSmog, насколько я помню, хорошо может пробиваться запись собственного голоса, особенно если говорится имя. Но не сильно этим интересовался.
Да и даже если эти сны поголовно запрограммированы, всё равно они сильно отличаются от большинства других — в них гораздо лучше всё твоё восприятие, яснее разум, лучше запоминается сам сон. Это неспроста.
P.S. Сам имел несколько раз ОС, но длились они недолго. Это необычное ощущение, когда ты внезапно обретаешь осознанность — не испытывал нигде. Ты действительно внезапно включаешься всем телом, ошарашенный. При этом неумолимая сила тянет тебя проснуться… Вот её не могу обычно преодолеть.
Двенадцать способов понять, что находишься в виртуальной реальности