А теперь вопрос - почему вы исходите из того, что "общеизвестный факт" и "этот факт" - это один и тот же факт? Уточнение "даже" наводит на мысль, что не один и тот же.
Подозреваю, что, по мнению предыдущего комментатора, кому надо, чтобы справлялось не "плохонько" - тот этот кросс-компилятор сам себе напишет, а если не напишет - значит, не слишком-то и надо.
Ключевое - различие в значении слова "справляется" в разных диалектах русского (как минимум техническом и повседневном точно, но, скорее всего, и внутри каждого из них различий тоже хватает).
AFAIK, частная собственность в том контексте - это то, грубо говоря, на чём можно зарабатывать. То, на чём нельзя, - это личная собственность, и её никто не отменял и не собирался.
Насчёт тестов могу сказать так - подобная логика имеет смысл, только если достаточно полный интеграционный тест работает быстро. На известных мне проектах, как правило, интеграционными тестами покрывался штатный случай ("всё работает, если ему не мешать"), а всякие краевые ошибочные случаи - unit-тестами, которых при том же выхлопе можно сделать больше.
Пользователь: смотрит в документацию на функцию - она выглядит в целом вменяемо Функция: работает не так, как задокументировано Пользователь: "так, стоп, на это я не подписывался!"
А теперь вопрос - почему вы исходите из того, что "общеизвестный факт" и "этот факт" - это один и тот же факт? Уточнение "даже" наводит на мысль, что не один и тот же.
Может, потому что значение слова "симпатичный" полностью зависит от используемого диалекта русского языка.
Подозреваю, что, по мнению предыдущего комментатора, кому надо, чтобы справлялось не "плохонько" - тот этот кросс-компилятор сам себе напишет, а если не напишет - значит, не слишком-то и надо.
Яндекс мне на днях и вовсе выдал прекрасное (освежал в памяти матчасть для писательских нужд):
Но к его чести, ссылку на источник он даёт, так что проверить информацию всё ещё несложно.
Ключевое - различие в значении слова "справляется" в разных диалектах русского (как минимум техническом и повседневном точно, но, скорее всего, и внутри каждого из них различий тоже хватает).
AFAIK, частная собственность в том контексте - это то, грубо говоря, на чём можно зарабатывать. То, на чём нельзя, - это личная собственность, и её никто не отменял и не собирался.
В дискуссию призывается @3DVideo с серией статей в том числе и на эту тему.
Но с большой вероятностью это будет не голова врага, а содержимое его деревенского сортира.
Которое никто не оспаривает.
Второе - это факт или мнение? Если мнение - то на какой факт оно опирается?
Танцевальных мероприятий на Хабре я действительно ни разу не видел, возможно, это упущение со стороны администрации.
Минус в карму за то, что ноете про карму и пытаетесь читать чужие мысли. Сливают не за "вразрез с мнением" (за это прилетает, но не до слива).
...получи в лоб за обвинения без пруфов (независимо от их истинности/ложности).
Си Цзиньпин, что ли?
Автор выше уже писал - он обсуждал алгоритмическую сложность, просто именно О-нотацией её ни разу не называл.
Rotations per minute же. Денниса Ритчи в гробу, вероятно.
Насчёт тестов могу сказать так - подобная логика имеет смысл, только если достаточно полный интеграционный тест работает быстро. На известных мне проектах, как правило, интеграционными тестами покрывался штатный случай ("всё работает, если ему не мешать"), а всякие краевые ошибочные случаи - unit-тестами, которых при том же выхлопе можно сделать больше.
...и получит точно такой же гонкой в лицо, когда какая-то из зависимостей дёрнет getenv без всякой блокировки.
...тот относительно редкий случай, когда уже второй абзац показывает, что читать надо всё-таки в оригинале.
Ну, где ж ещё стрелять, с другой стороны...
Пользователь: смотрит в документацию на функцию - она выглядит в целом вменяемо
Функция: работает не так, как задокументировано
Пользователь: "так, стоп, на это я не подписывался!"
Сначала прочитал "их" как "кожаных" и успел подумать "ну да, вовремя выключить человека, который достал пилить мозги, штука ценная"...