А вот в вас легко можно увидеть странного чудика, который пытается делать заведомо неточную оценку чужого интеллекта (подчеркну, не неверную, а неточную - она может случайно оказаться верной, но только случайно) и на её основе высказывать эмоционально окрашенные заявления. И это "увидеть" тоже неверно, но оно вам надо, чтобы оно вообще было?
Ну а ваш собеседник, вполне возможно, видит странного чудика, который всех, кто пользуется нейросетями, записывает в "фанатики без собственного интеллекта". И что, хотя бы один из вас в своей оценке прав?
В голове нужно "написать" последовательность операций, выполняемых на калькуляторе. А потом "перенести готовое решение" - то бишь, выполнить эти операции.
Некоторые родители уверены, что эта самая "внутричерепная нейросеть" разрабатывается от "написания странички текста", даже если ребёнок думает не сам, а всё делает под диктовку. Сам так в своё время попал на правах "старшего брата, который должен надиктовать младшему текст по английскому, потому что иначе младший ничего не запомнит".
А теперь вопрос - почему вы исходите из того, что "общеизвестный факт" и "этот факт" - это один и тот же факт? Уточнение "даже" наводит на мысль, что не один и тот же.
Подозреваю, что, по мнению предыдущего комментатора, кому надо, чтобы справлялось не "плохонько" - тот этот кросс-компилятор сам себе напишет, а если не напишет - значит, не слишком-то и надо.
Ключевое - различие в значении слова "справляется" в разных диалектах русского (как минимум техническом и повседневном точно, но, скорее всего, и внутри каждого из них различий тоже хватает).
AFAIK, частная собственность в том контексте - это то, грубо говоря, на чём можно зарабатывать. То, на чём нельзя, - это личная собственность, и её никто не отменял и не собирался.
Судя по заезженности обсуждаемой темы, видимо, "кое-где" - это "в печёнках"?
А смысл? Те, для кого этот факт значим, его знают из собственного опыта, а те, кому "проще спросить, чем подумать", его всё равно не воспринимают.
А вот в вас легко можно увидеть странного чудика, который пытается делать заведомо неточную оценку чужого интеллекта (подчеркну, не неверную, а неточную - она может случайно оказаться верной, но только случайно) и на её основе высказывать эмоционально окрашенные заявления. И это "увидеть" тоже неверно, но оно вам надо, чтобы оно вообще было?
Ну а ваш собеседник, вполне возможно, видит странного чудика, который всех, кто пользуется нейросетями, записывает в "фанатики без собственного интеллекта". И что, хотя бы один из вас в своей оценке прав?
Тонкие волокна, толстая жировая прослойка, всё логично!
В голове нужно "написать" последовательность операций, выполняемых на калькуляторе. А потом "перенести готовое решение" - то бишь, выполнить эти операции.
Тогда было бы не "где-то" (="неизвестно где"), а "кое-где" (="все знают, где, но вслух не говорят"), разве нет?
"Когда фотографируете чёрную дыру - следите, чтобы горизонт событий не был завален!"
Интересно, почему не могут-то, если чеки в ОФД от них приходят?
Некоторые родители уверены, что эта самая "внутричерепная нейросеть" разрабатывается от "написания странички текста", даже если ребёнок думает не сам, а всё делает под диктовку. Сам так в своё время попал на правах "старшего брата, который должен надиктовать младшему текст по английскому, потому что иначе младший ничего не запомнит".
А теперь вопрос - почему вы исходите из того, что "общеизвестный факт" и "этот факт" - это один и тот же факт? Уточнение "даже" наводит на мысль, что не один и тот же.
Может, потому что значение слова "симпатичный" полностью зависит от используемого диалекта русского языка.
Подозреваю, что, по мнению предыдущего комментатора, кому надо, чтобы справлялось не "плохонько" - тот этот кросс-компилятор сам себе напишет, а если не напишет - значит, не слишком-то и надо.
Яндекс мне на днях и вовсе выдал прекрасное (освежал в памяти матчасть для писательских нужд):
Но к его чести, ссылку на источник он даёт, так что проверить информацию всё ещё несложно.
Ключевое - различие в значении слова "справляется" в разных диалектах русского (как минимум техническом и повседневном точно, но, скорее всего, и внутри каждого из них различий тоже хватает).
AFAIK, частная собственность в том контексте - это то, грубо говоря, на чём можно зарабатывать. То, на чём нельзя, - это личная собственность, и её никто не отменял и не собирался.
В дискуссию призывается @3DVideo с серией статей в том числе и на эту тему.
Но с большой вероятностью это будет не голова врага, а содержимое его деревенского сортира.
Которое никто не оспаривает.
Второе - это факт или мнение? Если мнение - то на какой факт оно опирается?
Танцевальных мероприятий на Хабре я действительно ни разу не видел, возможно, это упущение со стороны администрации.