Карма вполне может меняться из-за того, что кто-то не хочет видеть на Хабре то самое "называет мразями без пруфов" (а то и вообще любое "называет мразями"), например, без учёта направления высказываний.
и сделать его независимым — минимальное требование безопасности
Повторюсь, разговор о безопасности без указания модели угроз (от чего защищаемся?) не особо уместен. Чаще всего это банальный развод на средства, из серии "Я тут крокодилов гоняю. - Но их же тут нет. - Значит, хорошо гоняю!"
в том числе размножение русофобии на Украине с неустанными попытками аж с 1948-го года
Как минимум этот аргумент с моими личными наблюдениями не согласуется. С остальным - окей, вы в этом всём явно участвовали, вам виднее.
Нам - незачем, а принимающим решения - чтобы вовремя задаться вопросом "а мы успеем найти решение после того, как проблема появится, или всё-таки этим надо заниматься заранее?"
Не оспаривая позицию в целом, уточню парю деталей:
есть словарное значение
Практика показывает, что им (не применительно именно к этим словам, а в среднем по языку) практически никто не пользуется, кроме разве что специалистов-лингвистов и смежных специальностей.
Я имею в виду, а в чём нарушение первой заповеди-то? С шестой, которая "не убивай", вопросов нет (кроме трудностей перевода, но то такое, оригинал-то я, очевидно, прочитать не смогу).
Есть цензура, если вам нужно в рамках закона, она и в рамках закона есть.
А именно?
я бы не хотел видеть пропаганду нетрадиционных отношений
Ваше право. Лично я её и сейчас не вижу.
почему одни нетрадиционные отношения можно пропагандировать, а другие нет?
Потому что критерием является не "традиционность", а, например, наличие осознанного согласия всех сторон (которое в случае педофилии и зоофилии заведомо нарушается).
Судя по наблюдению за подобными разговорами раньше, автор исходного вопроса имел в виду, что "разговорное выражение "украсть секрет"" само по себе некорректно, потому как приравнивает друг к другу два качественно разных правонарушения. Могу ошибаться, конечно, это именно что предположение наблюдателя.
В своё время попался замечательный, на мой взгляд, ответ - "ребят, у вас в слове "пробывал" буква "ё" пропущена".
Карма вполне может меняться из-за того, что кто-то не хочет видеть на Хабре то самое "называет мразями без пруфов" (а то и вообще любое "называет мразями"), например, без учёта направления высказываний.
По крайней мере, те, кто обвиняют других в "мразоте" и не приводят пруфов, точно не молодцы.
И каждый день этот новый аккаунт пишет статью и получает достаточно плюсов, чтобы минусовать?
Повторюсь, разговор о безопасности без указания модели угроз (от чего защищаемся?) не особо уместен. Чаще всего это банальный развод на средства, из серии "Я тут крокодилов гоняю. - Но их же тут нет. - Значит, хорошо гоняю!"
Как минимум этот аргумент с моими личными наблюдениями не согласуется. С остальным - окей, вы в этом всём явно участвовали, вам виднее.
Когда говорите "безопасность" - есть смысл начинать с модели угроз.
Ну да, к собственным-то действиям почему бы и не подготовиться?
Нам - незачем, а принимающим решения - чтобы вовремя задаться вопросом "а мы успеем найти решение после того, как проблема появится, или всё-таки этим надо заниматься заранее?"
Не оспаривая позицию в целом, уточню парю деталей:
Практика показывает, что им (не применительно именно к этим словам, а в среднем по языку) практически никто не пользуется, кроме разве что специалистов-лингвистов и смежных специальностей.
А он в предыдущем комментарии разве был?
А топонимы, значит, имена нарицательные?
Если Vася, то, полагаю, всё-таки zакидывает?
В смысле, ещё со времён Морглина Айронфиста?
А они и делают. В виде стилевого файла, который потом подключается одной строчкой.
Там, откуда я их брал, их можно просто скопировать в формате BibTeX, у вас, я так понимаю, источники этого не позволяют?
Я имею в виду, а в чём нарушение первой заповеди-то? С шестой, которая "не убивай", вопросов нет (кроме трудностей перевода, но то такое, оригинал-то я, очевидно, прочитать не смогу).
А как подписанный контракт мешает "возлюбить Бога"? Ну, тем, кто действительно хочет его подписать, само собой.
И от запятых тоже охранять.
А именно?
Ваше право. Лично я её и сейчас не вижу.
Потому что критерием является не "традиционность", а, например, наличие осознанного согласия всех сторон (которое в случае педофилии и зоофилии заведомо нарушается).
Назовите хоть один критерий "допустимой цензуры". Пока его нет - вполне естественно быть против любой.
...по определению направления "по часовой стрелке". А вот почему это направление определяется именно так - см. ответ в соседнем комментарии, да.
Места "вопителей", собственно, действительно заберёт. Сама будет "вопить".
А что такое "дефолтная функция" для переводчика?
Судя по наблюдению за подобными разговорами раньше, автор исходного вопроса имел в виду, что "разговорное выражение "украсть секрет"" само по себе некорректно, потому как приравнивает друг к другу два качественно разных правонарушения. Могу ошибаться, конечно, это именно что предположение наблюдателя.