Правительство - это некоторая выборка из населения родины. Но не всегда репрезентативная (демократические механизмы заточены под то, чтобы сделать её таковой, но работают они не всегда хорошо) и не всегда только оттуда (шутки про "Трампа, которого выбрали русские хакеры" входят в беседу).
Не надо оценивать ответы сети, просто пускаешь их на выполнение, ровно как код какого-нибудь джуна.
А у вас код джуна уходит сразу на тестовый стенд, без ревью? А у вас джун всегда покрывает автотестами всё, что имеет смысл покрыть, опять-таки без ревью?
Видимо, так же, как и если живой программист не справляется - передаём задачу другому разработчику (здесь - другой нейросети). Уверенности, что хотя бы одна нейросеть точно справится, я сам не понимаю, но логика вроде бы прослеживается.
Вопрос, я так понимаю, ко всем компаниям, которые считают программистом (пусть даже и джуном) человека, не знающего практик безопасности. Ну то есть, опять-таки почти ко всем, но с позиции вашего собеседника, насколько я успел его понять, это выглядит как в корне неверное отношение.
Длина и сложность влияют на то, как быстро пароль можно набрутфорсить. По мере роста длины количество вариантов, которые брутфорс должен перебрать, растёт экспоненциально, по мере роста количества допустимых символов - прямо пропорционально.
Тогда остаётся вопрос, а каким, собственно, образом общество выстраивает эту систему. И соответственно, в какой ситуации ему требовалось действовать иначе, чтобы её не выстроить.
Можете тогда пояснить связь между "никогда не ошибается" и "нет авторитета, способного возразить"? Не вижу, как первое вытекает из второго. Обратно-то понятно.
Спор о словах, понял, спасибо (в известном мне диалекте русского языка определение "обожествления" другое, поэтому ваши слова для меня звучали как очевидно ложные).
Любой алгоритм шифрования, кроме одноразового блокнота, теоретически взламывается. AFAIK, доказано в обе стороны. Ключевое слово, как уже сказали в комментарии выше, - "теоретически".
В случае ковида за этот "саботаж" не могли отправить в условные окопы, так что не факт, что сравнение корректно.
Правительство - это некоторая выборка из населения родины. Но не всегда репрезентативная (демократические механизмы заточены под то, чтобы сделать её таковой, но работают они не всегда хорошо) и не всегда только оттуда (шутки про "Трампа, которого выбрали русские хакеры" входят в беседу).
А у вас код джуна уходит сразу на тестовый стенд, без ревью? А у вас джун всегда покрывает автотестами всё, что имеет смысл покрыть, опять-таки без ревью?
Видимо, так же, как и если живой программист не справляется - передаём задачу другому разработчику (здесь - другой нейросети). Уверенности, что хотя бы одна нейросеть точно справится, я сам не понимаю, но логика вроде бы прослеживается.
Вопрос, я так понимаю, ко всем компаниям, которые считают программистом (пусть даже и джуном) человека, не знающего практик безопасности. Ну то есть, опять-таки почти ко всем, но с позиции вашего собеседника, насколько я успел его понять, это выглядит как в корне неверное отношение.
Интереса ради - а это практическая задача или просто пример?
Самое раннее, что нашёл, было вот тут.
В смысле, зачем эта самая "куча видео" экранизировала старый рассказ из ЖЖ?
Оно?
Это нормально, что я сначала прочитал УК как Уголовный кодекс?
Длина и сложность влияют на то, как быстро пароль можно набрутфорсить. По мере роста длины количество вариантов, которые брутфорс должен перебрать, растёт экспоненциально, по мере роста количества допустимых символов - прямо пропорционально.
Тогда остаётся вопрос, а каким, собственно, образом общество выстраивает эту систему. И соответственно, в какой ситуации ему требовалось действовать иначе, чтобы её не выстроить.
Можете тогда пояснить связь между "никогда не ошибается" и "нет авторитета, способного возразить"? Не вижу, как первое вытекает из второго. Обратно-то понятно.
Спор о словах, понял, спасибо (в известном мне диалекте русского языка определение "обожествления" другое, поэтому ваши слова для меня звучали как очевидно ложные).
А чем подтверждаете-то? Обожествление - не факт, а вывод из поведения.
Если наблюдатель со стороны раз за разом приписывает народу обожествление вождя, в ком проблема - в наблюдателе или в народе?
А оно было?
Не отобрали, только усложнили. Неприятно, но не решающий фактор.
А где не так? Вопрос только в скорости, и она пусть и большая, но не катастрофическая.
Вообще говоря - не факт.
Больше, чем где/когда?
Конкретного человека это вполне может не коснуться.
Итого - для не связанного с темой человека аргументация неубедительная.
https://www.youtube.com/watch?v=Ok1-XYV3k60
Государствам нужны люди, чтобы было кем управлять и за чей счёт жить. ИИ - нет.
Любой алгоритм шифрования, кроме одноразового блокнота, теоретически взламывается. AFAIK, доказано в обе стороны. Ключевое слово, как уже сказали в комментарии выше, - "теоретически".